• Bahwa akibat perbuatan PENGGUGAT REKONVENSI, TERGUGATREKONVENSI telah mengalami kerugian materiiil, karena batalnya prosesPendaftaran tanah (penyertifikan tanah), obyek sengketa, sehinggaTERGUGAT REKONVENSI TIDAK bisa menikmati nilai ekonomi ,hasil warisanorang tuanya tersebut sehingga gugatan diajukan telah mengalami kerugianRp. 75.000.000.000 (tujuh puluh lima miliyar rupiah);Halaman 36 dari 55 Putusan Nomor 79/PDT/2020/PT.DPSb.

• Rp. 168.917.000,-

• Penggugat VII Rp. 110.198.284,-
• Penggugat VIII Rp. 136.680.000,-
• Penggugat IX Rp. 110.198.284,-

Total -------------------------------------------- Rp.1.088.352.148,-
Terhitung Total: (satu miliyar

• pelaksanaanpembangunan gedung rektorat, gedung fakultas Syariah dan DakwahIAIN Mataram tersebut adalah :e Menyusun schedule dan rencana kegiatan ;e Melaksanakan kegiatan administrasi pelaksanaan pengadaan barangdan jasa dilingkungan IAIN Mataram ;e Memantau, memonitor dan mengawasi pelaksanaan pengadaanbarang dan jasa sampai dengan pekerjaan selesai ;e Membuat laporan pelaksanaan ;Bahwa tahu ada kerugian negara dalam pelaksanaan pembangunan ke 3(tiga) gedung tersebut hanya dengardengar kerugian negara sekitarRp.1,9 miliyar

  teknis Pusat Penelitian danPengembangan Permukiman;49Bahwa (ditunjukkan barang bukti berupa hasil rekomendasiPuslitbangkim Bandung) benar dari hasil laporan ini saksi baca kalaupembangunan tersebut ada kelemahan pada komponenpondasi,komponen kolom dan komponen balok;Bahwa setelah adanya rekomendasi dari Puslitbangkim tersebut sudahdilakukan perbaikan;Bahwa yang saksi dengar ada kerugian negara dari pembangunangedung rektorat, gedung fakultas Syariah dan Dakwah IAIN Mataramtersebut sekitar Rp.1,9 miliyar

• prioritas utama yang tidak bisa ditawar atau dikurangiakurasinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana KorupsiTingkat Banding, sebagaimana fakta hukum dalam pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, Terdakwa Deasy Saly Natalin Kalase,SH, adalah Pjs KepalaKantor Bank Pembangunan Daerah Papua Kas Lereh Cabang Sentani,bersamasama saksi Septhina Kombubui,SH (Terdakwa dalam perkara lain)menjabat sebagai Teller, perbuatannya telah merugikan keuangan negarasebesar Rp2.241.000.000, (dua miliyar

  Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAP17/Pid.SusTPK/2017/PT JAPsebagaimana pertimbangan hukum hakim tingkat pertama dan hasil audit BPKPsebesar Rp2.241.000.000, (dua miliyar

  dua ratus empat puluh satu jutarupaiah) dari jumlah tersebut telah dinikmati untuk kepentingan pribadi terdakwasendiri sebesar Rp1.437.578.990,(satu miliyar empat ratus tiga puluh tujuh jutalima ratus tujuh pulu delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapatdengan alasan memori banding Penuntut Umum bahwa Terdakwa Deasy SalyNatalin Kalase,SH, terbukti melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan

  dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding,kecuali pidana yang telah dijatuhkan oleh hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi tingkat pertam menurut Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jayapura masih belum menjawab rasa keadilan masyarakatyang terkoyak akibat korupsi dan adil apabila terdakwa dijatuhi pidana sepertitersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa demikian pula terkait kerugian keuangan negaraakibat perbuatan Terdakwa berjumlah Rp2.241.000.000, (dua miliyar

• BendaharaPengeluaran Pembantu serta menerimaUANG j ooo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ennd Buktikepemilikan ;e Pelepasanhak j2 22 nne nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn50Bahwa yang mengangkat saksi sebagai BUD ( Bendahara UmumDaerah ) adalah Bupati Kepala Daerah dan masa jabatannya adalah1 ( satu) tahun ;Bahwa untuk pembebasan lahan Desa Pangke sumber dananyaadalah bersumber dari APBD Kabupaten Tanjung Balai Karimuntahun 2007 dan dana yang tersedia sebesar Rp.8.650.875.900.( delapan miliyar

  delapan ratus lima puluh juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu sembilan ratus rupiah ) dan dicairkan sebesarRp.6.809.830.900. ( enam miliyar delapan ratus sembilan jutadelapan ratus tiga puluh ribu sembilan ratus rupiah ) ;Bahwa apabila ada kesalahan dalam penerbitan SPM yangbertanggung jawab adalah Kuasa Pengguna Anggaran dalam hal iniadalah Terdakwa :Bahwa saksi sebagai BUD ( Bendahara Umum Daerah ) tidakmengetahui tentang penambahan anggaran pembebasan lahan diDesa Pangke tersebut;Bahwa pembayaran

• Untuk itulan Tergugat menuntutkepada Penggugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 2.000.000.000( dua miliyar rupiah ) yang semua itu digunakan untuk transportasi Tergugat dan sebagai ganti rugi karena telah merusak nama baik Tergugat dengan dalildalil yang tidak benar;Bahwa atas dasar hal hal yang terurai di atas Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Ungaran c.q Majelis Hakim yang memeriksa perkara ininantinya agar berkenan menerima, memeriksa dan kemudian menjatuhkanputusannya sebagai

  Menghukum Penggugat untuk membanyar balik kerugian yang timbuldari perkara ini sebesar Rp. 2.000.000.0000 ( dua miliyar rupiah )5. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsidairMohon putusan lain yang seadil adilnya ( ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat II memberikan jawaban yang diajukan secara Elitigasi pada pokoknyasebagai berikut:. Dalam eksepsi :A. Eksepsi gugatan obscuur libel :1.

• Kerugian Immateriel akibat perbuatan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT yang mengakibatkan rusaknya nama baik dan hubunganrelasi bisnis PENGGUGAT Rekonvensi VTERGUGAT danPENGGUGAT Rekonvensi IVTERGUGAT V, beban mental yang sangatluar biasa yang mengakibatkan hilangnya tenaga, wakitu dan pikiran,yang seharusnya dipergunakan untuk aktifitas yang lebih penting malahharus terkuras akibat adanya gugatan a quo yang diajukan olehTERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT senilai uang Rp.10.000.000.000,(sepuluh miliyar rupiah

  Kerugian Immateriel akibat perobuatan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT yang mengakibatkan rusaknya nama baik danhubungan relasi bisnis PENGGUGAT Rekonvensi VTERGUGAT danPENGGUGAT Rekonvensi I/TERGUGAT V, beban mental yangsangat luar biasa yang mengakibatkan hilangnya tenaga, waktu danpikiran, yang seharusnya dipergunakan untuk aktifitas yang lebihpenting malah harus terkuras akibat adanya gugatan a quo yangdiajukan oleh TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT senilai uangRp. 10.000.000.000,(sepuluh miliyar rupiah

• ArsyadjuliandiRahman (TERGUGAT Ill)sebenarnya telah ada tindak lanjut yaitu denganrencana pemindahan lokasi SMAN Plus Provinsi Riau (TERGUGAT IV)tersebut di tempat lain yang mana TERGUGAT II melalui TERGUGAT IIItelan melaksanakan Pelelangan Paket dengan judul DED SMA UnggulanProvinsi Riau (kode Lelang 7647039) dengan pagu anggaran sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu) Miliyar Lima Ratus Juta Rupiah) danRencanapembangunan fisik sekolah unggul senilai Rp. 23.000.000.000,(Dua Puluh Tiga Miliar) yang bersumber

  sertamengalami kerugian biaya, waktu, tenaga dan pikiran.Bahwa jika dirinci kerugian Para Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi tersebut adalah : Kerugian materill : adalah tersitanya biaya, waktu, tenaga dan pikirandalam mengurus perkara a quo adalah Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) Kerugian Immateriil : adalah berupa tercemarnya nama baik dankredibilitas Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi, jikanilai kerugian tersebut dinilai dengan uang adalah Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);
• Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti pidana kurungan selama 5 (lima) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:

• Agustus 2020 kepada Para Penggugat keseluruhan sebesar Rp 3.644.990.861,00 (tiga miliyar enam ratus empat puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribu delapan ratus enam puluh satu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:

  Nama

  Kompensasi PHK

  Upah Juni s.d. Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam Register : 03-04-2023 — Putus : 03-05-2023 — Upload : 03-05-2023 Putusan PTA PALEMBANG Nomor 17/Pdt.G/2023/PTA.Plg Tanggal 3 Mei 2023 — Asmara Murni binti Ahmad dkk vs Erliana binti Mat Seri 136 — 11 Menyatakan gugatan Penggugat terhadap harta-harta tersebut pada petitum 3 (tiga) bagian A huruf (a), huruf (b), dan huruf (e), serta gugatan Penggugat pada petitum 3 (tiga) bagian B mengenai Uang konpensasi ganti rugi sebesar Rp.1.300.000.000,- (satu miliyar tiga ratus juta rupiah) atas sebidang tanah yang terletak di Lapangan Panah JSC J. Gubernur H. Bastari Palembang, tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);12. Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika Register : 28-09-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 22-06-2018 Putusan PN PONTIANAK Nomor 836/Pid.Sus/2017/PN Ptk Tanggal 1 Februari 2018 — Penuntut Umum: YUSE CHAIDI ADHAR, SH Terdakwa: RIZAL Bin ANWAR 29 — 3 secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjadi perantara dalam jual beli, atau menyerahkan Narkotika Golongan I Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 14 (Empat belas ) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu Miliyar Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi Register : 06-11-2012 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 04-06-2014 Putusan PN BANDUNG Nomor 15/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg Tanggal 15 Juli 2013 — Drs. H. DEDE HASAN KURNIADI, M.Pd Bin (alm) EMAN SULAEMAN 149 — 63 alat peragaTKSD satu atap ; Bahwa Harga Perkiraan Sendiri yang disusun oleh Drs.DedeHasan Kurniadi, MPd selaku Kuasa Pengguna Anggaran danPejabat Pembuat Komitmen tidak melakukan Survey kelapangan ;Bahwa sepengetahuan saksi Pokja dalam melakukan pelelangantidak bisa diintervensi oleh siapapun karena Pokjabersifatindependen ;Bahwa benar saksi telah menerima laporan dari Pokja bahwapemenang lelang adalah CV Bintang Niaga Sejahtera ( BNS)dengan nilai penawaran/kontrak sebesar Rp.2.371.160.000,( dua miliyar Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) berdasarkan Surat Keputusan Kepala DinasPendidikan Propinsi Jawa Barat No.957/39Setdisdik tanggal 3Januari 2011 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan Tahun Anggaran 2011 yang bertugas memfasilitasiseluruh kegiatan Revitalisasi sarana prasarana ; Bahwa benar Disdik Propinsi Jawa Barat mendapat dana dariPemda Propinsi Jawa Barat berupa APBD Tahun Anggaran 2011untuk kegiatan pengadaan pengembangan alat peraga TKSDsatu atap yang besarnya + Rp. 2 Miliyar Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penipuan Register : 23-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 16-06-2017 Putusan PN PEKANBARU Nomor 193/Pid.B/2017/PN Pbr Tanggal 18 Mei 2017 — 1.DEASI EVIANTI ALS DEASI BINTI AMIR HAMZAH 2.ANTONI ALS ANTONI KINCAI 3.DONI GUSMARDI 67 — 10 Dan terdakwa DEASI EVIANTI mengatakan YA UDAH NANTIMENJELANG TANGGAL DUA PULUH UANG KAKAK CAIR HASIL JUALTANAH ENAM MILIYAR, KITA SELESAIKAN SEMUA. Dan setelah ituSaksi meninggalkan terdakwa DEASI EVIANTI. Bahwa yang menyaksikan menyerahkan mobilmobil tersebut kepadaterdakwa DEASI EVIANTI adalah RURI, terdakwa DONI GUSMARDI danJASMADI. Namun mereka menyaksikan pada hari tanggal yang berbedayang tidak dapat Saksi ingat lagi hari dan tanggalnya. Dan terdakwa DEASI EVIANTImengatakan YA UDAH NANTI MENJELANG TANGGAL DUA PULUHUANG KAKAK CAIR HASIL JUAL TANAH ENAM MILIYAR, KITASELESAIKAN SEMUA. Dan setelah itu Saksi meninggalkan terdakwaDEASI EVIANTI. Bahwa yang menyaksikan penyerahkan mobilmobil tersebut kepadaterdakwa DEASI EVIANTI adalah RURI, terdakwa DONI GUSMARDINamun mereka menyaksikan pada hari tanggal yang berbeda yang tidakdapat Saksi ingat lagi hari dan tanggalnya. Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Register : 04-01-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 13-08-2019 Putusan PN MARTAPURA Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mtp Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat: Drs. Rusmansyah, M.Pd Tergugat: BUPATI BANJAR 192 — 95 Pagar seng yang ada di atas tanah sebesar, Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah).Total kerugian materiil sebesar Rp328.750.000,00 (tiga ratus duapuluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Kerugian moriel, berupa tercemarnya nama baik dan kehormatanPenggugat di mata masyarakat dan kolegan sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah). 167.Bahwa kami tidak sependapat dengan dalil Penggugat sebagaimanadisebutkan diatas, dikarenakan yang diderita oleh Penggugat bukanlahkerugian melainkan Kerugian moriel, berupa tercemarnya nama baik dan kehormatanPenggugat di mata masyarakat dan kolegan sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah).Semua kerugian materiil dan moriil tersebut harus di bebankan kepadaTergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng. 167.168.Bahwa kami tidak sependapat dengan dalil Penggugat sebagaimanadisebutkan diatas, dikarenakan yang diderita oleh Penggugat bukanlahkerugian melainkan keuntungan sebagaimana telah kami jelaskan diatas,dikarenakan harga yang ditetapkan Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Register : 26-11-2019 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021 Putusan PN SAMARINDA Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat: 1.EEN PRADAWATI 2.LANAWI 3.USLIANTO 4.LAMANTI 5.MUHAMMAD JUNAEDI 6.SAMSUDIN 7.ZAKARIA 8.AGI RIANDHA A 9.FERRI S. AR 10.IBRAMSYAH 11.M. NURDIANSYAH 12.RICKY ENDRA SAPUTRA 13.SUDIMAN 14.FAHRUL 15.FAISAL RACHMAN 16.FREDIK STENLY SILANGEN 17.JUMARDIN 18.RUDI HARTONO 19.SETIYONO 20.AMENUDDIN 21.ARDIANTO MELKIOR 22.CEDAN 23.DARJAD 24.DARMANSYAH 25.JAILANI 26.JALIANSYAH 27.MEKI HENDRA 28.NORMA 29.PAHRUDIN 30.RIDUANSYAH 31.SOPIANDI 32.MUHAMAD SAIPUL 33.DENARIS 34.SUTOPO 35.SUSENO 36.ARKANIANSYAH 37.CIPTO YUDODI HARSO 38.IWAN 39.NOR ASIYAH 40.PAHRUL RAJI 41.RIZALIAN NOOR 42.WAHYUDI 43.AHMAD ALGIFARI 44.ARIMA YUSNI 45.BUDIMAN 46.HANI 47.HARIPUDDIN 48.MASRANI 49.HERI SUSANTO 50.SUTRISNO 51.AHMAD SHODIKIN SYAEFUDIN 52.EKO SUPIAN NUR 53.FIRMAN EDI 54.SLAMET RIYA Tergugat: 1.PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION 2.PT. KUTAI SAWIT PLANTATION 3.PT. MAHAKAM SAWIT PLANTATION 4.PT. MALAYA SAWIT KHATULISTIWA 5.PT. KOTA BANGUN PLANTATION 6.PT. KUTAI INTI UTAMA 7.PT. SAWIT KHATULISTIWA PLANTATION 163 — 28 MAHAKAM SAWIT PLANTATION)kepada PENGGUGAT VIII (delapan) sampai dengan PENGGUGAT XxXxXIl(tiga puluh dua) sebesar Rp. 1.280.937.620, (Satu miliyar dua ratusdelapan puluh juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus duapuluh rupiah), dengan perincian sebagai berikut ;112.1 PENGGUGAT VIII Agi Riandha A (PKWTT) ;> Masa Kerja 3 Tahun, 10 Bulan a. Upah Perbulan = Rp 2.495.200b. Pesangon =4 x 2.495.200,x2 = Rp 19.961.600c. Penghargaan Masa Kerja =2 X 2.495.200, = Rp 4.990.400d. Upah tertunggak yang harus dibayarkan TergugatIl kepadaPenggugatIV (empat) sampai dengan PenggugatVIl (tujuh) sebesarRp. 232.344.000, (dua ratus tiga puluh dua juta tiga ratus empatpuluh empat ribu rupiah);Upah tertunggak yang harus dibayarkan Tergugatlll kepadaPenggugatVIll (delapan) sampai dengan PenggugatXXxXIl (tigapulun dua) sebesar Rp. 1.541.008.000, (satu miliyar lima ratusempat puluh satu juta delapan ribu rupiah);Upah tertunggak yang harus dibayarkan TergugatIV kepadaPenggugatXXxXIll (tiga Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus Register : 17-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 11-06-2021 Putusan PT JAYAPURA Nomor 6/PID.SUS-TPK/2021/PT JAP Tanggal 3 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi 119 — 56 tanggal 09 Juli 2012; 25. 1 (satu) lembar foto copy Aplikasi Transfer dari saudari RASTIYA kepada saudara TRI DIAN ANUGRAHA sebesar Rp889.984.328,00 (delapan ratus delapan puluh sembilan juta sembilan ratus delapan puluh empat tiga ratus dua puluh delapan rupiah) dengan nomor rekening bank MEGA 012520027000387 pada tanggal 09 Juli 2012; 26. 1 (satu) lembar foto copy Aplikasi Transfer dari saudari RASTIYA kepada saudara TRI DIAN ANUGRAHA sebesar Rp1.065.302.000,00 (satu miliyar satu) lembar foto copy Aplikasi Transfer dari saudari RASTIYA kepadasaudara TRI DIAN ANUGRAHA sebesar Rp 889.984.328 (Delapan RatusDelapan Puluh Sembilan Juta Sembilan Ratus Delapan Puluh Empat Tiga RatusHalaman 23 dari 116 halaman Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2021/PT JAPDua Puluh Delapan Rupiah) dengan nomor rekening bank MEGA012520027000387 pada tanggal 09 Juli 2012;26. 1 (Satu) lembar foto copy Aplikasi Transfer dari saudari RASTIYA kepadasaudara TRI DIAN ANUGRAHA sebesar Rp 1.065.302.000 (Satu Miliyar rekening bank BCA 8830499246 pada tanggal 09 Juli2012;25. 1 (Satu) lembar foto copy Aplikasi Transfer dari saudari RASTIYA kepadasaudara TRI DIAN ANUGRAHA sebesar Rp889.984.328,00 (delapan ratusdelapan puluh sembilan juta sembilan ratus delapan puluh empat tiga ratus duapuluh delapan rupiah) dengan nomor rekening bank MEGA 012520027000387pada tanggal 09 Juli 2012;26. 1 (Satu) lembar foto copy Aplikasi Transfer dari saudari RASTIYA kepadasaudara TRI DIAN ANUGRAHA sebesar Rp1.065.302.000,00 (satu miliyar Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Register : 27-04-2011 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 14-07-2014 Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 251/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 25 September 2012 — 112 — 35 Di dalam posita gugatan tidak terdapat rincian mengenaikerugian yang dialami oleh PENGGUGAT akan tetapi di dalam petitum gugatannomor 6 dan 10 memerintahkan PARA TERGUGAT untuk memberikan gantirugi sebesar Rp 50.000.000.000,00 (Lima Puluh Miliyar Rupiah). Oleh karena itutidak ditemukan keterkaitan antara isi posita dan isi petitum dari gugatan.Dengan tidak dijelaskan dari mana asalusul kerugian PENGGUGAT danhubungan kerugian tersebut dengan PARA TERGUGAT membuat gugatanmenjadi kabur.c. Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Register : 06-01-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 14-04-2021 Putusan PT MEDAN Nomor 23/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 9 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi 211 — 81 Bahwa tentang putusan pidana yang dijatunkan oleh MajelisHakim Pidana selama 7 (Tujuh) Tahun penjara dan dendasebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan. Dan Terhadap barang bukti berupa :1. Tanah dan Bangunan seluas + 178 m2 yang terletak diDusun V Desa Sambirejo Timur Kec. Percut Sei TuanKab. Pengadilan PN TOBELO Perdata Register : 22-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-08-2019 Putusan PN TOBELO Nomor 93/Pdt.G/2018/PN TOB Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat 201 — 96 terdapat ketidak sesuaian danketidakjelasan antara kerugian Imateril dalam posita gugatan Penggugat denganPetitum/Primair gugatan Penggugat, dimana dalam posita gugatan Penggugatmenyebutkan total angka nominal sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliarRupaiah) sedangkan dalam totalnya angka nominalnya"Rp.1.1.5.000.000,00" dengan terbilang "satu milyar seratus lima lima juta rupiah"sedangkan dalam Petitum/Primair pada poin 4 menyebutkan kerugian imaterilsebesar (100.5.000.000) dengan Terbilang (Satu Miliyar