Ditemukan 4200 data
15 — 17
Bahwa, para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatananak ini adalah dalam rangka kelanjutan pendidikan, kesehatan danmasa depan anak tersebut.7.
25 — 12
Gils (yo gly aulball 0Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon suami anak kandung Pemohon serta calon anak yang ada dalamkandungan anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan
32 — 13
para saksi dan Terdakwa di persidangan;e Setelah mendengar pembacaan requisitoir dari Penuntut Umum tertanggal 13 Mei2014 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ANGGIT BUDIARTO Als ANGGIT terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANGGIT BUDIARTO Als ANGGIT denganpidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama masa penangkapan danmasa
52 — 4
Keluarga juga ada perbaikannama anak kedua semula bernama JULIATI menjadi bernama JUNIATI; Bahwa harapan Pemohon mengurus perbaikan Akte Kelahiran anakPemohon tersebut adalah untuk kepentingan anak Pemohon yangsebelumnya sakitsakitan dengan adanya perbaikan nama akan menjadilebih sehat dan bagi keluarga Pemohon tersebut baik saat sekarangmaupun waktuwaktu yang akan datang; Bahwa suami Pemohon telah mengetahui dan mengijinkan perbaikandalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut karena demi kesehatan danmasa
1.Noly Wijaya, SH., MH
2.RD. AKMAL, SH
Terdakwa:
Makmur Saputro Bin Sukmiarto
72 — 9
faktur pembelian mobil, dan kuncikontak cadangannya lengkap;Bahwa Terdakwa mengatakan memperoleh mobil tersebut dengan caramembeli dari pemilik pertama atas nama Juliana Norma Mandoringinseharga Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) denganmemperlihatkan kwitansi pembelian dari pemilik pertama serta fotocopyKartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama pemilik pertama;Bahwa pada saat dilakukan pengecekan nomor rangka dan nomor mesinsesual dengan STNK adalah sama, yang mana pajak sudah dibayar danmasa
faktur pembelian mobil, dan kuncikontak cadangannya lengkap;Bahwa Terdakwa mengatakan memperoleh mobil tersebut dengan caramembeli dari pemilik pertama atas nama Juliana Norma Mandoringinseharga Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) denganmemperlihatkan kwitansi pembelian dari pemilik pertama serta fotocopyKartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama pemilik pertama;Bahwa pada saat dilakukan pengecekan nomor rangka dan nomor mesinsesual dengan STNK adalah sama, yang mana pajak sudah dibayar danmasa
Juliana sebagai pemilik pertama;Bahwa pada saat dilakukan pengecekan nomor rangka dan nomor mesinsesual dengan STNK adalah sama, yang mana pajak sudah dibayar danmasa berlaku nomor Polisinya masih ada sekira 2 (dua) tahun;Bahwa pada saat itu Terdakwa mengatakan butuh uang karena BPKBsedang digadai kepada Sdr.
58 — 28
.,.Menimbang,bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa dijatuhkan pidana,maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPeradilan.Memperhatikan, Pasal 81 ayat (1) UndangUndang R.I. No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang R.I.
25 — 5
Bahwa Para Pemohon telah memberitahukan kepada para tetangga dan KepalaDesa Singget bahwa Para Pemohon telah mengambil seorang anak angkatperempuan bernama ,, anak dari suami isteri bernama ; Bahwa orang tua kandung anak angkat Pemohon () telah menyerahkan anaknyayang bernama : (MA dengan ikhlas tanpa adanya paksaan untukdirawat Pemohon seperti layaknya anak kandung sendiri demi pendidikan danmasa depan anak tersebut serta tidak ada unsur jual beli ; Bahwa Para Pemohon telah memelihara, mengasuh,
Miranti binti Mustirum Joni
Tergugat:
Syahdi Hidayat bin H. Sajidi
14 — 1
Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anakanak tersebut, maka Tergugat sebagai ayahnyaberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Banjarmasin c.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer:1.
14 — 11
Bahwa hal apapun akan Tergugat lakukan demi untuk menyelamatkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat serta demi untuk kehidupan danmasa depan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Tergugat memohon agarmajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut;Primatr:1.
29 — 5
tetap pada permohonannya;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Para Pemohon, dan ataspertanyaan Ketua Majelis Paraa Pemohon menyatakan tetap pada isi danmaksud permohonannya tersebut;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar pula keterangan iGE (ayah kandung dari anak yang diangkat oleh Para Pemohon) yang padaHalaman 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor 144/Pdt.P/2018/PA.PLGpokoknya menerangkan, bahwa ia ikhlas memberikan anaknya kepadaPemohon dan Pemohon Il untuk dirawat dan diasuh demi kepentingan danmasa
51 — 33
sehingga tidak dapat diharapkan hidup rukun lagi, olen karenanyaMajelis menilai perkawinan Penggugat dan Tergugat haruslah dinyatakan putus karenaperceraian ; ( petitum no.2 dapat dikabulkan )Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, alasanalasanuntuk terjadinya perceraian seperti tersebut didalam ketentuan pasal 19 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang Undang No. 1 Tahun1974 telah terpenuhiMenimbang, bahwa Majelis berpendapat Penggugat usianya masih muda danmasa
8 — 6
MajelisHakim Pemeriksa perkara a quo agar terhadap anakanak yang bernama :Amanda Aprilia (L) umur 2 tahun tetap dirawat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anak tersebut, maka Tergugat sebagai ayahnya berkewajibanmenanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebut Sampai dewasayang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah);Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan
15 — 15
dianatara pasangan suami isteri Sudah tidak bersediauntuk hidup rukun dalam rumah tangga;Putusan Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 23 Agustus 2016 hal 10 dari 14Menimbang, bahwa tentang penolakan Tergugat terhadap keinginanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat dengan alasan masih cinta denganPenggugat dan anak masih kecil, hal itu dipandang wajar oleh Majelis Hakim,sebab bagaimanapun Tergugat sebagai suami dan kepala rumah tangga harusbertanggung jawab dalam keberlangsungan kehidupan rumah tangga danmasa
14 — 2
Bahwa Pemohon telah mengupayakan agar perkawinannya denganTermohon tetap harmonis, namun upaya tersebut tidak berhasil, hinggaPemohon kemudian telah berketetapan hati untuk mengakhiri ikatan suamiistri dengan Termohon dengan jalan perceraian demi kebaikan bersama danmasa depan Pemohon dan Termohon, serta untuk menghindari kemadlaratanyang lebih besar;8.
13 — 2
dan Tergugat bernama XXXXX, lakilaki, umur 7 tahun,dan XXXXX, lakilaki, umur 5 tahun, berada di bawah hadhonah Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah ditetaobkan sebagai pemeganghak hadanah dalam perkara ini, akan tetapi tidak serta merta kesempatan Tergugatuntuk mengasuh anak menjadi hilang, namun karena dengan perceraian ini antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak mungkin lagi akan hidup bersamasatu atap untuk mengasuh dan membesarkan anak, maka demi kemaslahatan danmasa
38 — 9
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah); Dirampasuntuk Negara; 1 (Satu) lembar kertas yang bertuliskan titipan nomor judi togel, bolpoin warnahitam merk standad A E; Dirampas untuk dimusnahkan;6.
23 — 20
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut, memang ada Tergugat melakukankekerasan dan setelah itu Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat hingga sekarang pisah dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diusahakan damaimelalui aparat desa dan dibuatkan perjanjian ;Bahwa terhadap maksud Penggugat yang ingin bercerai dengan Tergugat,pada prinsipnya Tergugat belum bersedia cerai dengan Penggugat danmasih mau mempertahankan rumah tangga demi untuk kepentingan danmasa
15 — 8
resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengungkit status danmasa
99 — 27
HukumPidana, ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HERMANISWADI Als MON BinMUKTARUDIN (Alm) terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanapenganiayaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaHERMAN ISWADI Als MON BinMUKTARUDIN (Alm) oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga)bulan dan 15 (lima belas) hari;3 Menetapkan masa penangkapan danmasa
23 — 2
No. 400/Pat.G/2016/PA.Lt.telah disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugatmembayar nafkah 1 (satu) orang anaknya bernama Refa Karolinia, perempuan,umur 1 tahun untuk masa yang akan datang, maka dalam hal ini majelisberpendapat bahwa demi kepastian hukum terhadap kelangsungan hidup danmasa depan anak tesebut nantinya, serta dengan lebih mengedepankan aspekperlindungan hukum bagi anak tersebut (sesuai