Untuk dapat merekDefensif harus ada merek dasar yang kuat yang cukup terkenal.

Berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengatur bahwa: Direktorat Merek harusmenolak pendaftaran Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya atausecara keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang/jasa yang sejenis.sehingga merek milik Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan;Hal. 5 dari 21 hal Put.

Nomor 491 K/Pdt.SusHKI/20131314Bahwa merek WARA WARA dan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGOadalah merek terkenal sehingga sudah pasti pendaftaran merek WARA WARAdan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGO oleh Tergugat terinspirasi olehmerek Penggugat yang sudah terkenal di dunia. Sehingga adalah tidak mungkinTergugat menciptakan sendiri merek WARA WARA dan LOGO danSHIROKIYA dan LOGO kecuali Tergugat diilhami dengan merek WARAWARA dan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGO milik Penggugat yang telahterkenal di dunia.

Pada awalnya mulai terkenal di Jepang karena telah mendirikanratusan Outlet Restoran tersebar di seluruh wilayah Jepang. (Bukti P1)Sehingga di luar logika jika Tergugat/Termohon Kasasi mengklaimbahwa atas nama dan logo merek tersebut merupakan hasil ide/kreasinya.Terbukti jelas Tergugat/Termohon Kasasi dengan itikad tidak baik telahmeniru dan menjiplak merek Penggugat/Pemohon Kasasi.

Tidak menjelaskan secara pasti berapa negara yang harusmelakukan promosi baru dapat memenuhi unsur Merek terkenal dan seandainyatidak cukup menurut undangundang Pengadilan dapat memerintahkan lembagauntuk melakukan verifikasi atau tidak. Bukan langsung dikatakan tidak dapatdikategorikan Merek terkenal.

Bukti Baru PK17, PK28 s/d PK47, MEMBUKTIKAN BAHWAMEREK NASHUA ATAS NAMA NASHUA CORPORATION PEMOHON Pk)ADALAH MEREK TERKENAL;10.

dalam pertimbangan hukumnya samasekali t i dakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh PemohonPK tersebut di dalam putusannya yang jelas jelas telahmembuktikan bahwa merek NASHUA milik Pemohon PK adalahmerek terkenal di dunia termasuk di Indonesia dan tidakdiperlukan bukti secara terpisah/tersendiri bahwa merektersebut harus terkenal di Indonesia.

Perjanjian TRIPs yang mulaiHal. 42 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untukbarang barang yang tidak sejenis, di mana penggunaantersebut dapat mengindikasikan hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebutdapat terganggu;Bahwaterkait dengan ketentuan Pasal 16. 3

oleh Termohon = PKsendiri, melainkan meniru) atau) mencontoh merek NASHUAmilik Pemohon PK yang telah terkenal ;49.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.

Pasal 6 ayat (1) huruf b secara tegas menyatakan untuk menentukansuatu merek apakah merupakan merek terkenal atau tidak, yaknidengan pertamatama mempertimbangkan unsur "adanya pengetahuanumum mengenai suatu merek di masyarakat".

Hal ini mengacu padaPasal 6 ayat (1) huruf b tersebut berbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Berdasarkan ketentuan di atas maka seharusnya Judex Facti melihatlebin jauh serta mempertimbangkan mengenai apakah merek CRCterkualifikasi merek terkenal atau tidak.7. Faktanya, merek "CRC" tidaklah cukup diketahui oleh publik/masyarakatluas sebagai merek terkenal dan Pemohon Kasasi juga meyakini bahwaJudex Facti dan Judex Juris yang terhormat belum pernah mendengarketerkenalan merek "CRC".8.

Oleh karena itu, merek "CRC" sebagaimana didalilkan Termohon Kasasimerupakan merek terkenal miliknya tidaklah benar sehingga dengandemikian terlihat dengan jelas bahwa terdapat kekeliruan nyata JudexFacti dengan menyatakan merek "CRC" adalah merek terkenal karenatidak mempertimbangkan mengenai pengetahuan masyarakat atasmerek "CRC" namun hanya dengan mengacu pada putusan yang sudahada sebelumnya.Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum karenamenyatakan bahwa merek "CRC" milik Termohon

Putusan Nomor 854 K/Padt.SusHKI/2016yang pada pokoknya dalam amar putusan menyebutkan bahwa merek CRCmilik Tergugat beserta variannya sebagai merek terkenal;Bahwa merek milik Tergugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai Negara di dunia yang untuk pertama kali sejak tanggal 30Agustus 1963 di Kanada dan termasuk di Indonesia sejak tanggal 9 Juni 1990sehingga tidak ternyata merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan nama perusahaan/badan hukum Penggugat yang baru disahkanpendiriannya

Bahwa Merek dagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat sengajadiambil dari nama kebesaran keluarga Penggugat yang telah digunakansejak tahun 1888 guna membedakan hasil produkproduk Penggugatdengan hasil produksi pihak lain, termasuk hasil produksi Tergugat;.

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Merek dagang Hilkerdan Logo Nomor IDM000241289 atas nama Tergugat tersebut, karenaselain didasari membonceng ketenaran Merek dagang terkenal Hilker danLogo milik Penggugat, juga karena Merek dagang Hilker dan Logo atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat, baik persamaan bentuk,susunan dan cara penempatan, cara penulisan, hurufhuruf dan logo, warnayang digunakan, atau kombinasi

Menyatakan Merek dagang Hilker dan Logo terdaftar Nomor IDM000241289atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat;5. Menyatakan batal pendaftaran Merek dagang Hilker dan Logo terdaftarNomor IDM 000241289 atas nama Tergugat, dengan segala akibathukumnya;6.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya;d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;Sedangkan praktek pengadilan suatu merek dianggap terkenal apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;..Menimbang, bahwa merek Hilker milik Penggugat berdasarkanbukti surat P6A & B sampai dengan P24 A & B ternyata memang benartelah terdaftar di beberapa negara di dunia seperti terurai di atas,disamping itu untuk membangun reputasi dan memperkenalkan merekdagangnya kepada masyarakat luas, Penggugat telah melakukaninvestasi dan promosi secara gencar dengan melakukan promosi melaluimajalah

Menyatakan bahwa merek High Desert milikPenggugat adalah merupakan merek terkenal ;3. Menyatakan diantara merekmerek TergugatHigh Desert + Logo HD yang terdaftar dibawah Nomor : 1IDM000123926, 1DM000154116dan IDM000141538 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal High Desertmilik Penggugat ;4. Menyatakan pendaftaran merek High Desert +Logo HD oleh Tergugat di bawah NomorIDM000123926, IDM000154116 dan IDM000141538untuk barang dalam kelas 05 dan 03dilandasi itikad tidak baik ;5.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Desert benar benar merek terkenal ;4.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.sebagai pemilik atas merek' HighDesert terkenal, oleh karenapemilik merek terkenal tidakmungkin dimiliki oleh 2 = (dua)badan hukum yang berbeda dan dinegara yang berbeda pula ;Bahwa Judex Juris lebih kelirulagi atas amar putusannya yangmenyatakan merek High Desertsebagai Merek terkenal tanpadidasari Pasal 6 ayat 1 huruf bUndang Undang No. 15 Tahun 2001tentang Merek jo.

ConventionParis, secara nyata merek HighDesert bukanlah merek terkenal.44 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Dengan demikian, amar putusanJudex Juris perkara a quo padahalaman 20 butir 2 yang menyatakanmerek High Desert adalahmerupakan merek terkenal, suatukekhilafan atau. kekeliruan yangnyata.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Penggugat bukanlahpemilik merek High Desert terkenal ;Bahwa amar putusan Judex Juris yangMenyatakan merek High Desert milikPenggugat adalah merek terkenal,suatu. kekhilafan atau. kekeliruanyang nyata, karena kapasitas ' paraTermohon Peninjauan Kembali/paraPemohon Kasasi/para Penggugathanyalah sebagai distributor, bukansebagai pemilik merek High Desertterkenal.

REGIS yangdimiliki oleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerektersebut memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan daripenjelasan Undang Undang Merek;23.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama;Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;Pendaftaran merek di beberapa negara;Promosi

Nomor 7 K/Pdt.SusHKI/2016merupakan merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenalselama merek tersebut memenuhi kriteria dari Undang Undang Merekseperti yang disebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b)mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;32.ST. REGIS tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis;c.

REGIS milik Para Penggugat sebagaimerek terkenal;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasasejenis;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasa tidaksejenis;.

Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS di kantor Turut Tergugat karena dilandasiniat untuk meniru merek terkenal ST.

lanjutmengenai lingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yangmemiliki persamaan pada pokoknya atau pada keseluruhannya yangmerupakan barang atau jasa yang tidak sejenis.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Bukti P67A sampai dengan Bukti P70B).Bahwa ketentuan mengenai merek terkenal dalam Undang Undang Merekkhususnya Pasal 6 ayat 1 huruf (b) memang ditujukan untuk merekmerekyang sudah terkenal namun belum didaftarkan di Indonesia.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 07/PK/N/Hakl/2003, yang manganulir Putusan Kasasi Mahkamah Agung denganregister Nomor 021 K/N/HakI/2002, membatalkan merek terdaftar CesarePaciotti milik Piong San Po berdasarkan persamaan pada keseluruhannyadengan merek terkenal Cesare Paciotti milik Cesare SRL, dimana dalamsalah satu pertimbangannya, Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa:Mengenai merek terkenal:....

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/201651.52.53.54.bahwa Merek Tommy Bahama milik Pemohon Peninjauan Kembali telahmemenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang Undang Merekyang berbunyi:....Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebutdi bidang usaha yang bersangkutan Di samping itu, diperhatikan pulareoutasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran. investasi di beberapa negara

milik pihak lain;Tindakan Tergugat yang mendaftarkan terlebih dahulu merek : camedi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik Penggugatyang telah eksis dan terkenal lebin dahulu daripada pendaftaran merek Oe aieaecengan Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat ,dapatdikatagorikan juga sebagai tindakan persaingan curang, sehinggabertentangan dengan Pasal Konvensi Paris yang mensyaratkannegara anggotanya untuk memberi perlindungan yang efektif terhadaptindakan persaingan curang;Penggugat

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/2017 35.36.37.38.nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6 bis Konvensi Parismenyatakan bahwa: Negara Anggota Konvensi harus menolak ataumembatalkan pendaftaran dan melarang penggunaan merekmerekyang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yang dapatmenyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang samaatau sejenis;Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, PemerintahNegara Republik Indonesia

wajib memberikan perlindungan terhadapmerekmerek terkenal dari upayaupaya pihak lain yang menggunakanmaupun mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merekmerek terkenal sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15tahun 2001 tentang Merek; Penggugat mengetahui tindakan Tergugat yang telah mendaftarkanmerek fa ea ae . pada kelas 6 dan telah terdaftar denganNomor IDM000198740 tanpa ijin dari Penggugatselaku pemilik merek

yang sah atas merek ELECTROSTEEL yang telahterdaftar di berbagai negara di dunia dan telah menjadi merek terkenal;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran merekaie . ; daftar Nomor IDM000198740 milik Tergugat , karena merektersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalELECTROSTEEL milik Penggugat;Bahwa pemakaian merek daftar Nomor IDM000198740yang mana di dalam merek tersebut terdapat kata ELECTROSTEEL CASTINGS LIMITED, yang merupakan merek terkenal milik Penggugat,dapat

; Menyatakan bahwa Merek ; mempunyal persamaansecara keseluruhan dengan nama Badan hukum PENGGUGAT yaituELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO;Menyatakan bahwa merek = aoe 7/4, daftar Nomor IDM000198740atas nama Tergugat memilild persamaan padapokoknya dengan merek terkenal ELECTROSTEEL + LOGO milikPenggugat; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dansatusatunya merek terkenal ELECTROSTEEL dan variannya menurut hukum; Menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekdaftar Nomor IDM000198740

Hal tersebut melengkapi kebenaran fakta yangtidak dapat dibantah bahwa merek WAVIN adalah merek yang sudahterkenal secara internasional;Bahwa baik UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek maupun ketentuanWorld Intellectual Property Organization (WIPO) telah menetapkan kriteriasebuah merek terkenal sebagai berikut:= UU No. 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) buruf b menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut:pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan, reputasi

merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

1997 tentangPengesahan Paris Convention for The Protection of Industrial Property danConvention Establishing The Word Intellectual Property Organization,karenanya sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, merek terkenal milikanggota Konvensi Paris harus diberikan perlindungan hukum di semuanegara peserta Konvensi tersebut (Pasal 6 bis jo Pasal 4 Konvensi Paris);Bahwa selain daripada itu, penegasan dan pengukuhan secara yuridis tentangmerek WAVIN sebagai yang sangat terkenal juga telah diformalkan

BERDAGANGDENGAN NAMA WAVIN161718Bahwa merek terkenal WAVIN milik Penggugat sengaja diciptakan selainsebagai nama Badan Hukum dan juga sebagai merek dagang Penggugat,untuk membedakan barangbarang milik Penggugat dari milik badan hukumatau orang lain yang sejenis;Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telahmembatalkan merekmerek dagang Internasional yang sekaligus jugamerupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama pemilikmerek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I

K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

yang diatur dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, merek Maling danvariannya atas nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal ;Bahwa mengenai merek terkenal, Konvensi Paris 6 bis menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran dan melarangpenggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yangdapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang sama atausejenis.

Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, Pemerintah NegaraRepublik Indonesia wajib memberikan perlindungan terhadap merekmerek terkenal dariupayaupaya pihak lain yang menggunakan maupun mendaftarkan merek yang memilikipersamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek terkenal baik untukbarang sejenis maupun tidak sejenis sebagaimana telah diatur dalam Pasal 6 ayat (1)huruf b dan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun2009 tentang Merek ;V.

sangat berkeberatan karena memiliki persamaanpada pokoknya/keseluruhan dengan merek terkenal Maling dan variannya milikPenggugat dan nama badan hukum Penggugat ;VI.

makaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat dapat membuktikan merek MALING adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi/Pengegugat; 3 Bahwa dengan terbuktinya merek MALING milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal maka pendaftaran merekmerek MALING dan variannya atas nama Termohon Peninjauan Kembali I//Termohon KasasiI/Tergugat I) terbukti memiliki persamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek MALING dan variannya

TETAPI MENYALAHKAN TIDAK ADANYA BUKTI ASLIDARI KETERKENALAN MEREK PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT NAMUN DENGAN DIAJUKAN NOVUMBUKTIBUKTI ASLI MAKA TERBUKTI MEREK PEMOHON PENINJAUANKEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL Dalam putusan halaman 16, Judex Juris pada pokoknya menyatakan Penggugatmendalilkan merek terkenal dan telah didaftarkan di berbagai Negara tetapi bukti yangdiajukan hanya berupa pernyataan dengan lampiran fotokopi yang tiada diperlihatkanaslinya

LTD; Adaceramic merek White Horse;Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Hal. 3 dari 45 hal. Put.

mengajukan gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

Namun untuk mengetahui benartidaknya merek milik Penggugat sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan dalampokok perkara.

Teori mengenai "pencemaran merek terkenal (dilation theory) tidakmensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuahpelanggaran merek terkenal.

Pst.14.15.bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;Reputasi merek terkenal;Promosipromosi;Pendaftaran di beberapa negara;029 5 phasil survei yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri, yangdiperintahkan oleh Pengadilan

Pasal 1865KUHPerdata yang mewajibkan Penggugat untuk membuktikan seluruh unsurunsur dan kriteria merek terkenal sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangundangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek COFFEEBERRY milik Penggugatadalah merupakan Merek Terkenal.13.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga vangbersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknva Merek vang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;b. Reputasi merek terkenal;c. Promosipromosi;d.

Pst.17.18.19.perundang undangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur dan kriteria tentang Merek terkenal yang berlaku di dalam sistemhukum di Indonesia.MEREK COFFEEBERRY MILIK TERGUGAT TIDAK MEMPUNYAIPERSAMAAN

Merek BERGER dan Loco", daftar Nomor Teo /04715D tertanggal 26 Juli 1989 dan telah diperpanjang pada tanggal 26 Juli 1996, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 2; Thailand....... ie7 ThailandMerek "BERGER dan LOGO" terdaftar nomor Kor 104433tertanggal 7 September 1989, dan berlaku sampaidengan tanggal 6 September 2009, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 1;Oleh kKarenanya merekmerek milik Pengqugat dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai

dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa pengertianmerek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampaikepada batasbatas transnasional;Bahwa selain telah terdaftar di negara lain didunia, keterkenalan merekmerek milik Penggugat jugadisebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukanyaitu dengan pemasaran produk Penggugat di pasaranInternasional, diantaranya melalui pembuatan katalog;Bahwa ternyata

diketahui oleh Penggugat, dalamDaftar Umum Merek, telah telah terdaftar merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat dibawah Nomor 377146 tertanggal 9 Februari 1996, untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam Kelas 2;Bahwa Penaggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat, olehkarena secara faktual, merek Tergqugat memnpunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER danLOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

karena milik Penggugat telah didaftarkandan beredar terlebih dahulu di negara asalnya dan dinegara lainnya termasuk Indonesia, dibandingkan denganpendaftaran...... sependaftaran merk milik Tergugat di Indonesia;Bahwa merek "BERGER SEIDLE" atas nama Tergugqatseharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau ditolakkarena didasari itikat tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dan merupakan merek terkenal

dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadaripenuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secaratidak jujur (unjust enrichment)";Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudahterkenal di Indonesia maupun di luar negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejar keuntungan pribadisemata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalanganPengusaha/industriawan terhadap peniruan merekmerekyang terkenal

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown mark) yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7);3. Menyatakan bahwa Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wellknown mark);4.

Menyatakan Merek Dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (Kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknown mark)yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7) milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan Permohonan Pendaftaran Merek Dagang PB yang terdaftardalam Daftar Umum Merek Turut Tergugat di bawah Registrasi NomorIDM 000047786 (Kelas 8);6.

Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: eksepsi obscuur libel (kabur dan tidak jelas gugatannya); Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 18 September 2017 cacatformil dan tidak sah (eksepsi prosesual); gugatan pembatalan merek Penggugat, tidak berdasarkan hukum danundangundang yang berlaku; gugatan pembatalan merek Penggugat telah kadaluarsa atau sudahlewat waktu; gugatan penggugat kurang pihak (exceptio prulium litis consortium); merek dagang Penggugat belum memenuhi persyaratan merek terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal Merek Dagang(kata) PB dan Lukisan;3. Menyatakan Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Merek Dagang (kata) PB dan LukisanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 8 PK/Padt.

alasan peninjauan kembali tanggal 10Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan JudexFacti, tidak ditemukan kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata;Bahwa putusan Judex Juns dan Judex Facti didasarkan padaterbuktinya merek dagang PB dan lukisan milik Penggugat sebagai merekterkenal yang telah terdaftar di berbagai negara antara lain di SabahMalaysia tanggal 2 Februari 1972 dan Malaysia tanggal 25 April 1974;Bahwa merek PB milik Penggugat telah memenuhi kriteria sebagaimerek terkenal

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis ?atauc. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhipersyaratan tertentu ?

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;c.

lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangmenjadi dasar keterkenalan merek;Bahwa Merek SAMGONG GEAR milik Penggugat sangat jauhkapasitasnya dikategorikan sebagai merek yang sangat terkenal diseluruhdunia, karena hanya terdaftar di beberapa negara saja dan ketenarannyabelum setara merek terkenal seperti Cocacola, Mc Donald, KFC, Pepsi,Honda dan lainlain yang telah mendunia;Bahwa sebaliknya sangatlah jelas merek atas nama

Bahwapenggugat mendalilkan merek Penggugat adalah merek terkenal.6.

IDM000101854untuk melindungi jenis barang kelas 30 yaitu pizzapizza (Bukti P2);DOMINOS PIZZA NAMA MEREK TERKENAL DAN NAMA BADANHUKUM MILIK PENGGUGATBahwa merek dagang DOMINOS PIZZA milik Penggugat adalahmerupakan merek yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaratermasuk dinegara asalnya Amerika Serikat, karenanya termasuk merekterkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;Bahwa kriteria merek terkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf bUndangUndang

Bahwa merek dagang DOMINOS PIZZA sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaradidunia (Vide lampiran P3), karenanya termasuk merek terkenal yangdilindungi sesuai ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;4.2.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek dimaksud di berbagaiNegara ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut ;Menimbang, selain kriteria tersebut, dalam Peraturan Menteri Hukum danHAM No. 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek pada Pasal 18 mentukan 9kriteria yang harus dipenuhi agar dapat disebut sebagai merek terkenal yaitusebagai berikut :a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat kepada merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal ;b.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum dibidang merek khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang ;i.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadapengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal

internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE?

Pst., tanggal 17 Oktober 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE Daftar Nomor

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadap kesepakatan hutang piutang yang apabila Para Tergugat tidak dapat mengembalikan uang milik Para Penggugat maka Para Tergugat akan menyerahkan tanah sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati yang dilakukan oleh Para Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 1 Oktober 2014 ; 3.

Menyatakan sah sita jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati terhadap tanah berikut segala sesuatu yang berada diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat I (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati ; 5.

Menyatakan bahwa merek EIGER milik Penggugat merupakan merek terkenal;

No. 020 PK/Pdt.Sus/2007dengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, serta didukungoleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GS milik Penggugatdapat dikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi internasional. Halini sesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut :a.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardan batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagai negara :c.

dan terkenal, diantaranya adalah : Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakKlI/2003 tertanggal 25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/Hakl/2003 tertanggal 24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK IIA;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadianggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yangdiatur dalam Konvensi

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal :4. Menyatakan merek GS GOLDSTAR daftar No. IDMO00036617 tertanggal 16Desember 2004 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek GS milik Penggugat :5. Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek GS GOLDSTARdaftar No. IDMO000036617 tertanggal 16 Desember 2004 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya ;6.