;Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracata sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa bekerja sebagai teknisi handphone di Toko HP 777Celluler miliksaksi koroban Kusnanto Jackson Abednego Hiskia alias Tommydengan tugas dan tanggungjawab menerima dan memperbaiki handphonehandphone milik customer yang diperbaiki diToko HP 777 Celluler milik saksikorban;Hal 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 199/Pid.B/2017/PN Dps.Bahwa dalam bekerja di Toko HP 777 terdakwa diberikan fasilitas operasionaloleh saksikorban

halaman Putusan Nomor 199/Pid.B/2017/PN Dps.Menimbang, Bahwa unsur ini berarti pelaku sudah harus menguasai barangdan barang itu oleh pemiliknya dipercayakan kepada pelaku, sehingga barang ituada pada pelaku secara sah dan bukan karena kejaharan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didalampemeriksaan dipersidangan berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan didukung dengan adanya barang bukti yang diajukan kepersidangan, :Bahwa benar awalnya terdakwa bekerja sebagai teknisi

AekNauli milik Telkomsel yang berada di Huta IV Tanjung Dolok NagoriSibaganding Kecamatan Girsang Sipangan Bolon KabupatenSimalungun yang Saksi ketahui pada hari Jumat tanggal 19 Februari2021 sekira pukul 15.00 Wib; Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini berawal Saksimelihat Group Whatsapp (WA) ada pemberitahuan alarm pemadaman(mainfail alarm) dari Telkomsel (OMC) pada hari Jumat tanggal 19Februari 2021 sekira pukul 15.00 Wib dilokasi tower Aek Nauli milikTelkomsel, kemudian Saksi menghubungi teknisi

Muara RiaoSite ManagemenTelkomsel sekira pukul 15.00 Wib pada saat melihat Group Whatsapp (WA) adapemberitahuan alarm pemadaman (mainfail alarm) dari Telkomsel (OMC)dilokasi tower Aek Nauli milik Telkomsel, kemudian Saksi Seventri SoadoanMarpaung menghubungi Saksi Osner Manurung yang merupakan teknisi untukmengeceknya, selanjutnya Saksi Osner Manurung bersama Jhonylius Harefapergi ke tower Aek Nauli milik Telkomsel tersebut dan setibanya dilokasi SaksiOsner Manurung dan Jhonylius Harefa melihat tutup

HARFI membawa kedua pelaku tersebut ke Posko SecurityAngkasa Pura Il dan selanjutnya menyerahkan kepada kepolisianPolres Kota Bandara Soekarno Hatta untuk dilakukan Pemeriksaanlebih lanjut.Menimbang bahwa atas keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkan;3.Saksi DUDIH SUHANDI , menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di Angkasa Pura II sebagai teknisi listrik sejaktahun 1991 sampai dengan sekarang tugas dan tanggung jawab saksiadalah menyediakan fasilitas listrik tegangan rendah.Bahwa saksi

mengetahui kejadian pencurian tersebut setelahdiberitahu oleh Posko AVSEC Angkasa Pura II bahwa telah terjadiTindak Pidana Pencurian sebuah kabel.Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut pada hari Kamistanggal 29 November 2018 sekira pukul 10.00 wib saat saksi sedangbertugas sebagai teknisi listrik dan sedang ada dilapangan kemudiansaksi ditelepon dan diberitahukan oleh petugas AVSEC untuk datangke Posko AVSEC Angkasa Pura II bahwa telah terjadi Tindak PidanaPencurian di Area Mainhole

TergugatDalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi harus dilakukan GeneralOverhaule;Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi sangatkeberatan karena mesin genset Nomor S/N 11289 baru memasukipemakaian 6310 jam sehingga masih jangka waktu untuk service TopOverhaule bukan General Overhaule dan juga mesin genset sebelum diTop Overhaule masih berjalan dengan baik tanpa ada gangguan, sehinggaadanya kerusakan terhadap mesin genset Nomor S/N 11289 tersebutdisebabkan adanya kelalaian dari Teknisi

Nomor 137 PK/Pdt/201622.23.24.20.26.27.General Overhaule;Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, mesin genset Nomor S/N 11289dibawa oleh teknisi Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat DalamKonvensi ke Semarang untuk dilakukan General Overhaule;Bahwa menurut Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi,bahwa mesin genset Nomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 mesin genset Nomor S/N 11289diantarkan kembali kepada Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi

keuntungan lebih kurang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk menyimpan, mengadakan,mengedarkan atau menjual Obat Jenis Hexymer Trihexyphenidyl warnakuning berlogo mftersebut karena obat tersebut termasuk kedalamgolongan obat keras yang dilarang beredar tanpa pengawasan atau resepdari dokter.Bahwa terdakwa sendiri tidak mempunyai keahlian di bidangfarmasi karena latar belakang pendidikan Terdakwa SMK jurusankelistrikan dan pekerjaan terdakwa sebagai teknisi

Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk menyimpan, mengadakan,mengedarkan atau menjual Obat Jenis Hexymer Trihexyphenidyl warnakuning berlogo mftersebut karena peredaran obat jenis Hexymer tersebutharus dengan resep dokter karena masuk kedalam golongan obat keras.Selain itu terdakwa tidak mempunyai keahlian di bidang farmasi karenalatar belakang pendidikan Terdakwa adalah SMK jurusan kelistrikan danpekerjaan terdakwa sebagai teknisi kelistrikan bukan di bidang farmasiataupun kesehatan.

Keadaan demikian yang membuat Pemohonsedih, sakit hati dan tidak lagi nyvaman .Pemohon sudah tidak mencintalTermohon sebagai istri, karena sudah kasar, tuntutannya terhadapmateri sangat tidak rasional terhadap Pemohon, yang hanya bekerjasebagai teknisi mesin.Him. 7 dari 27 hlm. Put. No: 2614/Pdt.G/2019/PA.Kab. Kar.5.

Kar.Pemohon bekerja sebagai pelayar bukan " teknisi mesin " seperti yang didalikan pada Replik ( mohon periksa pekerjaan Pemohon dalam Gugatanawal) ;4.

MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawahini dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXX, Umur 39 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, PendidikanDiploma I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat di Jalan XXXXXXXXXXXXXXX,selanjutnya disebut Penggugat.MelawanXXXXXXXXXXXXXXX, Umur 36 tahun, Agama Islam, Warganegara Indonesia, Pendidikan STM,Pekerjaan Teknisi

Selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Audio, bertempattinggal di XXXX, Kecamatan Tambaksari,Kota Surabaya.

PUTUSANNomor /Pdt.G/2016/PA.Lpk.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Talak antara para pihak :umur 30 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan teknisi listrik, tempat tinggal diKabupaten Deli Serdang, sebagai Pemohon;melawanumur 28 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan SPG susu

padatahun 2003, keduanya samasama dari Jombang, JawaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Jombang sebentar Jlalu kontrak diYogyakarta; 22 enc er eee eee een eeeeBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula baik kemudian tidak harmonis karenaTergugat jarang pulang ke rumah dan jarang memberinafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

SAKSI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi bengkel, tempattinggal di Dusun Bejijong Desa Bejijong Kecamatan Trowulan KabupatenMojokerto, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkemenakan Penggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikyang bertempat tinggal di rumah Penggugat selama 22 tahun lebih, dantelah dikaruniai 3 orang anak, kemudian Tergugat pergi

Saksi Il, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, bertempattinggal di Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan dandihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang telah menikah tahun 2009 di Wilayah Kecamatan PondokAren Kota Tangerang Selatan; Bahwa setelah menikah Penggugat

SAKSI I, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi bengkel, tempatkediaman di Kabupaten Gunungkidul, memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa Saksi merupakan keponakan Penggugat dan Saksi kenaldengan Tergugat; 22 2a 0 nn nnn nnn nn nnn nn ne nen nn cnc ncnneBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri menikahsudah lama dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat.

MelawanEDWAN ELIZAR Bin KHAIRUDDIN, Umur 39 tahun, Agama Islam, Warganegara Indonesia,Pendidikan SLTA, Pekerjaan teknisi, dahulu Beralamat d/a Ibu Azariahdi Dusun Kauman, Desa Sidodadi Ramunia, Kecamatan Beringin,Kabupaten Deli Serdang, Sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelasdi seluruh wilayah Repuplk Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;Telah mendengar kesimpulan Penggugat.DUDUK

Pasau, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Teknisi Walet, tempat kediaman di Kabupaten Bone,selanjutnya sebagai Pemohon;MelawanTEREMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan karyawan Toko Sama Indah, tempat kediaman di KabupatenBone, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam

MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di KecamatanPadang Hilir, Kota Tebing Tinggi, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidak ada,pekerjaan teknisi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:#namapenggugat, tempat dan tanggal lahir Makassar, 05 Juli 1981, agama Islam,pekerjaan penjual online shop, pendidikan SLTA, tempat kediamandi Kabupaten Gowa, sebagai Penggugat;melawan#namatergugat, tempat dan tanggal lahir Ujung Pandang, 22 Februari 1986,agama Islam, pekerjaan teknisi

xxxx/Pdt.G/2021/PA.LpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara ceral gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan Putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara :Penggugat, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumahtangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

kan menunggu ada yangmembayar untuk pemberangkatan dan sangu dari sopir sopir tersebut untukmembayar pihak security;Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan terdakwa.Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan oleh para terdakwa6, saksi JONED SUGENG KURNIAWAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari jumat 9 juni 2017 sekitar pukul 11.00 Wib kami di panggilpimpinan kami terus dikasih informasi akan ada pencurian di PT STARsetelah sholat jumat jam 1 kami berpurapura sebagai teknisi

namun karenaterdakwa Taurusa dan terdakwa Sudiro hanya ikut timbang di awal sedangkandi timbang akhir tidak ikut otomatis kurang beratnya sejumlah penjumlahanberat Taurusa ditambah Sudiro mau tidak mau PT STAR CabangSemarangharus nomboki kekurangan itu dengan nambahi muatan minyakgoreng, seandainya terdakwa Taurusa dan terdakwa Sudiro penimbangan diakhir ikut nimbang PT STAR Cabang Semarang tidak perlu nambahi minyak.Berdasarkan keterangan saksi JONED petugas polisi yang sedang menyamarsebagai teknisi

CMD (Comodo Matic Desentralized);

buku daftar nama nama teknisi dan devisinya;

CMD 2021;

91. 1 (satu) rangkap Rangkuman laporan bonus teknisi ringroad periode mare t2022;

92. 1 (satu) rangkap Rangkuman laporan premi teknisi ringroad periode mei 2022;

93. 1 (satu) rangkap Summary of payroll (revisi I) bulan mei 2022 PT.

CMD;

94. 1 (satu) rangkap Surat pernyataan;

95. 1 (satu) rangkap Rangkuman laporan premi teknisi ringroad periode april 2022;

96. 1 (satu) rangkap rincian pembayaran uang makan bulan juli 2022 PT. CMD;

97. 1 (satu) rangkap tagihan pasca bayar listrik bulan juli 2022;

98. 1 (satu) rangkap reimbursement bulan mei 2022 executive staff PT.

1. 1 (satu) rangkap Rangkuman laporan premi teknisi ringroad periode juni 2022
2. 1 (satu) rangkap Rangkuman laporan premi teknisi ringroad periode juli 2022;
3. 1 (satu) eksampler fotocopy yang telah di legalisir sertifikat hak milik Nomor : 731 tanggal 24 Januari 2007 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan atas nama pemilik TAMMAT GINTING;
4. 1 (satu) eksampler fotocopy yang telah di legalisir sertifikat hak milik Nomor : 4954 tanggal 21 Juni 2012 yang