Pada waktu itu Pemda mengadakanlomba senam yang harus diikuti oleh sua Dharma Wanita Kantor Dinas danSKPD di Sumenep yang diantaranya PDAM.

Pada saat latihan itulah dibuatkesempatan oleh Penggugat untuk bertemu dengan lakilaki selingkuhannya.Setelah saya lihat lakilaki tersebut lagi dengan sepeda motornya ke arattimur dan tanya kepada Penggugat dia menjawab baru 2 kali bertemu dikantor.Perlu diketahui oleh yang mulia... tempat latihan senam tersebut ada di ruangbelakang antara tempat latihan dengan jalan raya terhalang bangunan indukPDAM, sehingga tidak akan melihat apapun yang melintas di jalan raya,terkecuali sudah ada janji untuk

Yang menjadi permasalahan sampai pisah rumah karena sayaHalaman 5 dari 11 halaman Putusan No.:0473/Pdt.G/2014/PA.Smpbilang ke Penggugat kalau mau ke senam harus sore hari. Karena kalau pagi akansibuk dengan persiapan suami dan anak yang mau ke kantor dan sekolah. Dan jugadikhawatirkan ada tamu atau kerabat yang ke rumah ;Puncak dari permasalahan tersebut pada tanggal 13 Oktober 2013. Penggugat sudahsaya ajak untuk jalanjalan / senam di depan Kantor Disparbud Sumenep.

Setelahsaya tunggu agak lama di langsung menolak dia mau senam di sanggar pada pagi itu.Di situlah saya marahim Penggugat namun di saat itu Penggugat membentakbentakdengan omongan kotor sambir mencakar muka saya sampai luka. Saya membela diriuntuk menjauh dari jangkauan tangannya ;Pada tanggal 1 Desember 2013 saya pulang ke rumah dengan harapan berkumpulbersama dengan kaluarga.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun semenjak awal bulan Januari 2018 mulai terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupidan Tergugat bermaksud membantu mencari tambahan penghasilan sebagaiinstruktur senam tetapi Tergugat melarangnya, sehingga Penggugat sakithati dan tertekan bathinnya;4.

Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk tidak melarang Penggugat mencari tambahan penghasilansebagai istruktur senam supaya bisa mencukupi kebutuhan ekonomikeluarga, namun setiap diingatkan Tergugat marah marah sehinggamenimbulkan perselisinan dan percekcokan yang berkepanjangan sehinggaPenggugat sakit hati dan tertekan batinnya;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Agustus2020, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari2018;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak tercukupi dan Tergugat bermaksud membantu mencaritambahan penghasilan sebagai instruktur senam

Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Agustus2020, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari2018; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak tercukupi dan Tergugat bermaksud membantu mencaritambahan penghasilan sebagai instruktur senam

Putusan No 5589/Pdt.G/2020/PA.ClpTergugat bermaksud membantu mencari tambahan penghasilan sebagaiinstruktur senam tetapi Tergugat melarangnya, sehingga Penggugat sakithati dan tertekan bathinnya;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.

Manado;Bahwa Terdakwa ada memukul saksi kena di bagianlengan sebelah kiri;Hal6 dari 21 Putusan Pidana No. 366/Pid.B/2016/PN.Mnd Bahwa pada saat itu saksi hanya bercanda dengan maksud inginmengagetkan Terdakwa, pada saat saksi mengagetkan Terdakwa saatitu Terdakwa langsung memukul tangan kiri saksi; Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut tangan saksi sebelah kiriterasa sakit, memar, bengkak dan kemerahan; Bahwa saksi mengagetkan Terdakwa dengan cara mengejutkan perutTerdakwa yang sementara senam

TAGA;Bahwa kejadian pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekitar Pukul19.30 Wita bertempat di futsal Mega Mass tepatnya di Defitnes KotaManado;Hal 8 dari 21 Putusan Pidana No. 366/Pid.B/2016/PN.MndBahwa yang melakukan pemukulan terhadap Anak LAURA LUCETAMARIA JORGEVIT adalah Terdakwa LAURA FRANSINE KHINTCHINERANTUNG;Bahwa saksi hanya melihat saksi koroban menangis, karena saksi sebagaiinstruktur, berada di ruang senam, sedangkan Terdakwa berada dibelakang;Bahwa sebelum kejadian saksi korban berlarilari

sebanyak 1 (satu) kali mengenai lengan kiri anakkorban, hingga memar kemerahan;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa, Penasihat Hukum Terdakwa maupunTerdakwa sendiri dalam Pembelaan / Pledoinya mendalilkan bahwaperbuatan Terdakwa yaitu memukul anak korban, bukanlah perbuatanyang disengaja karena Terdakwa dalam memukul anak korbandiakibatkan karena gerakan reflek yang disebabkan Terdakwa terkejutkarena anak korban memukul perut Terdakwa sementara Terdakwasedang senam

zumba;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan / Pledoi tersebut, MajelisHakim memberikan pertimbangan bahwa terdakwa memukul anak korbanLAURA LUCETA MARIA JORGEVIT, karena anak korban LAURALUCETA MARIA JORGEVIT pada saat Terdakwa sedang senam zumba,anak korban LAURA LUCETA MARIA JORGEVIT mengejutkanTerdakwa dengan cara memukul perut Terdakwa dengan menggunakankedua telapak tangannya, sehingga karena kaget, Terdakwa memukulanak korban LAURA LUCETA MARIA JORGEVIT;Hal 16 dari 21 Putusan Pidana No. 366/

Pid.B/2016/PN.MndUnsurMenimbang, bahwa Terdakwa memukul anak koroban LAURALUCETA MARIA JORGEVIT, sesaat setelah anak korban memukulTerdakwa yang sementara senam zumba, karena Terdakwa kaget danemosi dengan perbuatan anak korban, sehingga Terdakwamelampiaskan emosinya dengan memukul anak korban LAURA LUCETAMARIA JORGEVIT;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa memukul anak korbankarena emosi yang dipicu oleh perasaan kaget, sehingga Terdakwamemukul anak korban terarah pada bagian lengan kiri, jika itu

Senam No.16 A Medan, lalu saksisaksi menunggu tersangka datang di warung kopidi dekat TKP. Setelah ada informasi sekitar pukul 10.00 wib yangmenerangkan bahwa tersangka JONTER M ARUAN telah datang danmengambil barang bukti lalu saksisaksi datang ke TKP dan menangkaptersangka lalu menghitung barang bukti berupa 2 (dua) karton obat yangdiduga substandar dan tidak memiliki izin edar lalu. melakukandokumentasi. Selanjutnya saksisaksi dan tersangka JONTER M ARUANmendatangi rumah tersangka di JI.

Senam No. 16AMedan dan dari rumah Terdakwa JI. Sukamaju Pasar VII TembungKompleks Puskesmas, Kabupaten Deli Serdang dan menyatakanbahwa produk obat tersebut pantas untuk disita dan diamankan sertadihentikan peredarannya karena obatobatan tersebut sangat berbahayadan sangat berpotensi merugikan kesehatan penggunanya.

Senam No. 16 A Medan tidak memiliki labelidentitas pada kemasan sekundernya sebagai persyaratan bagi obat yangboleh beredar di Indonesia.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan ahlitersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya, sebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sales freelance atau sales tidak tetapsejak tahun 2016 hingga saat ini.

Senam No. 16 A Medan,dimana pada saat sedang menjemput kiriman berupa produk obat jenisKapsul Chloramphenicol 250 mg, dengan terlebih dahuluPutusan Nomor 871/Pid.Sus/2019/PN MdnHalaman 8menandatangani tanda terima barang, dan pada saat itulah ditangkapoleh petugas Balai POM di Medan bersama Polisi.Bahwa pada awalnya tidak mengerti mengapa ditangkap pada saatmengambil barang di Jasa Pengiriman Barang TIKI JI.

Senam No. 16 AMedan, setelah petugas menyampaikan bahwa produk obat yangdijemput dari jasa pengiriman tersebut adalah palsu.Bahwa yang ditemukan petugas pada saat itu adalah produk obat jenisKapsul Chloramphenicol 250 mg berbentuk kapsul berwarna hijau danputin sebanyak 126 (Seratus Dua Puluh Enam) pot plastik berwarnaputin. Setelah tertangkap tangan oleh petugas Balai Besar POM diMedan dan Petugas Polda Sumatera Utara di Jasa Pengiriman BarangTIKI Jl.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suwandi bin Semin) kepada Penggugat (Siti Khotijah binti Senam);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp345.000,00 ( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Olehkarena itu Penggugat terpaksa harus mencari pekerjaan dan mulai saat ituPenggugat menjadi Instruktur senam untuk memenuhi kebutuhan keluarga.b. Tergugat selalu merasa cemburu atas tindakan yang dilakukan olehPenggugat yang menjadi instruktur senam, bahkan saat Penggugat pulangterlembat dari tempat senam yang lokasinya cukup jauh dari kediamanbersama Tergugat, Tergugat selalu marahmarah dengan mencacimakiPenggugat, menyatakan akan menceraikan Penggugat, bahkan memukuliPenggugat.5.

tetapi tidak berhasil.SAKSI H, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN MERANGIN.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat waktu mereka masihtinggal di KABUPATEN MERANGIN.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak tahun 2010.Bahwa penyebabnya adalah Tergugat suka marah, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat tidak mau bekerja dan cemburu denganPenggugat.Bahwa Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

Bengkulu Utara terjadipenganiayaan terhadap saksi korban (SALMIDAH Binti (Alm) ZAKARIA)yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika ibuibu Desa Bintunan selesaimelakukan senam bersama dan di depan Pustu ibuibu Desa Bintunandudukduduk sambil membagibagikan makanan yang sudah dibawa darirumah; Bahwa kemudian saksi korban membagibagikan buah kates kepada ibuibu tersebut kemudian dengan nada yang tidak enak terdakwa berkatakepada saksi korban ambil kates itu saksi korban, itu

Bengkulu Utara yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa berawal ketika saksi, saksi korban, terdakwa dan ibuibu DesaBintunan selesai melaksanakan senam kemudian istirahat di depanPustu dan membagibagikan makanan;Bahwa kemudian saksi korban mengajak saksi untuk pulang dan saat didepan pagar, terdakwa datang dan memukul wajah saksi korban dengantangan kanan dan mengenai pipi atas sebelah kanan;Bahwa akibat pukulan terdakwa tersebut, pipi saksi korban mengalamibengkak dan memar.Bahwa saksi mengetahui peristiwa

Bengkulu Utara yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa berawal ketika saksi, saksi korban, terdakwa dan ibuibu DesaBintunan selesai melaksanakan senam kemudian istirahat di depan Pustudan membagibagikan makanan; Bahwa kemudian saksi korban membagibagikan buah kates kepada ibuibutersebut kemudian dengan nada yang tidak enak terdakwa berkata kepadasaksi korban ambil kates itu saksi korban, itu aku yang bawanyo lalu saksikorban meletakan kates tersebut ke depan terdakwa; Bahwa pada saat saksi korban hendak

Bengkulu Utara yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa berawal ketika saksi, saksi korban, terdakwa dan ibuibu DesaBintunan selesai melaksanakan senam kemudian istirahat di depan Pustudan membagibagikan makanan; Bahwa kemudian saksi korban membagibagikan buah kates kepada ibuibutersebut kemudian dengan nada yang tidak enak terdakwa berkata kepadasaksi korban ambil kates itu saksi korban, itu aku yang bawanyo lalu saksikorban meletakan kates tersebut ke depan terdakwa;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 29/

selanjutnya Terdakwatemengatakan Sini, saya butuh bantuan selanjutnya saksi korbanbersama dengan dua temannya tersebut mengikuti Terdakwa,sesampainya didepan Mushola Terdakwa menyuruh saksi EDITA RIRIMUSTIKA RINIA dan RIZKIA ARINDRA SYARIFA untuk menunggu dihalaman karena bukunya nanti dibawa oleh Saksi korban FASYA FATIMAANGGRAENI Binti CAHYO NUGROHO , mendengar perkataan Terdakwatersebut lalu saksi EDITA RIRI MUSTIKA RINI dan Saksi RIZKIAARINDRA SYARIFA kembali ke halaman sekolah untuk mengikuti senam

Putusan Nomor : 58/Pid.Sus /2016/PT.SMG.karena senang maka Terdakwa berkata kepada saksi korban Terimakasih FASYA, kamu baik lembut sekali dan pesan buku banyak kepadasaya, lalu Terdakwa mencium dan memeluk tubuh saksi korban denmenciumi pipi kanan dan kiri dan mencium bibir koroban sebanyak satu kali,namun tibatiba datang saksi NILNAMA ANJANI sehingga Terdakwamenghentikan perbuatannya dan pergi namun masih mengikuti kehalaman sekolah, dan sewaktu saksi korban akan senam Terdakwamemeluk korban dan

Pid.Sus /2016/PT.SMG.temengatakan Sini, saya butuh bantuan selanjutnya saksi korbanbersama dengan dua temannya tersebut mengikuti Terdakwa,sesampainya didepan Mushola Terdakwa menyuruh saksi EDITA RIRIMUSTIKA RINIA dan RIZKIA ARINDRA SYARIFA untuk menunggu dihalaman karena bukunya nanti dibawa oleh Saksi korban FASYA FATIMAANGGRAENI Binti CAHYO NUGROHO , mendengar perkataan Terdakwatersebut lalu saksi EDITA RIRI MUSTIKA RINI dan Saksi RIZKIAARINDRA SYARIFA kembali ke halaman sekolah untuk mengikuti senam

Setelah itu Terdakwa bertanya kepada saksi korban buku apa yang dibeli,karena senang maka Terdakwa berkata kepada saksi korban Terimakasih FASYA, kamu baik lembut sekali dan pesan buku banyak kepadasaya, lalu Terdakwa mencium dan memeluk tubuh saksi korban denmenciumi pipi kanan dan kiri dan mencium bibir korban sebanyak satu kali,namun tibatiba datang saksi NILNAMA ANJANI sehingga Terdakwamenghentikan perbuatannya dan pergi namun masih mengikuti kehalaman sekolah, dan sewaktu saksi korban akan senam

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor182/Pdt.G/2021/PA.Rap telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00 (enam ratu senam puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Pengugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ilio bin Suharto) terhadap Penggugat (Zahrotul Maulia binti Wasil) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.060.000,00 (satu juta senam puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 106/Pdt.G/2019/PA.AGM2 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat, antara :Penggugat, tempat tanggal lahir, 24 Juli 1981, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan instruktur senam, bertempat tinggaldi Dusun Ill, RT. 003, RW. 006, Desa Tambak Rejo,Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Penggugat

Bahwa, selama membina rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis lebin kurang selama 17 tahun,kemudian pada bulan Februari 2018 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugatmemiliki perasaan cemburu yang berlebinan kepada Penggugat tanpa buktiyang jelas, setiap Penggugat bekerja sebagai instruktur senam Tergugatmelarang Penggugat untuk bekerja tersebut, Penggugat sudah berusahauntuk meyakinkan Tergugat bahkan Penggugat pun

milik bersama di DesaTambak Rejo, Kecamatan Padang Jaya;: Bahwa yang saksi lihat dari pernikahan tersebut Penggugat danTergugat pernah hidup rukun dan telah dikaruniai anak 3 ( tiga) orang; Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat tidakrukun lagi dan sering terjadi pertengkaran, saksi pernah mendengarsaat keduanya bertengkar mulut, terakhir terjadi sekitar 6 (enam)bulan yang lalu;: Bahwa yang saksi dengar penyebabnya karena Tergugatcemburu terhadap Penggugat yang bekerja sebagai instruktur senam

Bahwa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu saksi mendengar antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran mulut dan yang saksidengar penyebabnya karena Tergugat pencemburu dan melarangPenggugat bekerja sebagai instruktur senam;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sekarang masihserumah, namun dari pengaduan Penggugat sejak pertengkaranterakhir atau 6 (enam) bulan yang lalu ia sudah berpisah ranjangdari Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Ketua Rukun Tetangga di manaPenggugat dan Tergugat

berikut := Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelan menikahterakhir tinggal di rumah milik sendiri di Desa Tambak Rejo, KecamatanPadang Jaya; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang;Hal 10 dari 14 hal, Putusan Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.AGM Bahwa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu antara Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran mulut disebabkan Tergugat pencemburu danmelarang Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

Bahwa Para TERGUGAT mengedarkan atau setidaktidaknya membantu mengedarkan instruksi, pamflet dan sirkulasi dalam bentuk apapun yangbertentangan dengan kebijakan Pemerintah dan atau Perusahaan sehinggamenimbulkan keresahan di dalam lingkungan Perusahaan dengan cara,antara lain: melarang Karyawan melakukan kerja lembur, melarangKaryawan melakukan Senam Taiso, intimidasi Karyawan dll.

Bukti P3a : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesual dengan foto copy ;5. Bukti P3b : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesual dengan foto copy ;6. Bukti P3c : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesuai dengan foto copy ;7.

Saksi Zubaidi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Hal 39 dari 63 Hal.Put.No.232/PHI.G/2013/PN.Jkt.PstBahwa saksi kenal dengan penggugar dan para Tergugat dikarenakan saksiadalah karyawan PT Kawasaki Motor Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui para Tergugat sudah di PHK oleh PT KawasakiMotor Indonesia dikarenakan para Tergugat melarang karyawan untuk tidakmengikuti senam Taiso dan melarang kerja lembur, sehingga mempengaruhijalannya produksi ;Bahwa adanya senam Taiso berdasarkan

Taiso ;Bahwa senam Taiso didasarkan instruksi Direksi ;Bahwa tergugat tidak ikut senam Taiso tapi ikut lembur ;Bahwa saksi mengetahui Rusman Ibrahim adalah pengurus Serikat Pekerjasejak tahun 2010 ;Bahwa dahulu apabila ada pekerja yang mau menjadi pengurus SerikatPekerja hanya izin secara lisan tetapi sekarang izinnya secara tertulis ;Bahwa saksi mengetahui para karyawan ada demo menentang senam Taisodan kerja lembur Maret 2013 ;Bahwa saksi kenal dengan bukti P3b ;Bahwa saksi yang berhak memberikan

Surat Peringatan setelah adanyalaporan dari Leader group kepada HRD dan ditunjaklanjuti, setelah tidak adaperubahan barulah HRD mengeluarkan Surat Peringatan ke ( Pertama ) ;Bahwa saksi tidak pernah membuat laporan tentang pekerja bernama RusmanIbrahim kepada HRD ;Bahwa saksi mengetahui senam Taiso dilakukan sebelum karyawan melakukankerja dan dilakukan setiap hari kerja ;Bahwa bagi saksi senam Taiso mengganggu ;Hal 41 dari 63 Hal.Put.No.232/PHI.G/2013/PN.Jkt.PstBahwa senam Taiso diadakan berdasarkan

Bahwa benar, sejak bulan Mei 2013 Tergugat sering berselisih paham danbertengkar dengan Penggugat, disebabkan masalah Tergugat sering mengaduayam sedangkan mengenai Tergugat jarang pulang dan lebih banyak bersamatemanteman Tergugat tidak benar dan mengenai Tergugat memukulPenggugat benar akan tetapi disebabkan karena Penggugat bilang kepadaTergugat bahwa anak Penggugat bukan anak Tergugat disamping itu penyebabpertengkaran antara Tergugat dan Penggugat disebabkan karena Penggugatdilarang melatih senam

sampai diajukannya perkara ini kepengadilan Agama pada bulan Mei 2013 telah berlangsung selama (satu)minggu, dan sampai saat ini telah berlangsung selama 2 (dua)e Bahwa, Tergugat berkeberatan bercerai dengan Penggugat, karena masihmencintaiPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan sidang Penggugat telah mengajukan replikpada pokoknya tetap mempertahankan dalildalil gugatannya;e Bahwa Tidak betul jika Tergugat ada waktu untuk keluarga, sedangkan mengenaiTergugat melarang Penggugat melatih senam

fahamdan bertengkar akan tetapi saksi tidak pernah menyaksikan Penggugat danTergugatbertengkar;bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Mei 2013 tersebut Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dengan pulang ke rumah saksi, sehingga terjadi pisahtempat tinggal sampai saat ini telah mencapai kurang lebih 2 (dua) bulanlamanya;bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, saksi tidak tahu masalahnya tetapi menurut pengaduan Tergugatkepada saksi disebabkan masalah Penggugat mengajar senam

membenarkan sejak bulan Mei 2013 Tergugat sering berselisih paham danbertengkar dengan Penggugat disebabkan masalah Tergugat sering mengaduayam sedangkan mengenai Tergugat jarang pulang dan lebih banyak bersamatemanteman Tergugat tidak benar dan mengenai Tergugat memukulPenggugat benar akan tetapi disebabkan karena Penggugat bilang kepadaTergugat bahwa anak Penggugat bukan anak Tergugat disamping itu penyebabpertengkaran antara Tergugat dan Penggugat disebabkan karena Penggugatdilarang melatih senam

, dan sampai saatdiputusnya perkarasini telah berlangsung selama 2 (dua)e bahwa pihak keluarga Penggugat dan pihak keluarga Tergugat telah berupayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta seringnya terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2013, disebabkan olehTergugat sering mengadu ayam dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat dan puncaknya Penggugat mengajar senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Palu pada hari Senin, tanggal 22 Juli 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 19 Zulgaidah 1440 Hijriah oleh Drs. Syafi'l, M.H sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. Ristinan H.M. Nun dan Drs. Ahd.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.186.000,- (seratus delapan puluh senam ribu rupiah) ;

tahun;

PUTUSANNomor 0968/Padt.G/2019/PA.SlwAa a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir di Tegal, 27 Agustus 1982 (umur 36 tahun),agama Islam, Pekerjaan Instruktur Senam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat tinggal di XXXXXxX,Kabupaten Tegal,, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMoh.

Hal ini disebabkan karena perihal Tergugat seringmenuduh Penggugat berbuat yang tidak baik mengingat Penggugat seringpergi untuk bekerja sebagai Instrakter Senam, dan didalam pertengkarantersebut Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat2seperti menampar dan mencekik sambil mengancam mengunakan pisau,karena perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugatsempat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan, akan tetapi berkumpulkembali dengan harapan untuk memperbaiki rumah

Bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut pada posita angka 5gugatannya, karena sejak awal pernikahan kehidupan rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan cukup harmonis dan membahagiakan,tidak benar tuduhan Penggugat bahwa Tergugat sering menuduhPenggugat yang tidak baik kaitannya dengan pekerjaan Penggugat sebagaiinstruktur senam, Tergugat justru sering mengantar dan menjemputPenggugat pada saat senam, adakalanya Tergugat memang mengingatkankepada Penggugat karena kewajiban Tergugat sebagai

mengetahui Penggugat pernah melaporkan Tergugat ke82.pihak kepolisian perihal Tergugat telah melakukan kekerasan pisikkepada Penggugat; bahwa penyebab dari pertengkaran yang saksi dengar karena Tergugatsering merasa cemburu sama Penggugat, Tergugat sering menuduhPenggugat berbuat yang tidak baik, bermain cinta dengan lakilakilain; bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatmempunyai hubungan cinta dengan lakilaki lain, Tergugat hanyacemburu buta, karena Penggugat sebagai instruktur senam

disaatpulang dari senam, Tergugat menuduh macammacam; bahwa saksi sebagai orang tua Penggugat, sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, agar bisa rukun lagi, akantetapi tidak berhasil; bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebih 1 bulan, Penggugat tinggal di rumah saksi sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah milik bersama walaupun rumahberdekatan;SAKSI KEDUA, Tegal 02 Juni 1958 (umur 70 tahun), AgamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di

Selain itu Termohon sering keluar rumah untukfitnes atau senam hingga lupa waktu sehingga urusan pekerjaan rumah rumahmenjadi terbengkalai. Pemohon telah berusaha mengingatkan dan menasehatiTermohon, namun Termohon tetap tidak berubah;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohon pulang ke rumahorangtua Termohon tanpa pamit sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2014;6.

Selain ituTermohon sering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktusehingga urusan pekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusahamengingatkan dan menasehati Termohon, namun Termohon tetap tidakberubah ;bahwa akibat pertengkaran tersebut Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah sejak Juni 2014 ;bahwa saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalamrumah tangga, akan tetapi Pemohon tetap ingin bercerai

Selain ituTermohon sering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktusehingga urusan pekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusahamengingatkan dan menasehati Termohon, namun Termohon tetap tidakberubah ;e bahwa akibat pertengkaran tersebut Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah sejak Juni 2014 ;e bahwa saksi sudah menasihati Pemohon dan Termohon agar tidak sampai bercerai,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan

Selain itu Termohonsering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktu sehingga urusanpekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusaha mengingatkan danmenasehati Termohon, namun Termohon tetap tidak berubah, dan sejak bulan Juni 2014antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal dan tidak ada harapan untukrukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon tersebut,Pemohon telah mengajukan buktibukti sesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang

Selain ituTermohon sering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktu sehinggaurusan pekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusaha mengingatkandan menasehati Termohon, namun Termohon tetap tidak berubah, akibatnya antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak Juni 2014 hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidakada harapan hidup rukun lagi dalam

Benar awalnyarumah tangga Penggugat rukun dan harmonis dan sejak tahun 2018 tidakrukun lagi, namun bukan disebabkan Tergugat selalu cemburu tanpa alasanyang jelas, dan orang tua Tergugat telalu mengintervensi urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Tergugat cemburu denganPenggugat karena Penggugat selalu pergi senam pada malam hari.

BahwaTergugat sudah melarang Penggugat senam, akan tetapi tidak dihiraukan olehPenggugat, selain itu Tergugat pernah melihat ada lakilaki di tempat senamtersebut dan Tergugat ada melihat chatt di aplikasi WA di handphone milikPenggugat yang berisi katakata mesra. Bahwa orang tua Tergugat bukanmengintervensi, akan tetapi hanya memberi nasehat kepada Penggugat;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 6 benar.

yang tidak panjang, dan saat itu orang tuaTergugat mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, orang tuaTergugat datang menghampiri dan memberi nasehat kepada Penggugatdengan parang masih berada di tangan;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 8 benar;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 9 tidak benar, karena tidak adamusyawarah keluarga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Tergugat pernah melarang Penggugat untuk senam

, akantetapi setelah itu Tergugat mengizinkan Penggugat untuk senam;Halaman 4, Perkara Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.MSBahwa tidak benar orang tua Tergugat datang menghapiri Penggugat untukmemberi nasehat, yang benar saat itu orang tua Tergugat mengusir danmenyuruh Penggugat mengambil pakaian, dan mengeluarkan katakata kasar(binatang) kepada Penggugat;Bahwa benar Penggugat sering pergi malam hari, akan tetapi hal ituPenggugat lakukan karena Penggugat berjualan secara online, mulai jam 6sore sampai malam

Bahwa Tergugat sudah melarang Penggugatsenam, akan tetapi tidak dihiraukan oleh Penggugat, selain itu Tergugatpernah melihat ada lakilaki di tempat senam tersebut dan Tergugat adamelihat chatt di aplikasi WA di handphone milik Penggugat yang berisi katakata sayang.