Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termhon di Jalam SM Raja lebih kurang satu bulan kemudin pindahtinggal di rumah perkebunan sampai berpisah. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundamai, akan tetapi sejak tahun 2005 tetapi tanggal dan bulannya saksitidak ingat lagi mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus.

denganTermohon.ELI MURSIANI BINTI JARI SUYONO dibawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adekkandung Pemohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sebagai suami istrimenikah tahun 2004 tanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi namunsaksi hadir ketika pernikahannya dan telah punya tiga orang anak.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termhon di Jalam SM Raja lebih kurang satu bulan kemudin

bukti surat telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dengan diberi tanda (P).Pe, ee 40 tahun, agama Islam,pekerjaan pedagang, tempat kediaman di Kabupaten Bengkulu Selatan,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahsudah kurang lebih 16 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orangtua Termohon di kemudin

Ci er 40 tanun, agama slam,pekerjaan sopir ekspedisi, tempat kediaman di Kabupaten BengkuluSelatan di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahlebih dari 15 tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orangtua Termohon di kemudin pindah kerumah rumah kediaman bersama di i, sampaiakhirnya berpisah; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai

Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Kota Semarang, saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikahnyasaksi tidak tahu, dikaruniai 1 orang anak dan belum pernahbercerai;Hal. 3 dari 9 halaman Put. 0129/Pdt.G/2014/PA.Smg.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah kontrakan selama 2 tahun kemudin

SAKSI Il, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kota Semarang, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagi berikut:e Bahwa saksi Kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah padatahun 2005, dikaruniai 1 orang anak dan belum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah kontrakan selama 2 tahun kemudin pindah kerumah orangtua Pemohon selama

HP tersebut , setelan Terdakwa Erlanggahalaman 3 dari 20 Putusan nomor 51/Pid.B/2019/PN Mtkberada didalam konter/toko HP tersebut kemudian Saksi Mukmin yang berperanmengantar Terdakwa menggunakan sepeda Yamaha Nmax warna abuabudengan BN 6846 RG milik Ayah Saksi Mukmin pulang kerumahnya kemudiansaksi Mukmin menjemput kembali keesok paginya di dekat Pom BensinKampung Jawa, Muntok; Bahwa setelah Terdakwa berhasil masuk kedalam Konter/toko HP, kemudianTerdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci, kemudin

keatas atap asbes danmerusak dek/plafon Konter atau toko HP tersebut , setelan Terdakwa Erlanggaberada didalam konter/toko HP tersebut kemudian Saksi Mukmin yang berperanmengantar Terdakwa menggunakan sepeda Yamaha Nmax warna abuabudengan BN 6846 RG milik Ayah Saksi Mukmin pulang kerumahnya kemudiansaksi Mukmin menjemput kembali keesok paginya di dekat Pom BensinKampung Jawa, Muntok; Bahwa setelah Terdakwa berhasil masuk kedalam Konter/toko HP, kemudianTerdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci, kemudin

yang naik keatas atap asbes dan merusak dek/plafon Konteratau toko HP tersebut kemudian Saksi Mukmin berperan mengantar Terdakwamenggunakan sepeda Yamaha Nmax warna abuabu dengan BN 6846 RG milikAyah Saksi Mukmin kemudian saksi Mukmin menjemput kembali keesok paginyadi dekat Pom Bensin Kampung Jawa, Muntok; Bahwa cara Terdakwa mengambil barangbarang milik orang lain adalah dengancara setelah Terdakwa berhasil masuk kedalam Konter/toko HP, kemudianTerdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci, kemudin

elemen unsur tersebut terpenuhi olehperbuatan terdakwa, maka telah cukup untuk dinyatakan bahwa perbuatanterdakwa memenuhi unsur kedua tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan cara naik keatas atapasbes dan merusak dek/plafon Konter atau toko HP tersebut menggunakan paluyang Terdakwa bawa sebelumnya dan setelah Terdakwa berhasil masuk kedalamKonter/toko HP, kemudian Terdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci,kemudin

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat diperkuat bukti saksisaski terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Indramayu, maka dengan mendasarkan kepada Pasal 73 ayat (1)Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNo. 3 Tahun 2ekonomi keluarga, Tergugat yang tidak mempunyai penghasilantetap dan Tergugat sangat kecanduan minuman keras, kemudin

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang No. 3tahun 2ekonomi keluarga, Tergugat yang tidak mempunyai penghasilan tetapdan Tergugat sangat kecanduan minuman keras, kemudin Penggugt padaOktober 2015 bekerja ke luar negeri ; dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009, yang menyatakan bahwa gugatan perceraian dapatditerima apabila telah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebabperselisinan dan pertengkaran itu dan setelah mendengar

Bukti saksi masingmasing :SAKSI I: Nama KISWAN KISWOYO bin SANMIRJA, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Rt 06 Rw 05 Desa Ciwera, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saudara sepupu denganPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon selama 1tahun kemudin

tidak berhasil;SAKSI II : Nama TARNO bin SARTONO, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan taniburuh, tempat kediaman di Rt 07 Rw 05 Desa Ciwera, Kecamatan Lumbir, KabupatenBanyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi bertetanggadengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon selama 1tahun kemudin

Saksisaksi:1.SAKSI , umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Demak, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah pada tahun2012, dikaruniai 1 orang anak tetapi meninggal dumia dan belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun kemudin

suami isteri;SAKSI II, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Demak, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagi berikut:Bahwa saksi Kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiSaudara Sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah pada tahun2012, dikaruniai 1 orang anak tetapi meninggal dumia dan belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun kemudin

jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTermohon telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Termohon, dalam hal ini karena permohonan belumdiperiksa maka tidak perlu mendapat persetujuan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah menyatakan mencabutperkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

BK 1084BZR;Bahwa selanjutnya terdakwa ada mematahkan anak korek api danmemasukkan kedalam lubang mesin Atm bank Mandiri tempat keluar masuk11kartu dengan harapan agar masyarakat akan meninggalkan kartu Atmmiliknya karena tidak dapat ditarik keluar ;Bahwa apa bila kartu tidak dapat keluar maka terdakwa akan mengambilnyadengan gergaji besi yang telah dipatahkan dengan cara memutarnya agar kartuyang tertahan dapat keluar dan dimiliki oleh terdakwa ;Bahwa beberapa saat kemudin datang seorang masyarakat

BK 1084BZR;Bahwa selanjutnya terdakwa ada mematahkan anak korek api danmemasukkan kedalam lubang mesin Atm bank Mandiri tempat keluar masukkartu dengan harapan agar masyarakat akan meninggalkan kartu Atmmiliknya karena tidak dapat ditarik keluar ;Bahwa apa bila kartu tidak dapat keluar maka terdakwa akan mengambilnyadengan gergaji besi yang telah dipatahkan dengan cara memutarnya agar kartuyang tertahan dapat keluar dan dimiliki oleh terdakwa ;Bahwa beberapa saat kemudin datang seorang masyarakat

BK 1084BZR;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa ada mematahkan anak korek api danmemasukkan kedalam lubang mesin Atm bank Mandiri tempat keluar masukkartu dengan harapan agar masyarakat akan meninggalkan kartu Atmmiliknya karena tidak dapat ditarik keluar ;e Bahwa benar apa bila kartu tidak dapat keluar maka terdakwa akanmengambilnya dengan gergaji besi yang telah dipatahkan dengan caramemutarnya agar kartu yang tertahan dapat keluar dan dimiliki olehterdakwa ;Bahwa benar beberapa saat kemudin datang

Kemudin pada saat ditanyakan oleh Aparat Kepolisian miliksiapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebutadalah milik terdakwa yang terdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO denganharga Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1 (satu)buah plastik transparan berles warna merah yang di dalamnya berisikan 3(tiga) lembar plastik transaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendokyang terbuat dari pipet plastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah

, kemudin terdakwa menjawab "SAYA TIDAK TAHU, lalu terdakwamenanyakan kepda saudara Riki "ADA PERLU APA DENGAN SI PUTRA?,lalu saudara RIKI CANIAGO menjawab ADA BAHAN (SABU) UNTUK DIA,kemudian terdakwa mengatakan SAYA BELI SAJA BISA SABUNYA?, lalusaudara RIKI CANIAGO (DPO) menjawab "BOLEH INI SABUNYA, TAPIHARGANYA SATU JUTA TUJUH RATUS RIBU RUPIAH YA kemudianterdakwa menjawab IYA.

Kemudin padasaat di tanyakan oleh Aparat Kepolisian milik siapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebut adalah milik terdakwa yangterdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO dengan harga Rp.1.700.000,(SatuJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1(satu) buah plastik transparanberles warna merah yang di dalamnya berisikan 3 (tiga) lembar plastiktransaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendok yang terbuat dari pipetplastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah

Kemudin padasaat di tanyakan oleh Aparat Kepolisian milik siapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebut adalah milik terdakwa yangterdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO dengan harga Rp.1.700.000,(SatuJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1(satu) buah plastik transparanberles warna merah yang di dalamnya berisikan 3 (tiga) lembar plastiktransaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendok yang terbuat dari pipet17plastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah

STEVANUS TALAN dan Saksi MASDONSOLEH (dilakukan penuntutan terpisah), yang pada saat itu berada dirumah MBAH NO, pada saat itu Terdakwa menyuruh Saksi MARTEN untukmemanen tandan buah kelapa sawit segar dengan mengatakan BESOKPANEN DI DEPAN , dikarenakan Saksi MARTEN (dilakukan penuntutanterpisah) adalah buruh harian dan tidak mengetahui siapa pemilik kebunkelapa sawit tersebut dan mendapatkan upah panen sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) yang diterima setelah melakukan pemanenan;Bahwa kemudin

adalah kepala saksi diinjek dan saksikemudian ga ingat apaapa lagi;e Bahwa saksi saat itu saksi dikejar dan saksi berlari untuk menyelamatkandiri;e Bahwa saksi luka celananya dan ada 4 jaitan di pantat dan saksi sakitselama lebih kurang 1 bulan ; Bahwa saksi malam malam jalan hanya untuk membeli bensin dan mencarimakan;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

kalau ROYNALDI SANJAYA kena luka juga;e Bahwa yang saksi lakukan setelah dibacok adalah saksi lari dekat denganpenduduk;e Bahwa tidak ada penduduk yang menolong karena mereka bawa senjata;e Bahwa setelah mengalami pembacokan saksi tidak mengikuti sekolah 2(dua) minggu, dan kegiatan saksi jadi terganggu dengan kejadian ini;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

yang dibacok adalah Alfino dan saksi takut waktu itu dan saksikabur;e Bahwa yang membawa senjata parang hanya satu orang ;e Bahwa yang membawa korban adalah temanteman saksi yang lain;e Bahwa saksi panik jadi tidak melapor dengan siapapun juga;e Bahwa saksi tidak melihat darah karena saksi waktu kejadian tersebutkabur ;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Tergugat, dalam hal ini karena gugatan belum diperiksamaka tidak perlu mendapat persetujuan Tergugat ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

Herman datang ke kontrakkan terdakwa diDesa Tugu Harum dengan mengendarai sepeda motor. kemudin setelah bertemukeduanya mengobrol diruang tamu kontrakkan lalu sdr. Herman mengeluarkan 1(satu) paket kecil Narkotika jenis Sabu yang dibungkus dengan plastik klip beningdari dalam kantong celananya sambil berkata ini bahannya Ben.., nak dikawanimake apo ..? lalu terdakwa menjawab emang la ado alatnyo kak..? dan sdr.Herman mengatakan ini la kusiapkan.. lalu sdr.

Herman datang ke kontrakkan terdakwa diDesa Tugu Harum dengan mengendarai sepeda motor. kemudin setelah bertemukeduanya mengobrol diruang tamu kontrakkan lalu sdr. Herman mengeluarkan 1Halaman 4 Putusan Perkara Nomor 100/Pid.Sus/2017/PN.Bta(satu) paket kecil Narkotika jenis Sabu yang dibungkus dengan plastik klip beningdari dalam kantong celananya sambil berkata ini bahannya Ben.., nak dikawanimake apo ..? lalu terdakwa menjawab emang la ado alatnyo kak..?

secarasepihak jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Tergugat, dalam hal ini karena gugatan belumdiperiksa maka tidak perlu mendapat persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakanmencabut perkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

Putusan No.809/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama kuranglebih 18 tahun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup rukun di rumah orang tuaTergugat kemudin pindah di rumah kediaman bersama.Bahwa Penggugat denagn Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;dan anak tersebut bersama Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran

Putusan No.809/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa saksi adalah tante Penggugat sedang Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa Penggugat menghadap di persidangan ini untuk mengajukancerai terhadap Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2001;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama kuranglebih 18 tahun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup rukun di rumah orang tuaTergugat kemudin pindah di rumah kediaman bersama.Bahwa Penggugat denagn Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnyasaksi Hendra Fereza,SH menuju Office Imigrasi Terminal II Keberangkatan BandaraSoekarno Hatta pada saat itu sudah diamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN BinSALIM oleh saksi ARMY ABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada saatitu menolak memberikan izin keluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebutkarena awalnya ada petugas konter imigrasi yang mencurigai KTKLN (KartuTenaga Kerja Luar Negeri) milik saksiSITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidak benar, kemudin

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnyasaksi Hendra Fereza,SH menuju Office Imigrasi Terminal II Keberangkatan BandaraSoekarno Hatta pada saat itu sudah diamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN BinSALIM oleh saksi ARMY ABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada sat itumenolak memberikan izin keluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebutkarena awalnya ada petugas konter imigrasi yang mencurigai KTKLN (Kartu TenagaKerja Luar Negeri) milik saksi SITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidakbenar, kemudin

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnya saksi Hendra Fereza,SH menujuOffice Imigrasi Terminal II Keberangkatan Bandara Soekarno Hatta pada saat itu sudahdiamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN Bin SALIM oleh saksi ARMYABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada sat itu menolak memberikan izinkeluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebut karena awalnya ada petugaskonter imigrasi yang mencurigai KTKLN (Kartu Tenaga Kerja Luar Negeri) milik saksiSITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidak benar, kemudin

Kemudin padatanggal 15 Februari 2012 petugas dari Ditreskrimun Polda Jatim melakukanpenyidikan lalu pada hari kamis pukul 18.45 wib team melakukan pengebrekan diWisma Bandung lengkap dengan surat perintah tugas, adapun cara terdakwaNUNUNG RUKANAH als.

kerjaterdakwa diperumahan dan terdakwa lakukan sendirian saja.Bahwa Terdakwa sampai sekarang tidak mengetahui apa kegunaan ObatNarkotika jenis sabusabu tersebut dan menurut Terdakwa untukmenenangkan pikiran dan menghilangkan rasa ngantuk serta menghilangkanrasa capek saja.Bahwa benar, rasanya seperti orang merokok, pikiran tenang, rasanya enakdan kalau dipakai bekerja tidak mudah capek dan cara memakainya yaituawalnya disiapkan pipet kaca setelah itu pipet disi Obat Narkotika jenissabusabu yang kemudin

kemudian disedot dengan menggunakan sedotan teh kotak dandisedot sampai habis.Bahwa benar, semua barang bukti yang diperlihatkan kepada Terdakwaadalah 1 (satu) poket kecil obat yang diduga jenis sabusabu berat 0,6 (nolkoma enam) gram, (satu) buah HP Nokia warna abuabu yang disita daritangan Terdakwa dan Terdakwa masih ingat serta mengenali karena dalampenguasaan Terdakwa.Bahwa cara mengkonsumsi sabusabu yaitu awalnya disiapkan pipet kacasetelah itu pipet diisi Obat Narkotika jenis sabusabu yang kemudin

Bahwa benar, rasanya seperti orang merokok, pikiran tenang, rasanya enakdan kalau dipakai bekerja tidak mudah capek dan cara memakainya yaituawalnya disiapkan pipet kaca setelah itu pipet disi Obat Narkotika jenissabusabu yang kemudin dibakar dengan menggunakan korek gas setelahmencair kemudian disedot dengan menggunakan sedotan teh kotak dandisedot sampai habis.

Bahwa cara mengkonsumsi sabusabu yaitu awalnya disiapkan pipet kacasetelah itu pipet diisi Obat Narkotika jenis sabusabu yang kemudin dibakardengan menggunakan korek gas setelah mencair kemudian disedot denganmenggunakan sedotan teh kotak dan disedot sampai habis namun Terdakwamengkonsumsi sabusabu tidak pernah banyak hanya sedikitsedikit saja.Menimbang ,bahwa segala sesuatu yang terungkap dipersidangan dan relevanuntuk diadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini ,untukmempersingkat

No. 644/Pdt.G/2019/PA.BbsPamkan dengan Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudin pindah kerumah bersama selama 17 tahun 2 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai di karuniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat tinggaldi rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat sendiri di Desa Kadumanis sampai sekarang;Bahwa Penggugat

No. 644/Pdt.G/2019/PA.Bbs Bahwa; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudin pindah kerumah bersama selama 17 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai di karuniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat tinggaldi rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat sendiri di Desa Kadumanis sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat