Bahwa perubahan tahun lahir Pemohon atas saran dari Perusahaan JasaTenaga Kerja yang menaungi Pemohon yaitu PT Mardel, di Tangerang,sedangkan Pemohon baru mengetahui ada ketidak sesuaian data ketikaPemohon akan memperbarui Paspor tersebut;6. Bahwa karena ketidak sesuaian data tersebut Pemohon mengalami hambatandalam mengurus Paspor guna kepentingan untuk bekerja;7.

Menimbang, bahwa permohonan untuk memperbaiki kesalahandalam akta catatan sipil adalah merupakan jenis permohonan yang dapatdiajukan melalui Pengadilan Negeri, yang untuk itu harus dibuktikanadanya kesalahan tersebut oleh pemohon;Menimbang, bahwa karena pemohon bertempat tinggal diKabupaten Bekasi, maka Pengadilan Negeri Cikarang berwenangmemberikan penetapan atas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

kandung pemohon pada Akta Kelahiran Putranya yang bernamaRAKHA MAULANA No. 5386/ISTIMEWA/2009 tanggal 23 April 2009, yangtertulis pada bagian Suami Istr, ASEP SAEPUDIN menjadi ASEPSAEPPUDIN; yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar, pada kutipan akta kelahiran pemohontersebut nama pemohon tertulis ASEP SAEPUDIN, sedangkan di aktakelahiran putranya lain tertulis ASEP SAEPPUDIN;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian

Bahwa ketidak sesuaian pencatatan nama orang tua dengan SuratKeterangan Lahir yang dikeluarkan oleh Klinik BD HJ Wayan tertanggalHalaman 3 dari 10 Penetapan No.718/Pdt./2020/PN. Jkt.

Bahwa ketidak sesuaian pencatatan nama orang tua dengan SuratKeterangan Lahir yang dikeluarkan oleh Klinik BD HJ Wayantertanggal 11 Maret 2003 tersebut, dimana di dalam Surat Keteranganlahir diterangkan dari Pasangan Suami Istri Darman dan Suhertiakan tetapi Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Suku DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur denganHalaman 7 dari 10 Penetapan No.718/Pdt./2020/PN. Jkt.

Bahwa keterangan Para Saksi yang memberikankesaksian bahwa Pemohon lebih tua dari Para Saksi dihubungkan dengan buktiP2 serta dokumen kependudukan masingmasing Saksi tersebut dapatdikonstruksikan bahwa Para Saksi yang masingmasing lahir pada tahun 1944sedangkan Pemohon tercatat lahir pada tahun 1964, sedangkan usia Pemohonlebih tua dari Para Saksi, maka dengan kenyataan tersebut dapat disimpulkanbahwa terdapat ketidak sesuaian dalam pencatatan atas tahun kelahiran PemohonHalaman 6 dari 9 Penetapan

Crpdengan menyebutkan tahun 1946, sekalipun dalam fakta hukumnya tidakdisebutkan secara pasti tahun berapa Pemohon tersebut lahir;Menimbang, bahwa dengan kesimpulan diatas, sekalipun tidak dapatdibuktikan adanya kepastian tahun lahir pemohon, akan tetapi telah menjadipertimbangan bahwa terdapat ketidak sesuaian dalam hal pencatatan kelahiranPemohon yang menyebut tahun 1946, adalah cukup dan beralasan hukum untukmenegaskan secara hukum bahwa telah terjadi kekeliruan dalam pencatatan padabukti P2 sehingga

Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1, P.2, P.4 dan P.6) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi para Pemohon menerangkanisi yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,Akta Kelahiran dan Surat Kelahiran) adalah tanggal lahir Pemohon adalahPati, 11 Agustus 1975, sedangkan nama Pemohon II adalah XXX, sertatanggal lahir Pemohon II adalah Pati, 25 Juni 1979;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum diatas, maka petitumpermohonan para Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan para Pemohon mengalami kesulitan

Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1, P2 dan P4) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi para Pemohon menerangkanisi yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,Akta Kelahiran dan Surat Kelahiran) adalah tanggal lahir Pemohon Pati, 18Agustus 1990 dan nama Pemohon II Ngatini, tanggal lahir Pemohon II Pati,28 April 1981;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum diatas, maka petitumpermohonan para Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan para Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurusdokumen

RusmaSejahtera , yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini, yangdengan demikian terdapat ketidak sesuaian baik jenis jumlah kepingmaupun volume kayu olahan antara keadaaan pisik dengan angka yang tercantum dalam SKSHH yang menyertainya;perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 50 ayat 3 huruf h jo pasal 78 ayat (7) Undangundang R.I.

No.41 tahun 1999tentang Kehutanan dimaksud adalah berdasarkan adanya ketidaksesuaianantara jumlah volume, jumlah keping dan jenis kayu olahan yang tercantumdalam SKSHH Nomor Seri DF0008514 tanggal 7 Pebruari 2006 yang menyertainya dengan hasil pemeriksaan phisik Kayu olahan yang terdapatperbedaan lebih.Ketidak sesuaian antara dua hal tersebut, secara hukum/Undangundangyang mengatur tentang surat keterangan sahnya hasil hutan, SKSHHtersebut menjadi tidak sah yang nota bene tidak memiliki daya dukung

Keluarga Pemohon ; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon pada akte kelahiran anakpemohon tersebut adalah disebabkan karena kelalaian Pemohon yangtidak mengecek akte kelahiran anak Pemohon tersebut pada saat aktekelahiran anak Pemohon tersebut diterbitkan oleh Dinas kependudukandan Catatan Sipil ; Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama Pemohon pada aktekelahiran anak Pemohon sehingga tidak sesuai dengan data Pemohonpada KTP dan Kartu Keluarga Pemohon ; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

Menimbang, bahwa permohonan untuk memperbaiki kesalahan dalamakta catatan sipil adalah merupakan jenis permohonan yang dapat diajukanmelalui Pengadilan Negeri, yang untuk itu harus dibuktikan adanyakesalahan tersebut oleh pemohon;Menimbang, bahwa karena pemohon bertempat tinggal di KabupatenBekasi, maka Pengadilan Negeri Cikarang berwenang memberikanpenetapan atas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

penulisan namaayah kandung pemohon pada Akta Kelahiran Putranya yang bernama ARUMDANYATI PUTRI dan MISKAH AYU FELICIA, yang tertulis pada bagianSuami Istri, RACHMAD DANI menjadi RACHMADDANY yang dikeluarkanoleh Catatan Sipil Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah terbukti benar, pada kutipan akta kelahiran pemohon tersebut namapemohon tertulis RACHMADDANY, sedangkan di akta kelahiran anaknyalain tertulis RACHMAD DANI;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian

dan atas namaJUMIATI pada tanggal 21 Maret 2018 sebesar Rp. 10.000.000,Bahwa terdakwa menggunakan uang sebesar Rp. 39.094.000, yangmerupakan uang Selisih cash box dengan laporan harianBahwa seluruh uang perusahaan yang digunakan terdakwa merupakanuang operasional sehari hari dari kantor pusat Jakarta yang dikirim keBalikpapan sebagai uang kas apabila ada nasabah yang akan meminjam uangdengan syarat BPKP kendaraan, KTP pasangan Suami Istri dan STNKkendaraanBahwa cara Perusahaan memeriksa ketidak sesuaian

dan atas namaJUMIATI pada tanggal 21 Maret 2018 sebesar Rp. 10.000.000,Bahwa terdakwa menggunakan uang sebesar Rp. 39.094.000, yangmerupakan uang selisih cash box dengan laporan harianBahwa seluruh uang perusahaan yang digunakan terdakwa merupakanuang operasional sehari hari dari kantor pusat Jakarta yang dikirim keBalikpapan sebagai uang kas apabila ada nasabah yang akan meminjam uangdengan syarat BPKP kendaraan, KTP pasangan Suami Istri dan STNKkendaraanBahwa cara Perusahaan memeriksa ketidak sesuaian

dan atas nama JUMIATI pada tanggal 21 Maret2018 sebesar Rp. 10.000.000,Bahwa terdakwa menggunakan uang sebesar Rp. 39.094.000,yang merupakan uang selisin cash box dengan laporan harianBahwa seluruh uang perusahaan yang digunakan terdakwamerupakan uang operasional sehari hari dari kantor pusat Jakartayang dikirim ke Balikpapan sebagai uang kas apabila ada nasabahyang akan meminjam uang dengan syarat BPKP kendaraan, KTPpasangan Suami Istri dan STNK kendaraanBahwa cara Perusahaan memeriksa ketidak sesuaian

dan atas nama JUMIATI pada tanggal 21 Maret2018 sebesar Rp. 10.000.000,Bahwa terdakwa menggunakan uang sebesar Rp. 39.094.000,yang merupakan uang selisin cash box dengan laporan harianBahwa seluruh uang perusahaan yang digunakan terdakwamerupakan uang operasional sehari hari dari kantor pusat Jakartayang dikirim ke Balikpapan sebagai uang kas apabila ada nasabahyang akan meminjam uang dengan syarat BPKP kendaraan, KTPpasangan Suami Istri dan STNK kendaraan Bahwa cara Perusahaan memeriksa ketidak sesuaian

Bahwa ternyata setelanh Sanali bin Sarjiman mengingat kemballkesaksiannya dihubungkan dengan apa yang dituangkan dalam berkasputusan menurut saksi terdapat perbedaan isi yaitu pada bagian garisdatar ke2, ke 3 dan ke 4; Bahwa atas ketidak sesuaian isi keterangan tersebut setelahSanali bin Sarjiman membuat suatu pernyataan yang dituangkan dalamSurat pernyataan tertanggal 25 Juli 2019 yang dinyatakan dalamkeadaan sadar sebagaimana terlampir dalam memori banding ini; Bahwa setelah perkara tersebut diputus

tetangga di tempat tinggal orangtua Terbanding) untuk memastikan/mencocokkan/mengklarifikasi atasbeberapa point keterangan saksi tersebut pada waktu saksi jadi saksi dipersidangan Pengadilan Agama Pandeglang dengan apa yangdituangkan dalam berkas putusan tersebut; Bahwa ternyata setelah Asep Rivai bin Sarmani mengingatkembali kesaksiannya dihubungkan dengan apa dituangkan dalamberkas putusan menurut saksi terdapat perbedaan isi yaitu pada bagiangaris datar ke 2, ke 4 dan ke 6; Bahwa atas ketidak sesuaian

Putusan Nomor 0103/Pdt.G/2019/PTA.Btn.Menimbang, bahwa terhadap keberatan ke 6 dan ke 7 memori bandingPembanding, hingga ada saksisaksi yang menyatakan pernyataannya tentangketidak sesuaian isi keterangan tersebut dengan surat bermeterai Rp6000,(enam ribu rupiah), sebagai Pengadilan Tingkat Pertama bahwa PengadilanAgama Pandeglang telah melakukan menerima memeriksa dan mengadilisetiap segi dan gugatan yang diajukan, menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana apa yang telah dipertimbangkan oleh

permohonan tertanggal 02Maret 2020 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhoksukon tanggal02 Maret 2020 dibawah register permohonan Nomor : 31/Pdt.P/2020/PN.Lsk, padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon memiliki Paspor yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor ImigrasiLhokseumawe dengan Nomor Paspor : A0827679 tanggal 20 Juli 2011, tertulisatas nama ABDUL MANAF BIN CUT ABAH,, lahir di Jeulikat, pada tanggal 01 Juli1960; Bahwa paspor Pemohon tersebut terdapat ketidak Sesuaian

permohonan Pemohon dihubungkandengan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi yang diajukan ke persidangan,maka Pengadilan Negeri memperoleh faktafakta hukum yang dapat dinilai sebagaisuatu kebenaran, yaitu sebagai berikut: Bahwa Pemohon memiliki Paspor yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor ImigrasiLhokseumawe dengan Nomor Paspor : A0827679 tanggal 20 Juli 2011, tertulisatas nama ABDUL MANAF BIN CUT ABAH,, lahir di Jeulikat, pada tanggal 01 Juli1960; Bahwa paspor Pemohon tersebut terdapat ketidak Sesuaian

11.06.4.634.0315 tanggal 14 Januari 2012 yang dikeluarkan oleh Sekolah Tinggi Manajemen Informatika dan KomputerPranata Indonesia tertulis nama Pemohon adalah AHMAD SYARIFRIYANTO, dan di dalam Kartu. tanda Penduduk nomor NIK3307060605860004 tertanggal 8 April 2016 serta di dalam Kartu Keluarganomor 33070606804160001 tertanggal 16 September 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Adminduk dan Catatan Sipil KabupatenWonosobo, nama Pemohon juga tertuls AHMAD SYARIF RIYANTO,sehingga terdapat ketidak sesuaian

dikeluarkan oleh Sekolah Tinggi Manajemen Informatika dan KomputerPranata Indonesia tertulis nama Pemohon adalah AHMAD SYARIFRIYANTO, dan di dalam Kartu. tanda Penduduk nomor NIK3307060605860004 tertanggal 8 April 2016 serta di dalam Kartu Keluarganomor 33070606804160001 tertanggal 16 September 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Adminduk dan Catatan Sipil KabupatenHim. 6 dari 9 him Penetapan No.75/Pdt.P/2017/PN WsbWonosobo, nama Pemohon juga tertuls AHMAD SYARIF RIYANTO,sehingga terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dikarenakan terdapat ketidak sesuaian mengenai Nama Pemohonterhadap Identitas Pemohon dalam ljazah,KK dan KTP, maka Pemohonberinisiatif untuk merubah/membetulkan nama dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon:e Dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 24.602/XII/TP/TAHUN 2009tertulis bahwa di Blitar pada tanggal 11 November 1999 telah lahirBINT NOVIA NUR HASANAH dirubah/dibetulkan menjadi: Bahwa diBlitar pada tanggal 11 November 1999 telah lahir BINT NOVIA NURKHASANAH;6.

Tanda Penduduk (KTP) NIK : 3505125111990003 identitasPemohon tertulis BINT NOVIA NUR KHASANAH, Lahir di Blitar padatanggal 11 November 1999;Bahwa dikarenakan terdapat ketidak sesuaian mengenai Nama Pemohondalam Kutipan Akta Kelahiran terhadap Identitas Pemohon dalam ljazah,KK dan KTP, maka Pemohon berinisiatif untuk mengajukan permohonanperubahan/perbaikan nama Pemohon;Bahwa dokumen yang hendak Pemohon rubah/betulkan/perbaiki yaituKutipan Akta Kelahiran Nomor : 24.602/XII/TP/TAHUN 2009 fertulisbahwa

NOVIA NUR KHASANAH, Lahir di Blitar padatanggal 11 November 1999 (bukti P1 dan P2) ; Bahwa dikarenakan terdapat ketidak sesuaian mengenai NamaPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran terhadap Identitas Pemohondalam ljazah, KK dan KTP, maka Pemohon berinisiatif untuk mengajukanpermohonan perubahan/perbaikan nama Pemohon; Bahwa dokumen yang hendak Pemohon rubah/betulkan/perbaiki yaituKutipan Akta Kelahiran Nomor : 24.602/XII/TP/TAHUN 2009 yang tertulisbahwa di Blitar pada tanggal 11 November 1999 telah

Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2),Pejabat Pencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register aktaPencatatan Sipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa karena pemohon adalah penduduk KabupatenKulon Progo, maka berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23Tahun 2006, Pengadilan Negeri Cikarang berwenang memberikan penetapanatas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

penulisan namapemohon pada Kutipan Akta Kelahiran putri pemohon yang tertulissebelumnya DODDY ARDIYANSYAH) dengan WAKIAH YUNIAWATI menjadiDjoko Mulyono dan Winarti yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kabupatenbekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah terbukti benar, pada Kutipan Akta Kelahiran putri pemohon yang tertulissebelumnya DODDY ARDIYANSYAH) dengan WAKIAH YUNIAWATI menjadiDjoko Mulyono dan Winarti;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama pemohon tersebut

memperbaiki nama dan tempat lahir anakPemohon pada akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6 dan P7dan keterangan saksisaksi tersebut diatas diperoleh faktafakta hukumdiantaranya: Bahwa Pemohon menikah dengan Parulian Sihombing;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor75/Pdt.P/2020/PN Prp Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Parulian Sihombing telahdikaruniai 6 (enam) orang anak dan salah satunya bernama Anggiat HaikalSihombing; Bahwa telah terjadi ketidak sesuaian

sebagian nama dan tempat lahir anakPemohon yang bernama Anggiat Haikal Sihombing tersebut antara KutipanAkta Kelahiran dengan ijazah anak Pemohon yang bernama Anggiat HaikalSihombing tersebut; Bahwa Pemohon ingin memperbaiki ketidak sesuaian tersebut agardisesuaikan dengan ijazah anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 17 Undangundang Nomor 24 Tahun2013 tentang Perubahan Undangundang Administrasi Kependudukan Nomor 23Tahun 2006 menyebutkan Peristiwa Penting adalah kejadian yang dialami

faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar sepengetahuan Saksi, Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Kandangan tentang perubahan nama Pemohon dan nama anakPemohon yang terdapat di Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semulatertulis NORLIANA diubah menjadi NURLIANA dan nama anak Pemohon dariMUHAMMAD AMIN diubah menjadi YASIN;e Bahwa benar NORLIANA dengan NURLIANA merupakan orang yange Bahwa benar sepengetahuan Para Saksi perubahan nama Pemohon tersebut karenaada ketidak sesuaian

NORLIANA diubah menjadi NURLIANA adalahdikarenakan menyesuaikan nama Pemohon dengan nama yang tertera pada ijazah MadrasahTsanawiyah Pemohon; w Menimbang, bahwa Hakim akan terlebih dahulu membuktikan tentang permohonanperubahan/perbaikan nama Pemohon yang semula bernama NORLIANA menjadiNURLIANA; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan diketahui bahwaNORLIANA dengan NURLIANA merupakan orang yang sama dan atas sepengetahuan ParaSaksi perubahan nama Pemohon tersebut karena ada ketidak sesuaian

Menimbang, bahwa permohonan untuk memperbaiki kesalahandalam akta catatan sipil adalah merupakan jenis permohonan yang dapatdiajukan melalui Pengadilan Negeri, yang untuk itu harus dibuktikanadanya kesalahan tersebut oleh pemohon;Menimbang, bahwa karena pemohon bertempat tinggal diKabupaten Bekasi, maka Pengadilan Negeri Cikarang berwenangmemberikan penetapan atas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

LT200620160113 tanggal 20 Juni 2016, yangtertulis pada bagian nama, KARTIKA SANDRA KIRANA menjadiKARTIKA CANDRA KIRANA, yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar, pada kutipan akta kelahiran pemohontersebut nama anak pemohon tertulis KARTIKA SANDRA KIRANA,sedangkan seharusnya tertulis KARTIKA CANDRA KIRANA;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama anak kandung pemohontersebut terjadi di akta kelahiran putrinya

Telah diperlinatkan kepadapara Saksi dan Terdakwa dipersidangan serta diakui oleh ParaSaksi sebagai bukti yang pada saat akan diambil oleh Terdakwadalam pot dan langsung di tanggakp oleh BNNP DIY, ternyataberhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lain maka olehkarenanya dapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa.b. 1 (Satu) unit mobil dan kunci Honda Civic warna silver Nopol AD8241 PA .

Telah diperlinatkan kepada para Saksi dan Terdakwadipersidangan serta diakui oleh Para Saksi sebagai bukti Terdakwatelah menggunakannya di Losmen Rahayu sebelum berangkat danPom Bensin di Sleman pada saat diperjalanan, ternyataberhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lain maka olehkarenanya dapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa.Hal. 18 dari 42 hal.

Telah diperlinatkan kepadapara Saksi dan Terdakwa dipersidangan serta diakui oleh ParaSaksi sebagai bukti urin Terdakwa Positif mengandungMethaphetamine, ternyata berhubungan dan ber sesuaian denganbuktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktianatas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.f. 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna merah milikTerdakwa.

Telah diperlinatkan kepada para Saksi dan Terdakwadipersidangan serta diakui oleh Para Saksi sebagai bukti alatkomunikasi yang dipinjam Sdr.Handik untuk bertrasaksi Narkotika,ternyata berhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lainmaka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktian atasperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.h. 1 (satu) paket serbuk kristal warna putih seberat 0,6243 (nolkoma enam dua empat tiga) gram.

Telah diperlinatkan kepada paraSaksi dan Terdakwa dipersidangan serta diakui oleh Para Saksisebagai bukti serbuk Kristal warna putin tersebut mengandungMethaphetamine, ternyata berhubungan dan ber sesuaian denganbuktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktianatas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.Suratsurat :a.5 (lima) lembar Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.

dan Kalibata Jakarta Selatan;Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri Kedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Kalibata Jakarta Selatan; Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri kKedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Bahwa selain uang milik saksi Jamestersebut, terdakwa juga membuat laporan bulanan kepada saksi Alamsyahselaku pemilik perusahaan mengenai pembayaran gaji pegawai yang telahkeluar dari perusahaan yaitu atas nama Weli, Meti dan Lilis masingmasingsebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan dan perbuatanterdakaw diketahui oleh saksi Alamsyah ketika terdakwa menyerahkan laporanbulanan dan ternyata ada ketidak sesuaian antara laporan yang diserahkan olehterdakwa dengan data yang ada, dan uang