Menyatakan Merek L7EGGS dan Merek LEGGSWEAR sertavariasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;5. Menyatakan Merekmerek Tergugat sebagaimana berikut ini:ya. Merek SF dibawah Nomor pendaftaran IDM000161269,terdaftar pada tanggal 15 Mei 2008 untuk melindungi produkdalam Kelas 25;b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Penggugat yang baru mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat setelan Merekmerek Pelawandahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30 (tiga puluh tahun)yang lalu, Selain Terlawan dahulu Penggugat hanya ingin menikmatikeuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yangmengatakan bahwa Mereknya adalah Merek Terkenal, sementaraPelawan dahulu Tergugat telah bersusah payah dan mengeluarkanbiaya

Dalam perkara ini, merek Cornetto yang dibatalkan telahdidaftarkan pada saat berlakunya UU 21/1961;25.Bahwa, dengan demikian meskipun UU 21/1961 belum memberikanperlindungan terhadap merek terkenal dan juga tidak memberikan rumusantentang itikad tidak baik terbukti bahwa merek yang didaftarkan ketika UU21/1961 berlaku tetap dapat dibatalkan pendaftarannya atas dasarpersamaan dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud UU 15/2001.BAHWA JUDEX FACTI SEBAGAI PENEGAK HUKUM DAN KEADILAN WAJIBMENGGALI, MENGIKUTI

Merekmerek L'EGGS Termohon Kasasi memiliki persamaandengan merek terkenal L'EGGS milik Pemohon Kasasi (videPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UU 15/2001);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011sebagai merek terkenal.

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Tanah Jamal Aziz.Setempat terkenal dan dikenal sebagai JI. PB Sudirman No.100 Pakusari Jember ( sebelah barat selep padi, km10 arahBanyuwangi).

Abdullah.Setempat terkenal dan dikenal sebagai JI.RAYA SUMBERTENGAH Jember (Sebelah barat rumah H.Abdullah danKH.Husni) Mumbul sari jember AJB PPAT Drs.

Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah badan hukum yang bergerak di bidangrumah produksi, dimana didalam memproduksi sinetron / serial TVmembutuhkan pemain pemain atau artis sebagai pengisi dalam programtersebut, yang dalam usahanya memproduksi Film, Sinetron, FTV,menggunakan merk dagang yang sama yaitu MD Entertainment yang dalamkegiatan sehariharinya menggunakan Artis baik yang terkenal maupunbintang baru yang belum terkenal yang kemudian diorbitkan dan dibiayaipendidikanya dibidang acting untuk menjadikan

pekerja seni dibidang seniperan sehingga akhirnya menjadi artis terkenal..

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selainmeninggalkan anak juga meninggalkan harta berupa dua bidangtanah yang terletak di Jalan Salodong, dahulu terkenal denganDesa atau Kelurahan Beroanging dan sekarang Kelurahan Bira,Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenal dengan kecamatanMandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros,berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia No.171 C 1 tanggal 23 Januari 1958, atas nama NaningBin Lembo ,Persil 12 A Sl seluas 0.32

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak diJalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atau KelurahanBeroanging dan sekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanreayang dahulu terkenal dengan kecamatan Mandai, Kota Makassar,yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros, seluas :Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sil seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C Sll seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.NyeppeSebelah

Bahwa pada tanggal 5 April 2005 Tuan Rudy Hartanto ( TurutTergugat ) ayah dari Para Penggugat dan Tergugat membelisebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya tercatatdalam sertipikat Hak Milik No.12.322 yang terletak di KalurahanMojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengan namaJl. Jaya Wijaya No.59 Surakarta atas nama Ny.

Akta Jual BeliNo.152/Jebres/2005 yang dibuat dihadapan Notaris INAMEGAHWATI, SH Notaris / PPAT di Surakarta, maka sertifikat HakMilik No.12.322 luas lebih kurang 250 m2 yang terletak di KalurahanMojosongo,, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengannama Jl.

JayaWijaya No.59 Surakarta atas nama EVI SUSANA luas lebih kurang250 m2 ;Menghukum Tergugat untuk meyerahkan asli sertipikat Hak MilikNo.12.322 yang terletak di Kalurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama Jl.

Gugatan Kabur karena Antara Posita dan Petitum Tidak Sinkron ;25a2.2.2.3.Bahwa dalam Petitum Poin 3, Penggugat menuntut untuk dinyatakanbatal Hak Tanggungan yang diletakkan oleh Tergugat atas Sertifikat MilikNo. 12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama JI.

Bahwa Tergugat juga menolak dilakukan sita jaminan terhadap SHM No.12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo Kecamatan Jebres KotaSurakarta terkenal dengan nama Jl. Jaya Wijaya No. 59 atas nama EviSusanti sebagaimana dalam posita poin 10. Hal ini dikarenakan SHM No.12.322 telah Tergugat jadikan jaminan hutang kepada Bank BCA.

Merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau persamaan pada pokoknyadengan merek IKEA milik Penggugat yang sudah terkenal di seluruh dunia danmerek IKEMA tersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badanhukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah ini:a.

Merek IKEA Adalah Merek Ditemukan/Diciptakan Atau CoinedMark Atau Invented Mark Dan Merek Terkenal Pada SaatTergugat Mendaftarkan Merek IKEMAnya Di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa hurufhuruf , K, E dan A mempunyai arti tersendiri,bukan hanya sekedar hurufhuruf saja, akan tetapi,mempunyai arti, yaitu huruf adalah Ingvar, K adalahKamprad, E adalah Elmtaryd dan A adalah Agunnaryd,artinya hurufhuruf itu. tidak asal bunyi, akan tetapimempunyai arti yang selanjutnya disingkat dan digunakannama merek dan selanjutnya menjadi nama merek terkenal;.

Bahwa merek Tergugat "IKEMA" hanyamenyisipkan huruf "M" pada merek "IKEA" milik Penggugat/PemohonKasasi, jelas hanya membonceng keterkenalan dari merek milk Penggugat;Bahwa merek terkenal harus dilindungi dan merek "IKEMA" harusdibatalkan dan dicoret dari DUM.

Bahwa merek YUMI KATSURA Penggugat merupakan merek terkenal,yang telah terdaftar diberbagai Negara di dunia Internasional antara lain:3.1. Negara Jepang, pendaftaran Nomor 3048930 tertanggal 30 Juni 1995(bukti P3);3.2. Negara Jepang, pendaftaran Nomor 1686828 tertanggal 29(bukti P4);3.3. Negara Inggris, pendaftaran Nomor 1486944 tertanggal 12 September2011 (bukti P5);3.4. Negara Hongkong, pendaftaran Nomor 300November 2011 (bukti P6);3.5.

Nomor 310 K/Pdt.SusHKI/2013 merek terkenal di dunia Internasional;. Menyatakan merek YUMI KATSURA atas nama Tergugat daftar NomorIDM 000177855, IDM 000177856 tertanggal 24 September 2008 untukmelindungi kelas barang 25, IDM 000296245, IDM 000296246 tertanggal 2 QMaret 2011 untuk kelas barang 44 mempunyai persamaan pada poatau keseluruhannya dengan merek YUMI KATSURA milik Pn nN menyatakan batal menurut hukum Pendaftaran Merek milik Tergugatdengasegala akibat hukumnya;.

Permohonan harus ditolak oleh Dir, Jendral apabila merek tersebut:Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan mereyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejeniXDalam Yurispondensi MARI Nomor 279/PK/PDT/1991998 menyatakan: merek yang digunakan sama sacadva.kesalyatau mempunyai persamaan pada pokoknya dapat SS an Yyaitusama bentuk, sama komposisi, sama kombinasi, sama unsuupsur elem u dalam pSerapan hukum prihalmerek terkenal, sesuaior 15 Tahun 2001 tentang Merek

maka gugatantelah memenuhi kreteria sebagai merekarkan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor#/1991 tertanggal 28 November 1995 yaitu, maka sangatberalasan merek "Yumi Katsura" milik Penggugat/Pemohon Kasasi Winyatakan sebagai merek terkenal dengan Reputasi Internasional; Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan Pasal 6 ayat 3 huruf aUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek:Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut: Merupakan atau merupai nama orang

terkenal, foto, atau nama badanhukum yang dimiliki orang lain kecuali atas persetujuan tertulis dari yangberhak, hal mana merek Pemohon Kasasi/Penguggat Yumi KatsuraHal. 15 dari 19 hal.

Reputasi Merek terkenal yang diperoleh dari promosiyang gencar dan besarbesaran c). invenstasi di beberapa Negara di Dunia,d).

Dalam contoh itu sudah terjadi iktikad tidakbaik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudahdikenal tersebut";31Penjelasan Pasal 4 UU Merek, hanya menyebutkan merek yang "sudahdikenal" namun TIDAK menyebutkan dan mengharuskan untuk dikaitkandengan merek terkenal;b Ketentuan mengenai merek terkenal, diatur secara khusus dantersendiri dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek, yang dalampenjelasannya dinyatakan:Penolakan Permohonan yang

mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Dan dalam hal ini tidak adakaitannva dengan merek terkenal. dalam halmerek terkenal ada alasanpembatalansendiriyang diaturdalamPasalpasalberikutnyayangberbeda dengan Pasal yang mengatur mengenai iktikad tidak baik yangdalam hal ini 2 (dua) hal yang berbeda;Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4tersebut yang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertian dalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnya adalah tidak mesti berkaitan dengan merek terkenal, misalnya

"(vide Putusan halaman 44);Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4 tersebutyang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertiandalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnva adalah tidak mestiberkaitan dengan merek terkenal, misalnya: "ahli dan teman ahli berusahaHal. 39 dari 40 hal. Put.

No. 165 PK/Pdt.Sus/2012dan susunannya terdiri dari kata Ikea atau 100% huruf Ikeadiserap oleh Ikema ;Oleh karena itu, bahwa kata Ikema ternyata terdiri dari 100% huruf dansusunannya sama dengan merek kata Ikea, maka merek Ikema mempunyaipersamaan padakeseluruhan atau (setidaktidaknya) mempunyaipersamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinya dengan merek(terkenal) Ikea ;1.b.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya ;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat I, nomorregistrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhanatau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinya milik Penggugat ;5.

Novum tersebut membuktikanbahwa adalah Pemohon Peninjauan Kembali pendaftar dan pemilik merekberitikad baik dan merek "Ikema" adalah merek terkenal dalam jenis barang/produk keramik dan tegel (kelas 19) ;Hal. 43 dari 53 hal. Put.

Reputasi Merek Terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar danbesarbesaran ;2.

Reputasi Merek Terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran ;3. Novum berupa "Iklan atau reklame produk keramik merek "Ikema"Ceramic Tile produksi PT. Angsa Daya (Pemohon PeninjauanKembali) yang dimuat di The Magazine Of Garuda Indonesia edisiAgustus 2011 halaman 67 (vide bukti PK9.1) dan "Iklan atauHal. 46 dari 53 hal. Put.

No.044 PK/Pdt.Sus/2009No.181172 untuk barang jenis kabel listrik, kabel telepon, kabeldynamo/trafo dan lembaran melamine yang termasuk dalam kelas 09dan 17 (bukti P2) dan begitupun pada tanggal 22 Maret 1990Penggugat kembali mendaftarkan merek dan logo SUPREME untukbarang sejenis kabel alumunium (wire) untuk listrik dan telepon kabeldynamo dan trafo terdaftar No.277647, bahkan merekmerek dan logoSUPREME yang terkenal milik Penggugat ini lebih dikenal dalammasyarakat dengan nomor pendaftaran IDM 000115583

;bahwa untuk mengamankan logo SUPREME yang memilikiciri knas maka Penggugat mendaftarkan logo SUPREME tersebutpada Direktorat Hak Cipta dan telah terdaftar atau tercatat di bawahNomor 003676 ;bahwa Penggugat sejak tahun 1971 adalah pemakai pertamadan pemegang hak pertama merek dan logo SUPREME, bahkan saatini lebih tegasnya selaku pemegang hak merek dan logo SUPREMEyang terkenal serta badan hukum terkenal karena masuknyaPenggugat dalam bursa efek ;bahwa Penggugat selaku pemegang hak merek dan logoSUPREME

terkenal, juga selaku badan hukum terkenal karena namabadan hukum dan nama merek dagangnya sangat identik yaituSUPREME, walaupun di pasar modal nama badan hukumPenggugat sering disingkat dengan P.T.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangatau jasa sejenis ;Hal.4 dari 22 hal. Put. No.044 PK/Pdt.Sus/2009Pasal 6 ayat (3) huruf (a) permohonan harus ditolak oleh DirektoratJenderal apabila merek tersebut :a.

Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau namabadan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuantertulis dari pihak yang berhak ;bahwa jika diperhatikan secara cermat dan teliti bunyi ucapanatau penyebutan pada sertifikat merek dan logo SUPREME serta hurufkanji terdaftar No.523662 atas nama Tergugat dengan merek dan logoSUPREME terdaftar IDM 000115583 atas nama Penggugat, jelasmenunjukkan adanya persamaan pada pokoknya dari kedua merektersebut yaitu dari bunyi ucapan atau

yang telah terkenal, ternyatasecara tibatiba Penggugat pada butir 3 petitum gugatannya memohonagar "Merek dagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS milikPenggugat dinyatakan sebagai merek yang telah terkenal".

P36):Bahwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan seksama bahwakriteria merek yang dianggap sebagai merek terkenal tidaklahmengharuskan bahwa Merek tersebut sudah terdaftar dan mempunyaiinvestasi dibeberapa negara di dunia karena banyak Merek lokal yangsudah banyak terkenal dan dikanal oleh masyarakat luas, tetapi hanyamenjual produkproduk mereka di Indonesia saja dan tidak memilikiinvestasi diluar negeri:Seperti misalnya Merek dagang Rokok Gudang Garam dan MerekDagang Jamu KUKU BIMA & TOLAK ANGIN

yang sudah sangatterkenal juga tidak memiliki investasi /pabrik rokok dan jamu di beberapanegara;Bahwa suatu merek dikatakan telah terkenal tidak harus semua orangmengenalnya, tapi cukup orangorang yang tertentu yang bergelut danberusaha bukubuku tulis telah mengenalnya, dan syarat terdaftarnyamerek dimanca negara hanyalah syarat agar merekmerek tersebutdapat beredar dinegara tersebut;Bahwa karena jelasjelas tertulis dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 hurufb tentang Merek Terkenal yang pokok dan inti

alasan yang hanya dibuatbuat karena bukan merupakan suatukeharusan menurut UU yang berlaku;Karena jelasjelas dinyatakan di Putusan PN No.81/Merek/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Conditione Sine Quanon (syarat mutlak) bahwaMerek terkenal adalah dapat diartikan sebagai MEREK YANG SANGATDIKETAHUI OLEH MASYARAKAT LUAS DI INDONESIA (lihat putusanPN tersebut di halaman 37);Kalau hal tersebut belum mencukupi, PEMOHON KASASI/PENGGUGATmengambil definisi TERKENAL DAN KETENARAN dari KAMUS BESARBAHASA INDONESIA yang

Justru dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 41 baris ketujuh dari bawahalinea ketiga yang menyatakan "menimbang..., unsur itikad tidak baik itumelekat pada merek terkenal apabila tidak dapat dibuktikan suatu merekadalah merek terkenal, maka unsur itikad tidak baik itu tidak ada..."

;Dengan terdaftarnya merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produkaccu dengan merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara didunia, serta didukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikanbahwa merek GS milik PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal dengan reputasi internasional.

Hal ini sesuai denganketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia serta yurisprudensisebagaiPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Hal S5dari 57 Putusan No. 21 .Pdt.Sus.Merek .2013/PN JKT.PST Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasasejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, pengadilanniaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri danindependen untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadi dasarpenolakan , b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyebutkan: Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

dengan bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negaraJika hal ini ada, halhal tersebut merupakan salah satu alatpembuktian yang ampuh :5 Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telahmenjadi putusan Mahkamah Agung RI antara lain: 1No.019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 Nopember 2008, antara GSYUASA CORPORATION melawan Ny.

yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah :Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tanggal 5 Mei 2003DUNHILL vs D DUNHILL; Yurisprudensi No. 014 K/N/HaKI/2003 tanggal 25 Juni 2003 : AQUAvs AQUALIVA; Yurisprudensi No. 044 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Maret 2004 :NOKIA vs NOK I A; Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam

Hal ini tidakhanya terbatas pada keadaan dimana ada hubungan hukum antara prinsipaldengan agen, melainkan juga sikap pengusaha Indonesia yang mengetahuiadanya merek yang terkenal secara internasional meskipun tidak/belumdidaftarkan dalam Daftar Umum Kantor Hak Milik Perindustrian (sekarangDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual) tetapi namanya sudahdikenal juga di Indonesia sesuai dengan makna Undang Undang Nomor 21Tahun 1961 (sekarang Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001), tetapidapat menggunakan

Termohon Kasasi selaku Pemilik Pendaftaran Merek yang Digugat SejakAwal Persidangan Tidak Pernah Hadir:Bahwa Termohon Kasasi sejak awal persidangan tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, hal manaberarti Termohon Kasasi dianggap membenarkan dan mengakui seluruhdalildalil Pemohon Kasasi, antara lain dalildalil tentang Toyamamerupakan merek terkenal milik Pemohon Kasasi dan/atau TermohonKasasi beriktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4dan/atau Pasal

Selain itu, yang dimaksud dengan pengetahuanumum masyarakat, menurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, bukan pengetahuan umum seluruh lapisanmasyarakat, melainkan pengetahuan umum masyarakat di bidang usahayang bersangkutan dalam hal ini pengetahuan umum masyarakat yangberkecimpung dalam perdagangan barangbarang kelas 7;Bahwa dengan demikian, semua unsur mengenai merek terkenal, yaitupendaftaran dan investasi di banyak negara di dunia, pengetahuan umummasyarakat

mengenai merek Toyama Pemohon Kasasi di bidang usahayang bersangkutan reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran sebagaimana dimaksud dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 sudahterpenuhi;Halaman 8 dari 12 hal Put.

Pasal 4 dan Pasal 6 Ayat (1) Huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Bersifat Alternatif, bukan Kumulatif:Bahwa Pasal 4 (iktikad tidak baik) dan/atau Pasal 6 ayat (1) huruf b (merekterkenal) yang menjadi dasar gugatan Pemohon Kasasi bersifat alternatif,bukan kumulatif sesuai dengan kata "dan/atau" yang digunakan PemohonKasasi dalam surat gugat, sehingga seandainya pun merek ToyamaPemohon Kasasi tidak dianggap sebagai merek terkenal, quod non,gugatan Pemohon Kasasi tetap hams dikabulkan berdasarkan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.9.Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilikpertama dari merek M&G di Indonesia dan di dunia untuk jenisjenisbarang yang termasuk dalam kelas 16;Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal

Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;4. Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal M&G milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek M&G milik Tergugat padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (DirjenHKI) diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik;6.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, dalam hal iniPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dapat membuktikan sebagai pemilik merek M&Gyang merupakan merek terkenal

tidak hanya di Indonesia namun juga dimancanegara dan telah terdaftar di beberapa negara, Tergugat jelasberiktikad tidak baik untuk mendompleng/free riding atas merek yangsudah terkenal yang tidak saja dapat merugikan Penggugat selaku pemilikmerek yang sah, tetapi juga dapat menyesatkan masyarakat/konsumen(vide Pasal 21 Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasi Geografis);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Menyatakan Merek "JOLLIBEE" milik Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek "JOLIBI" dengan Nomor Pendaftaran IDM000999583 milik Tergugat di kelas 6 mempunyai persamaan pada keseluruhannya atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek "JOLLIBEE" milik Penggugat yang nota bene merupakan merek terkenal dan bagian penting dari nama badan hukum Penggugat;5.

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P5) dane =Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 12927/Pegadungan,sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 00077/2009tanggal 6 April 2009 yang terletak di Propinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, Kota Jakarta

Barat, Kecamatan Kalideres,Kelurahan Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empat meterpersegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnya yangberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P6)Bahwa seiring berjalannyawaktu TERGUGATI mengalami kredit macat terhadap kewajibanTERGUGATI

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt11.12,13.terkenal sebagai Kompleks Perumahan Taman Surya 5 Blok DD2Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan; .

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGATI); dane Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No. 12927/Pegadungan, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurNomor : 00077/2009 tanggal 6 April 2009 yang terletak di PropinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta, Kota Jakarta Barat, KecamatanKalideres, Kelurahan

Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empatmeter persegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnyayang berada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGAT).6.

Putusan Nomor 329 K/Pdt.SusHKI/2015kepuasan pribadi dari setiap pengguna dengan asal merek Excel karenatelah terkenal di berbagai negara.

Menyatakan bahwa merek me ise Giveed Milik Penggugat tersebutadalah merupakan merek yang sudah terkenal, baik di Indonesia maupundiberbagai negara lainnya di dunia;4. Menyatakan bahwa Keputusan Tergugat Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal8 Januari 2014 dalam perkara ini adalah bertentangan dengan Pasal 6 ayat(1) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001, Pasal 6 bis dan Pasal 10bis Konvensi Paris;5.

Hal ini dikarenakan perbedaan ketahanan atau kwalitasbarang, daya beli masyarakat dan keadaan alam yang berbeda denganwilayah benua lain;Bahwa perusahaan Pemohon bergerak di bidang penjualan barangbarangdi kelas 12, yaitu pelekpelek yang berkualitas tinggi Knusus untuk motorbalap yang menawarkan kepuasan pribadi dari setiap pengguna denganasal merek "Excel" karena telah terkenal diberbagai negara.

Tujuan utamaPemohon adalah untuk bertransaksi dan promosi di Indonesia terhadapbarangbarang khususnya pelekpelek untuk kendaraan sepeda motor dengan menggunakan merek yang dieksport daripabrik di Malaysia ke berbagai Negara di Asia, termasuk Indonesia,dengan kata lain Pemohon Kasasi hanya memproduksi secara khususpelekpelek sepeda motor yang digunakan untuk sepeda motor balapsedangkan kata excel sendiri telah terkenal dikalangan khusus masyarakatpenggemar sepeda motor balap, yang kekhususan dalam

Menyatakan bahwa merek ee eee) milik Penggugat tersebutadalah merupakan merek yang sudah terkenal, baik di Indonesia maupundiberbagai negara lainnya di dunia;4. Menyatakan bahwa Keputusan Tergugat Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal8 Januari 2014 dalam perkara ini adalah bertentangan dengan Pasal 6 ayat(1) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001, Pasal 6 bis dan Pasal 10bis Konvensi Paris;5.

Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan12940;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156atas nama Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek SHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa Pemohon Kasasitidak dapat menunjukkan adanya sertifikat pendaftaran merek miliknya diChina dan beberapa negara lain yang didalilkan oleh Pemohon Kasasisehingga merek SHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi bukanmerek terkenal dan karena itu tuntutan Pemohon Kasasi untukmembatalkan merek milik Termohon Kasasi karena adanya persamaanpada pokoknya adalah dalil yang tidak berdasar alasan sah;3.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor DM000382156milik Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik dan mempunyaiHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekSHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

No. 860 K/Pdt.Sus/2008terhadap sekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat PT SUPREME CABLE MANUFACTURINGCORPORATION Tbk (disingkat PT SUCACO Tbk) adalah salah satu badanhukum yang berkembang dan terkenal di Indonesia serta telah masuk dalambursa efek ;Bahwa terkenalnya nama badan hukum Penggugat di Indonesia karenapromosinya yang

yang terkenal sertabadan hukum terkenal karena masuknya Penggugat dalam bursa efek ;Hal. 2 dari 22 hal.

IDM.000115583 milik Penggugat ;Bahwa Penggugat yakin Turut Tergugat pasti khilaf dalam mendaftarkanmerek dan logo SUPREME serta huruf kanji terdaftar No. 523662 untuk kelasbarang 09 atas nama Tergugat,yang terdaftar pada tanggal 25 November 2002,tanggal pengajuan dan/atau tanggal penerimaan permohonan 30 Oktober 2001karena tanpa meneliti merek milik Penggugat yang sudah terkenal sejak tahun1971 ;Bahwa tujuan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang dan logoSUPREME serta huruf kanji terdaftar

merek terkenal, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa merek dan logo SUPREME milik Penggugatsebagai merek terkenal, tidak terbukti, sehingga harus ditolak ;B.

IDM 000115583bukan sebagai merek terkenal sebagaimana tersebut di atas,namun ironisnya dalam pertimbangan judex facti selanjutnya tidakmenerapkan asas konstitutif sebagaimana yang dianut dalamUndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 dalam memeriksa danmemutus perkara a quo ;C.