Ditemukan 2888 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menambah menimpan menimbun menambang menimbang menembang manimbang manimbage manimbar menimbnag menimban menimbng
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum
Register : 19-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 93/Pid.B/2020/PN Bnr
Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
SIHYADI S.H
Terdakwa:
JUPRI Bin SUHADA
96 — 22
  • Gunadi (DPO) meminta uang Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang dilakukan 2 (dua) tahap, yangpertama pada hari Rabu tanggal 20 Mei 2020 sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah). namun karena kondisi sedang dalam kondisi PandemiCovid19, Saksi Hardiyanto Setiyawan meminta keringangan, namun Sdr Bawormeminta Saksi Hardiyanto Setiyawan untuk mengikuti saja yang di lapangan;Menimbag,bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Mei 2020 sekira pukul15.00 Wib Saksi Hardiyanto Setiyawan dihubungi oleh
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 216/PID.B/2011/PN.BTM
Tanggal 11 Agustus 2011 — KARMIN SEMBIRING
143 — 134
  • Hasrat Insan Nurani' cabang Batam dalammemberangkatkan saksi korban Winfaidah tersebut ke Malaysiauntuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga;Menimbag, bahwa dengan demikian suatu secara bersamasama telah terbukti pula ada dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan kesatu. primer telah terbukti ada di perbuatan terdakwa makaoleh karena itu). terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukantindak pidana perdagangan orang (Human Trafficking) yangmelakukan secara bersama
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 983/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 130
  • ., maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti, kecuali bukti T.1 yang tidakditunjukkan aslinya;Menimbag, bahwa ketiga orang saksi yang diajukan Para Tergugatpada pokoknya menerangkan bahwa saksi yang bernama Mahnup bin AmaqSaiyah mengaku anak dari hasil perkawinan antara Amaq Saiyah denganSahnan, perkawinan Amaq Saiyah dengan Sahnan dikaruniai 2 orang anakbernama Mahnup dan Salmiatun.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-10-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1490 /Pid.B/2015 /PN.JKT.UTR
Tanggal 30 Maret 2016 — OKORI, JOHN LANDLORD
78 — 61
  • .=> Menimbag bahwa setelah Terdakwa sampai di kos , pada saatTerdakwa mengambil paket utuk dipindahkan, Palisi menangkap Terdakwadan membawanya ke kantor polisi beserta Saksi Jumi Yenita dan barangbukktiMenimbang, bahwa sesuai fakta di atas, , sejak rencana pengambilanpaket berisi narkotika dari Pergudangan Pluit dibawa ke rumah kos JumiYenita, sampai dengan datangnya Terdakwa hendak mengambil untukmemindahkan narkotika ke tempat lain, terlibat percakapan tiga oarangdalam persekongkolan untuk menerima
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Pencurian
Register : 03-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN MUARO Nomor 157/Pid.B/2016/PN Mrj
Tanggal 29 Nopember 2016 — ANDIKA PUTRA pgl. GODOK
182 — 4
  • Menurut Hoge Raad pengertian barang tidak hanya dituukan untukbendabenda yang berwujud tetapi juga untuk bendabenda yang tidak berwujud dan jugabendabenda yang tidak mempunyai nilai ekonomis;Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkao dalam persidanganberupa keterangan saksi 1. Asnida Pgl. As, saksi 2. Maidarlena Pgl. len, saksi 3. saksiSudirman Pgl.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 28-12-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2817/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
  • No. 2817/Pdt.G/2017/PA.Ckr. hal 67dari75sejumlan Rp1.800.000,00 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah ), nafkahselama masa iddah sejumlah Rp3.000.000,00 ( tiga juta rupiah ), mutahsejumlah Rp 6.000.000,00 ( enam juta rupiah ), berdasarkan ketentuanPasal 49 huruf a Undang Undang Nomor 03 Tahun 2006 tentang perubahanpertama atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, Majelis menilai perkara ini secara absolut masih termasukwewenang Pengadilan Agama ;Menimbag, bahwa atas gugatan rekonpensi
Pengadilan PN JEMBER Perdata Waris
Register : 12-01-2009 — Putus : 01-07-2009 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 87/Pdt.G/2009/PN.Jr.
Tanggal 1 Juli 2009 — 1.ABDUL HALIM AZIS 2. UMI CHASANAH 3. SITI CHOMSAH 4. MISTARI 5. SUNARTO MELAWAN 1.SABAR 2. Bu SUBATUN 3. KARSINI
151 — 39
  • disamping itu pelelangan telah dilakukan sesuaiprosedur, karenanya tindakan Tergugat V dalam melakukan pelelangan tidak dapat dikatagorikansebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI telah melakukanperbuatan yang bertentangan dengan hukum maka yang perlu dipertimbangkan selanjutnya apakahperbuatan tersebut menimbulkan kerugian bagi orang lain yang dalam hal ini adalah para Penggugatatau ahli wari dari almarhum Lay Hiang Fong dan Lasmi Kartodjojo ;Menimbag
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan MS SINABANG Nomor 61/Pdt.G/2020/MS.Snb
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
176 — 32
  • Namun, haltersebut telah menjadi suatu praktik pada umumnya yang diterapkan dipengadilan;Menimbag bahwa menurut pendapat Mahkamah Agung dalam PutusanNomor 1642 K/Pdt/2005 menyebutkan bahwa dimasukkan sebagai pihak yangdigugat atau minimal didudukkan sebagai Turut Tergugat, hal ini terjadidikarenakan adanya keharusan para pihak dalam gugatan yang harus lengkapsehingga tanpa menggugat yang lainlain itu, maka subjek gugatan menjaditidak lengkap.Tentang Upaya Perdamaian dan Mediasi;Menimbang, bahwa untuk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 557/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 30 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : KARNEN
Terbanding/Penggugat : HENRIYANI
Turut Terbanding/Tergugat II : TJONG MIE KHIM
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE
400 — 225
  • Lbp tanggal 16 Mei 2016 yang dihubungkan dengan dasardasar pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam mengadiliperkara ini pada Pengadilan Tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan putusanPengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 16 Mei2016, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan putusanPengadilan Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbag
Pengadilan PN PRAYA Pidana Khusus Anak
Putus : 24-10-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PRAYA Nomor 25/Pid.Sus-Anak/2016/PN.Pya.
Tanggal 24 Oktober 2016 — MUHAMMAD RIZKI ADITYA
234 — 95
  • Kemasyarakatandari Pembimbing Kemasyarakatan dari BAPAS Mataram, tertanggal 7Oktober 2016, yang pada pokoknya memberikan saran/pendapat danrekomendasikan agar ANAK yang bersangkutan dikenakan pidana pokokPembinaan dalam lembaga (LPKA Mataram) sesuai pasal 71 ayat (1) huruf dUU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak (SPPA)dalam rangka memberikan kesempatan kepada Anak untuk dibina lebihintensif agar dapat memperbaiki perilakunya sehingga tidak mengulangiperbuatan melanggar hukum lagi;Menimbag
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 31-03-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 247/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat:
TN. OUW SUBUR
Tergugat:
1.TN. JODI SUSANTO
2.SUPARDI
Turut Tergugat:
1.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN BATUCEPER
2.kepala kelurahan belendung
3.BADAN PENDAPATAN DAERAH KOTA TANGERANG
115 — 43
  • perlumenanggapi lebih lanjut pokok perkara gugatan Penggugat ;Putusan Perdata Nomor 247/Pdt.G/2017/PN.Tng, halaman...... 62Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah/ disanggaholeh Tergugat dan Tergugat I maupun Turut Tergugat II dan Turut Terguggat III,maka berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, Penggugat haruslah dibebankanuntuk membuktikan dalil gugatannya, demikian juga Tergugat dan Tergugat IImaupun Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III harus pula membuktikan dalilbantahan/ sanggahannya;Menimbag
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 12-01-2009 — Putus : 01-07-2009 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 06/Pdt.G/2009/PN.Jr.
Tanggal 1 Juli 2009 — 1.LAY TJEN GONG alias AGONG 2.LAY ADI WIJAYA 3.SUNARYO WIBOWO M E L A W A N 1. RAHAYU MELIA CENDRAWATI 2. KOPERASI USAHA “ PURI NIAGA” 3. ELLY HERAWATY SUTEDJO,SH. 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER 5. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) 6. JEFERI JONATHAN
119 — 34
  • disamping itu pelelangan telah dilakukan sesuaiprosedur, karenanya tindakan Tergugat V dalam melakukan pelelangan tidak dapat dikatagorikansebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI telah melakukanperbuatan yang bertentangan dengan hukum maka yang perlu dipertimbangkan selanjutnya apakahperbuatan tersebut menimbulkan kerugian bagi orang lain yang dalam hal ini adalah para Penggugatatau ahli wari dari almarhum Lay Hiang Fong dan Lasmi Kartodjojo ;Menimbag
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 18-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 369/Pdt.G/2016/MS.KSG
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 21
  • /2016/MSKSGdiangkat oleh Tergugat dan suaminya sebagai anak angkat sejak berumur 7 tahun,dan Turut Tergugat sejak kecil, sampai Sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksi tersebut adalah orangyang menyaksikan langsung peristiwa hukum tentang keberadaan Tururt Tergugat IIdan Tururt Tergugat Il tentang pengangkatan anak tersebut, dengan demikianketerangan saksi a quo sesuai ketentuan pasal 308 ayat (1), dapat diterima sebagaibukti dalam perkara ini dan mendukung dalil bantahan Tergugat;Menimbag
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0422/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 23
  • sebagai pemiliksertipikat, akan tetapi penerbitan Sertipikat itu apakah sudah memenuhin syarathukum sebagaimana yang disyaratkan dalam lazimnya pembuatan penerbitaansertipikat yang baik dan benar;Menimbang, bahwa meskipun sertipikat terasebut sebagai petunjuk sahakan kepemilikan yang sah bagi pemilik sebagai mana yang tertera didalamnya, apakah sertipikat tersebut terbit sebagai akibat dari jual beli tanahyang benar menurut hukum, apakah atas penjualan ataukah hibabah ataukahkarena pemberian biasa;Menimbag
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 02-05-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 73/Pid.B/2016/PN Gto
Tanggal 2 Mei 2016 — - HERIYANTO MUHAMMAD alias HERI
72 — 15
  • Garuda Antar NusaRaya Rp. 29.635.300,(dua puluh sembilan juta enam ratus tiga puluh lima ribu tiga ratusrupiah).Menimbag, bahwa awalnya terdakwa menghubungi saksi IQBAL PANEO danmenjelaskan bahwa terdakwa butuh KTP suami/istri dan KK untuk dijadikan konsumen padaPT.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 10-05-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 104/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
I MADE SUWELA
Tergugat:
1.Ketua Koperasi Kredit CU Pelita
2.Kepala Bagian Kredit CU Pelita
3.Pengawas Koperasi Kredit CU Pelita
Turut Tergugat:
Dinas Koprasi dan UMKM Kabupaten Karangasem
143 — 403
  • deskripsi yang secara jelas menyebutkan satu persatu dalam akhirHalaman 57 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2021/PN Ampgugatan tentang halhal apa saja yang menjadi pokok tuntutan penggugat yangdinyatakan dan dibebankan kepada tergugat;Menimbang, bahwa berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 1149 K/Sip/1970 memuat kaidah hukum Posita (fundamentumpetendi) tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian yangmendasari gugatan (vide Pasal 8 Rv), maka gugatan kabur,Menimbag
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 00208/Pdt.G/2013/PA.Sub.
Tanggal 5 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
104 — 79
  • mempertimbangkandalam pertimbangan hukum dan tidak perlu upaya pembuktian dari pihakpenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pemilahan dan klasifikasi jawaban tergugatyang dihubungkan dengan hukum pembuktian tersebut diatas, maka dalildalil yangsecara tegas dibantah harus dibuktikan dengan alat bukti untuk membuktikannyademikian juga Tergugat dibebankan untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tulis yang penilaiannya berikut ini;Menimbag
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-05-2012 — Upload : 06-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 14/Pid.Sus/2012/PT.Dps
Tanggal 8 Mei 2012 — NI LUH PUTU MUDIARTI.
83 — 37
  • Hal Put.Perk.No.14/Pid.Sus/2012/PT.Dpsmenerima dan tidak segera menyetorkan uang yang diterimanyadari beberapa orang peminjam dana bergulir tidak terpantau olehyang berwenang mengawasi kelancaran perguliran dana bergulirtersebut; Menimbang, bahwa kesempatan itu) kemudian disalahgunakan oleh Terdakwa, yaitu secara berlanjut Terdakwa menerimapenyetoran uang pengembalian pinjaman dana bergulir dan danapembinaan dari beberapa orang peminjam, dan tidak segeramenyetorkannya ke BRI Cabang Karangasen;; Menimbag
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 15/PID.SUS-TPK/2020/PT PBR
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : NOFRIZAL, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RAHMIWATI, SP.d Diwakili Oleh : DONI FITRA, SH
239 — 64
  • Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal21 Juli 2020 Nomor 11/Pid.SusTPK/2020/PN Pbr yang dimohonkanbanding tersebut haruslah diperbaiki sekedar pidana yang dijatuhkan kepadadiri Terdakwa, selengkapnya sebagai amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dansaat ini Terdakwa telah di tahan sesuai ketentuan UndangUndang, makamenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding cukup beralasan untukmenetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menimbag
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 26-12-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 6355/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 16
  • Gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak menggugatpemerintah Kota Surabaya sebagai pemilik tanah obyek sengketa;.Menimbag, bahwa eksepsi Tergugat dalam hal gugatan Penggugatkurang pihak, dan menurut Penggugat telah dipertimbangkan diatas yaitutidak perlu melibatkan lagi Pemerintah Kota Surabaya karena tanah danbangunan di maksud di Jalan Rembang Nomor 52, Kota Surabaya, adalahharta waris yang ditinggalkan oleh Pewaris almarhum S/RamelanSastro/Ramelan Sastro Sudarmo bin Matoha, dan telah dipertimbangkandiatas