• Bahwa adapun kerugian Penggugat Rekonvensi sebagai akibat tindakan dariTergugat Rekonvensi yang tidak berdasar dalam melakukan gugatankonpensi a quo tersebut jelas mengakibatkan kerugian immateril yang tidakternilai harganya pada Penggugat Rekonvensi, sehingga oleh karena ituTergugat Rekonvensi bertanggungjawab dan berkewajiban untukmengembalikan seperti keadaan semula dengan cara: Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi

  Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan kerugian immaterilyang dialami Penggugat Rekonvensi dengan cara: Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi 45 (empatpuluh lima) detik sekali tayang; Melakukan permohonan maaf di tiga Media Cetak terbitan lokal dan satuterbitan Nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan ketentuan 1%(setengah) halaman penuh;4.

• Benar kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak bulan Januari 2017 mulai terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan karenaTergugat sering menerima danmenelpon seseorang yang bernama XXXXX teman waktu di PondokPesantren Salawiyah Marisa di depan Tergugat dan tidak mengenalwaktu dan tempat dengan durasi yang cukup lama bahkan menggangguaktifitas berdagang makanan, sehingga menjadi salah satu penyebabmenurunnya pendapatan.Bahwa Tergugat selalu terobuka soal

  perhatian yang wajar kepada Penggugat,Tergugat sering membiarkan Penggugat sendiri saat berdagang dan membiarkanPenggugat pulang hingga larut malam sendiri, dan pada bulan Januari 2017 Penggugatdan Tergugat pisah kamar sampai sekarang;Menimbang, bahwa sementara itu Tergugat menyatakan bahwa sejak bulanJanuari 2017 selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugatsering menerima dan menelpon seseorang yang bernama XXXXX di depan Tergugat dantidak mengenal waktu dan tempat dengan durasi

• dijatuhkan;

• Menetapkan agar Anak yang berhadapan dengan hukumtersebut tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah cantel gembok / stang gembok;

Dikembalikan kepada Saksi Ismail, S.Pi. bin Ladina;

• 1 (satu) lembar baju kaos warna abu-abu corak biru, hitam, merah, dan putih;

Dikembalikan kepada Anak Rendi alias Minno bin Rudi;

• 1 (satu) buah rekaman CCTV dengan durasi

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah cantel gembok / stang gembok;Dikembalikan kepada Saksi Ismail, S.Pi. bin Ladina; 1 (Satu) lembar baju kaos warna abuabu corak biru, hitam, merah, danputih;Dikembalikan kepada Anak Pelaku; 1 (satu) buah rekaman CCTV dengan durasi 19 detik pada saat AnakPelaku melakukan pencurian;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

  keterangan dariorangtua Anak dikarenakan tidak hadir, namun memberikan pesanmenyerahkan sepenuhnya kepada proses pengadilan karena sudah Lelahdalam membimbing Anak kepada Pembimbing Kemasyarakatan dan PenasihatHukum Anak;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) buah cantel gembok / stang gembok; 1 (Satu) lembar baju kaos warna abuabu corak biru, hitam, merah, danputih;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Slr1 (satu) buah rekaman CCTV dengan durasi

  Bin Ladina;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) lembar baju kaos warnaabuabu corak biru, hitam, merah, dan putih yang telah disita dari Anak Pelaku,maka dikembalikan kepada Anak Pelaku;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah rekaman CCTVdengan durasi 19 detik pada saat Anak Pelaku melakukan pencurian danmerupakan hasil dari kejahatan maka perlu ditetapbkan agar barang buktitersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan pidana kepada Anak,maka berdasarkan Pasal

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah cantel gembok / stang gembok;Dikembalikan kepada Saksi Ismail, S.Pi. bin Ladina; 1 (Satu) lembar baju kaos warna abuabu corak biru, hitam, merah, danputih;Dikembalikan kepada Anak Pelaku; 1 (Satu) buah rekaman CCTV dengan durasi 19 detik pada saat AnakPelaku melakukan pencurian;Dirampas untuk dimusnahkan;7.

• Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 ( satu) buah flashdisk yang berisi rekaman video CCTV kejadian pengeroyokan dan atau penganiayaan yang terjadi di Jl.Jend.A.Yani No.234 Kelurahan Kebonjati Kecamatan Cikole Kota Sukabumi tepatnya di parkiran basement tempat hiburan karoke Jazz pada hari Kamis tanggal 10 Maret 2016 sekitar pukul 21.44 WIB, dengan durasi selama 35 (tiga puluh lima) detik.Dikembalikan kepada saksi YUDI PRASETYA bin IDANG.6.

  membantu Sdr.ADRIAN, karenaSdr.GILANG dan Sdr.ADRIAN ngomongnya tidak sopan sehingga terjadipemukulan itu.Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukan barangbukti berupa :1 ( satu) buah flashdisk yang berisi rekaman video CCTV kejadian pengeroyokandan atau penganiayaan yang terjadi di JlJend.A.Yam No.234 Kelurahan KebonjatiKecamatan Cikole Kota Sukabumi tepatnya di parkiran basement tempat hiburankaroke Jazz pada hari Kamis tanggal 10 Maret 2016 sekitar pukul 21.44 WIB,dengan durasi

  barang bukti yang diajukan di persidangan telahdiakui keberadaan dan kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti berupa: 1 ( satu) buah flashdisk yang berisi rekaman video CCTV kejadian pengeroyokandan atau penganiayaan yang terjadi di JlJend.A.Yani No.234 Kelurahan KebonjatiKecamatan Cikole Kota Sukabumi tepatnya di parkiran basement tempat hiburanHalaman 13 dari 15 halamanPutusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN Skbkaroke Jazz pada hari Kamis tanggal 10 Maret 2016 sekitar pukul 21.44 WIB,dengan durasi

  Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 ( satu) buah flashdisk yang berisi rekaman video CCTV kejadian pengeroyokandan atau penganiayaan yang terjadi di JlJend.A.Yani No.234 KelurahanKebonjati Kecamatan Cikole Kota Sukabumi tepatnya di parkiran basementtempat hiburan karoke Jazz pada hari Kamis tanggal 10 Maret 2016 sekitar pukul21.44 WIB, dengan durasi selama 35 (tiga puluh lima) detik.Dikembalikan kepada saksi YUDI PRASETYA bin IDANG.6.

• Untuk MMC menggunakan konsultan hukum yaituLatham & Watkins (L&W) di Jepang yang kemudian pihak Latham & Watkins melakukanpenagihan kepada pihak MMC melalui invoice yang disertai dengan time sheet yangberisikan person yang melakukan pengerjaan, tanggal pengerjaan, durasi pengerjaandan deskripsi yang dikerjakan atas pekerjaan yang berkaitan dengan PT. XXX;Hal ini didukung dengan klausal perjanjian antara PT. XXX dengan MMC section4 yaitu:"MMC shall send to PT.

  Dalam pelaksanaannya,MMC menunjuk konsultan hukum yaitu Latham & Watkins dari Jepang, untuk memberikanbantuan sesuai dengan Offshore Operation and Technical Assistance Agreement, kemudianpihak Latham & Watkins melakukan penagihan kepada MMC melalui invoice yang disertaidengan Time Sheet yang berisikan person yang melakukan pekerjaan, tanggal pengerjaan,durasi pengerjaan dan deskresi yang dikerjakan pada PT.Smelting.bahwa menurut Terbanding sesuai data yang diperoleh dari Pemohon Banding berupa TimeSheet

• terlebin dahulu alkohol murni seharga Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dengan isi bersih 18 (delapan belas) liter per jiregennyadan Terdakwa biasa membeli alkohol murni sekitar 20 (dua puluh) jirgen,kemudian Terdakwa mencampur adonan atau racikan untuk membuatminuman gingseng yang terdiri dari coffe mocca, air isi ulang denganperbandingan '% (setengah) litter alkohol murni dicampur dengan 1 (satu)galon aqua isi ulang yang ditaruh di dalam ember, kemudian terdakwamengaduknya dengan sendok dengan durasi

  terlebin dahulu alkohol murni seharga Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dengan isi bersih 18 (delapan belas) liter per jiregennyadan Terdakwa biasa membeli alkohol murni sekitar 20 (dua puluh) jirgen,kemudian Terdakwa mencampur adonan atau racikan untuk membuatminuman gingseng yang terdiri dari coffe mocca, air isi ulang denganperbandingan 2 (setengah) litter alkohol murni dicampur dengan 1 (satu)galon aqua isi ulang yang ditaruh di dalam ember, kemudian terdakwamengaduknya dengan sendok dengan durasi

• ./2021/PT SMG7.3147.57.6memperoleh ganti rugi menurut prosedur yang sah dan berdasarkanhukum yang berlaku.Proses pembebasan tanah di atas berlangsung pada paruhan pertamadasawarsa 1980an, yakni dalam durasi sekitar tahun 1980 sampaidengan tahun 1985 (selanjutnya disebut DURASI 19801985).Dengan aktivitas pembebasan tanah tersebut butir 7.1 sampai dengan7.3 di atas itulah, yang diteruskan dengan proses konsolidasi atasberpuluhpuluh bidang tanah yang dibebaskan itu, selanjutnyaTERGUGAT menjadi pemilik

  hak yang sekaligus menguasaiHAMPARAN TANAH TERGUGAT DI TLOGO yang amat luas itu.Di dalam proses pembebasan tanah yang berlangsung pada DURASI19801985 itu, TERGUGAT membuat pagar keliling terhadap bidangbidang tanah termasuk bidang tanah sawah hasil proses pembebasanitu.Jarak antara pagar keliling atas bidangbidang tanah hasil pembebasanitu, dengan lokasi kediaman Bapak UNTUNG SURONTO saat itu, tidakmencapai 1 (Satu) kilometer.Mohon dipahami bahwa pada DURASI 19801985 suasana seputarCandi Prambanan

  , apalagi Ssuasana pada wilayah DESA TLOGO, jauhlebih sepi daripada sekarang.7.5.1 Pada DURASI 19801985, yaitu saat pasat berlangsungnyapembebasan tanah di atas dan pada saat bidangbidang tanahhasil pembebasan itu dipagari secara keliling, usia BapakUNTUNG SURONTO telah mencapai lebih dari 35 tahun.Antara lain berdasarkan faktafakta di atas, harus dikatakan bahwa:7.6.1 Bapak UNTUNG SURONTO di dalam usia dewasa, benarbenarmengetahui adanya aktivitas pembebasan tanah = yangberlangsung pada DURASI 19801985

  di wilayah DESA TLOGO;yang aktivitas itu meliputi pula bidangbidang tanah sawah diwilayah DESA TLOGO;7.6.2 Kalau SURAT GUGAT memang mendalilkan bahwa TERGUGAT menguasai OBYEK SENGKETA; maka penguasaan TERGUGAT itu niscaya sudah berlangsung sejak sekitar DURASI 19801985menurut prosedur yang sah dan berdasarkan hukumsebagaimana diuraikan di atas.Adalah tak valid, tak akurat, dan salah apabila SURAT GUGATmendalikan bahwa TERGUGAT menguasai OBYEKSENGKETA secara melawan hukum.Halaman 36: Putusan Nomor

  415/Pdt./2021/PT SMG7.6.3 Sejak adanya proses pembebasan tanah pada DURASI 19801985 itu, Sampai saat meninggalnya Bapak UNTUNG SURONTOpada tahun 1999; terdapat rentang waktu sekitar 10 tahun sampaildengan 14 tahun (selanjut disebut RENTANG WAKTU 1014TAHUN).Jika pada RENTANG WAKTU 1014 TAHUN itu Bapak UNTUNGSURONTO masih memiliki OBYEK SENGKETA, apakah logis bilaBapak UNTUNG SURONTO selama RENTANG WAKTU 1014 TAHUNitu. tidak mengajukan klaim apapun kepada TERGUGAT perihalOBYEK SENGKETA ?

• ) milik suamisaksi.Bahwa pada tanggal 19 November 2019 atas perintan suami saksimelakukan Video Call kepada Terdakwa, lalu saksi memphoto (screenshot)wajah Terdakwa dengan menggunakan handphone milik saksi;Bahwa pada tanggal 27 Desember 2018, sekira pukul 21.32 wib, Terdakwakembali melakukan panggilan vedio namun tidak diangkat oleh saksi;Bahwa Terdakwa telah mengirimkan vedio porno ke messenger facebookmilik isteri Saksi maupun ke WhatsApp milik saksi sebanyak lebih kurang 6(enam) vedio dengan durasi

  Saksi maupun ke WhatsApp milik saksi, sehingga saksi berpikir untukmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Kepolisian agar tidak ada lagi korbandari tindakan Terdakwa tersebut;Bahwa Terdakwa telah mengirimkan vedio porno ke messenger facebookmilik ister Saksi maupun ke WhatsApp milik saksi sebanyak lebih kurang 6(enam) vedio dengan durasi 67 menit;Bahwa vedio porno yang dikiramkan Terdakwa merupakan vedio pornoorang luar negeri;Bahwa yang membalas semua WA dan Messenger Terdakwa tersebut yaitusaksi sendiri

  10.00 Wib;Berdasarkan hasil analisa yang dilakukan bahwa benar telah terjadipengiriman vedio porno oleh akun facebook dengan nama : Mazz Wantomelalui aplikasi messenger facebook, dan pengiriman vedio porno oleh akunwhatsapp dengan nomor WA: 082180135760;Kedua akun tersebut (akun facebook dengan nama : Mazz Wanto danwhatsaap dengan nomor : 082180135760) ada dalam handphone SamsungGalaxy J2 Prime miliki Terdakwa Wantoro;Bahwa didalam aplikasi messenger facebook terdapat 2 (dua) vedio yangdikirimkan, durasi

  vedio yang dikirimkan melalui aplikasi messengerfacebook : 7 menit 36 detik dan 6 menit;Bahwa didalam aplikasi Whatsaap terdapat 1 (Satu) vedio yang dikirimkan,durasi vedio yang dikirimkan melalui aplikasi wahatsaap : 1 menit 30 detik;Berdasarkan analisa yang dilakukan dapat diketahui bahwa pengirimanvedio dilakukan menggunakan 2 (dua) buah aplikasi yaitu : Aplikasi Whatsaap.

  Terdakwa denganmenggunakan akun Messenger Facebook MAZZ WANTO melambaikantangan dan mengirim pesan Lg po......, Kemudian Ny Qiswah membalasdengan mengirimkan EMOJI jempol, kemudian pada pukul 18.57 WibTerdakwa dengan menggunakan akun Messenger Facebook MAZZ WANTOmengirim pesan V.vvvm m ;Bahwa pada tanggal 27 Desember 2018 pukul 21.32 Wib Terdakwa denganmenggunakan akun Messenger Facebook MAZZ WANTO melakukanpanggilan video, tetapi tidak diangkat oleh Ny Qiswah, kemudian mengirimpesan suara dengan durasi

• SIDIKAMA DURASI dengan istriya yang bernama MA'AWIYAHmempunyai 3 orang anak masingmasing bernama DURASI(Alamarhum), BAKAR (Penggugat 1), ABDURAHMAN Alias RAHMAN(Penggugat II).3. Bahwa pada saat orangtua Para Penggugat masih hidup orangtuaPara Penggugat telan membagi harta yang dimiliknya yaitu berupatanah sawah kepada PARA PENGGUGAT yaitu :3.1 Penggugat I mendapat tanah sawah seluas 0,50 Ha.

  SIDIK AMA DURASI dengan istriya yang bernamaMAAWIYAH.3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah milik PENGGUGAT seluas 0,50 Ha. Percil 40 Klas. Il yang terletak di So Wadu MboloDesa Kaleo dulu Kecamatan Sape sekarang Kecamatan LambuHalaman 9 dari 38 halaman putusan Perdata Nomor 112/PDT/2018/PT.MTR4.dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jahora. Sebelah Timur dengan gang Desa. Sebelah Selatan dengan jalan raya/Jakariah Abdullah/AmaMukmin.

  SIDIK AMA DURASI dengan isteriya yang bernamaMAAWIYAH ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah milik PENGGUGAT seluas0,50 Ha. Percil 40 Klas. Il yang terletak di So Wadu Mbolo DesaKaleo dulu. Kecamatan Sape sekarang Kecamatan Lambu denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jahora. Sebelah Timur dengan gang Desa. Sebelah Selatan dengan jalan raya/Jakariah Abdullah/AmaMukmin. Sebelah Barat dengan Gang Desa.Dan tanah milik Penggugat II seluas 0,50 Ha.

  digunakan sebagaitanah jaminan Kepala Desa dan/atau. tanah cadanganHalaman 25 dari 38 halaman putusan Perdata Nomor 112/PDT/2018/PT.MTRPembangunan dan belum pernah diserahkan kepada ParaPenggugat atau orang lain dengan alasan apapun.Bahwa dalam pertimbangan hukum pada halaman 30, MajelisHakim pertama berkeyakinan bahwa sumber hak dari ParaPenggugat atas tanah tanah Objek sengketa adalah berasal dari pemberian Tergugatsebagai penggenti dari tanah milik orang tua para Penggugat yangbernama SIDIK AMA DURASI

• satu) buah palu warna kuning kombinasi hitam dengan kondisi patah;

• 1 (satu) buah helm merk Yamaha warna merah;
• 1 (satu) lembar celana merk ELDEST JEANS warna biru;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo A7 warna biru dengan nomor IMEI1: 867939040877616 dan IMEI2: 867939040877608;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) buah kotak amal warna hijau terbuat dari kayu;
• 2 (dua) buah rekaman durasi

  de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah palu warna kuning kombinasi hitam dengan kondisi patah;pe1 (Satu) buah helm merk Yamaha warna merah;3. 1 (satu) lembar celana merk ELDEST JEANS warna biru;4. 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo A7 warna biru dengan nomorIMEI1: 867939040877616 dan IMEI2: 86793904087 7608;5. 1 (satu) buah kotak amal warna hijau terbuat dari kayu;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN Bik6. 2 (dua) buah rekaman durasi

  digunakan untuk mengulangi lagiperbuatannya sehingga perlu ditetapkan barang bukti tersebut di rampas untukdimusnahkan;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN Bik 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo A7 warna biru dengannomor IMEI1: 867939040877616 dan IMEI2: 86793904087 7608;Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik Terdakwa, makaterhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Terdakwa; 1 (Satu) buah kotak amal warna hijau terbuat dari kayu; 2 (dua) buah rekaman durasi

  pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah palu warna kuning kombinasi hitam dengankondisi patah; 1 (Satu) buah helm merk Yamaha warna merah; 1 (Satu) lembar celana merk ELDEST JEANS warna biru;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) Unit Handphone merk Oppo A7 warna biru dengannomor IMEI1: 867939040877616 dan IMEI2: 86793904087 7608;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (Satu) buah kotak amal warna hijau terbuat dari kayu; 2 (dua) buah rekaman durasi

• tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 20 (dua puluh) hari;

• Memerintahkan pidana tersebut tidak usah dijalani Terdakwa, kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim dikenakan perintah lain disebabkan karena Terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir;
• Menetapkan barang bukti 1 Unit Hand Phone merk OPPO Tipe CPH 1819 EMAI: 869050034213178 yang didalamnya terdapat video dengan nama VID20181023205507 dengan durasi

  Menetapkan barang bukti 1 Unit Hand Phone merk OPPO Tipe CPH 1819EMAI: 869050034213178 yang didalamnya terdapat video dengan namaV1ID20181023205507 dengan durasi 11,47 dengan ukuran 684 MB.dikembalikan kepada saksi LUTFIAH LIHAWA.4.

  Menetapkan barang bukti 1 Unit Hand Phone merk OPPO Tipe CPH1819 EMAI: 869050034213178 yang didalamnya terdapat videodengan nama VID20181023205507 dengan durasi 11,47 denganukuran 684 MB. dikembalikan kepada saksi LUTFIAH LIHAWA.5.

• Muarifah, 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat Warna Hitam Tahun 2015 tanpa Plat Nomor Noka MH1JFP216fk036719, dikembalikan kepada saksi Andri Suwandoko, (1)Satu buah flasdisk yang berisi satu folder CCTV yang didalammnya terdapat file vidio rekaman cctv terkait tindak pidana pencurian biasa yaitu dengan nama file VID-20210408-WA0000 dengan durasi 02:47 menit dan file VID-20210408-WA0002 dengan durasi 01:37 menit, terlampir dalam berkas perkara, 1 (satu) potong Kaos oblong warna biru, 1

• dalam dakwaan alternatif kedua ;

• Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan ;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan agar para terdakwa ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) buah flash disk 2 GB berwarna putih yang berisikan video durasi

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 flash disk 2 GB berwarna putih yang berisikan video durasi 53 detik.Tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 2 dari 19 Putusan Pidana Nomor 139/Pid.B/2021/PNMak4.

  kosong ;Halaman 10 dari 19 Putusan Pidana Nomor 139/Pid.B/2021/PNMake Bahwa sebelum kejadian, HARIE MARKUS BOROH ada bertengkarmulut dengan teman para terdakwa yang bernama Wawan ;e Bahwa terdakwa II mengakui perbuatannya, merasa bersalah, menyesaldan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat pembuktiannya, di persidanganPenuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah flash disk 2 GB berwarna putih yang berisikan video durasi

  ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diri paraterdakwa telah dikenakan penahanan yang sah, maka perlu ditetapkan agarmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanayang dijatuhnkan kepada para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana penjara,maka ada alasan yang sah untuk menetapkan agar para terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) buah flash disk 2 GB berwarna putih yang berisikan video durasi

• SUGENG Bin HASANUDIN dari durasi pemakaian 2 (dua) tahun(jenis stimulasi) dan 15 tahun (alkohol) dengan frekuensi rutin 3 sampai dengan 5 kalisemingguZat tersebut sudah menimbulkan gangguan fisik maupun aktifitas lain.Adanya toleransi dan peningkatan dosis zat dari waktu ke waktu.e. Adanya gejala putus zat ketika klien tidak menggunakan zatnya.Bahwa terdakwa terdakwa I. SUGENG Bin HASANUDIN dan Terdakwa II.

  memenuhi kriteria ketergantungan Narkotika yaknijomlah Napza yang digunakan semakin banyak, keinginan yang kuat untuk terusmenggunakan Napza, sudah timbul gangguan fungsi fisik yang menggangu kesehatan,serta sudah ada masalah dalam kehidupan personalnya dan pekerjaan ;Bahwa mereka terdakwa perlu dilakukan rehabilitasi karena keduanya memenuhi kriteriaseseorang dengan ketergantungan Narkotika ;Bahwa mereka terdakwa termasuk dalam kriteria sebagai pecandu sedang danketergantungan Narkotika, karena dari durasi

  Terhadap terdakwa I SUGENG Bin HASANUDIN dari durasi pemakaian 2 (dua) tahun(jenis stimulasi) dan 15 tahun (alkohol) dengan frekuensi rutin 3 sampai dengan 5 kalisemingguZat tersebut sudah menimbulkan gangguan fisik maupun aktifitas lain.d. Adanya toleransi dan peningkatan dosis zat dari waktu ke waktu.e.

• terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan 15 (lima belas hari) dan denda sebesar Rp2.000.000.00,- (dua juta rupiah) dengan ketentuan pidana penjara dan pidana denda tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila dikemudian berdasarkan putusan pengadilan terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 4 (empat) bulan berakhir;- Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) Flasdisk Merek Detac warna merah yang berisi rekaman dengan durasi

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Flasdisk merek detacwarna merah yang berisi rekaman dengan durasi 05.36 detik,Dikembalikan kepada saksi ERWIN R.SANDI dan 1 (satu) unithenphoneMerk Vivi Type 1907 warna biru, Dikembalikan kepada saksiMIRNAWATI ;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Malili telah menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Flasdisk Merek Detac warna merah yang berisi rekamandengan durasi 05.36 detik;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2021/PT MKSDIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI ERWIN R SANDI1 (satu) unitHandphone Merk Vivo Type 1907 warna biruDIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI MIRNAWATI4.

• li>

  Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan ;

  Menetapkan barang bukti berupa: 5.1 1 (satu) helai baju kemeja batik warna orange yang pada bagian kancing nomor dua dan tiga dari atas robek ; Dikembalikan pada saksi korban Yurnalis; 5.2. 1 (satu) buah Flashdisk warna hitam yang berisikan rekaman Video Penganiayaan dengan durasi

  1,57 detik dan durasi 0,16 detik ; Dirampas untuk dimusnahkan;

• Membebankan kepada para terdakwa masing masing membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah);

• Saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut dari rekaman CCTVdengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasal dari salah satu kamera CCTVyang ada di Toko Bintang tersebut. Akibat perbuatan tersebut Saksi mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.229.000.000, (dua ratus dua puluh sembilan juta rupiah)dengan rincian uang tunai Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan HandPhone berbagai merek sejumlah 100 (Seratus) buah dan aksesoris HPsejumlah 6 (enam) buah.

  Saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut dari rekaman CCTVdengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasal dari salah satu kamera CCTVyang ada di Toko Bintang tersebut.3. SATRIO MUHAMMAD HARI Alias SATRIO, memberikan keterangan disidang pengadilan dibawah Sumpah berdasarkan Agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarbenarnya.

  Saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut dari rekaman CCTVdengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasal dari salah satu kamera CCTVyang ada di Toko Bintang tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pencurian dengan pemberatan yang terjadi di Toko Hand PhoneMilik Saksi pada hari Senin tanggal 25 Januari 2021 Sekira pukul 04.00 Wibdi Jalan Serdang Nomor 40 Dusun Desa Kota Galuh KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai

  Bahwa Saksi Rony Tantowi selaku korban mengetahui pelaku pencuriantersebut dari rekaman CCTV dengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasaldari salah satu kamera CCTV yang ada di Toko Bintang tersebut.Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 271/Pid.B/2021/PN Srh Bahwa RAMAYADI Alias RAMA Alias ROMA membawa tangga, Obengdan linggis lalu bersama saksi berjalan kaki dari rumah saksi menuju kebelakang Toko Handphone Bintang Ponsel dengan membawa tangga, Obengdan linggis tersebut sesampainya dibelakang toko bintang

  Bahwa Saksi Rony Tantowi selaku korban mengetahui pelaku pencuriantersebut dari rekaman CCTV dengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasaldari salah satu kamera CCTV yang ada di Toko Bintang tersebut.

• TRI dengan nomor(089530222353) dan langsung melakukan perekaman video secarabersembunyi dengan durasi sekira 2 (dua) menit 1 (Satu) detik.Bahwa selanjutnya Terdakwa Saiful Madahulu Alias Ayib mengirimrekaman video tersebut kepada Saksi Ilham Pratama Gani Alias Dade dan SaksiAbd.Hasan Alias Atan melalui whatsapp, Kemudian Saksi Abd.

  yang dikirim oleh AnakSaksi Selvia Badu Alias Via, kemudian Anak Saksi Akbar Ibrahim Alias Abaymengedit rekaman video tersebut dengan menggunakan handphone Vivo Y19 Hakim HakimParaf Ketua Anggota Halaman 2 dari 10 ha/ Putusan Nomor 98PID.SUS /2021/PT GTOwarna maron hitam dengan nomor IMEI 1 (861128044960638) dan nomor IMEI2 (861128044960620) serta menggunakan kartu telkomsel (6282372645378)dan kartu TRI dengan nomor (62895331958500) diaplikasi inshot denganmemotong sebagian rekaman video menjadi durasi

• tidak benar akan tetapi lebin sayang sama istridan 2 anak tergugat, dengan selalu menjaga dan membina rumahtangga yang sakinah mawahdah waromah. dengan mengambil alihsemua pekerjaan rumah tangga karena kesibukan istri (pbenggugat)yg melanjutkan kuliah S1 yg berangkat pagi 06:30 pulang sekitar jam22:00 wib. secara otomatis yang mengurus anak2/rumah tanggasuami (tergugat ) agar rumah tangga tetap berjalan harmonis ;Poin 4.B tidak benar yang benar adalah ketika tubuh/kesehatan fisiktergugat sedang fit durasi

  hubungan intin normal/lama, terbukti telahdikauniai 2 orang anak, dan kadang berobat penggugat punmengetahui (minum ramuan). akan tetai di saat tubuh/fisik tidak FIT durasi menjadi pendek ;Poin 4.C tidak benar yang benar pada saat itu tanggal 3 juni 2018sekitar jam 02:30 WIB tergugat minta penggugat untuk behubunganintim namun pengugat menolaknya. tergugat bersabar dan mencobamerayu sampai 3x tapi penggugat marah dan melotot danmembentak tergugat (Suami) dan tidak mau melayani hubugansuami istri

  Dan berkumpul dalam syurganya allohdan untuk durasi masih bisa di obati secara syariat masih normal, kalauhanya urusan biolgi ini pemikiran yg pendek dan egois tidak memikirkanakibat perpisaha n yang berakibat kepada korban anak anak yg kurangkasih sayang dan hanya memikirka hidup di dunia. kalau di jadikanalasan ejakulasi yg bisa di obtain tidak dalam hukum syariat islam.Andaikan menemukan yg lain ejakulasi di jadikan alasan berapa banyakkorban anakanak yg kurang kasih sayang. padahal kenikmatan

• kiri terdakwa sampai jatuhtidur terlentang lalu terdakwa dengan posisi berlutut dan menggengamtangan kiri anak korban dengan menggunakan tangan kanan terdakwabeserta menggenggam pisau setelah itu terdakwa melepas celana pendekterdakwa dan celana dalamnya, setelah terlepas terdakwa langsungmemasukan penisnya ke dalam Vagina (kemaluan) anak korban dan padasaat itu anak korban merasakan kesakitan pada Vaginanya dengan posisianak korban di bawah dan terdakwa di atas dengan gerakan maju mundurdengan durasi

  dengan posisi berlutut dan menggengamtangan kiri anak korban dengan menggunakan tangan kanan terdakwabeserta menggenggam pisau setelah itu terdakwa melepas celana pendekHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 282/Pid.Sus/2021/PT SMGterdakwa dan celana dalamnya, setelah terlepas terdakwa langsungmemasukan penisnya ke dalam Vagina (kemaluan) anak korban dan padasaat itu anak korban merasakan kesakitan pada Vaginanya dengan posisianak korban di bawah dan terdakwa di atas dengan gerakan maju mundurdengan durasi