S. 1919 No. 81 tentangpengaturan penyelenggaraanDaftardaftar ..................008.daftardaftar catatan sipil untuk golongan Tionghoa yang menyebutkan bahwa bila tidak pernahada daftar daftar atau daftardaftar itu hilang, dipalsukan, diubah, disobek, dimusnahkan ,digelapkan atau dibuat cacat, bila ada akta yang hilang atau bila ada akta yang dicacatkan,terdapat kekhilafankekhilafan pernyataan atau kekeliruan lainlainnya, maka hal itu memberialasan untuk menambah atau memperbaiki daftardaftar itu;

S. 1919 No. 81 menyebutkan bahwapenambahan untuk itu hanya dapat diajukan kepada Raad Van Justitie yangdalam daerah hukumnya daftardaftar itu diselenggarakan.Menimbang bahwa peraturan tersebut dalam perkembangnannya sebagaimana tersebut dalam S1933 75 Jo S. 1936 607 dalam pasal 29 disebutkan bahwa bila tidak pernah ada daftardaftar, atau daftar itu telah hilang, dipalsu, diubah, diseobek, atau jika dlam aktaakta yangdicatat terjadi kekeliruan, penghapusan atau kesalahankesalahan lain, maka hal itu

S. 1919 No. 81, S 193375 Jo S. 1936 607, S. 1946 No.137, Instruksi Presidium Kabinet No. 31/U/IN/12/1966 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan Pemohon;1. Memberikan ijin kepada pemohon untuk melakukan perubahan nama anak Pemohon darinama semula PICELY ZEFANYA WIBOWO, sebagaimana akta kelahiran No.

surat P.1 sampai dengan P.4 sertaketerangan saksisaksi Soerinto dan Debora Rina Herawati, serta keterangan pemohon sendiridalam persidangan, satu dan lainnya saling mendukung dan berkaitan sehinggaPemohon dapat membuktikan tentang pengagantian nama pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Hakim memberikan penetapannya, terlebih dahulu akandipertimbangkan mengenai aturan yang mengatur tentang permohonan ganti nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan 94 Staatsblad 1917 No. 130 Jo.Staatsblad 1919

No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohon melalui Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas dan Pemohon tetappada permohonannya untuk mengganti / merubah nama kecil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan pasal 94 Staatsblad 1917 No. 130 Jo.Staatsblad 1919 No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama kecilPemohon dari nama CHIU IM menjadi NATALITA; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon mempunyai alasan yang sahdan

Staatsblad 1919 No. 81dan peraturan lain yang bersangkutan : MENETAPKAN:1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohon dari namaCHIU IM menjadi NATALITA ; 3 Memberi ijin kepada Kantor Catatan Sipil di Kudus berdasarkan penetapan ini,yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk mencatat dalam daftar yang tersediauntuk itu tentang perubahan nama CHIU IM menjadi NATALITA;4 Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon

Cipaganti tanggal 29 November 1995 GambarSituasi Nomor 9952/1995 tanggal 28 Agustus 1995, Luas 1195 M*; SHM Nomor 376/Kel.Cipaganti, tanggal 4 Februari 1992, SuratUkur Nomor 69/1919 tanggal 3 Oktober 1962. Luas 1758 M?: SHM Nomor 394, Kel.Cipaganti, tanggal 6 November 1992, GambarSituasi Nomor 7422/1992 Luas 330 M; SHM Nomor 375/Kel.Cipaganti, tanggal 4 Februari 1992 Surat UkurNomor 87/1972 tanggal 22 Februari 1972, Luas 934 M?

Cipaganti tanggal 4 Februari 1992, Surat UkurNomor 69/1919 Luas 1758 M*, atas nama PT. Karya Cipta PuteraPersada, menjadi Sertipikat HGB Nomor 279/Kel. Cipagantitanggal 7 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 69/1919, Luas 1.758M* atas nama PT. Sejahtera Abadi Selaras: SHM Nomor 394/Kel. Cipaganti, tanggal 6 November 1992,Gambar Situasi Nomor 7422/1992, luas 330 M*, atas nama PT.Karya Cipta Putera Persada, menjadi Sertipikat HGB Nomor280/Kel.

Sejahtera Abadi Selaras; Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 279/Kel.Cipaganti, tanggal 7Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 69/1919 tanggal 3 Oktober 1962,Luas 1.756 M? atas nama PT. Sejahtera Abadi Selaras: Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 280/Kel. Cipaganti, tanggal 7Oktober 2015 Gambar Situasi Nomor 7422/1992 tanggal 20 Oktober1992. Luas 330 M, atas nama PT. Sejahtera Abadi Selaras; Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 281/Kel.

Sejahtera AbadiSelaras; Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 279/Kel.Cipaganti, tanggal 7Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 69/1919, tanggal 3 Oktober 1962,Luas 1758 M? atas nama PT. Sejahtera Abadi Selaras; Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 280/Kel.Cipaganti, tanggal 7Oktober 2015, Gambar Situasi Nomor 7422/1992, tanggal 20 Oktober1992, Luas 330 M? atas nama PT.

Sejahtera Abadi Selaras; Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 279/Kel.Cipaganti, tanggal 7Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 69/1919, tanggal 3 Oktober 1962,Luas 1758 M? atas nama PT. Sejahtera Abadi Selaras;Halaman 20 dari 23 halaman. Putusan Nomor 275 K/TUN/2017 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 280/Kel.Cipaganti, tanggal 7Oktober 2015, Gambar Situasi Nomor 7422/1992, tanggal 20Oktober 1992, Luas 330 M? atas nama PT.

pemohon, keterangan saksisaksi serta suratsurat bukti tersebut ternyata kesemuannya berhubungandan berangkaian satu sama lain sehingga pemohon dapat membuktikantentang alasan penggantian nama pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri memberikanpenetapan atas permohonan ini, terlebih dahulu akan mempertimbangkanmengenai aturanhukum yang mengatur tentang permohonan Perubahan / Pengurangan nama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan pasal 94 Staatsblad1917 No. 130 Jo Staatsblad 1919

Staatsblad 1919 No. 81 dimungkinkan bagi Pemohonuntuk mengganti/ perubahan / pengurangan nama kecil anak Pemohon dariNUR FADILARAHMA PUTRI menjadi NUR FADILA RAHMA ;=Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohonmempunyai alasan yang sah dan telah memenuhi persyaratan hukumnya,maka permohonan Pemohondapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas,cukup alasan dan tidak bertentangan dengan Undangundang yangmengatur tentang prosedur perubahan /pengurangan /penggantian nama

,juga tidak bertentangan dengan adatistiadat setempat, maka Pengadilancukup berkeyakinan untuk mengabulkan permohonan Pemohon untukperubahan / pengurangan /pengganti nama anak Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,makasemua biaya yang timbul dalam pcrkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat pasal 93 dan pasal 94 Staablad 1917 No. 130 Jo.Staablad 1919 No.81 dan peraturanperaturan yang bersangkutan ;MENETAPKAN:1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ; 2 Memberi

Bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal89 ayat (1) UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan sepenuhnya kepada Penggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Jakarta Timurtelah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor: 1919/Pdt.G/2008/ PA.JT,tanggal 15 Juli 2009 M. bertepatan dengan tanggal 22 Rajab 1430 H. yangamarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1.

No. 488 K/AG/2010Agama Jakarta, yaitu dengan putusannya No. 111/Pdt.G/2009/PTA.JK,tanggal 29 Desember 2009 M. bertepatan dengan tanggal 12 Muharram 1431H, yang amarnya sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur No.1919/Pdt.G/2008/PA.JT, tanggal 15 Juli 2009 M. bertepatan dengantanggal 22 Rajab 1430 H. yang dimohonkan banding;Dengan Mengadili Sendiri:DALAM KONVENSI:1.

No. 488 K/AG/2010kuasa khusus tanggal 24 Februari 2010, diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 12 Maret 2010, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor: 1919/Pdt.G/2008/PA.JT yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Jakarta Timur, permohonan tersebut kemudiandiikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 25 Maret 2010;Bahwa setelah itu oleh Tergugat/Pembanding yang pada tanggal 30Maret 2010

mengirimkan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HANNI EKA LISTIARINI bintiHARIMULADI dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama JakartaNo. 111/Pdt.G/2009/PTA.JK, tanggal 29 Desember 2009 M. bertepatandengan tanggal 12 Muharram 1431 H. yang membatalkan putusanPengadilan Agama Jakarta Timur No. 1919

Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HANNI EKALISTIARINI binti HARIMULADI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No.111/Pdt.G/2009/PTA.JK, tanggal 29 Desember 2009 M. bertepatan dengantanggal 12 Muharram 1431 H. yang membatalkan putusan PengadilanAgama Jakarta Timur No. 1919

berdasarkan buktibukti surat P.J sampai dengan P.3 sertaketerangan saksisaksi Sukarno dan Rokani, serta keterangan pemohon sendiri dalampersidangan, satu dan lainnya saling mendukung dan berkaitan sehingga Pemohon dapatmembuktikan tentang penggantian nama pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Hakim memberikan penetapannya, terlebih dahulu akandipertimbangkan mengenai aturan yang mengatur tentang permohonan ganti nama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan 94 Staatsblad 1917 No. 130 Jo.Staatsblad 1919

No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama kecilPemohon melalui Pengadilan Negeri; Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas dan Pemohon tetappada permohonannya untuk mengganti /merubah nama kecil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan pasal 94 Staatsblad 1917 No. 130 Jo.Staatsblad 1919 No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama Pemohondari nama SUTARPAN menjadi ISHAK SUTARPAN; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon mempunyai alasan yang sahdan

Staatsblad 1919 No. 81dan peraturan lain yang bersangkutan: MENETAPKAN:1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon:;2, Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti namaPemohon dari nama SUTARPAN menjadi ISHAKSUTARPAN;3 Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan inikepada Pemohon sebesar Rp. 100.000, ( seratus ribii rupiah ) ;Demikian ditetapkan pada hari Kamis. tanggal11 September 2008, oleh kamiDarsono Syarif Rianom, SH., Hakim Pengadilan Negeri Kudus, sebagai Hakim Tunggal,penetapan mana diucapkan

Sedangkan tanah yang dikuasai oleh Tergugat IV adalahtanah adat atau tanah Marga;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VI mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :TeBahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 912 Desa Nambah Dadi,Sertifikat Hak Milik No. 1919 Desa Terbanggi Besar oleh Tergugat VIadalah dalam rangka pelaksanaan urusan Pemerintahan dan merupakanKeputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1ayat 3 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 jo.

No. 2843 K/Pdt/2009dan suami Tergugat Ill (bidang tanah tersebut kemudian telah terbitSertifikat Hak Milik No. 1919 dan 1920 Desa Terbanggi Besar.

Hal iniapabila dicermati bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 912 Desa NambahDadi batasbatasnya adalah :e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Kasiem (M.913);e Sebelah Barat berbatasan dengan sungai;e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Tukiran (M.905), Jilan;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Djojo Sugiharto(M.923);Batasbatas bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 1919 Desa TerbanggiBesar adalah :Sebelah Timur berbatasan dengan tanah jalan ke ladang;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah

Bahwa antara bidang tanah yang dikuasai oleh para Penggugat SertifikatHak Milik No. 912 Desa Nambah Dadi dengan bidang tanah yang telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1919 dan 1920 Desa Terbanggi Besaratas nama Sudaryono/Tergugat IV berada di wilayah yang berbeda yaitudi Desa Nambah Dadi dan Desa Terbanggi Besar;.

No. 2843 K/Pdt/2009diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1919 dan 1920 Desa Terbanggi Besaratas nama SUDARYONO/Tergugat IV berasal dari tanah milik adat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gunung Sugih telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No : 02/Pdt.G/2008/PN.GS tanggal 12November 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARAe Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, dan

ABDUL MUKTI, sebagaimana tercantum dalam Akta Cerai Nomor 1919/AC/2021/PA.Tbn Tanggal 24 Nopember 2021, yang di keluarkan oleh Pengadilan Agama Tuban, dirubah menjadi MURTIKAH BINTI MAD DULMUKTI;

3. Mmemerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diatas di Kantor Pengadilan Agama Tuban;

4.

Bahwa kemudian Pemohon dengan manta suami Pemohon telahterjadi perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama TubanPutusan Nomor 732/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal. 1 dari 8 HalNomor: 1919/Pdt.G/2021/PA.Tbn tertanggal 24 November 2021, denganAkta Cerai Nomor: 2186/AC/2021/PA.Tbn tertanggal 24 November 2021;2: Bahwa selama perceraian tersebut sampai sekarang Pemohonbelum pernah menikah lagi;4.

Foto copi Akta Cerai dari Pengadilan Agama Tuban Nomor :1919/AC/2021/PA.Ton Tanggal 24 Nopember 2021, Bukti tersebutbermeterai cukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);b. Foto copy Kartu Tada Penduduk atas nama Pemohon NIK3523165504850005, yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan danpencatatan sipil, xxxxxxxxx Xxxxx, tanggal 02 Nopember 2012 Buktitersebut bermeterai cukup.

732/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal. dari Hal,status pribadi maupun status hukum seseorang haruslah tetap, benar dansemestinya tidak ditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonanPemohon telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan biodatadimaksud adalah perubahan biodata Pemohon sebagaimana tertera dalamAkta Cerai Nomor : 1919

Juanda No. 165 Kota Bandung) seluas 2.722 m2bekas Eigendom Pervonding Nomor: 3382, Surat Ukur tanggal 31 Mei 1919,No.362 kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT III adalah batal dan cacat hukumserta karenanya tidak sah ;. Menyatakan SHM No. 458/Lebak siliwangi adalah cacat hukum dan karenanyatidak sah ;.

Menyetujui untuk menjual sebidang tanah Hak Guna BangunanNo.19/Lingkungan Lebakgede, terletak dalam Propinsi Jawa Barat,Kota Bandung, seluas 2722 m2, S.U. tanggal 31 Mei 1919 No. 362, berikutdengan segala bangunan dan segala sesuatu yang berada diatasnyasetempat dikenal sebagai Jalan Ir.

No. 362 tanggal 31 Mei 1919, seluas 2722m2 oleh PT.

No. 362 tanggal 31 Mei 1919, seluas 2722m2 tersebut sudah dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,maka jelas :e penerbitan SHM No. 458/Kel. Lebak Siliwangi tercatat atas nama Tergugat ITdan Tergugat III sebagai pengganti tanah Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 19/Lingkungan Lebakgede, S.U. No. 362 tanggal 31 Mei 1919, seluas2722 m2;e jual beli tanah SHM No, 458/Kel.

Tan Eng Kiam, WNotaris diBandung;Sertifikat Hak Guna BangunanNo.19/Lingkungan Lebakgede, Surat UkurNo.362, tangga 31 Mei 1919, Luas 2.722 M2,dikenal dengan Jalan Ir.H.Juanda (Dago)No.147 Lingkungan Lebakgede, KecamatanCoblong, Wilayah Cibeunying, atas nama PT.Perseroan Dagang Panama Corporation Ltd.

Bahwa di satu sisi, sebagaimana dikutip dari dalil positagugatan Penggugat di halaman ke2 butir 1 menyatakanperbuatan hukum yang dilakukan Penggugat sebagai perbuatanganti rugi atas tanah sebagaimana termaktub di dalam GrantSultan No. 122 tertanggal 16 Mei 1919, sedangkan disisi laindalil petutum gugatan Penggugat di halaman ke8 butir 5mengklarifikasikan perbuatan Tergugat sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad).3.

Bahwa menyangkut tanah seluas + 480.500 m2 (empatpuluh delapan hektar) yang terletak di Jalan MeteorologiDesa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang berdasarkan Grant Sultan No. 122 tahun 1919,Direksi PT Perkebunan Nusantara II (Persero) pernahberperkara selaku Pihak Tergugat dengan T. Zulkarnain R,selaku Pihak Penggugat di Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan yang diregister dengan Nomor : 83/G/2004/PTUNMDN.3.2. Bahwa dalam gugatan T.

Zulkarnain R,SAMA SEKALI TIDAK ADAMENDALILKAN :Bahwa tanah seluas + 480.500 m2 berdasarkan Grant SultanNo. 122 tahun 1919 telah dijual orang tuanya Alm. T. Mail danAlmh. T. Mahfuzah kepada Tengku Muhayat orang tua TergugatIX sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada dalil positagugatannya.Bahwa tanah seluas + 480.500 m2 berdasarkan Grant SultanNo. 122 tahun 1919 masuk ke dalam daftar tanahtanah yangterikat suatu kontrak antara Sultan Deli dengan PerusahaanPerkebunan Belanda N.V.

(Note : dimajukan sebagaiBukti P5).FAKTA GANIIL :e Kenapa tanah objek perkaraberdasarkan Grant SultanNo. 122 tahun 1919 yangtelah dibeli oleh Alm.Muhayat dari orang tuaTergugat IX pada tanggal 12Juli 1940, dalam gugatan T.ZULKARNAIN R, yangdiregister pada tanggal 06Desember 2004SEBAGAIMANA DIKUTIP DARIDALIL GUGATANNYA, masihdiakui sebagai milik T.ZULKARNAIN R, selaku satusatunya ahli waris dari T.Mail sebagai pemegang hakyang diberikan oleh SultanDeli untuk mengusahai/menguaSai?

Bahwa gugatan Penggugat kabur karena dalam petitum gugatannya Penggugathanya menyebutkan objek sengketa seluas + 36 Ha yang merupakan bagian dari48 Ha yang dibelinya sebagaimana termaktub dalam Grand Sultan No. 122tanggal 16 Mei 1919, namun tidak menyebutkan batasbatas dan ukuranmasingmasing batas tanah objek sengketa tersebut ;5. Pihak Tergugat tidak lengkap, karena seharusnya Penggugat menarik pihak lainsebagai Tergugat, antara lain : 1.

PUTUSANNomor:1919/Pdt.G/2017/PA.Ckraeals ily cdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Rohani alias Rohanih Binti Jahit, tempat tanggal lahir di 13 Juli 1984, Umur 33Namin BinTahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal dengan alamat a.n Bapak Jahit di KampungSiluman, RT.003 RW.005, Desa Mangunjaya,

PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal dengan alamat a.n Ibu Ganah diKampung Jalen, RT.0O1 RW.009, Desa Jejalenjaya, KecamatanTambun Utara, Provinsi Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor 1919

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. masingmasing tanggal 02Oktober 2017 dan 09 November

2017, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. tertanggal

1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr

PUTUSANNomor:1919/Pdt.G/2017/PA.Ckraeals ily cdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Rohani alias Rohanih Binti Jahit, tempat tanggal lahir di 13 Juli 1984, Umur 33Namin BinTahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal dengan alamat a.n Bapak Jahit di KampungSiluman, RT.003 RW.005, Desa Mangunjaya,

PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal dengan alamat a.n Ibu Ganah diKampung Jalen, RT.0O1 RW.009, Desa Jejalenjaya, KecamatanTambun Utara, Provinsi Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor 1919

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. masingmasing tanggal 02Oktober 2017 dan 09 November

2017, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. tertanggal

M.588dengan Surat Ukur No. 1919/1995 dan Sertifikat Hak Milik No. M.250dengan Surat Ukur No. GS.No.1398/1994 yang semula atas namaTergugat yaitu Muranto menjadi atas nama Penggugat yaitu Yuni SriRahayu?

M.588 dengan Surat Ukur No. 1919/1995 dan SertifikatHak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.

M.588 dengan Surat UkurNo. 1919/1995 dan Sertifikat Hak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.GS.No.1398/1994 yang semula atas nama Tergugat yaitu Muranto menjadiatas nama Penggugat yaitu Yuni Sri Rahayu?

M.588 dengan Surat Ukur No. 1919/1995dan Sertifikat Hak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.

M.588 dengan Surat Ukur No. 1919/1995 danSertifikat Hak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.

Nomor 7/Pdt.G/2018/PN.Kng, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai amar putusan poin nomor 3 (tiga) sehingga selengkapnya sebagai berikut dibawah ini;

M E N G A D I L I :

DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang di langsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tuban pada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil Kabupaten Dati II Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130 Jo.Stbld.1919 Nomor 81

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)Halaman 1 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Padt.G/2019/PN Mig2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang di langsungkan perkawinan secara sah di KabupatenTuban pada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan SipilKabupaten Dati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatatdidalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917Nomor 130 Jo.Stbld.1919 Nomor 81 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Dati II Tuban, PUTUS karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

2019/PN MigA) Dalam KOMPENSI:1) Bahwa tergugat menolak dengan tegas beberapa dalih dariPenggugat, kecuali halhal nyata dan dengan tegas telah diakuianyabenar;2) Bahwa benar, antara Penggugat dan Tergugat adalah sepasangsuami istri yang telah melangsungkan perkawinan secara sah dikabupaten Tuban, pada hari senin, tanggal 07 Juni 1993 di KantorPencatatan Sipil Kabupaten Dati Il Tuban, Sebagaimana telah terdaftardan tercatat didalam kutipan Akta Perkawinan No.12/130/A/1993.Stbld.1917 No.130 Jo.Stbld.1919

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)2.

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)Halaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN MIig2.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memerintahkan kepada Pejabat atau Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Timur untuk mencatatkan kematian Ayah Pemohon yang terlambat pencatatannya dalam Daftar Kematian Warga Negara Indonesia menurut STBLD. 1971 No. 130 jo. 1919 No.81 atas nama Abdul Rachman Bin Ibrahim yang telah meninggal dunia di jakarta pada tanggal 06-05-2006;

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon

S.1919 No.18, tertanggal 15 Januari 1983, menjadi nama Indonesia NATASHA DENICA WIBISONO ; 3. Memerintahkan kepada pegawai-pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya untuk melakukan penggantian nama Pemohon tersebut diatas sebagaimana ketentuan yang berlaku ; 4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.59.000,- (lima puluh sembilan ribu rupiah) ;

dariPengadilan Negeri Surabaya ; Bahwa benar Pemohon adalah Penduduk Kelurahan Peneleh, Kecamatan Genteng, KotaSurabaya; Menimbang, bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahberkeinginan untuk menganti nama kecil (nama Cina) Pemohon, sebagaimana Akta Kelahiranmilik Pemohon No.4/WNA/1983 tersebut yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Surabayatanggal 15 Januari 1983 ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Pengadilan Negeri Surabayaberwenang memeriksanya, berdasarkan S$.1917 No.130 Jo S.1919

Mengijinkan kepada Pemohon untuk mengganti nama kecilnya darisemula IKLING sebagaimana tersebut dalam Akta Kelahiran dari Catatan Sipil Surabaya No.130 Jo.S.1919 No.18, tertanggal 15 Januari 1983, menjadi nama Indonesia NATASHA DENICAWIBISONO ; Catatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya untuk melakukan pengpantian nama Pemohontersebut diatas sebagaimana ketentuan yang berlaku ;4.

No.22, 24 dan 26 RTO4 RW.008 KelurahanCihapit, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung (Objek Perkara A quo)adalah Serteifikat Hak Milik Nomor 2137 dengan surat Ukur nomor 814tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengan surat Ukur nomor 811tahun 1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139 dengan surat ukur nomor802 tahun 1919 kesemuanya atas nama Lucita Purnamasari dahulu LiongPien Tjoe, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il, yaitu SUB DIREKTORATAGRARIA KOTAMADYA BANDUNG SEKSI PENDAFTARAN TANAH

Bahwa pada tahun 1974, terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 2137 dengansurat Ukur nomor 814 tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengansurat Ukur nomor 811 tahun 1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139dengan surat ukur nomor 802 tahun 1919 kesemuanya atas nama LucitaPurnamasari dahulu Liong Pien Tjoe berdasarkan surat permohonan yangdiajukan Pembantah kepada Gubuernur Jawa Barat untuk mendapatkanHak Milik atas tanah bekas egeindom Verponding Nomor 3999, 4002 dan4011 yang dikuasai langsung

No.22, 24 dan 26 RT0O4RW.008 Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandungdengan bukti kepemilikan Serteifikat Hak Milik Nomor 2137 dengan suratUkur nomor 814 tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengan suratUkur nomor 811 tahun 1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139 denganHalaman 5 dari 32 Halaman Putusan Nomor 160/Pdt.Bth/2020/PN Bdgsurat ukur nomor 802 tahun 1919 kesemuanya atas nama LucitaPurnamasari dahulu Liong Pien Tjoe, yang diterbitkan oleh SUBDIREKTORAT AGRARIA KOTAMADYA

No.22, 24 dan 26 RT04 RW.008Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung, dengan dasarkepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 2137 dengan surat Ukur nomor 814tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengan surat Ukur nomor 811 tahun1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139 dengan surat ukur nomor 802 tahun1919 kesemuanya atas nama Lucita Purnamasari dahulu Liong Pien Tjoe, yangditerbitkan oleh Turut Terbantah Il, yaitu SUB DIREKTORAT AGRARIAKOTAMADYA BANDUNG SEKSI PENDAFTARAN TANAH

HENDRIK ;Halaman 29 dari 32 Halaman Putusan Nomor 160/Pdt.Bth/2020/PN BdgMenimbang, bahwa bukti surat P1 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor2137 surat ukur nomor 814 tahun 1919 atas nama Lucita Purnamasari dahuluLiong Pien Tjoe, bukti surat P2 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 2138 denganSurat Ukur Nomor 811, bukti surat P3 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 2139dengan Surat Ukur nomor 802 Tahun 1919, atas nama Lucita Purnamasaridahulu Liong Pien~ Tjoe, bukti P5 Salinan Putusan Nomor171/Pdt.G/2016/PN.Bdg

No. 1919 K/PDT/1991 tersebut dan bahwa objek sengketa inimemang tidak termasuk dalam objek perkara sebelumnya.

No.1919 K/PDT/1991 tersebut, dan bahwa objek sengketa ini memangtidak termasuk dalam objek perkara sebelumnya.....3.

No. 1919 K/PDT/1991, tanggal 28September 1992 Jo. Putusan MA.RI. No. 2131 K/PDT/2007, tanggal 27Maret 2007 dikeluarkan oleh lembaga yang berwenang, maka mohon kiranya kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara inimenyatakan Putusan MA.RL No. 1919 K/PDT/1991, tanggal 28September 1992 Jo. Putusan MA.RI.

No. 385/PDT/1990/PTMDn jo No.1919 K/PDT/1991 tertanggal 14 Agustus 2003, P5 tentang Fotokopi PenetapanNo. 17/PDT.G/1989/PNGS Jo.

No. 385/PDT/1990/PTMDn jo No. 1919 K/PDT/1991 tertanggal 14 Agustus 2003 bukti P5 tentangFotokopi Penetapan No. 17/PDT.G/1989/PNGS Jo. No. 385/PDT/1990/PTMDn jo No. 1919 K/PDT/1991 tertanggal 13 Agustus 2003 diketahui bahwaobjek perkara yang dimohonkan tidak termasuk objek perkara Nomor17/PDT.G/1989/PNGS Jo.

Menyatakan perkara Nomor 1919/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 10 Agustus 2020 telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

1919/Pdt.G/2020/PA.TA