Ditemukan 5559 data
52 — 23
No. 0042/Pdt.G/2013/PA.BkyMenimbang, bahwa terhadap bangunan diatasnya dengan ukuran 16,30 M X 23, 85M telah dibuktikan dengan pemeriksaan setempat yang keberadaan dan ukurannya telahdisepakati oleh Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap bangunan rumah ttersebut tergugat rekonvensimendalikan rumah tersebut dibangun berdasarkan uang harta bawaan Tergugat rekonvensidengan almarhumah Prihastutii namun dalam pembuktiannya baik berupa suratsuratataupun saksisaksi, tidak
40 — 10
Menyatakan tetap dengan tuntutannya semula.Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum ttersebut,terdakwa dan Penasehat Hukumnya juga telah mengajukan Dupliksecara lisan tertanggal 3 Agustus 2009.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,mengacu. kepada Berita Acara Persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan atau merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam Putusan ini.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungkandengan keterangan terdakwa serta barang bukti di persidangan
74 — 40
Indragiri Hilir, tiba tiba terdengar suara terdakwa WAHYUDI BIN PARTOPAHING menggedor gedor pintu belakang rumah saksi tersebut dan kemudian setelahterdakwa WAHYUDI BIN PARTO PAHING tersebut masuk ke dalam rumah dankemudian masuk ke dalam kamar saksi dan di dalam kamar kepada saksi tersebutterdakwa WAHYUDI BIN PARTO PAHING ttersebut berkata habis membunuhSUGENG?
91 — 20
dihitung sejak Tergugat secara nyatadinyatakan lalai melaksanakan putusan =;Tentang Petitum Tiga Belas:;80Menimbang, bahwa untuk mengabulkan tuntutan UBV harusdipenuhi syarat syarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 180HIR namun dewasa ini syarat untuk mengabulkan UBV tidak sajamemenuhi syarat sebagaimana diatur pasal 180 HIR melainkanharus pula memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3tahun 2000 dan SEMA Nomor 4 tahun 2001;Menimbang, bahwa mengingat syarat syarat yang ditentukandalam SEMA ttersebut
160 — 149
Eksepsi Kompetensi Absolut; Bahwa seharusnya Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriSamarinda terlebih dahulu untuk mengetahui status keperdataan tanah tersebutbukanlah ke Pengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTergugat II Intervensi ttersebut di atas Majelis Hakim akanmempertimbangkannnya sebagai berikut; 1.
67 — 30
Saksi LEMAN yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah dipersidangan sebagaimana tersebut di atase Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa ;e Bahwa benar setahu saksi tanah dikuasai masyarakat sejak tahun 1998; e Bahwa masyarakat menanami tanah tersebut ddengan padi, palawija;42e Bahwa saluran air ditanah sengketa tersebut dibuat oleh masyarakat;e Bahwa penggarap masih berada disana; Bahwa PTPN ~ menanami tanah ttersebut dengan pohonSawit; Bahwa tanaman masyarakat yang berada dilahan tersebut
60 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi NAC tidakmelakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC ttersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal darilokasi yang sama di Jakarta.
78 — 33
langsung meninjau obyek sengketa dan melihat posisilubang baru dan lubang lama;Bahwa dasar kepemilikan Penggugat adalah pembelian tanah seluas 30 meter x 70meter dari Yakub Hohe berdasarkan Akta Pelapasan Hak yang dikeluarkan olehCamat Obi pada tahun 2010; Bahwa saksi membenarkan bukti P10 yang diperlihatkan dipersidangan yaitu AktaPelapasan Hak dari Yakub Hohe kepada Laiiki Laane;Bahwa Para Tergugat juga telah membeli lubang induk dan cabutan mati dari YakubHohe pada tahun 2007 sebelum ttanah ttersebut
103 — 67
Sk.37/Ka/1964, sehingga hak atas tanah Hak Eigendom No.12626 tersebut gugur dan tanahnya kembali menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara ; Bahwa tanah ttersebut sejak tahun 1932 telah dikuasai secara fisik oleh PerseroanTerbatas N.V. Handel Maatschappij Sioe Liem Kiong Sie berkedudukan di Surabayadan diatasnya didirikan bangunan yang dipergunakan untuk perusahaan penggergajiankayu, sesuai dengan Surat Pernyataan Pemilikan Bangunan yang dibuat oleh DirekturPerseroan Terbatas N.V.
109 — 20
menyelesaikanpekerjaan tersebut Bulan Maret tahun 2009;Bahwa untuk pernbangunan gedung Unit Sekolah Baru SMAN 2Sungguminasa tersebut Terdakwa Muhammad Arsyad Rauf berpedomanRencana Anggaran Biaya (RAB) yang diberikan oleh Sdr Amin kepadaTerdakwa Muhammad Arsyad Rauf dan dalam RAB tersebut ada gambarmengenai bentuk bangunan dan ukuran bangunan yang hams TerdakwaMuhammad Arsyad Rauf kerjakan yang berhubungan dengan pembangunan UnitSekolah Baru SMAN 2 Sungguminasa tersebut dan selain ada gambar kerja,dalam RAB ttersebut
82 — 19
Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa melanggarketentuan Pasal : 263 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa apakah terdakwa Heru Suryantodapat dinyatakan bersalah sesuai dengan Surat DakwaanPenuntut Umum ttersebut, Majelis akan mempertimbangkanseluruh unsur unsur dakwaan kesatu yaitu) melanggarketentuan Pasal : 26 Undang Undang R.I No. 5 Tahun 1992tentang Benda Cagar Budaya dan unsur unsur dakwaankedua yaitu) melanggar ketentuan Pasal : 263 ayat (1) KUHP, sebagai berikutMenimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu
69 — 24
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).Menimbang, berdasarkan atas tuntutan Jaksa PenuntutUmum i ttersebut Pengadilan Negeri Gunung Sugih telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa SAFUAN JAUHARI, S.H. MMbin JAUHARItersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama samamelakukan Korupsi ; r2.
53 — 14
PALMA ABADI yang dicuri olehIRFAN, JOHAN dan ABAH OYOK ttersebut adalah sebesarRp.1.524.389.000 (satu milliar lima ratus dua puluh empat jutatiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidakmerasa keberatan.8.
22 — 4
Kemudian, setelan mereka sampai digang rumahterdakwa SANDRO BUTAR BUTAR ttersebut, lalu saksi bersamaFERNANDO NABABAN, PARLIN SARAGIH, ANDI NAINGGOLAN, danDONAL TOBING mengeluarkan terdakwa SANDRO BUTAR BUTAR daridalam mobil. Sedangkan teman saksi yang bernama VERRY J. PURBAdan saksi EFRAIM PURBA tetap menjaga YOGI HARIONO dan saksiRAJA EFENDI NASUTION didalam mobil.
84 — 29
Pokmasmasingmasing sebesar Rp 250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukkepentingannya sendiri sehingga tindakan dan perbuatan Terdakwa tersebut telahmenyalahi kewenangan yang dimilikinya sebagai Bdendahara Pokmas yangseharusnya uang dana Hibah tersebut digunakan untuk pembangunan Dermagasesuai RAB yang telah dibuat, bukan malah menggunakan dana Hibah tersebutsehingga bertentangan dengan ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, tindakan dan perbuatanTerdakwa ACHMAD, ttersebut
59 — 10
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, POLTAKPARDEDE,SH, dan KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkan dipersidanganyang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu oleh: WISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri174Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, POLTAKPARDEDE,SH, dan KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkan dipersidanganyang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu oleh: WISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbarudengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntutUmun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
77 — 18
KOMARIAH Bintt H SURYANA mencarikeberadaan Korban FITRI YULISTINI hingga ke tempat dimana sepatunya ditemukanoleh Saksi ASEP SAEPUDIN Bin JAJA;Bahwa Saksi juga tidak mengetahui mengenai keberadaan Saksi HARIS MANANSARAGIH pada hari itu; Atas keterangan Saksi JUJUN MULYA NURKASIH ttersebut, Para Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan dan bahwa keterangan tersebut benar adanya; 21 a.YETRIATI.
89 — 62
Islam, Pekerjaan Dosen Unram ;Bahwa saksi menyatakan, Rumah Dinas yang saksi tempati dekat dengan Klinik Universitas Mataram dan Rumah Dinas tersebut terletak di JalanPemuda ;Bahwa saksi menyatakan, saksi adalah sebagai Dosen di FakultasPeternakan ;Bahwa saksi menyatakan, saksi pernah dengar kalau Haji Agusfian Wahab pernahmengajukan permohonan penurunan Golongan Rumah Dinas yang dia tempati dariGolongan II menjadi golongan III, dan belum ada jawaban dari permohonan Pak AgusfianWahab , ~ permohonan ttersebut
34 — 23
ACHMAD MULYADI merasa amanmelakukannya karena informasi terdakwa PERKASA JAYA denganmengatakan Jauh lonyo (dianya = PUTRA TAMA APRIANSYAH jauh)sedangkan terdakwa MUHAMAD RAMDAN meyakinkannya dengan carakepala menunduknunduk tanda situasi aman;Hal 61 dari 73 halaman, Putusan Nomor 164/Pid.B/2014/PN PomMenimbang, bahwa setelah situasi dipastikan aman terdakwa ACHMADMULYADI memasukkan mata kunci T ke dalam lubang kunci pintu sampingmobil untuk membuka paksa pintu, namun di luar dugaannya ternyata kunci Ttersebut
105 — 166
tanah dariKepala Desa Tarahan tersebut, Panitia telah menetapkan harga tanah atau besarnya gantirugi tanah SHGU No. 2 milik terdakwa adalah sebesar Rp 50.000, permeter persegi, yangdengan demikian mengabaikan harga pasar yang telah diberikan sebelumnya yang nilainyajauh dibawah penetapan tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Panitia telah meminta masukan dari BPKP danjuga Sucofindo tentang harga tanah ang sebenarnya disekitar tanah SHGU No. 2 yang padapokoknya berpendapat bahwa harga yang ditetapkan ttersebut
adalah Rp 10.032.000.000, Rp 2.731.000.000, = Rp 7.301.000.000, (tujuh milyartiga ratus satu juta rupiah);Menimbang, bahwa seluruh uang tersebut telah diterima oleh terdakwa, makadengan demikian telah menjadikan bertambahnya kekayaan terdakwa sebagai pemilik PTNaga Intan, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;ad. 4. unsur : yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur dapat merugikan keuangannegara adalah menunjukkan bahwa delik ttersebut