menyewa berjalan Penggugat diberitahu secaralisan oleh turut Tergugat lahan tanah Hak Milik turut Tergugat termasuk lahantanah yang disewa oleh Penggugat serta lahan jalan untuk masuk menuju BaseTransceiver Station yang diijinkan oleh turut Tergugat, telah dijual oleh turutTergugat kepada Tergugat, karena turut Tergugat memerlukan kebutuhan danauntuk menunjang biaya kehidupan ;Bahwa pada suatu saat setelah itu (pemberitahuan adanya jual beli antara turutTergugat dengan Tergugat) ketika karyawan teknisi

Penggugat untuk merawatBase Transceiver Station dilarang oleh Tergugat tidak diijinkan melalui jalanyang tadinya diijinkan oleh turut Tergugat dengan alasan lahan sudah bergantipemiliknya berdasarkan perbuatan hukum jual beli antara turut Tergugat denganTergugat, bahkan Tergugat dengan secara ekstrim memagar jalan untuk menujuBase Transceiver Station sehingga teknisi Penggugat menjadi terhalang untukmerawat perangkat telekomunikasi yaitu Base Transceiver Station, perbuatanTergugat itu telah melanggar

hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 686KUHPerdata (Servituut) ;1011Bahwa bilamana Base Transceiver Station tidak dilakukan perawatan akan dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi bidang usaha dari Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang karyawan teknisi Penggugat untukmerawat Base Transceiver Station yang perbuatan Tergugat melarang itu dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraanusaha telekomunikasi dari

;Bahwa perbuatan Tergugat tidak mengijinkan karyawan teknisi Penggugatmelalui jalan untuk menuju Base Transceiver Station guna kepentinganperawatan yang mana perbuatan larangan dari Tergugat itu dapat menimbulkangangguan fisik dan elektromagnetik penyelenggaraan telekomunikasi yang manaperbuatan Tergugat itu. merupakan perbuatan melanggar hukum pulasebagaimana tercantum dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 36 Tahun 1999tentang Telekomunikasi ;Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tergugat melakukan

Putusan Provisioneel :1.Menerima gugatan Penggugat ;2 Menyatakan atas hukum dalam Putusan Provisioneel ini menghukum Tergugatmengijinkan kepada Penggugat agar karyawan teknisi Penggugat atau orangyang ada hubungan kerja dengan Penggugat diijinkan memakai jalan menujuBase Transceiver Station untuk melakukan pemeliharaan peralatan agar tidakterjadi gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi berkelanjutan, selama proses pokok perkara perdata berjalan,yang merupakan hak

Poshari ini" lalu saksi korban bertanya "masalah apa" lalu saksi HARIANTOMenjawab "masalah air bersih lihat saja di koran hari ini" kemudiansaksi korban pulang kerumah kemudian sekitar jam 18.30 Wita, saksiSAHWIR MALE mendatangi rumah saksi korban karena saksi SAHWIRMALE membaca koran Luwuk Pos tanggal 24102014 berinisial ONlalu saksi beranggapan bahwa inisial ON adalah saksi korban ONTETdan disebutkan pekerjaannya adalah pegawai PDAM, di koran tersebutjuga dikatakan bahwa oknum PDAM yang menjadi teknisi

di keles dansepengetahuan saksi SAHWIR MALE yang menjadi teknisi di keles ituhanya saksi korban ONTET dan sesampainya di rumah saksi korbankemudian saksi SAHWIR MALE bertemu dengan saksi korban ABD.LATIF LAGANJA Alias ONTET lalu saksi SAHWIR MALE memberikankoran Luwuk Pos hari itu dan mengatakan "baca koran ini" setelah itusaksi korban ABD.

PDAM yang berinisial ON;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak pernah mengatakan saksi sebagai Provokator;2.Saksi Imran Taalek, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:bahwa saksi dijadikan saksi dalam perkara ini berkaitan denganpencantuman nama ON, salah satu Pegawai Teknisi PDAM pada KoranLuwuk Pos terbitan tanggal 24 Oktober 2014 sebagai Provokatorsehingga terjadi penolakan yang dilakukan oleh warga desa Boyouterhadap pembangunan sarana air

B/2015/PN Lwk12surat penolakan dari warga Desa Boyou mengenai proyek sarana airbersih, selanjutnya Terdakwa mengatakan kepada saksi Laode ImanFirmansyah bahwa adanya penolakan dari masyarakat desa Boyousehubungan dengan pembangunan sarana air bersih di Desa Awukarena oknum Teknisi PDAM Keles atas nama ONTET menjadiprovokator;e bahwa benar kemudian saksi Laode Iman Firmansyah menulis beritadalam Koran Luwuk Pos Ediri 2040 hari jumat tanggal 24 Oktober 2014pada halaman 10 dengan judul Oknum Teknisi

Bahwa selanjutnya saksi Laode Iman Firmansyah menulis beritadalam Koran Luwuk Pos Ediri 2040 hari jumat tanggal 24 Oktober 2014 padahalaman 10 dengan judul Oknum Teknisi PDAM Disebut ProvokasiMasyarakat, sehingga saksi Abd. Latif Laganja Alias Ontet yang membacakoran Luwuk Pos tersebut merasa keberatan dengan berita tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan pada pokoknyamenyangkal/membantah mengatakan saksi Abd.

2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Suwondo, Kendal.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/Uji Fungsi tanggal 22 Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

Teknisi PT Kimia Farma KFTD di RSU Dr M.Djamil Padang.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/Training Operator tanggal 5 Maret 2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD di RSU Dr M.Djamil Padang.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/ Uji Fungsi tanggal 10 Maret 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Ahmad Mochtar Bukittinggi.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/Training Operator tanggal 12 Maret 2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia Farma

Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Mataram, NTB.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/Uji Fungsi tanggal 19 Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.M.

Heri Wahyudi 27 Juli 1998 Supervisor teknisi Rp 4.975.000,00(bagian Service)2. Suratno 29 Mei 2000 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)3. Ahmad Fauzi 7 Juni 2004 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)4. Liana 30 September Staff Administrasi Rp 2.700.000,00Prihartini 2002 ServiceMukhsin 19 Desember Teknisi Retail (Bagian Rp 2.700.000,002007 Service)6. Taufik 20 Oktober Logistik Warehouse Rp 2.900.000,00Subekhi 1998 (kepala gudang)7.

Abdi Riyadi 14 Oktober Sevice (Teknisi project) Rp 3.203.000,00200413. Sumantri 2 April 2007 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 Halaman 22 dari 27 hal.Put. Nomor 180 K/Padt.SusPHI/2017 14. Andreanus 3 Juni 2013 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00Jacob15. Ali Mahfudi 10 April 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0016. Walyana 19 Oktober Service (teknisi project) Rp 3.255.000,00199817. Agil Kusnadi 1 Maret 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0018.

Umar 8 Mei 2001 Service (Teknisi Rp 2.700.000,00project)19. Jaenal Arifin 1 Oktober 2006 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 . Terkait 20. Tri Hartanto 12 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,00201221. Sunarto 1 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,002011 22. Nurrohman 8 Februari 2001 HRG (OB) Rp 2.700.000,00 23. Tuimin 2 November HRG (massanger) Rp 2.700.000,00200224.

Kasasi/dahuluTergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat;Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dalam dalil bantahannya padaJawaban Halaman 6 Angka 5 telah menyebutkan bahwa PemohonKasasi/dahulu Tergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap ParaTermohon Kasasi/dahulu Para Penggugat dengan menempatkan ParaTermohon Kasasi ke perusahaan lain yang berbeda badan hukum;Bahwa sehubungan dengan pekerjaan Para Termohon Kasasi/dahulu ParaPenggugat yang adalah teknisi

Rp.28.000.000, (duapuluhdelapan juta rupiah); Biaya tiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Biaya penginapan 4 (empat) orang teknisi dari Jakartasebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah (Sewarumah kos) selama 14 (empat belas (hari); Biaya makan 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta selama14 (empat belas hari) per hari Rp. 150.000,/orang, sehingga totalRp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus rupiah);3) Selain itu, terdapat biaya merakit

Rp.28.000.000, (duapuluhdelapan juta rupiah); Biayatiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MND3.

Biaya jasa teknisi sebanyak 4 (empat) orang dariJakarta @ Rp.500.000,/hari sehingga dalam durasi perbaikanselama 14 (empat belas) hari total biaya Rp. Rp.28.000.000,(duapuluh delapan juta rupiah);Tid Biaya tiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakartasebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MND7.8.

Biaya penginapan 4 (empat) orang teknisi dariJakarta sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah (Sewa rumah kos) selama 14 (empat belas (hari);78. Biaya makan 4 (empat) orang teknisi dari Jakartaselama 14 (empat belas hari) per hari Rp.150.000,/orang,sehingga total Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratusrupiah);Total biayanya poin 7.1 s.d 7.9 adalah sebesar Rp.178.200.000, (Seratus tujuh puluh delapan juta dua ratus riburupiah8.

Oleh karena,genset tidak dipasang casing oleh Tergugat DR sejak awalpengiriman, sehingga casing genset yang dikirim oleh Tergugat DRkemudian nanti dipasang oleh 2 (dua) orang teknisi yang bekerjamembantu 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta untuk perbaikandan juga kedua teknisi tersebut ditugaskan lagi untuk merakit danmemasang casing dengan biaya jasa sebesar untuk dua orangteknisi tersebut ialah Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah),padahal seharusnya biaya ini tidak perlu dikeluarkan Penggugat

Putusan No.0489/Pdt.G/2020/PA.Sda.Calon Suami Anak Para Pemohon, umur 21 tahun, Agama Islam,pendidikan Madrasah Aliyah (MA), pekerjaan Teknisi Mesin Kapal, tempattinggal di Kota Surabaya yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WaruKabupaten Sidoarjo;2.

Bahwa Saya memohon dengan sangat agar Majelis memberidispensasi kepada saya untuk menikah dengan calon suami sayabernama Calon Suami Anak Para Pemohon, umur 21 tahun tahun,Agama Islam, pekerjaan Teknisi Mesin Kapal karena kami sudah salingmencintai dan sepakat untuk segera menikah; Bahwa Saya hendak menikah atas kemauan sendiri bahkanmeskipun Para Pemohon berulangkali menasehati dan menghalangisaya untuk menunda pernikahan tersebut namun saya tetap ingin segeradinikahkan karena saya dan calon suami

sudah bertunangan dandikhawatirkan melanggar ketentuan Hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa Saya dan calon suami tidak ada halangan hukum untukmelangsungkan perkawinan, saya berstatus perawan dan calon suamiberstatus jejaka, kami tidak ada hubungan mahram, mushaharahmaupun sesusuan serta samasama beragama Islam; Bahwa Sebagai Tidak Bekerja saya tidak mempunyai penghasilanadapun calon suami sebagai Teknisi Mesin Kapal mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap

Teknisi Mesin Kapal.

Bahwa Sebagai Pengangguran anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Teknisi Mesin Kapal calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) setiap bulan dan mereka berdua siap membangunrumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik.2.

Adhi Karonto mulai bekerja di perusahaan Penggugat sejak 4Januari 1999, jabatan terakhir Teknisi Maintenance dan upah / gaji yangdiberikan kepadanya sebesar Rp. 340.000,/sebulan;4. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2001, terjadi trouble pada mesin spidemuntuk selanjutnya sesuai dengan peraturan perusahaan oleh bagianproduksi masalah tersebut diserahkan kepada Departemen Maintenance,pada saat itu yang bertugas di Departemen Maintenance adalah Sdr. JokoHarjani dan Sdr.

Measurexdengan dibantu kedua orang Pekerja tersebut kembali melakukanperbaikan dengan mengganti ion Chamber dan amplifaier baru, tetapisetelah dicoba ternyata alarm 406 masih muncul, maka Teknisi Measurexmangadakan perbaikan pada mesin spidem, pada waktu memperbaikimesin spidem teknisi menemukan ada kabel ground yang terbuka,kemudian Teknisi mengganti pre amp dari loewy, setelah diganti ternyatamesin dapat berfungsi dengan baik dan normal kembali, dengan demikiankerusakan mesin terjadi karena adanya

ganggguan dari kabel ground yangterbuka, hal itu tidak diketahui oleh kedua orang Pekerja tersebut, padahalseharusnya kedua orang tersebut selaku Superfisor dan Teknisi cukupmengetahui karena disamping kedua orang tersebut sudah dipercaya untukmenduduki. jabatan masingmasing juga mesin tersebut ada bukupanduannya yang harus dibaca dan dipelajari olen kedua Pekerja ;.

Bahwa menurut keterarangan Pekerja dalam melaksanakan tugasnya untukmelakukan perbaikan Mesin Spidem tersebut sudah melalui tahaptahapperbaikan dan peralatan yang ada dan juga sudah menggunakan teori yangdiberikan oleh Teknisi Maisurex ;.

Bahwa menurut keterangan Pekerja Teknisi Maisurex sudah menjelaskanbahwa lon Chamber berlubang tersebut dikarenakan adanya pukulan hartpart dalam proses miil Jadi kerusakan lon Chamber tersebut belum dapatdipastikan bahwa hal tersebut merupakan akibat dari perbuatan Pekerja ;.

ROBET atas persetujuan terdakwa dan Jaksaketerangannya dalam BAP dibacakan oleh Penuntut Umum , sebagaimana yang tercantumdidalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan dari terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja diperusahaan paping, dimana pada tnaggal 14 Juli 2012 sekitar jam 09.00Wib mengambil 3 buah sepatu mixer bekaws dari ruang teknisi, dan memnbawa sepatu tersebutketukang

Terdakwatelah mengambil 3 (tiga) buah sepatu mixer bekas yang terbuat dari besiyang terletak didalam ruang teknisi dan Pada hari Selasa tanggal 24 Juli2012 Jam 10.00 Wib. Terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah taliconveyer bekas yang berada diruang teknisi; Bahwa awal mulanya Terdakwa menyuruh M.Yasin meminjam tas dandigunakan untuk membawa 3 (tiga) buah sepatu mixer bekastersebutkeluar dari perusahaan kemudian terdakwa bersama dengan M.

Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Unsur Sesuatu barangMenimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang berupa 3 (tiga)buah sepatu mixer bekas kedalam penguasaan tangannya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli2012 Jam 09.00 Wib. dan 1 (satu) gulung tali conveyer panjang 8 meter milik CV.

PerdanaPerkasa Nusantara kedalam penguasaan tangannya pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2012Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;UnsurYang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang barangsebagaimana tersebut diatas yang sama sekali bukan milik terdakwa melainkan milik CV.Perdana Perkasa Nusantara

Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah unsurunsur dari pasal 362 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP.tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimsependapat dengan pertimbangan hukum dari jaksa penuntut umum sebagaimana yang tercantum didalam surat tuntutan pidana dan pertimbangannya tersebut telah dipandang tepat,

YOSE RIZAL, SE bin HM.ZEN HADINe Bahwa saksi adalah saksi korban, kenal terdakwa, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;e Bahwa terdakwa adalah orangtua dari sdr.ALI (DPO) dan sdr.ALl(DPO) bekerja pada saksi sebagai teknisi pemasangan perangkatTELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi memberitahu sdr.ALl(DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision

saksi tersebut, terdakwa tidak tahu menahu;4.SUPRIANTO bin PARDIBahwa saksi kenal terdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan;Bahwa terdakwa bersama anaknya yaitu sdr.ALIl (DPO) pernahmemasang perangkat TELKOM Vision di rumah saksi;Bahwa saksi bergabung sebagai pemasaran perangkat TELKOMVision karena ditawari oleh sdr.ALI (DPO) dan terdakwa selanjutnyasetiap ada konsumen baru saksi berhubungan dengan sdr.ALl(DPO) untuk menyediakan perangkat TELKOM Vision lalu saksi yangbertindak sebagai teknisi

pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;e Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanPanggreman 2 RT.002 RW. 001 No. 15 Kelurahan KrangganKecamatan Kranggan Kota Mojokerto sekarang bertempattinggal di rumah kos Jalan Prajurit Kulon Gang 4 Nomor 175 ,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1999, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pembantu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi;3.

Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebabpertengkarandan perselisinan tersebut karena persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil

orangtua Tergugat selama 2 tahun lebih, kemudianberpindahpindah di rumah kontrakan dan kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 8 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatsebagai Teknisi

Saat itu terdakwamenjanjikan pekerjaan di PT.PLN Tegal, sebagai teknisi.

PekalonganBahwa awalnya saya dikenalkankepada terdakwa oleh teman saksi yaitu saksiSupriyanto, lalu terdakwa mengimingimingi saksi pekerjaan sebagai staf padakantor PT.PLN dengan gaji Rp. 5.000.000, / bulan,karena saat itu saksi barululus kuliah dan sedang mencari pekerjaan, akhirnya saksi tertarik denganlowongan pekerjaan tersebut akhirnya saksi mengajukan lamaran pekerjaantersebut melalui terdakwa;Bahwa baat itu terdakwa mengaku sebagai kepala Teknisi PT.

Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencariHalaman 9 dari 18 halaman putusan No. 53/Pid.B/2016/PN.Pmlkeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencarikeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

Ghufron dan perbuatan terseutdilakukan dengan cara pada Bulan Oktober 2015 terdakwa memposting lewatfacebook bahwa ada lowongan kerja di PLN dan pendaftaran melalui terdakwa.Setelah itu mulai ada yang menghubungi terdakwa lewat telepon menanyakan untukbekerja di PLN, dan dari situ timbul niat terdakwa untuk mencari keuntungan danterdakwa mulai menanggapi setiap telpon yang masuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLN Surabaya.

Ujung Tanah KotaMakassar atau pada suatu tempat tertentu masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terang terangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaPetugas Teknisi dari perangkat Huawei yaitu saksi ALI memanjat TowerHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 1232

DG.MANI meneriaki petugas teknisi tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu saksi HASNA Alias SONNA melempar dengan menggunakan batuke arah petugas teknisi tersebut tidak lama kemudian datang Terdakwabersama sama dengan Sdr. RAHIM serta Sdr. JOP!

berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1232/Pid.B/2018/PN Mksorang lain, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara carasebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaPetugas Teknisi

DG.MANI meneriaki petugas teknisi tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu saksi HASNA Alias SONNA melempar dengan menggunakan batuke arah petugas teknisi tersebut tidak lama kemudian datang Terdakwasambil memegang 1 ( satu ) bilah badik lalu di acung acungkan badiktersebut ke arah saksi ABDUL HAMID ABBAS sedangkan Sdr. RAHIM danSdr.

;Bahwa terakhir sekali Abdul Haris menjadi teknisi PT. SSI di Samosir.;Bahwa pada saat Terdakwa menjadi teknisi di Samosir, saksi sudah seringmelakukan pengisian pada mesin ATM di Samosir.;Bahwa jika mengikuti SOP yang berlaku pada PT. SSI, jika tim pengisianhendak melakukan pengisian, kunci mesin ATM yang hendak diisi diterimadari Terdakwa selaku teknisi yang bertugas di Samosir.

SSL;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengetahui angka kombinasi tersebutadalah tim pengisian dan teknisi.;Bahwa bagian teknisi mengetahui kunci kombinasi tersebut agar apabilaterjadi masalah pada mesin ATM, teknisi dapat membuka mesin ATMtersebut.;Bahwa sepengetahuan saksi, kunci kombinasi tersebut tetap atau tidakberubahubah.

;Bahwa teknisi yang bertugas pada saat saksi melakukan pengisian mesinATM Bank Mandiri Mafir Villa tanggal 17 Agustus 2020 adalah Abdul Haris.;Bahwa saksi pernah melakukan pengisian pada mesin ATM Bank MandiriMafir Villa sebelum tanggal 17 Agustus 2020.;Bahwa Terdakwa tidak pernah menjadi teknisi saat saksi melakukanpengisian pada mesin ATM Bank Mandiri Mafir Villa sebelum tanggal 17Agustus 2020, Terdakwa adalah petugas teknisi setelah pengisian tanggal 17Agustus 2020.

SSI yaitu sebagaiteknisi ATM;Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa sebagai teknisi ATM di PT.

SSI; Terdakwa sebagai teknisi mesin ATM yang berhubungan erat dengan uangtidak dapat menjalankan tugas yang dipercayakan PT.

Indovision;Bahwa di Indovision ada 20 orang teknisi instalasi termasuk Penggugat;Bahwa Penggugat ada jadwal kerja, setiap minggu 1 hari off tergantungperusahaan;Bahwa setahu saksi tidak SK PHK, tetapi saksi dengardengar dari oranglain Penggugat melawan atasan;Bahwa setahu saksi Penggugat pernah dapat penghargaan dan dijadikancontoh sebab performmancenya baik, diumumkan kepada karyawanPenggugat dapat penghargaan sebagai teknisi instalasi terbaik;Bahwa setahu saksi setelah Penggugat tidak bekerja tidak

Sapta;Bahwa saksi mulai masuk melamar ke Indovision;Bahwa ketika saksi mulai bekerja tahun 2012 s.d 2014, pada waktu saksimulai kerja, Penggugat telah duluan bekerja;Bahwa sebagai saksi dan Penggugat samasama teknisi yang bertugasmemasang instalasi indovision pelanggan;Bahwa saksi dan Penggugat serta seluruh pekerja di perusahaanIndovision adalah karyawan kontrak, kontrak diadakan 1 tahun dan setiapsatu tahun diperpanjang lagi;Halaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdn Bahwa

upah seluruh pekerja sama termasuk Penggugat adalah sebesarRp.1.850.000, /bulan; Bahwa setahu saksi Penggugat berhenti akhir tahun 2013 dan Penggugattidak pernah diskors, tetapi saksi tidak tahu kenapa Penggugat berhenti; Bahwa saksi mengundurkan diri karena habis kontrak dan saksi tidak maumemperpanjang kontrak; Bahwa perusahaan Indovision adalah bergerak di bidang Televisiberlangganan; Bahwa ada absen karyawan pakai fingerprint tidak manual; Bahwa teknisi ada sekitar 30 orang; Bahwa seluruh pekerja

Tergugat II) adalah perusahaan yang bergerakdi bidang televisi yang harus memiliki teknisi untuk memasang peralatan atauinstalasi tertentu agar pelanggan dapat menonton beberapa saluran televisi sebagaiproduk Tergugat Il, sehingga pekerjaan teknisi adalah merupakan pekerjaan pokokHalaman 9 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdnatau kegiatan langsung yang berhubungan dengan proses produksi, sebagaimanaketerangan kedua saksi ada sekitar 20.30 orang teknisi di perusahaan Tergugat Il

PUTUSANNomor 127/Pdt.G/2020/PA.LKZINA 2eA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi, Nik, 130615050484002, tempatdan tanggal lahir, Pauh/5 April 1984, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diProvinsi Riau,, sebagai Pemohon konvensi

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;2 Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru SD,bertempat tinggal di Kota Pekanbaru;, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Termohonadalah istri Pemohon yang menikah pada tahun 2010

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPemohon; = Bahwa saat ini Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tuanya; = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohon telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing

:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menghukum Tergugat (Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi)membayar kepada Penggugat (Termohon' konvensi / Penggugatrekonvensi) berupa:2.1.Nafkah madhiyah Rp12.000,000,00 (dua belas juta rupiah;2.2.Nafkah iddah Rp9.000,000, (Sembilan juta rupiah);2.3.Mut'ah berupa sebuah mukena;2.4.Nafkah satu orang anak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Nafkah satu orang anak yang bernama Nayla Syuhada sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Tergugat mengakui bekerja sebagai teknisi Ac namun penghasilanTergugat berkisar Rp. 3.000.000, setiap bulan ; Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan tuntutannya ;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengaan jawabannya :Bahwa untuk mempersingkat uraian

Perobuatan terdakwa dilakukan dengan caradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dan saksi korban HANDOYO LAYMANTO Bin LUASENG dan saksi ERICK TJAHYADI Bin SUEJONO sudah salingmengenal dimana terdakwa sebagai teknisi mesin tracktor, mesinimplement (pengolah tanah), remover (pengupas/klentek daun tebu danloader sedangkan saksi korban adalah pemilik alatalat pertaniantersebut dimana dalam pekerjaan tersebut antara saksi korban denganterdakwa memakai sistem bagi hasil;e Awalnya sekitar

Perbuatan terdakwadilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dan saksi korban HANDOYO LAYMANTO Bin LUASENG dan saksi ERICK TJAHYADI Bin SUEJONO sudah salingmengenal dimana terdakwa sebagai teknisi mesin tracktor, mesinimplement (pengolah tanah), remover (pengupas/klentek daun tebu danloader sedangkan saksi korban adalah pemilik alatalat pertaniantersebut dimana dalam pekerjaan tersebut antara saksi korban denganterdakwa memakai sistem bagi hasil;Halaman 5 dari

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa telah menggelapkan barangbarang milik Saksi ;e Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi, antara bulan April 2015 sampai denganHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 345/Pid.B/2016/PN Gprbulan Desember 2015 di Dusun Jengkol, Desa Ploso Kidul,Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri;Bahwa saksi adalah penyedia atau distributor alatalat pertanianyang di impor dari China dan Terdakwa adalah operator/teknisi

Erick Tjahyadi bin Soejono, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa awal kerjasama Terdakwa dengan Saksi dimulai padatahun 2014;e Bahwa Terdakwa adalah pekerja/operator/teknisi;e Bahwa benar alatalat pertanian yang ada di tempat Terdakwaadalah milik saksi Handoyo Laymanto yang adalah mertua Saksi;Bahwa Saksi adalah pengawas yang mengawasi pekerjaanTerdakwa dan setelah itu melaporkan kepada saksi HandoyoLaymanto;Bahwa Terdakwa selaku operator/teknisi digaji/diupah oleh Saksidengan

Saksimenghubungi Saksi Erick Tjahyadi dan kemudian saksi ErickTjahyadi berbicara dengan Terdakwa, dan Saksi mendengarTerdakwa mengatakan alatalat pertanian tersebut adalah milikTerdakwa dan Terdakwa memaki (dancuk) kepada Saksi ErickTjahyadi;Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah kerugian yang diderita olehSaksi Handoyo Laymanto ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya Terdakwa keberatan karena Terdakwa hanya sebagai teknisi, mesintebang dirakit sendiri ;4.

Jepara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan pasal 5 jo pasal 35 ayat(1) UU No 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi jopasal 1, pasal 3 angka (2) jo pasal 4 Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 191/KMA/SK/X1V/2010 tanggal 01 Desember2010 tentang Pengoperasian Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang yang berwenang memeriksa danmengadilinya secara melawan hukum yaitu tidak mengadakan KegiatanPendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer pada bulanMaret Tahun 2012 s/d bulan April tahun 2012 dan pada bulan Juni tahun2013 sebagaimana Rencana Anggaran Belanja Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012 dan TA 2013,melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yaitu sebesar Rp. 42.650.545, (empat puluh dua juta enamratus lima puluh ribu lima ratus empat puluh lima rupiah); yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara pada tahun2012 sebesar Rp. 20.542.545

Tenaga Kerja,Transmigrasi dan Kependudukan Propinsi Jawa Tengah dan PimpinanHal. 2 Putusan No.07/Pid.SusTPK/2016/PT SMGLembaga Pelatihan Kerja Swasta Diana Kabupaten Jepara tentangPelaksanaan Kegiatan Kemasyarakatan Tahun 2012 Nomor :563/1870/2012 dan Nomor : O6/LPKSD/IV2012 tanggal 20 Februari2012 dan keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi danKependudukan Propinsi Jawa Tengah Nomor : 839/2012 tanggal 22Februari 2012 tentang Penyelenggaraan Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer di LPKS Diana KabupatenJepara TA 2012 bertindak sebagai Penanggung Jawab, danmendapatkan bantuan dana sejumlah Rp. 30.100.000, (tiga puluh jutaseratus ribu rupiah) setelah dipotong pajak menjadi Rp. 29.808.000,(dua puluh sembilan juta delapan ratus delapan ribu rupiah) untukKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputerkepada masyarakat 22205 5 222 2n noone nen econBahwa sebagaimana Rencana Anggaran Belanja yang diajukan terdakwadalam proposal permohonan bantuan dana kepada

Komputer pada bulan Maret tahun 2012 s/d bulan April 2012dan pada bulan Juni tahun 2013 sebagaimana Rencana Anggaran BelanjaKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012dan TA 2013, yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yaitusebagai pemilik Lembaga Pendidikan Kerja Swasta Diana, dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara pada tahun 2012 sebesar Rp.20.542.545, (dua puluh juta lima ratus empat puluh dua ribu lima ratus empatpuluh lima rupiah) dan tahun

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnya adalahmelakukan pergantian main rope dan rope governor.e Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amir berdasarkanSurat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yang ditandatangani oleh saksi Ir.Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selaku Direktur Utama PT.

HeruRiyanto alias Amir telah lalai dalammelaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lift tersebut,dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan dan Kesehatan Kerja)dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja.e Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnya adalah melakukanpergantian main rope dan rope governor.Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amir berdasarkanSurat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yang ditandatangani oleh saksi Ir.Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selaku Direktur Utama PT.

Heru Riyanto alias Amir telah lalaidalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki surat ijin operasi sebagaimana dimaksuddalam pasal 21 Permenakertrans R I Nomor : PER.03/Men/1999 tentang syaratsyarat Keselamatan dan Kesehatan Kerja Lift Untuk Pengangkut Orang danBarang.Bahwa terdakwa . Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias Amir telah lalaidalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan dan KesehatanKerja) dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja.Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

laci kasir antara Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai denganRp.100.000, (seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar itu setiap harinyaantara tanggal OS Jum 2010 sampai dengan 18 Juni 2010 sekira jam 19.00 Wib atausetidaktidaknya sekitar itu saat stand permainan tersebut mau tutup dan digunakanoleh terdakwa untuk membeli makanan dan minuman serta membeli pulsa, dan untukmengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlah koin yang ada,terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi

Bahwa untuk mengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlahkoin yang ada, terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi standmainan) untuk membongkar tempat koin dan mengambil koin untuk diklopkandengan jumlah uang yang ada pada kasir sebelum tutup. Bahwa uang tersebut dihitung oleh SULTAN KERATON yaitu SUTRISNO al.

Bahwa untuk mengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlahkon yang ada, terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi standmainan) untuk membongkar tempat koin dan mengambil koin untuk diklopkandengan jumlah uang yang ada pada kasir sebelum tutup. Bahwa uang tersebut dihitung oleh SULTAN KERATON yaitu SUTRISNO al.

Bahwa untuk mengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlahkon yang ada, terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi standmainan) untuk membongkar tempat koin dan mengambil koin untuk diklopkandengan jumlah uang yang ada pada kasir sebelum tutup. Bahwa uang tersebut dihitung oleh SULTAN KERATON yaitu SUTRISNO al. KOJAN atau yang mewakili, perbuatan terdakwa dilakukan berulangulang hinggaperbuatan terdakwa diketahui oleh teman terdakwa dan pemilik SULTANKERATON yaitu SUTRISNO al.

Bahwa terdakwa sudah ikut bekerja ditempat saksi korban sekitar 3(tiga) bulan dan hubungan kerja terdakwa dengan saksi korban yaituhalaman 4 dari 19, Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN Kgnkaryawan saksi korban sebagai tenaga teknisi perbaikan alat berat miliksaksi korban, terdakwa juga mendapat upah/gaji sebanyak Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang dibayarkan setiap bulan padatanggal 10 dan pembayarannya dibayarkan langsung oleh saksi korbankepada terdakwa namun terkadang lewat transfer ke rekening

Saksi merupakan pemilikbengkel alat berat sedangkan terdakwa adalah karyawannya yangbertugas sebagai mekanik/teknisi sejak bulan Desember 2016.Dalam hubungan kerja antara saksi dengan terdakwa tersebut tidakdibuatkan suatu perjanjian kerja tetapi hanya secara lisan bahwaterdakwa sebagai mekanik/teknisi yang bekerja kepada saksidengan upah sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) yangakan dibayar setiap awal bulan sebelum tanggal 10 dengan tugasmemperbaiki eksavator apabila ada kerusakan.

Juhriansyah sebagai pemilik bengkel alat berat,sedangkan terdakwa sejak bulan Desember 2016 adalah karyawannyayang bertugas sebagai mekanik/teknisi. Dalam hubungan kerja antaraterdakwa dengan saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als MatnorBin H. Juhriansyah tersebut tidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapihanya secara lisan bahwa terdakwa sebagai mekanik/teknisi yangbekerja kepada saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH.

Juhriansyah sebagai pemilik bengkel alat berat,sedangkan terdakwa sejak bulan Desember 2016 adalah karyawannyayang bertugas sebagai mekanik/teknisi. Dalam hubungan kerja antaraterdakwa dengan saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH. Juhriansyah tersebut tidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapihanya secara lisan bahwa terdakwa sebagai mekanik/teknisi yangbekerja kepada saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH.

Juhriansyah tersebuttidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapi hanya secara lisan bahwaterdakwa sebagai mekanik/teknisi yang bekerja kepada saksi MuhammadNoor Paradillah Sandi Als Matnor Bin H. Juhriansyah dengan upah sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) yang akan dibayar setiap awal bulansebelum tanggal 10 dengan tugas memperbaiki eksavator apabila adakerusakan. wannn nn nnnnn= Menimbang, bahwa untuk 2 (dua) bulan pertama saksi MuhammadNoor Paradillah Sandi Als Matnor Bin H.