Ditemukan 4200 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 453/PDT/2019/PT DKI Tanggal 24 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : VIRGINIA INDONESIA CO., LLC.
Terbanding/Tergugat : PT. Bank DKI
2206 — 2994
Terbanding/Tergugat : PT. Bank DKI
2206 — 2994
Para Pihak setuju untuk melakukan perubahan padaLampiran A Ruang Lingkup JasaJasa dengan mengubahLampiran A Ruang Lingkup Jasa Jasa ayat (3.3) dariPasal 3.0 Tanggal Mulai Pelaksanaan JasaJasa danMasa Berlaku Perjanjian, dan sekarang menjadi sebagaiberikut: ...lll.
Para Pihak setuju untuk melakukan perubahan padaLampiran A Ruang Lingkup JasaJasa dengan mengubahLampiran A Ruang Lingkup Jasa Jasa ayat (3.4) dariPasal 3.0 Tanggal Mulai Pelaksanaan JasaJasa danMasa Berlaku Perjanjian, dan sekarang menjadi sebagaiberikut: ...IV.
Para Pihak setuju untuk melakukan perubahan padaLampiran A Ruang Lingkup JasaJasa dengan mengubahLampiran A Ruang Lingkup Jasa Jasa ayat (3.3) dariPasal 3.0 Tanggal Mulai Pelaksanaan JasaJasa danMasa Berlaku Perjanjian, dan sekarang menjadi sebagaiberikut: ...Halaman 38 putusan perkara Nomor : 453/Pdt/2019/PT.DKIlll.
Para Pihak setuju untuk melakukan perubahan padaLampiran A Ruang Lingkup JasaJasa dengan mengubahLampiran A Ruang Lingkup Jasa Jasa ayat (3.4) dariPasal 3.0 Tanggal Mulai Pelaksanaan JasaJasa danMasa Berlaku Perjanjian, dan sekarang menjadi sebagaiberikut: ...IV. Para Pihak setuju untuk melakukan perubahan padaLampiran D, Pembayaran Kepada Kontraktor, denganmenambahkan satu Pasal sebagai pasal 15.0, yangmengatur sebagai berikut: ...74.
Register : 02-11-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 899/Pid.B/2015/PN.Blb Tanggal 6 Januari 2016 — Drs.H.DEDI SUKMADI BinUKIK PRAJA WISASTRA
37 — 11
37 — 11
.- Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- MemerintahkanTerdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar bukti transper melalui Bank BRI dari Sdr.ENDRO SURYONO kepada Sdr.Drs.DEDI SUKMADI pada tanggal 12 Agustus 2011 sebesar Rp.20.000.000 ,- (dua puluh juta rupiah) .b. 1 (satu) lembar bukti transper melalui Bank BRI dari Sdr.ENDRO SURYONO kepada Sdr.
DEDI SUKMADI bin UKIK PRAJAWISASTRAdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 2(dua) Tahun dan 6 (enam) bulan.Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;MemerintahkanTerdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) lembar bukti transper melalui Bank BRI dari Sdr.ENDROSURYONO kepada Sdr.Drs.DEDI
Register : 21-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 684/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 1
9 — 1
., hal. 15 dari 30 hal.e.Bahwa hal tersebut di atas disebabkankarena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2012masalahnya nafkah, untuk nafkah setiapbulanya saksi masih memberikanbantuan karena Termohon' merasakurang dengan pemberian nafkah dariPemohon;Bahwa selama masa bertengkar danmasa pisah Pemohon dan Termohonpernah dirukunkan oleh saksi, namuntidak berhasil rukun;2.
Bahwa selama masa bertengkar danmasa pisah Pemohon dan Termohonpernah dirukunkan oleh saksi, namuntidak berhasil rukun;Bahwa Pemohon dalam pokok perkara tidak ada yang akandibuktikan lagi, sedangkan Termohon tidak mengajukan bukti apapundalam pokok perkara dan gugatan rekonpensinya, baik bukti surat maupunbukti saksi;Bahwa Pemohon dalam pokok perkara berkesimpulan padapokoknya tetap pada permohonannya semula dan berkeyakinan dapatPutusan, xxxx/Pdt.G/2014/PA.Po., hal. 17 dari 30 hal.membuktikan permohonanya
Register : 23-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 369/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat danmasa bekerja malah tinggal di rumah main Hp daripada mencari kerjabahkan Tergugat marah ketika Penggugat membiayai sekolah adikPenggugat.7. Bahwa pada awal bulan Desember 2014, Penggugat memberikanuang kepada orang tua Penggugat untuk biaya pendidikan adikPenggugat namun Tergugat malah marah kepada Penggugat danberselang beberapa hari Tergugat meminta izin kepada Penggugat untukHal. 2 dari 12 Hal.
Register : 03-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
oieh karena gugatan Penggugattersebut telah memenuhi unsur yang tercantum pada Pasai 19 hnuruf (b)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf (b) KompilasiHukum isiam, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan iaiak satu Bain Sughro dari Tergugat terhadapPengaugat :Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama jjEE urnur J tahun saat sekarang berada daiam asuhan Penggugatternyata masih memeriukan periindungan demi lebih terjamin kehidupan danmasa
Register : 22-12-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3620/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 5
23 — 5
Kompilasi Hukum Islam Pasal 156 (d), yangberbunyi:Semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggungan ayah menurutkemampuannya, sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dan dapatmengurus diri sendiri (21 tahun);Bahwa alasan lain Penggugat dinyatakan pantas memiliki hak asuh karenakedua anak memiliki keeratan dengan Penggugat dan Tergugat selama ini tidak242526bertanggung jawab meninggalkan Penggugat dan kedua anak mereka tanpasebab, jelas ini menjadi ketakutan bagi Penggugat akan perkembangan danmasa
Putus : 11-06-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 390/PID.B/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 11 Juni 2014 — NURJALI
31 — 1
31 — 1
dipersidangan, pengadilan tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghilangkan sifatmelawan hukum dari perbuatan Terdakwa baik itu menurut UndangUndang, Yurisprudesimaupun Doktrin, maka berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (1) UndangUndang Nomor :8 Tahun 1981 (KUHAP) atas tindak pidana tersebut terhadap Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan pengadilan tidakmenemukan alasan yang mendesak untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan danmasa
Register : 09-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1571/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
ANAK IT PENGGUGATDAN TERGUGAT, Umur 2 tahun 6 bulan, oleh karena anak tersebut masih dibawah umur(belum mumayyiz), apabila diasuh oleh Tergugat, Penggugat kawatir kurang perhatian danmasa depan anak tersebut, maka Penggugat mohon agar ditetapkan anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;9.
Putus : 22-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/AG/2014 Tanggal 22 Juli 2014 — AQIF ZEIN KARIMULLOH BIN MUHAMMAD BAHRI VS MISYATI SRI WAHYUNI BINTI P. SITI AMINAH SURYONO;
57 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam penguasaan Pemohon Kasasi tidak bisa dijadikan alasanhukum untuk mengabaikan hak Febi Ira Yuliana tersebut justruseharusnya judex facti tingkat pertama lebih bijaksana dan adilmempertimbangkan serta memperhatikan hak anak Febi Ira Yulianaatas obyek sawah tersebut dimana sejarah perolehannya adalahsebagian besar dari uang kakeknya/ayah Termohon Kasasi (vide Saksidan bukti tertulis Pemohon Kasasi), hak atas obyek sengketa sawahtersebut melekat kepada anak Febi Ira Yuliana untuk kepentingan danmasa
Register : 20-03-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 60/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 21 Mei 2013 —
24 — 12
24 — 12
sebesar Rp. 1.000.000, setiap bulannya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwadia mengerti dan menghargai secara hukum, memang anak yang masihdibawah umur berada dalam perlindungan ibu kandungnya, serta Tergugatkeberatan dengan pernyataan Penggugat yang menyatakan sulit bertemu, sertaTergugat keberatan anak tersebut diasuh oleh ibu kandungnya karenaPenggugat jarang dirumah dan sibuk dengan pekerjaannya sebagai pegawaiNaripan Hotel Bandung dan Tergugat khawatir dengan perkembangan danmasa
Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 B/PK/PJK/2017 Tanggal 13 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SAYAP MAS UTAMA
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 98/B/PK/PJK/201 7tersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa Pajak April 2007 sebesar Rp2.487.374.295,00;Bahwa perhitungan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar menurut Pemohon Banding sesuai dengan Surat Bandingdan Surat Bantahannya untuk Masa Pajak Juni 2007 adalah sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulanbahwa karena tidak terdapat objek sengketa untuk Masa Pajak Juni2007, maka koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak
Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa
Bahwa sehubungan dengan pertimbangan Majelis yang menyatakan:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Rp25.057.957,00 danMasa Pajak
Register : 11-05-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 212/Pdt.P/2016/PA.Dgl Tanggal 3 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
tanggal 18 Juni 2005, Pemohon melangsungkanperkawinan dengan Pemohon il menurut agama Islam di DesaPonggerang, wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanDampelas Kabupaten Donggalai;Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 27 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahun,perkawinan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama, Suardi yang menikahkan Imam Desa, bernama Syamsudin,dihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama Rasyid T, danMasa
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 0942/Pdt.G/2015/PA.Smp. Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Alasan perceraian seperti dimaksud Ps. 19 huruf fPP Nomor 9 Tahun 1975 tidak lagi mencari siapa yang menjadi penyebabnya,melainkan ditekankan pada kualitas perkawinan itu, apakah telah pecah / tidak dan sulitdipertahankan, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa depannya.
Register : 17-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst Tanggal 3 September 2015 — Pidana
- WALUYO SUKARMAN
100 — 32
100 — 32
Waktu pelaksanaan 150 Harikalender terhitung sejak tgl 12 Juli 2012 s.d tanggal 09 Desember 2012 danmasa pemeliharaan 180 hari sejak tanggal 09 Desember 2012 sampai dengantanggal 08 Juni 2013.Adapun item pekerjaan yang diatur dalam kontrak pelaksanaan tersebut yaitu :
Register : 23-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0249/Pdt.P/2014/PA.Klt Tanggal 14 Januari 2015 — PEMOHON
17 — 1
17 — 1
Bahwa anak yang bernama Silvy Setyawan binti Cecep Irawantersebut adalah anak Endang Setiyaningsin dan Cecep Irawan binDjajak yang ke 1 ; 202 nnn nono nen nn nsBahwa Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan bin Djajak selakuorang tua kandung anak tersebut dengan tulus ikhlas telahmenyerahkan anaknya yang bernama Silvy Setyawan binti Ceceplrawan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak @ngQkal ~n nomen nn nnn nnn nnn en nnn nn nanaBahwa pengangkatan anak tersebut adalah demi kemaslahatan danmasa
Register : 13-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 417/PID.SUS/2018/PT MKS Tanggal 24 September 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : INDRASWATY, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : SOFIAN BIN EFENDI TANRING
22 — 14
Terbanding/Terdakwa : SOFIAN BIN EFENDI TANRING
22 — 14
meminta agarPengadilan Negeri memutuskan :11.12.13.14.Menyatakan terdakwa SOFIAN Bin EFENDI TANRING terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan Tanpa Hak atau Melawan HukumMemiliki, menyimpan, menguasai, atau) menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanAlternatif kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOFIAN Bin EFENDI TANRINGdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan danmasa
Putus : 08-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.Bdw Tanggal 8 April 2014 —
9 — 1
9 — 1
Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemelut dan sebab terjadinya perselisinanpertengkaran tersebut adalah saling terkait dan sesuai putusan MahkamahAgung RI No. 38K/AG/1990, bahwa alasan perceraian seperti dimaksudpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, tidak lagimencari siapa yang menjadi penyebabnya , melainkan ditekankan padakaadaan perkawinan itu apakah telah pecah/retak dan sulit dipertahankan,sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa
Register : 21-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0090/Pdt.P/2016/PA.TLG Tanggal 13 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 12
17 — 12
49 ayat (2) item (22) jucto Ketentuan dalam Kompilasi Hukum IslamPasal 7 ayat (3) huruf (d) ;Menimbang, bahwa meskipun demikian perkawinan tersebut tidaktermasuk perkawinan yang batal demi hukum sebagaimana ketentuan dalamKompilasi Hukum Islam Pasal 70, karenanya yang perlu dikedepankan ataspengesahan nikah yang demikian itu adalah azaz keadilan, kemanfaatan dankepastian hukum terutama bagi Pemohon II selaku isteri yang sering kaliberada dalam posisi lemah dan juga perlindungan hukum atas status danmasa
Register : 12-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 56/Pdt.P/2013/PA.Mj Tanggal 17 Oktober 2013 — PEMOHON I -PEMOHON II
24 — 16
24 — 16
No. 56/Pdt.P/2013/PA.Mjn~binti Aco, umur tahun 11 bulan, agama Islam, bertempat tinggal diLingkunganRangasTimur, Kelurahan Rangas, KecamatanBanggae, KabupatenMajene.Bahwa maksud dan tujuan para pemohon menjadikan Alya Nurul Ai Syah bintiAco sebagai anak angkat yaitu demi kemaslahatan pembinaan, pendidikan danmasa depan Alya Nurul Ai Syah binti Aco.Bahwa Alya Nurul Ai Syah adalah anak kandung Aco bin Nurdin dan Paridabinti Abd. Rahman.Bahwa pemohon II sepupu satu kali dengan Parida binti Abd.
Register : 03-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1578/Pdt.G/2016/PAJT Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 1
34 — 1
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasarkanhukum untuk menyatakan gugatan cerai ini dikabulkan;10.Bahwa oleh karena seorang anak hasil perkawinan Penggugat dan11Tergugat tersebut di atas masih di bawah umur, maka demi kebaikan danmasa depan anak yang bersangkutan Penggugat mohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah (pemeliharaan) atas anak hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut diatas(vide angka 4);.Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor