sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkaranya :Yeni Wulandari Binti Gunawan Margono, Tempat lahir Bandung, Tanggallahir 15021979, Umur 38 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Alamat Jalan Lapangan Tembak, Gang Mawar, Nomor41, RT 001 / RW 010, Kelurahan Kelapa Dua Wetan,Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur, Selanjutnyadisebut sebagai "PenggugatMELAWANAdi Priyadi Bin Imam Kuswadi, Tempat lahir Jakarta, Tgl lahir 13021973,Umur 44 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Teknisi

Kurai, 12 Agustus 198agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaanlbu rumah tangga, tempatkediaman di *************** Kecamatan Kinali, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Simpang Tiga, 09 November 1986,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Teknisi orgen, tempatkediaman di *************** Kecamatan Luhak Nan Duo, KabupatenPasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara

Putusan No.1544/Pdt.G/2019/PAJS Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran mereka adalahkarena Tergugat mempunyai sifat tempramental dan emosional danTergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak tiga bulanyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakitu Tergugat tidak pernah kembali lagi; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai teknisi bagianmesin, di daerah kuningan, namun saksi tidak mengetahui penghasilanTergugat

Putusan No.1544/Pdt.G/2019/PAJS Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai teknisi, didaerah kuningan, namun saksi tidak mengetahui penghasilanTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damaitetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan menerima dan membenarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A. Surat1.

sudah tidakharmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab mereka bertengkarkarena Penggugat hanya menyatakan mereka tengkar tanpamenceritakan sebab mereka bertengkar dan saksi pernah diperlihatkanmemar di tangan Penggugat akibat pertengkaran mereka; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak gugatan inidiajukan; Bahwa selama pisah tersebut anak mereka tinggal bersamaTergugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai teknisi

namun kemudian akhir akhir ini seringterjadi perselisihan dan pertengkaran , adapun yang menjadisebab karena Pemohon mempunyai wanita idaman lain (Wil) yangbernama XXXX;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah1 tahun lamanya ,Bahwa saksi yang sekaligus Kakak kandung Termohon sudahpernah mendamaikan akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetappada tekadnya untuk bercerai 13Bahwa saksi menerangkan bahwa penghasilan Pemohon sebagaitukang servis kamera dan sekarang kerja di JTV ahli teknisi

sesuai kebutuhan anak tersebut sampaianak itu) dewasa/mandiri sejalan dengan bunyi pasal 45 ayat (2)UU No.1 Tahun 1974 Jo Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat dalam hal nafkahselama masa iddah, Penggugat menuntut kepada Tergugat sebesarRp.9.000.000 (Sembilan juta rupiah) meskipun nafkah iddahadalah kewajiban mantan suami, akan tetapi harus dilihatlebih dahulu) kemampuan mantan suami memberikan nafkah sewaktumasih rukun, dan penghasilan Tergugat sebagai teknisi

PENETAPANNomor 1800/Pdt.G/2019/PA.JBASA 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh;PENGGUGAT, NIK: XXXX Lahir tanggal 27 September 1968, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan swasta (teknisi), Tempattinggal di kota Jakarta Barat, selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTERGUGAT,

yangakan disampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam berita acarasidang dan untuk mempersingkat uraian Penetapan ditunjuk kepada berita acarasidang tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di umnumkan dalam tempo14 hari hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

Allu, Kelurahan Karangtuang, KecamatanBantaeng, Kabupaten Bantaeng.Agama : Islam;Pekerjaan : Teknisi PLN Bantaeng;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah oleh:1. Penuntut Umum, sejak tanggal 9 Agustus 2017 sampai dengan tanggal28 Agustus 2017;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 29Agustus 2017 sampai dengan tanggal 27 September 2017;3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 September 2017sampai dengan tanggal 24 Oktober 2017;4.

Margadana Kota Tegal telah terjadi kehilangan gunsetmerk Multi Pro warna biru 8000 kva milik kampus STMIK YMI Tegal ; Bahwa setiap malam kampus dijaga oleh penjaga malam yaitu terdakwa I/mansaba; Bahwa dari laporan teknisi atau karyawan STMIK YMI Tegal bahwa barangtersebut terakhir dari laporan teknisi atau karyawan jika barang tersebut terakhirterlihat di sebelah tangga, selanjutnya berpindah tempat di gudang namun tidakada yang tahu siapa yang memindahkan barang tersebut; Bahwa saksi mengetahui

13304057par listtextpardplains27 lang1057langfe1033lochaf2hichaf2dbchafOlangnp 1057langfenp 1033insrsid4078643charrsid 13304057 hichaf2dbchafOlochf2 otab 1 (satu) hem warna motif garis warna biru , (satu) topi warna putih bertuliskanGERMANY, (satu) buah HP nokia warna biru, (satu) buah topi warna hitam , (satu) buah kater, 3 (tiga) potong korek api terbuat dari kayu, 1(satu) buah solatif kertas, 1 (satu)amplas, (satu) buah Gunting dan selembar kertas yang bertuliskan MAAF ATM MASIHDALAM PERBAIKAN HUBUNGI TEKNISI

GIYARTO masuk ke Ruang ATM BRI dan memasukan ATM kemesin ATMdan menempelkan selembar kertas yang bertuliskan MAAF ATM MASIH DALAMPERBAIKAN HUBUNGI TEKNISI KAMI 085232619177 ke kaca ruang ATM Bhichaf1dbchaf13lochf1RI kemudian keluar ke Toilet.

Bank BRI tetapi sibuk terus saat saksimau keluar saksi melihat fs24lang1057langfe2052langnp1057insrsid16215032charrsid13304057 hichaf1dbchaf13lochf1 kertas fs24lang 1057langfe2052langnp 1057insrsid3943060charrsid 13304057 hichaf1dbchaf13lochf1 yang tergeletak dilantai bertuliskan fs24lang1057langfe2052langnp 1057insrsid8736255charrsid 13304057 lochaf1dbchaf13hichf1 '93 fs24lang 1057langfe2052langnp 1057insrsid3943060charrsid 13304057 hichaf1ldbchaf13lochfl MAAF ATM MASIH DALAM PERBAIKAN HUBUNGI TEKNISI

Giyarto masuk ke Ruang ATM BRI dan memasukan ATM kemesin ATM danmenehichaf1dbchaf13lochf1mpelkan selembar kertas yang bertuliskan MAAF ATM MASIH DALAM PERBAIKANHUBUNGI TEKNISI KAMI 085232619177 ke kaca ruang ATM BRI kemudian keluar keToilet.par listtextpardplainlang 1057langfe2052lochaf3hichaf3dbchaf1 3langnp 1057langfenp2052insrsid8328295charrsid 13304057 lochaf3dbchaf1 3hichf3 'b7tab hichaf1dbchaf13lochf1Bahwa benar Kemudian terdakwa I Muhammad Arifin mendapat telepon dari saksiMuchamad Sidiq yang

Giyarto masuk ke Ruang ATM BRI dan menempelkan selembar kertas yangbertuliskkan MAAF ATM MASIH DALAM PERBAIKAN HUBUNGI TEKNISI KAMI 08hichaf1dbchaf13lochf1 5232619177 ke kaca ruang ATM BRI kemudian keluar ke Toilet.par listtextpardplainlang 1057langfe2052lochaf3hichaf3dbchaf13langnp 1057langfenp2052insrsid5324187charrsid13304057 lochaf3dbchaf13hichf3 'b7tab hichaf 1dbchaf13lochf1Bahwa setelah itu terdakwa I Muhammad Arifin mendapat telepon dari saksi MuchamadSidiq yang mengatakan kartu ATM nya tertelan

jutarupiah); Bahwa selain Saksi yang mengetahui peristiwa hilangnya ikanikan diUnit Pelaksana Teknis Daerah Balai Benih Ikan (UPTDBBI) SumpurHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 82/Pid.B/2020/PN SwiKudus tersebut adalah Saksi Ikhlas Hade panggilan Ade (Kepala UnitPelaksana Teknis Daerah Balai Benih Ikan (UPTDBBI) Sumpur Kudus)dan Saksi Yoki Asman panggilann Yoki yang merupakan rekan kerja Saksi; Bahwa tugas Saksi seharihari di Unit Pelaksana Teknis Daerah BalaiBenih Ikan (UPTDBBI) Sumpur Kudus yaitu sebagai teknisi

Senin sampai dengan hari Jumat mulai dari pukul 07.30 WIBsampai dengan pukul 16.30 WIB, biasanya Saksi tidur di rumah Saksi diNagari Sumpur Kudus Selatan, tetapi semenjak adanya peristiwahilangnya ikanikan di Unit Pelaksana Teknis Daerah Balai Benih Ikan(UPTDBBI) Sumpur Kudus, Saksi mulai sering tidur di Asrama UnitPelaksana Teknis Daerah Balai Benih Ikan (UPTDBBI) Sumpur Kudus,berbeda dengan tugas teman Saksi yang bernama Yoki Asman panggilanYoki bertugas sebagai penjaga dan membantu pekerjaan teknisi

mengetahui yang mengetahul peristiwahilangnya ikanikan di Unit Pelaksana Teknis Daerah Balai Benih Ikan(UPTDBBI) Sumpur Kudus tersebut adalah Saksi Ikhlas Hade PanggilanAde (Kepala UPTD BBI), Saksi Elvi Jendri dan Saksi Ridhoven Apri Yurizalpanggilan Ridho yang merupakan rekan kerja Saksi;Bahwa tugas Saksi seharihari di Unit Pelaksana Teknis Daerah BalaiBenih Ikan (UPTDBBI) Sumpur Kudus adalah sebagai penjaga UnitPelaksana Teknis Daerah Balai Benih Ikan (UPTDBBI) Sumpur Kudusdan membantu pekerjaan teknisi

Denpasar yangHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN Sgrmelaporkan kepada Balai Monitor Spektrum Frekuensi Radio Kelas Denpasar (BALMON), pada Direktorat Jenderal Sumber Daya Manusiadan Perangkat Pos dan Informatika pada Kementrian Komunikasi danInformatika Republik Indonesia, yang melaporkan bahwa pada tanggal 28Maret 2019 sekitar pukul 15.28 WITA s/d pukul 15.30 WITA terpantau padaaudio monitor teknisi di Gedung Operational Building di Bandara GustiNgurah Rai, pada frekuensi 128, 3MHz

Denpasar yangmelaporkan kepada Balai Monitor Spektrum Frekuensi Radio Kelas Denpasar (BALMON), pada Direktorat Jenderal Sumber Daya Manusiadan Perangkat Pos dan Informatika pada Kementrian Komunikasi danInformatika Republik Indonesia, yang melaporkan bahwa pada tanggal 28Maret 2019 sekitar pukul 15.28 WITA s/d pukul 15.30 WITA terpantau padaaudio monitor teknisi di Gedung Operational Building di Bandara GustiNgurah Rai, pada frekuensi 128, 3MHz melalui radio link di DesaSukawana Kintamani, Bangli

Denpasar tanggal28 Maret 2019 bahwa pada tanggal 28 Maret 2019 sekitar pukul 15.28 WITAs/d pukul 15.30 WITA terpantau pada audio monitor teknisi di GedungOperational Building di Bandara Gusti Ngurah Rai, pada frekuensi 128, 3MHzmelalui radio link di Desa Sukawana Kintamani, Bangli terdengar lagulagudangdut, dimana Frekuensi 128,3 MHz digunakan oleh Airnav untuk keperluankomunikasi penerbangan, yaitu untuk komunikasi ACC (Area Control Center)yang digunakan pada stasiun radio VHF ER (Extended Range

Maulana, RT. 23, No. 19, KelurahanSungai Nangka, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnyadisebut Penggugat;melawanHamsan bin Amat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Teknisi, tempat kediaman di Jalan Marsma RIswahyudi, RT. 07, No. 29, Kelurahan Sepinggan Raya,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah

Cakrawala Mitra Bersama (CMB), perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa sejak bulan Desember 2018 bekerja di PT.Cakrawala Mitra Bersama (CMB) bagian teknisi service mesin ATM yangbergerak di bidang pengisian ATM fendor Bank Mandiri, sedangkan tugasterdakwa melakukan pengisian dan memperbaiki mesin ATM apabila adamesin ATM Mandiri yang trouble atau bermasalah; Bahwa ketika terdakwa melakukan tugasnya telah memiliki rencana untukmengambil uang dalam ATM

Cakrawala Mitra Bersama(CMB), perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa sejak bulan Desember 2018 bekerja di PT.Cakrawala Mitra Bersama (CMB) bagian teknisi service mesin ATM yangbergerak di bidang pengisian ATM fendor Bank Mandiri, sedangkan tugasterdakwa melakukan pengisian dan memperbaiki mesin ATM apabila adamesin ATM Mandiri yang trouble atau bermasalah; Bahwa ketika terdakwa melakukan tugasnya telah memiliki rencana untukmengambil uang dalam ATM

acara hasil audit;1 (satu) buah flashdisk edge 32 GB merk sandis berisi rekaman CCTVtanggal 4,6,7,8 dan 9 Desember 2018;1 (satu) buah Box casset (kotak) uang yang berada di dalam ATM;Barang bukti tersebut telah disita secara sah sehingga dapat dipergunakanuntuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:PT Cakrawala Mitra Bersama (disebut juga PT CMB) bergerak dibidangjasa pengisian dan teknisi

antara lain disebut sebagai benda berwujudyang menurut sifatnya dapat dipindahkan; Yang dimaksud dengan unsur"seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain" adalah lebih ditujukankepada hak kepemilikan barang yang telah diambil oleh pelaku tindak pidanasecara yuridis adalah milik orang lain (baik untuk seluruhnya maupunsebahagian);Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwasejak tanggal 1 Oktober 2018, Terdakwa menjadi karyawan PT Cakrawala MitraBersama bertugas dibagian teknisi

persidangan, lalumemberi keterangan masingmasing pada pokoknya sebagai berikut1 Saksi HENDRAYANI Bin MISERAN, (dibawah sumpah)Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam 11.30Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam Toko Wahyu PonselKel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;2 Saksi ISEMET NURI Bin JUMANSYAH (Dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekeryjaan ;= Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

Saksi DESPRIDHA KURNIAWAN Als WAWAN Als PABRIK BIN APRIANIYASMIN (dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan ;= Bahwa saksi ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah;= Bahwa saksi bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi handphone;= Bahwa pada

Bahwa TERGUGAT II hanya mengirimkan tenagatenaga pendukung yang sangat tidak menolong PENGGUGAT, bahwateknisi yang dikirim oleh TERGUGAT II adalah teknisi yang tidak mengertiapaapa.

Bahwa menurut PENGGUGAT, TERGUGAT II yang diberikepercayaan oleh TERGUGAT untuk mensupport PENGGUGAT tidaklahmaksimal.Bahwa menurut PENGGUGAT mesin yang dibeli dari TERGUGAT danTERGUGAT II adalah mesin yang teknologinya tidak maksimal, bahwadengan demikian tidak mungkin para teknisi TERGUGAT II bisa mengatasimasalah teknologi mesin.

(intinya kedatangan teknisi TERGUGAT II hanyamembersihkan bagian luar mesin tersebut).Bahwa masalah ini juga disampaikan PENGGUGAT kepada para relasiPENGGUGAT, ternyata ada beberapa relasi PENGGUGAT yangmenggunakan mesin yang sama yang dibeli dari TERGUGAT danTERGUGAT Il. Salah satunya adalah PT PRIMAGRAPHIA DIGITAL yangHalaman 4 dari 37 Hal. Put. No.568/PDT/2019/PT.DKI17.18.19.20.21.22.23.berkedudukan di JI. Kali Baru Timur Ill No.1, Senen, Jakarta Pusat.

Bahwa disimpulkanperbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, bisa dilakukan upaya hukumbaik hukum perdata maupun hukum pidana.Bahwa PENGGUGAT berusaha untuk menghubungi TERGUGAT danTERGUGAT Il Supaya mempertanggungjawabkan janjijanji yangdisampaikan kepada PENGGUGAT dalam proses jualbeli mesin tersebut,baik melalui emai/ maupun secara lisan disampaikan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT dan teknisi TERGUGAT II yang datang ke tempatPENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 18 Desember 2014, PENGGUGAT melalui direkturnyaBani

DUNDA Limboto ;Bahwa saksi melihat waktu dilakukan uji fungsi oleh teknisi dari rekanan PT.

SANI TIARAPRIMA untuk memeriksa alatnya, waktu itu saya lihat alat itu lagi diinstall;Hal.54 s/d111Putusan No.14/PID.SUS TIPIKOR/2012/PN.GTLOBahwa sejauh yang saya ketahui barangnya sesuai;Bahwa pembuatan Berita Acara bukan dari saksi;Bahwa saksi hanya membantu teknisi untuk melakukan uji fungsi, kKemudian merekamenyuruh saksi untuk menandatangani bahwa teknisi sudah bekerja melakukan tugasnya;Bahwa saksi menandatangani berita acara itu untuk 4 (empat) alat sedang untuk 4 (empat)alat lain saksi tidak

SANI TIARA PRIMAuntuk memeriksa alatnya, waktu itu saya lihat alat itu lagi diinstall; Bahwa sejauh yang saya ketahui barangnya sesuai; Bahwa pembuatan Berita Acara bukan dari saksi; Bahwa saksi hanya membantu teknisi untuk melakukan uji fungsi, kemudian merekamenyuruh saksi untuk menandatangani bahwa teknisi sudah bekerja melakukan tugasnya; Bahwasaksi menandatangani berita acara itu untuk 4 (empat) alat sedang untuk 4 (e mpat)alat lain saksi tidak mengetahui; Bahwa saksi tidak membuat laporan kepada

;Bahwa padawaktu pemasangan ada kami kirim 4 orang teknisi;Bahwa biayateknisi ditanggung oleh pemesan;Bahwa total biaya pemasangan yang dibayarkan berjumlah sebesar Rp. 44.200.000, Bahwa PT.

Surat Pernyataan tersedianya tenaga ahli/teknisi full timer Tgl. 7 Oktober 2009;6. Surat Pernyataan tersedianya Workshop Tgl. 7 Oktober 2009;7. Copy ljazah , KTP dan Sertifikat Tenaga Ahli PT. SANI TIARA PRIMA;8. Brosur produkproduk alatalat kesehatan;9. Foto copy SertifikatISO 13485:2007 danISO 9001:2000;10.Lampiran ijin penyalur alat kesehatan dari Departemen Kesehatan Dirjen PelayananKefarmasian dan Alat Kesehatan;11. Lampiran Sertifikat produk alat kesehatan;12.

Selamat sebagai Pabrik Meubel, tempatusaha Penggugat di Prropinsi Sumatera Utara yang mendapat aliran listrik dariTergugatI ;Bahwa TergugatIl sebagai Tim P2TL telah melakukan tindakan penertibanpemakaian tenaga listrik (P2TL) di pabrik meubel tempat usaha Penggugat padatanggal 29 Juni 2012 sesuai Berita Acara Pemeriksaan Peneftiban PemakaianTenaga Listrik (P2TL) No. 000036/P2TL/MED/2012 ;Bahwa temuan Pemeriksaan Tim P2TL pada tanggal 29 Juni 2012 dan selamapemeriksaan tetap didampingi pihak Konsumen (Teknisi

/Penggugat dk. pada tanggal 29 Juni 2012 sesuai Berita AcaraPemeriksaan Peneftiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) No. 000036/ P2TL/MED/2012 ;5 Bahwa temuan pemeriksaan tim P2TL pada tanggal 29 Juni 20L2 dan selamapemeriksaan tetap didampingi pihak konsumen (Teknisi Listrik Pabrik) yangbernama Jhony maka ditemukan sebagai berikut :1 Memperbesar pembatas daya dengan cara mengganti bahan pelebur fuse linkdengan bahan kabel tembaga 2,5 mm?

Pengadilan Negeri Medan) dalam putusannya telahmengabulkan gugatan Penggugat/ Terbanding secara juridis adalah tindakanyang salah atau keliru sebab seluruh pertimbangan hukum judex factie diPengadilan Negeri Medan tidak dilengkapi dengan buktibukti yang autentikhanya rekayasa dari Penggugat/ Terbanding;e Bahwa temuan pemeriksaan tim P2TL pada tanggal 29 Juni 2012 danselama pemeriksaan tetap didampingi pihak konsumen (teknisi listirkpabrik) yang bernama Jhony maka ditemukan sebagai berikut :1 Memperbesar

Penggugat untuk sebagian karena terbukti Para Pembandingsemula Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I dan IIdalam memori bandingnya menyatakan pada pokoknya bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut salah atau keliru yang menyatakan bahwa Para Pembandingsemula Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena denganadanya temuan oleh team P2TL pada tanggal 29 Juni 2012, yang diketahui oleh Jhony(teknisi

Dalam pemeriksaan dan uji fungsi inidilakukan bersamasama dengan teknisi dari penyedia barang;Bahwa PPHP memeriksa dan uji fungsi barang yang diadakanberdasarkan kontrak yang di adendum.

Karena ongkosHalaman 66 dari 154 Putusan Nomor 58/Pid.SusTPK/2016/PN Pikkirim, teknisi dan pajak di tanggung pembeli;Bahwa waktu itu teknisi yang berangkat ke Sampit untuk uji fungsi adalahYudha karena saksi ada membuat surat tugasnya, dimana menurutperkiraan ongkos pesawatnya Rp.3.000.000,00, biaya hotelRp.1.000.000,00 ditambah uang saku sebesar Rp.750.000,/hari.

Dalamperusahaan saksi, ada teknisi yakni Taupik Rochman, sedangkanMargono dan Pansuri, bukan teknisi perusahaan saksi dan saksi tidakkenal;Bahwa dalam menyampaikan kepada Ardianur bahwa type 3500 AFCdiscountenue, saksi tidak ada menyampaikan untuk melakukan adendumkontrak, karena saksi sendiripun tidak tahu kontraknya, cumamenyarankan ada type yang terbaru yakni type 4200 AFC;Bahwa dalam PO yang diajukan oleh Ardianur, tetap tertulis Type 3500AFC, namun yang dikirim type 4200 AFC;Bahwa dalam surat

perusahaan) tidak ada diajukan oleh calon rekanan lainnyayang ikut memasukkan penawaran;Menimbang, bahwa walaupun tenaga teknisi sebagaimana dimaksud,bukan suatu syarat yang harus dipenuhi oleh rekanan dalam hal ini terdakwa,namun hal tersebut bukan berarti rekanan (terdakwa) dapat memberikan datayang tidak benar dan tidak bisa dipertanggungjawabkan tentang tenaga teknisiHalaman 125 dari 154 Putusan Nomor 58/Pid.SusTPK/2016/PN Plkyang diajukannya.

PENETAPANNomor 2845/Pdt.G/2019/PA.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Cerai Talak antara;Pemohon, umur 49 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Elektronik,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai PemohonmelawanTermohon, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan

Pdt.G/2018/PA.BppZoNENseteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan CleaningService, tempat kediaman di xxx Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur;, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi