Ditemukan 11933 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 410/PDT/2016/PT SBY Tanggal 15 Agustus 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : CH.M.HARTUTI Diwakili Oleh : CH.M.HARTUTI
Pembanding/Terbanding/Tergugat : SUDARNO Diwakili Oleh : CH.M.HARTUTI
Terbanding/Pembanding/Penggugat : ALBERTUS YOSEPH EDY SUSANTO.,S.T.,M.T.;
33 — 25
Pembanding/Terbanding/Tergugat : SUDARNO Diwakili Oleh : CH.M.HARTUTI
Terbanding/Pembanding/Penggugat : ALBERTUS YOSEPH EDY SUSANTO.,S.T.,M.T.;
33 — 25
berisikesanggupan mengembalikan hutang, uang jasa serta uang jasaketerlambatan pada tanggal 5 Oktober 2012; Surat perjanjian tanggal 19 Oktober 2012 yang berisi TERGUGAT dan TERUGUGAT II sanggup mengembalikan uang kepadaPENGGUGAT tanggal 5 Desember 2012; Surat pernyataan tanggal 17 Januari 2013 TERGUGAT danTERGUGAT II yang berisi penulasan hutang kepada PENGGUGAT akandilakukan pada tanggal 20 Pebruari 2013, dan apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi hutangnya maka PARA TERGUGATsanggup untuk proses
balik nama sertipikat yang dijadikan obyekjaminan ke atas nama PENGGUGAT; Surat pernyataan tanggal 27 Februari 2013 yang ditulis dan ditandatangani TERGUGAT dan TERGUGAT II akan melunasi hutangnyaselambatlambatnya tanggal 25 Maret 2013, bilamana tidak melunasiHalaman 5 dari 22 Perkara Nomor 410/PDT/2016/PT SBY10.PARA TERGUGAT sanggup batik nama sertipikat yang dijadikan jaminanke atas nama PENGGUGAT tanpa syarat tambahan lagi; Surat pernyataan pada tanggal 20 Maret 2014, TERGUGAT membuatsurat pernyataan
Putus : 13-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2569 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Oktober 2014 — 1. KATOTJE KAANI (selaku ahli waris dari Alm. ISMAIL LAKALUKU. DKK VS 1. Pr. MAENA LAKALUKU, DKK
62 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada angka 5 (lima) halaman 2 (dua), di mana Tergugat telahmelakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor229 tanggal 22Pebruari 2007 dari Lakaluku menjadi Ismail Lakaluku yaitumenggunakan Surat Pernyataan Ahli Waris dan surat keteranganahli waris tanggal 30 Maret 2007, dan perlu kami sampaikan padaPenggugat agar paham dan mengerti soal alas hak yang dijadikandasar proses balik nama tidak cukup hanya dengan suratketerangan warisan karena tidak ada peralihan tanah disini,apalagi digunakan di Kantor
Putus : 11-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 201/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 11 Agustus 2016 — SULISTIYONO melawan 1. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Semarang, dkk
72 — 42
72 — 42
Bahwa posita gugatan Penggugat butir 6 (enam) adalah TIDAKBENAR, yang benar adalah karena proses lelang telah sesuaihukum dan proses balik nama SHM a quo menjadi atas nama TurtTergugat Il, Ill dan WV telah sesuai hukum pula maka sudahselayaknyalah perbuatan Turut Tergugat V selaku institusi yangmelakukan pencatatan atas tanah dinyatakah SAH.Berdasarkan uraian dalam Jawaban kami diatas mohon kiranyaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara Ini berkenanmengambil putusan sebagai berikut :DALAM
Putus : 31-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Desember 2014 — YULI YUSUF vs H. A. NAWAWI. HS
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat dan tidak bersedia menyerahkanSertifikat tersebut kepada Penggugat;Bahwa melihat itikad tidak baik dari Tergugat dan Tergugat II, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan permohonan blokir kepada Tergugat IVagar menunda atau tidak menindaklanjuti proses balik nama atau peralinanhak atau pengikatan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Pasir Panjang An.H.
Register : 05-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 86/PDT/2021/PT PLG Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : yeri ferliansyah Diwakili Oleh : yeri ferliansyah
Terbanding/Penggugat : asniar
106 — 49
Terbanding/Penggugat : asniar
106 — 49
Bahwa pada saat penanda tangananperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal13 April 2019 pada saat suratsurat jaminan milik Tergugat serahkanpada Penggugat akan dilakukan proses balik nama suratsurat tersebutoleh Penggugat namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat,karena pada saat itu dari jumlah pinjaman sebesar satu milyar telahdipotong diambil oleh Penggugat sebesar Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah ) jadi saat itu Tergugat menerima uang pinjaman dariPenggugat sebesar
Register : 14-04-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2014/PN.Ska Tanggal 9 Oktober 2014 — Ny. PENNY vs 1. Ny. TJHIN LIE KIAN ; 2. PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk ; 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
33 — 4
33 — 4
Bahwa tanah tersebut diatas, belum sempat dibalik namakan karena Penggugatbelum mempunyai uang untuk proses balik nama ke kantor Pejabat Pembuat Akta Tanah.4.
Register : 08-08-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 260/PDT/2016/PT SBY Tanggal 8 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Agus Mulyono Hadjanto
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
65 — 40
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
65 — 40
., SH denganprosedur secara benar dan tanpa ada rekayasa hukum, mulai dari akte otentikHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBYberupa Ikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual dan setelah itu dilakukan Akta JualBeli yang sudah menjadi hal umum dalam proses balik nama di BadanPertanahan Nasional sampai pada akhirnya peralinan hak dari atas nama Penjualdalam hal ini Penggugat (DAVID SUTANTO) menjadi hak milik kepada pembelldalam hal ini Tergugat (AGUS MULYONO HADIJANTO) dan tidak dapatdibatalkan
Register : 17-03-2015 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 14/PDT/2015/PT JAP Tanggal 3 Desember 2014 — - H. ANDI BASO BASTIAN vs RASLY MANRELY
65 — 59
65 — 59
menjadi logis untuk menuntut ganti rugi sebesar Rp.5.250.000.000,(Lima milyardua ratus lima puluh juta rupiah).Skenario Penggugat tersebut disamping tidak rasional, justru menunjukankarakter yang sesungguhnya dari Penggugat seperti seorang rentenir yang sedangmenagih kepada orang yang meminjamnya, dengan bunga yang berlipatlipat,tanpa mengingat norma kelayakan.Dalil dari Penggugat yang seperti ini pantas untuk dikesampingkan, karena jikadikabulkan akan menjadi preseden buruk bagi para debitur.Bahwa proses
balik nama terhadap sertifikat sebagai barang jaminan daripinjaman, bukanlah merupakan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat,Hal. 15 Putusan Nomor 14/Pdt/2015/PT JAP16tetapi merupakan tindakan manipulative dari Penggugat, yang telah dikuatkanoleh Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Jayapura, tanggal 30 Mei 2006, No.Perkara : 54/PDT.G/2004/PN.JPR.Jawaban dan Tanggapan Tergugat terhadap dalil gugatan Penggugat angka6 dan angka nomor 7.Bahwa adalah bohong jika Penggugat menyatakan pinjaman uang tidak
Register : 03-12-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 24-08-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 18/PDT.G/2012/PN.TBK Tanggal 21 Februari 2013 — PT. INDOASIA CEMERLANG melawan DICKY SUMARLI
250 — 196
250 — 196
perbuatan melawan hukumitu dengan kerugian; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan kenyataan sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka perbuatan Tergugat telah terbukti mempunyaiitikad yang tidak baik dalam mengajukan permohonan ganti nama di PengadilanNegeri Tanjung Balai Karimun, sehingga perbuatan Tergugat tersebut dapatdikwalifisir sebagai melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat, oleh karena itu petitum angka 2 patut untuk dikabulkan;~ Menimbang, bahwa oleh karena terbukti proses
balik nama yang dilakukanTergugat berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun No.08/Pdt.P/2010/PN.TBK (vide: Bukti P1) tersebut, telah didasarkan pada perbuatanmelawan hukum, maka Penetapan tersebut a quo haruslah dinyatakan bataldemi hukum dan tidak mengikat, sehingga petitum angka 3 dan angka 4 jugapatut dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 agar menyatakan demi hukumbahwa nama TANSRI BENGAWAN adalah nama Tergugat satusatunya yang sahdan sesuai menurut hukum,
Register : 24-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1175/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 21
37 — 21
beli dalamSurat perjanjian ( T.2 dan T.3 ) tersebut.e Saksi menerangkan pula bahwa terbitnya surat perjanjianjual beli tersebut adalah sebatas untuk mempercepatproses balik NaMa aM : ..........ccecececeeeeeeaeeeeees ( para ahliwaris yang di duduk kan sebagai saksi ) kepada e Saksi mengets ys ratgkan pula bahwa penandatanganan suget alii ier ersebut dilaksanakan yang = sekaranga oleh perangkatang sebenarnyaAwat orang tua ,maka rumah dantanah itu @ Is ( enggifgat dengan alasandari Kepala Desa agar proses
balik nama bisa menjadicepat.e Saksi mengetahui bahwa tanah seluas 25.ru adalah tanahwarisan dan semua ahli waris sepakat untuk di serahkankepada Penggugat.e Saksi mengetahui dan membenarkan bahwa proses jualbeli tanah seluas 25.
Register : 30-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 154/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
46 — 37
46 — 37
Bahwa Ibu SUBHAN bin ABDUL GHONI yang bernama NURIHAsudah meninggal dunia;Bahwa Pewaris memiliki Hak Mewaris atas Sertifikat Hak Milik Nomor6148 yang terletak di RT.0O6 RW.001 Dusun Krajan Desa AsrikatonKecamatan Pakis Kabupaten Malang atas Nama NUR IMAMAH danuntuk proses balik nama dalam jual beli Pemohon mengalami hambatansehingga membutuhkan Penetapan dari Pengadilan AgamaBahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon
Register : 21-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 128/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 18 Mei 2016 — TEJO SUTRISNO, dkk melawan PT. BANK BUKOPIN Tbk. Berkedudukan di Jakarta Cq PT. BANK BUKOPIN Cabang Solo, dkk
59 — 1275
59 — 1275
karenasesuai ketentuan dan syarat yang telah disetujui bersama antaraTergugat dan Para Penggugat serta Para Penggugat Il, bahwahasil penjualan tersebut digunakan untuk pembayaran sebagianhutang Para Penggugat pada Tergugat I.Bahwa dalam perkara ini para Penggugat hanya mendalilkan satubidang tanah jaminan hutang yang ditarik/diambil, padahal yangbenar ada dua bidang tanah jaminan hutang seperti disebutkan diatas, hal mana menunjukkan gugatan Para Penggugat tidak cermatdan tidak lengkap..Bahwa bersamaan proses
balik nama Sertipikat tanah dari pemiliklama menjadi atas nama KOPERASI KARYA KENCANA BERSAMAtersebut terjadi pula proses penurunan hak atas tanah, yaitu tanahSertipikat HM No. 708 menjadi tanah Sertipikat HGB No. 144 dantanah Sertipikat HM No. 699 menjadi tanah Sertipikat HGB No. 145..Bahwa kesepakatan antara Tergugat dengan para Penggugatperihal penarikan sebagian jaminan dan penjualan secara dibawahtangan (langsung) barang jaminan hutang tersebut tidak dilarang olehhukum bahkan berdasarkan pasal
Register : 24-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 642/Pdt.P/2020/PN Bdg Tanggal 3 September 2020 — Pemohon:
Didi Aryanto
53 — 6
Didi Aryanto
53 — 6
Bahwa benar saat ini, Pemohon sangat memerlukan Sertifikat atas tanahuntuk proses balik nama atas tanah dan bangunan diatasnya yang saat inimasih tertulis atas nama R.
Putus : 06-11-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 5/Pdt.G.Plw/2012/PN.Pkl Tanggal 6 Nopember 2012 — NY. LANNY SETIAWATI(PELAWAN) MELAWAN V. FERIJANTO BUDIMARTONO, ST(TERLAWAN); H A R Y O N O (TURUT TERLAWAN);
80 — 17
80 — 17
Sugihwaras,Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan .Propinsi JawaTengah .Sampai dengan proses balik nama di Kantor Pertanahan KotaPekalongan , tidak ada perlawanan dari siapapun juga termasuk dariPelawan.Secara hukum Pelawan mengakui Terlawan adalah pemilik yang baruatas Obyek Tanah dan Bangunan tersebut.Bahwa dari kedudukan hukum Pelawan dan Terlawan di atas maka dengan iniTerlawan akan memberiban jawaban dan dasar hukum Terlawan atas Surat GugatanPerlawanan Pelawan sebagai beribut:1 Bahwa dari
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — SELVIA CAROLINA TAMUNU, DKK VS ROOSNA ANDHINI NOVI LOYSIANA, DK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap objek sengketa telah rampung, dansertipikat Hak Milik 21653/Paccerakkang atas nama pemegang hak JesraelBoyke Tommy Pello telah terbit, maka Jesrael Boyke Tommy Pello telahmenyerahkan seluruh dokumen asli yang berkenaan dengan tanah dan bangunanobjek sengketa berupa:Asli Sertipikat Hak Milik 21653/Paccerakkang atas nama pemegang hak JesraelBoyke Tommy Pello;Asli Akta Jual Beli Nomor 838/728/JB/BRK/X/1999 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Ria Trisnomurti;Asli Kwitansi Biaya Akta Jual Beli dan proses
balik nama dari Tn.
Register : 26-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 382/PDT/2020/PT SMG Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUTARDI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Pembanding/Penggugat II : PURDIYANTI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CEPER
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo
80 — 60
Pembanding/Penggugat II : PURDIYANTI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CEPER
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo
80 — 60
Menghukum TergugatIIl untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses Balik Nama kepada Pihak manapun sebelumadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut.10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.11.
Putus : 11-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2501 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — Hj. RABY, DK VS hli Waris MOH. JAPI alias MOH. JAFI yaitu NY. HALIMAH, dkk. ;
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2501 K/Pdt/20158.10.11.Bahwa sifat dan perbuatan para ahli waris Tergugat dan juga karenaTergugat Il, Ill dan IV yang memproses sehingga terbitnya SertifikatPengganti Nomor 1445/Kamonji atas nama suami dan ayah Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum dan melanggar hakhakPenggugat maka duplikat Sertifikat Nomor 1445/Kamonji yang saat inidalam penguasaan Tergugat harus dinyatakan batal demi hukum, tidaksah dan tidak mengikat atas tanah terperkara;Bahwa disebabkan proses balik nama suratsurat
Register : 19-09-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 3/Pdt.Plw/2013/PN Rbg Tanggal 20 Februari 2014 — - AGUS HARYONO
- INDAH SATYARINI
lawan
- DANI ARI YUNANTYO
125 — 28
125 — 28
Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);e Bahwa kewajiban pemenang lelang adalah harus membayar hargaobyek yang telah disetujui ditambah dengan membayar biaya lelangsebesar 2 % dan pajak sebesar 5 % dari harga lelang;e Bahwa setelah pemenang lelang memenuhi segala kewajibannyamaka sertipikat obyek akan diserahkan kepada pemenang lelang; Bahwa balik nama sertipikat baru bisa dilakukan setelah mendapatkanrisalah lelang dari KPKNL yang diterima paling lama 2 (dua) minggusetelah pelaksanaan lelang dan proses
balik nama di BPN selesaikirakira 2 (dua) minggu kemudian;e Bahwa setahu saksi Kirakira satu) atau. dua bulan setelahpelaksanaan lelang pernah dilakukan negosiasi antara Pelawandengan Terlawan yang akan membeli kembali obyek tersebut denganmenawar seharga Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)sedangkan Terlawan minta harga Rp 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah);e Bahwa karena Pelawan hanya menawar sekali dengan berhenti padaharga tersebut maka negoisasi tersebut tidak membuahkan
Putus : 23-05-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/Pdt/2012 Tanggal 23 Mei 2012 —
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
persekongkolan) yang telah dilakukan oleh Para Termohon/ParaTergugat.Bahwa ketidakwajaran dan persekongkolan yang dilakukan Para Termohonsangat jelas pula pada proses Fiat Roya atau Balik Nama Sertifikat obyeksengketa dari Pemohon kepada Termohon/Tergugat Ill dr Nazaruddin,Sp.OG, yaitu bahwa Balik nama atau Fiat Roya dilakukan pada saat perkaraini masih sementara bergulir di Pengadilan Negeri Palopo dan belummendapat keputusan (Putusan Pengadilan Negeri Palopo tertanggal 24Maret 2009) sementara proses
Balik nama dilakukan pada bulan November2008, dimana seharusnya proses pengalihan hak atas tanah tidak dapatdilakukan atas obyek yang bermasalah.Pembebasan Utang :Bahwa berdasarkan uraian diatas, sangat jelas bahwa akibat perbuatan danulah Para Termohon mengakibatkan kerugian yang cukup besar bagiPemohon, selain itu Pemohon tidak dapat lagi melanjutkan usaha, menderitatrauma dan mengalami minderwaarheidscompleks sehingga sangatlahberalasan apabila Pemohon mengajukan permohonan pembebasan utangkepada
Upload : 22-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1158 K/PDT/2010 MOEHAMAD S. NARTOMO BIN R. IMAN SOEKEMI; BENARDO ALI, DKK.
48 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan dasar alasan inilah Majelis HakimTata Usaha Negara Tingkat Pertama, banding maupun kasasi mempertimbangkan seharusnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor menolak ataumenunda proses balik nama ke Lindiana CS (para Penggugat).