Menghukum Terbanding IV/semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .27 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 013/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitHalaman 45 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.kios .28 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 014/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses

balik nama kepadaPembanding.6.

Proses balik nama Sertifikat diduga fiktif karenaDrs. SANTOSO HARSU KUSUMO telah meninggal dunia pada bulanMaret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai Penetapan Pengadilan AgamaJakarta Selatan. Kemudian pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019 utusan Ahli WarisAlmarhum DRs.

Proses balik nama Sertifikatdiduga fiktif karena Drs. Santoso Harso Kusumo telah meninggal duniapada bulan Maret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai PenetapanPengadilan Agama Jakarta Selatan; Bahwa selanjutnya ahli waris Alm Drs.Santoso Harso Kusumomengetahui jika Sertifikat Hak Milik No.242/Melawai yang semula atas namaDrs.

Tergugat Rekonpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan Turut Tergugat sejakdilantik sebagai camata di Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal belumpernah dilantik sebagai PPAT di Kecamatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat Il mengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan proses

balik nama terhadap objek sengketaatas nama Denny Charso telah Turut Tergugat II laksanakan berdasarkanketentuan dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang diajukan Para Tergugat danTurut Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 5September 2017 sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut para Tergugatdan Para Turut Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Dupliksebagaimana terlampir dalam

mewakiliperseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal dana yang digunakanoleh Denny Charso dalam melakukan pembelian tanah objek sengketasebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya Penggugat juga mengajukanbukti Surat bertanda bukti P.13 berupa Pernyataan Keputusan Rapat Perseroanterbatas PT Wersut Seguni Indonesia tertanggal 1 Agustus tahun 2013 yangyang isinya mengamanatkan kepada almarhum Denny Charso dan istri sertaanaknya (para Tergugat) untuk melakukan proses

balik nama aset PT WersutSeguni Indonesia berupa tanah yang menjadi objek sengketa dan masih atasnama pribadi Denny Charso menjadi atas nama PT Wersut Seguni Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.13 berupaPernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas tertanggal 1 Agustus tahun2013 yang dilaksanakan di Kantor Perseroan di Desa Sendang Sikucingdengan dihadiri oleh Denny Charso selaku direktur utama PT Wersut SeguniIndonesia, Herjanto Kosasih selaku Komisaris PT Wersut Seguni Indonesia

Sukemi Indra Saputra tersebut berada di TERGUGAT II untuk royadan proses balik nama dari Ir. Sukemi Indra Saputra kepada D. EkoChandra, selesai balik nama langsung dipasang Akta Hak TanggunganPeringkat di Kantor Pertanahan Kota Dumai dengan jangka waktupengurusan 5 (lima) bulan terhitung sejak tanggal dikeluarkan surat, sepertiyang tertuang dalam surat dari Tergugat Il kepada Tergugat denganNomor: 28/KP/III/2010 tertanggal 5 Maret 2010;.

Sukemi Indra Saputra sudah selesai pengurusanmenjadi SHM dan sekarang dalam proses balik nama keatas nama D. EkoChandra pada Kantor Pertanahan Kota Dumai, selesai balik nama langsungdipasang Akta Hak Tanggungan peringkat pertama senilai Rp.187.500.000,(seratus delapanpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan apabila selesaidiproses akan diserahkan kepada TERGUGAT .

oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka akta jual beli Nomor447/658/K.Tangah/2001 tanggal 8 September 2001 antara si penerima kuasamutlak dengan pembeli (Tergugat I) dan akta jual beli Nomor 833/KT/JB2001tanggal 22 Mei 2001 serta akta jual beli Nomor 834/KT/JB2001 tanggal 22 Mei2001 karena mengandung cacat hukum , haruslah secara hukum dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku ;Bahwa oleh karena surat kuasa mutlak Nomor 67 tanggal 17 Pebruari 1996dilarang oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka proses

balik nama atasSertifikat Hak Miulik Nomor 629/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 2 September 1991 Nomor 3243 luas 22.650 M2 kepada Tergugat I,Sertifikat Hak Milik Nomor 888/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 26 Januari 1994 Nomor 194 luas 16.000 M Kepada Tergugat II danSertifikat Hak Milik Nomor 887/Kelurahan Panjang Gambar Situasi tanggal 16Maret 1993 Nomor 595 luas 3.192 M2 kepada Tergugat III yang diproses olehTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum ;halaman5 dari

52 halamanBahwa oleh karena proses balik nama atas ketiga Sertifikat 1.

sertipikat dan kunci ruko, makatelah terjadi leveringyaitu tindakan atau perbuatan pemindahan hakHalaman 6 dari 44 putusan Perkara Perdata Nomor 31/PDT/2019/PT YYK13.14.15.16.kepemilikan atas sesuatu barang atau benda dari seseorang kepadaorang lain ;Bahwa saat terjadinya pembelian tanah SHGB No.1089 tersebut,PENGGUGAT berulangkali telah meminta TERGUGAT I danTERGUGAT II untuk dapat menindaklanjuti jual belinya dalam suatuAkta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dan dilakukan proses

balik nama Sertipikat menjadi atas namaPENGGUGAT namun permintaan PENGGUGAT tersebut tidak dipenuhioleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dan terkesan TERGUGAT danTERGUGAT II hanya mengulurulur waktu saja ;Bahwa pada tahun 2012 rumah tangga TERGUGAT dan TERGUGAT IImengalami perselisihan hingga berujung pada gugatan perceraian padaPengadilan Negeri Sleman dan TERGUGAT dan TERGUGAT Ildinyatakan telah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 91/PDT.G/2013/PN.YK tanggal 03 April 2013 yangkemudian

Bahwa sebetulnya Tergugat 1 bukan mengulurulur waktu, namunmolotnya waktu penandatanganan Akta Jual Beli dikarenakanpenggugat percaya pada Tergugat 1 sebagai saudara kandung danPenggugat tidak mengira Tergugat 1 dan Tergugat 2 akan berceraisehingga tidak terburu buru melakukan proses balik nama.12.Bahwa sesuai Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor135/Pdt.G/2014/PN.Smn telah memutiskan bahwa tanah danbangunan ruko dalam perkara ini adalah bukan harta gono gini,namun sudah dikuasai oleh Penggugat

sebagai Pemilik atas sebidangtanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 18tanggal 09 Juli 2013 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 19 tanggal 09 Juli 2013 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat antara Tergugat dengan Pemohon Intervensi, dikarenakan antaraTergugat dengan Pemohon Intervensi masih Baru melakukan perbuatan hukum Ikatan Jual Belidan belum melakukan jual beli dalam bentuk AKTA JUAL BELI dihadapan PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) serta belum melakukan proses

Balik Nama, sehingga secara yuridis belumterjadi perpindahan Hak Milik sebagaimana yang disyaratkan dalam pasal 37 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ; Keabsahan Jual Beli Tanah secara hukum harus dilakukandalam bentuk Akta.

(dalam bentuk Akta Jual Beli17dihadapan PPAT/Pejabat Pembuat Akta Tanah serta. proses Balik Nama) dipisahkan secara.6 Bahwa oleh karenanya meskipun menurut Pemohon Intervensi dirinya ada hubungan hukumterkait tanah yang menjadi obyek sengketa dan mempunyai legal standing untuk mengajukanGugatan Intervensi atas perkara ini, Pemohon Intervensi tidak dapat mendalilkan sebagai Pemilikatas sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta.

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 23/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4023/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama telahtimbul hak atas nama Pihak lain.

Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilikyang sah atas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasaperlu untuk meningkatkan status hak dan proses balik nama ObjekPerkara A quo dari status Hak Milik Adat atas nama Sadr. Idris menjadiHalaman 9 dari 47 Putusan Perkara No. 66/G/2020/PTUN.SRGHak Milik atas nama Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor4023/2014 tertanggal 31 Desember 2014.19. Bahwa selanjutnya pada bulan September 2020 Penggugatmemberikan kuasa kepada Sdri.

Para Pelawan padapoin 17 & 18 halaman 7 yang menyatakan bahwa perbuatan TerlawanIl sebagai pemenang lelang mendatangi lokasi ruko milik pelawan danTerlawan Il adalah sebagai pemilik ruko padahal belum balik namaSertipikat Hak Guna Bangunan belum dilakukan adalah hal yang keliru.Bahwa Terlawan Il berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.0155/2016tanggal 15 Maret 2016 adalah pemenang lelang yang beritikad baikdan dilindungi oleh hukum dan Terlawan Il sangat memahami kekuatandan perlindungan hukum atas proses

balik nama dan kepemilikanpenuh atas objek lelang yang dimenangkan oleh Terlawan Il sesuaidengan Ketentuan Hukum dan Perundang undangan;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1068K/Pdt/2008 tanggal 21 Januari 2009, sesuai dengan kaidahnyamenyatakan :Bahwa pembeli lelang terhadap objek sengketa berdasarkanBerita Acara Lelang atau Risalah Lelang yang di dasarkan atasputusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalah pembelilelang yang beritikad baik dan oleh karena itu harus dilindungji.Bahwa

Bahwa ketentuan hukuminiah yang menjadi dasar dalam proses balik nama atas objek lelangyang disengketakan dalam perkara a quo;Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalil dalil yang diuraikanoleh Para Pelawan dalam poin 19, 20, 21 dan 22 pada halaman 7 danhalaman 8 menyatakan bahwa terlawan Il mendatangi dan mengusirpara penyewa untuk keluar dari ruko yang disewa dari Pelawan itunamanya main preman.

Keterangan saksikorban yang menyatakan saya tidak membaca fotocopy sertifikat,karena saya percaya jika transaksi dengan orang Bali bisa dipercaya.Menurut keterangan Terdakwa setelah diperiksa, bahwa Terdakwamengatakan jika seluruh dokumen yang berkaitan dengan jual bellitelah diperlinatkan kepada saksi korban serta telah dijelaskan terkaitsertifikat masih dalam proses balik nama yang mana dijamin olehsaksi Gung Tjandra, serta saksi koroan membaca seluruh dokumendokumen yang ditunjukan oleh Terdakwa

Negeri Klas A Palembang dan juga tidak duduk sebagai parapihak dalam sengketa tersebut dikarenakan pada saat Pelawan danPelawan II melakukan proses jual beli atas objek tanah tersebut di Notarismaupun balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaPalembang, sama sekali tidak ada pemblokiran ataupun pemberitahuanmengenai adanya Sita Jaminan atas kedua objek tanah tersebut oleh KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Palembang sehingga transaksi jualbeli bisa dilakukan sampai dengan proses

balik Nama Sertifikat Hak Milik diKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Palembang menjadi atasNama masingmasing Pelawan dan Pelawan Il selaku pembeli bahkanSertifikat Hak Milik (SHM) milik Pelawan II Nomor 939 tanggal 13 Juni 2005tersebut pada saat sekarang ini berada dalam Hak Tanggungan Bank BCACabang Palembang berdasarkan Hak Tanggungan Nomor 7587/2013,Peringkat Pertama, APHT PPAT Fauzie, S.H., Nomor 483/2013 tanggal 27Agustus 2013 dan oleh karenanya transaksi jual beli atas objek tanah

Senen SHM nomor 680;23.Bahwa setelah legalisasi pernyataan ahli waris dan kuasa jual di notarisAriek Wijayanto selesai dibuat, selanjutnya berkas tersebut pada 10 Januari2020 oleh Penggugat di dihadapkan ke notaris NotarisPPAT DamayantiRosita, SH Mkn untuk dilanjutkan proses jual beli dan sekaligus balik namaatas nama Penggugat;24.Bahwa setelah beberapa waktu berkas persyaratan balik nama sertifikatdan syarat lainnya berada di NotarisPPAT Damayanti Rosita, SH Mknterdapat kendala untuk melanjutkan proses

balik nama karena KTP ketigaahli waris Senen masih ada yang menggunakan KTP lama sehinggamenunggu KTP baru;Halaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2021/PN.

Sertipikat Hak Milik Nomor 670 (dahulu Sertipikat Hak MilikNomor 1491) adalah sertipikat tanah milik perseorangan dan bukan hakmilik dari beberapa orang ataupun komunal, hal ini dibuktikan dari tahun1985 sampai dengan tahun 2019 sebelum proses balik nama dilakukan keTERGUGAT hanya terdapat satu nama pemegang hak yakni Suni yangmerupakan ibu kandung dari Tergugat I, sehingga Sertipikat Hak MilikNomor 670 (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 1491) sebagai KeputusanTata Usaha Negara (KTUN) sudah sesuai

tanggal 8 Oktober 2003 sampai dengan tanggal 8 OktoberBahwa Tergugat dalam surat pernyataannya tertanggal 19 Mei 2006, telah berjanji kepadaPenggugat, bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 6389 tersebut akan diberikan/diserahkan selambatlambatnya selama 2Bahwa ternyata sampai saat ini, Tergugat belum juga menyerahkan Sertifikat Hak MilikBahwa dengan belumnya Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 6389 diserahkan kepadaPenggugat, maka untuk proses pembuatan Akta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat PPATdan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 6389 kepada Penggugat di BPNJakarta Barat menjadi tidaktercapai ;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi janjinya kepada Penggugatsebagaimana dimaksud dalam surat pernyataannya tertanggal 19 Mei 2009 maka Tergugattelah melakukan perbuatan Wanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat, yang manaseharusnya Tergugat secara taat dan patuh untuk tidak mengingkari apa yang telahdisepakati atas surat pernyataan dimaksud, sebagai seorang penjual yangBahwa

II dan Tergugat IV;Bahwa posita gugatan Para Penggugat angka 13 adalah benar, namunTergugat III tidak pernah mengemukakan alasannya kenapa TergugatIV. menolak untuk menerima uang pelunasan pinjaman sebesarRp.700.000.000,00 dari para Penggugat dan Tergugat III dan menolakuntuk mengembalikan sertifikat atas barang sengketa yang dikuasaioleh Tergugat IV;Bahwa posita gugatan Para Penggugat angka 14 dan angka 15 adalahbenar, namun Tergugat Ill tidak pernah tahu menahu dan tidak pernahdilibatkan dalam proses

balik nama sertifikat atas barang sengketa,Selain itu sejak awal perjanjian antara Tergugat III dengan Tergugat IVadalah "pinjam meminjam", bukan "jual beli", karena bagaimanapunjuga Tergugat Ill dan Tergugat: IV bukan pihak yang berhak atasbarang sengketa;Bahwa posita gugatan Para Penggugat angka 16 dan angka 17 tidakseluruhnya benar, karena:a.

Bahwa, segala tindakan hukum berupa proses balik nama yang difasilitasi Notaris PPATErni Kencanawati SH merupakan bentuk rekayasa dan penyalahgunaan wewenang danpenyalahgunaan keadaaan, termasuk ditimbulkannya surat pernyataan pengosongansebagaimana dalil pada posita ke 6 gugatan.

Andianto Setiabudi telah menyerahkanSertifikat Hak Milik asli kepada Terbanding/Tergugat, namun demikiansampai dengan saat ini terhadap objek tanah dan bangunan tersebut belumdilakukan proses balik nama kepada Terbanding/Tergugat dikarenakankondisi keuangan Terbanding/Tergugat yang tidak memungkinkan untukmembayar biaya/pajak atas balik nama tersebut,sehingga dalildalilPembanding/Penggugat yang menyatakan objek tanah dan bangunantersebut merupakan milik Pembanding/Penggugat merupakan dalil dan/ataualasanalasan

MURTAWAN dan istrinya NILIP;Kesepakatan atas harga tersebut bersama pihak yang disepakati diatas buktikeabsahan, kemudian saya memberikan DP harga tanah tersebut dihadapanNotaris, dan langsung saya melakukan perikatan akta jual beli dihadapanNotaris, kKemudian dilakukan proses Balik Nama melalui BPN LombokTengah untuk pembuatan Sertifikat yakni atas nama LALU SERINATAdengan nomor sertifikat 23020216100133 tahun terbit 2019 denganNomor Akta JUAL BELI 227/2019 Tertanggal 12 Desember 2019 yang dibuatoleh

Mengambil Barang Modal yang berada dalam penguasaanLesssee bila dianggap perlu oleh Lessor, dengan tembusan kepadapihak lain yang menurut Lessor berkepentingan melakukan satuatau lebih dari halhal berikut ini:e Mengambil Barang Modal dengan nilai atau tanpa bantuanPengadilan dan/atau pihak lain, dan memasuki tanah dan/ataupekarangan, bangunan serta barang tidak bergerak lainnya yangdiduga menjadi tempat Barang Modal berada.e Melaksanakan proses balik nama BPKB untuk Leasing dalambentuk Barang Modal

Bahwa kewajibanmemberi bisyaroh ini telah ditunaikan dengan lunas oleh PihakKesatu. kepada Pihak Kedua, dengan jumlah sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Pihak Kedua menjamin kepada Pihak Pertama, akan selalumembantu sampai tahapan akhir proses balik nama sertipikatsertipikat tanah tersebut;Tetapi faktanya Pihak Kedua (Tergugat) tidak menepati kewajibannyauntuk membantu Pihak Pertama dalam proses balik nama sertipikatsertipikat tersebut, bahkan cenderung menghambat khususnya terhadapSHM