Ditemukan 9394 data
HERPIN HADAT, SH.
Terdakwa:
KOKO ANDRYANTO, ST Bin H. SUBANDRIO.
81 — 29
Khusus untuk ULP : Menjawab sanggahan; Menetapkan Penyedia Barang/Jasa untuk :Pelelangan atau penunjukan langsung untuk paket pengadaanbarang/pekerjaan konstruksi/jasa lainnya yang bernilai palingtinggi Rp.100 milyar.Seleksi atau Penunjukan Langsung untuk paket PengadaanJasa Konsultansi yang bernilai paling tingg!
diameter 6 MM dengan jarak pemasangan 34Cm;Mutu beton yang dikehendaki K175 dengan campuran1Pc:2Ps:3Kr dengan menggunakan pasir hitam kualitasbaik;Pemasangan begesting 2 kali pakai dengan volume 17,66M2 dengan ukuran 0,15x1,8x4x94.3) Pekerjaan Pasangan.halaman 235 dari 621 halamana) Pasangan batu bata putih campuran 1 Pc : 4 Ps dengantebal 12 bata (pasangan trasram tinggi 30 Cm) menggunakanpasir hitam, volume 83,76 M2 dengan ukuran 279,2x0,30;b) Plesteran campuran 1 Pc: 4 Ps tebal 1,5 Cm (trasram tingg
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ir. H. SYARIFUDIN M.F.,SIp.,MT.,IPM Bin M. SUBARI Diwakili Oleh : KEMAS AHMAD JAUHARI,SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : M. NAIMULLAH, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Susanto Gani,S.H
600 — 1289
Membebankan Biaya Perkara kepada Negara;Atau jika Majelis berpendapat lain Mohon Putusan EX AEQUO ET BONO;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah menanggapi denganmengajukan kontra memori banding, yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tingg!Palembang selaku judex factie tingkat banding yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1.
Terbanding/Terdakwa : HARNIAH, ST., BINTI H ALWI ALM
140 — 56
Penunjukan langsung atau pengadaan langsung untukpaket pengadaan konsultansi yang bernilai paling tingg!Rp.50.000.000.00 (lima puluh juta Rupiah);h. Menyerahkan dokumen asli pemilihan penyedia barang/jasakepada PA/KPA;i. Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaan kepadaMenteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi, dan;j.
1.ASMADI SYAM, SH
2.MUHAMMAD ARIFIN S, SH
Terdakwa:
YULASDAR, ST BIN ABDURRAHMAN
91 — 32
pidana korupsi terjadi secara sistematis dan meluas, tidakhanya merugikan keuangan dan perekonomian negara, tetapi juga merupakanpelanggaran terhadap hakhak sosial dan ekonomi masyarakat secara luas,sehingga digolongkan sebagai extra ordinary crime yang pemberantasannyaharus dilakukan dengan cara yang luar biasa; Kedua : dampak dari tindak pidana korupsi, selain merugikan kKeuangan danperekonomian negara, juga menghambat pertumbuhan serta kelangsunganpembangunan nasional yang menuntut efisiensi tingg
Terbanding/Terdakwa : DJOKO SAPUTRO.
282 — 185
KomisiPemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan Terdakwa untuk mempelajariberkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkasperkara ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutHalaman 226 dari 238 putusan Nomor 16/TIPIKOR/2020/PT BDG.cara serta syaratsyarat sebagaimana yang ditentukan dalam UndangUndang,maka Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tingg
RUDI FIRMANSYAH,SH
Terdakwa:
ISKANDAR ZULKARNAIN Alias RUDI Bin H. M. YUSUF
286 — 201
., Penuntut Umum pada Kejaksaan Tingg!Jambi dan Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Srituti Wulansari, $.H., M.Hum. Erika Sari Emsah Ginting, S.H, M.H.Dr. H. Adly, S.H., M.HPanitera Pengganti,Indah Rizeki Febriani Sari, S.H.Halaman 260 dari 260 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2020/PN.Jmb.
1.AGUS RIDWAN
2.AKHMAD AKHSAN, SH
Terdakwa:
ZEPLIN HERMANTO MOPILI, SH
93 — 32
Kelompok Kerja ULP:1) Menjawab sanggahan2) Menetapkan Penyedia barang/jasa untuk: Pelelangan/penunjukan langsung untuk paket pengadaanbarang/pekerjaan konstruksi/jasa lainnya yang bernilai paling tinggisejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah); Seleksi atau penunjukan langsung untuk paket pengadaan jasakonsultansi yang bernilai paling tingg!
ASTIN REPELITA, SH
Terdakwa:
DR. ZULFIKAR DJAUHARI
265 — 557
Untuk kolom balok dan plat lantai menggunakan beton K.250.Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Saksi merasa ada kesalahanpembuatan antara RAB dengan laporan struktur sehingga terdapatperbedaan namun hal tersebut tidak menjadi masalah karena mutu betonakan semakin bagus walaupun harga akan menjadi tingg;Bahwa dalam pembuatan EE dan gambar pekerjaan dimana selakukonsultan perencana Saksi membagi pembuatannya antara pembuat EEyaitu sdr M.
176 — 53
Dokumen MAJELIS TINGG AGAMA KHONGHUCU INDONESIA(MATAKIN) terdiri dari:a. 1 (satu) bundel Surat Nomor:068/Matakin /Mdn/VII/12 tanggal 21Agustus 2012 perihal Permohonan Bantuan untuk Program danKegiatan APBD Tahun 2013.b. 1 (satu) bundel Foto Copy Surat Nomor: 030/Matakin/Mdn/IV/2013tanggal 25 April 2013 Perihal Bantuan dana Hibah dan bansosAPBD Provsu TA.2013.c. 1 (satu) bundel Surat Nomor:008/Matakin/sumut/Il/14 tanggal 31Maret 2014 Perihal Laporan Penggunaan dana Bantuan Hibahdan bansos APBD Provsu
130 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tingg!sejak tanggal 6 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 4 November 2016 ;8. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggis ejak tanggal 5 November 2016 sampai dengantanggal 3 Januari 2017 ;9. Perpanjangan oleh Ketua Mahkamah Agung RI selama 30 (tiga puluh)hari s ejak tanggal 4 Januari 2017 sampai dengan tanggal 2 Februari2017 ;Hal. 1 dari 294 hal. Put. No. 996 K/Pid.Sus/201710.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FAUZAN AZMI, SH
132 — 93
nilaiharga tanah yang dikusai oleh terdakwa (SKT Nomor:590/04/2011 tanggal 02Maret 2011 senilai Rp.83.391.000 dan SKT nomor 590/31/2013 tanggal 11Juni 2013 senilai Rp.63.000.000,) berdasarkan perhitungan akuntan publiksdr HERNOLD MAKAWIMBANG yang sebenarnya tidak diakui oleh Majelishakim sendiri.Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas kami Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Deli Serdang yang menangani perkara atas nama terdakwaIr.Hj.Sri Astuti dengan ini meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Tingg
1.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
2.SUSTINE PRIDAWATI, SH
3.BANGUN DWI SUGIARTONO, SH.,MH
4.M. ZAINUR ROCHMAN, SH.,MH
5.I PUTU RUDINA ARTANA, SH
6.STIRMAN EKA PRIYA SAMUDRA, SH
7.TIGOR UNTUNG MARJUKI, S.H.
8.WIDYA PURNA NUGRAHA, SH.,MH
9.SUPRITSON ,SH
Terdakwa:
WIDODO, SE Bin CIPTO
157 — 104
Kepala Perwakilan BPKP ProvinsiKalimantan Tengah Nomor : ST13/PW15/5/2021, tanggal 8 Januari 2021;Bahwa sebelum Ahli bersama dengan anggota tim lainnya pernah melakukanaudit penghitungan kerugian negara berdasarkan permintaan dari Penyidikkemudian Surat Tugas dari Kepala Perwakilan BPKP Perwakilan ProvinsiKalimantan Tengah;Bahwa untuk mencaia sasaran penugasan Ahli bersama anggota tim lainnya,maka Ahli melakukan prosedur audit, yakni;a.Meminta dilakukan ekspose/pemaparan oleh Penyidik Kejaksaan Tingg
1.PT. SALVE VERITATE. Diwakili oleh Marthawaty(Direktur)
2.PT. SALVE VERITATE
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
2.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
Intervensi:
Tn. Abdul Halim
800 — 993
Salve Veritate, dengan Luas 77.852 M2karena akan mengulang kembali proses pendaftaran tanahPenggugat yang tentunya akan membutuhkan waktu, tenaga,biaya yang sangat tingg; oleh karena permohonan penundaan/penangguhan dalamsengketa a guo mempunyai dasar hukum dan didukung olehalasan yang sangat mendesak, maka sangat beralasan menuruthukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo untuk melakukan penundaan/penangguhan terhadapperbuatan hukum apa saja yang lahir kemudian setelah lahirnyaobjek
Terbanding/Terdakwa : Andy Rikie Lam
946 — 1390
Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI.Tingkat Pertama telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanPengadilan Tinggi sependapat dan menyetujui pertimbangan tersebut dandiambil alih sebagai pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tingg ;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama yang menyatakan dakwaan kedua dari Penuntut Umumtidak terbukti Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa dakwaan Kedua dari Penuntut Umum yaitu
Terbanding/Terdakwa I : PASIRUDDIN DAULAY
Terbanding/Terdakwa II : ELEZARO DUHA
Terbanding/Terdakwa III : MUSDALIFAH
Terbanding/Terdakwa IV : TAHAN MANAHAN PANGGABEAN
Terbanding/Terdakwa V : TUNGGUL SIAGIAN
Terbanding/Terdakwa VI : FAHRU ROZI
Terbanding/Terdakwa VII : TAUFAN AGUNG GINTING
290 — 166
MusaRitonga, MM;Hal 323 dari 355 hal.Put.No.26/Pid.SusTpk/2019/PT.DKI458459.460.461.462.463.464.465.. 1 (Satu) lembar fotocopy legalisir surat pernyataan dari ErwinToga Purba, S.Sos, MSP Kepala UPT Dispendasu Tebing Tingg!tanggal 20 Juli 2016 yang di tandatangani oleh Erwin TogaPurba, S.Sos, MSP dan disaksikan oleh Ahmad Fuad, S.H, DrsJon Muller, MAP, Drs. H.
93 — 24
Tegu selaku Konsultan yang ditunjuk oleh DinasPendidikan Kabupaten TTU, hal itu saksi tahu karena saksipernah dikasi oleh Konsultan ;e Bahwa selama melaksanakan pembangunan 3 ruang kelas barumemang ada perbedaan lokasi dimana dalam kenyataannyalokasi agak miring jadi pondasi agak tingg!
FATONI HATAM, SH, MH
Terdakwa:
SURYA BARUNA SEMENGUK, ST
407 — 105
tertuang di dalamkajian aspekaspek perkreditan, aspek legal, aspek pemasaran danlainlain ;Bahwa yang menjadi dasar analisa saksi dalam memberikanrekomensi untuk diteruskan kepada pemutus kredit yaitu seluruhaspek perkreditan menunjukkan layak, performance dari debitur 2tahun sesuai IDI BI lancar, telah ada ratting dari Pefindo atas PTTAB, kemudian ada kajian dari Chief Economist yang menyatakanprospek industry AMDK ke depan bagus, sehingga saksi mendukunguntuk dapat diajukan ke komite yang lebih tingg
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : S. HENDRIK TIIP, SH
216 — 115
Menimbang, bahwa alasan banding Penuntut Umum pada pokoknya, sudahseharusnya perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang turut andil mengakibatkankerugian negara maka adalah tepat kepada terdakwa dijatuhi pidana yang lebih beratatau setidaknya sesuai dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang telahmempertimbangkan dampak/efek jera yang lebih besar dalam pelaksanaanpengelolaan keuangan daerah dan penyelamatan ekonomi Bank NTT dikemudianhari;Menimbang, bahwa terhadap alasan banding tersebut, Pengadilan Tingg
HIMAWAN APRIANTO SAPUTRA, SH
Terdakwa:
PT. PEPUTRA SUPRA JAYA di Wakili SUDIONO
621 — 1123
2017/PN Plwtanaman semusim atau tanaman tahunan yang sejenis dan tujuan pengelolaannyaditetapkan untuk usaha perkebunan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Undangundang RI Nomor 39 Tahun 2014tentang Perkebunan, yang dimaksud dengan pengolahan hasil perkebunanadalah serangkaian kegiatan yang dilakukan terhadap hasil tanaman perkebunanuntuk memenuhi standar mutu produk, memperpanjang daya simpan, mengurangikehilangan dan/atau kerusakan, dan memperoleh hasil optimal untuk mencapalnilai tambah yang lebih tingg
PT. Perkebunan Nusantara III Persero
Tergugat:
PT. Bumi Madu Mandiri
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kab Way Kanan.
2.PT. Perkebunan Nusantara VII (PTPN VII)
255 — 179
Putusan Pengadilan Tingg!Tanjungkarang Nomor 9/PDT/2016/PT.Tjk Tanggal 15 Maret 2016 jo.