Ripat suku Jambak;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai dan menggarapsawah objek perkara sejak tahun 1978 adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang meuangi dan menyuruh garapsebahagian tanah objek perkara yaitu tumpak Il kepada Tergugat 2tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tumpak II tanpa setahu

dan tanpaseizin dari PenggugatPenggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad):Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk memulangkan danmenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugatpenggugat dalamkeadaan kosong terlepas dari haknya dan hak milik orang lain yangdiperdapat dari padanya, jika ingkar dengan bantuan Polisi dan alatkeamanan lainnya;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah objek perkaraadalah kuat dan berharga;Menyatakan putusan dalam perkara

Kasiak; Selatan dengan bandar kecil dibaliknya tanah kaum suku Tanjungyang telah dijual kKepada Perumahan Kehutanan dan Villa Idaman; Timur dengan tanah kaum Buyau suku Tanjung ; Barat dengan bandar kecil dibaliknya kawan tanah ini;yang terletak di Kasik Lolo RT 03 RW 02, Kelurahan Gunung Sarik,Kecamatan Kuranji, Kota Padang merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat:;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai dan menggarapsawah objek perkara sejak tahun 1978 adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige

daad);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang meuangi dan menyuruh garapsebahagian tanah objek perkara yaitu tumpak Il kepada Tergugat 2tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 8 hal.

Nomor 229 PK/Pdt/2019 Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tumpak Il tanpa setahu dan tanpaseizin dari Penggugatpenggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad); Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk memulangkan danmenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugatpenggugat dalamkeadaan kosong terlepas dari haknya dan hak milik orang lain yangdiperdapat dari padanya, jika ingkar dengan bantuan Polisi dan alatkeamanan

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugattersebut,maka hakhak Penggugat sebagai Pemilik objek sengketa tersebut telahdirugikan, akibat perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan Tergugattersebut;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkankerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Dan bentuk kerugian immateriil (moril) Penggugat ini akibatperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan olehTergugat, sehingga karenanya Tergugat dapatlah dihukum untuk membayarkerugian immateriil (moril) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakanHal. 3 dari 16 hal. Put.

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyata adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka karena itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Situbondo untuk:1. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkanhak daripadanya untuk segera mengosongkan objek sengketa a quo darisegala kegiatan usahaSalon Ima milik Tergugattersebut;2.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa tersebutadalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaoa);6. Menghukum Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan baik dan kosong dari segala kegiatan usaha Salon ImaHal. 5 dari 16 hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketasecara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkankerugian immateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah),dan kerugian materiil sebesar Rp17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah);.

Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat 1 dan 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan pemerintahandan Kewenangan Mengadili perouatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atauPejabat pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan; ayat 17,Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau pejabat Pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata UsahaNegara.

Bahwatindakan pemerintahan berupa perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau pejabat pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) sebagaimanaperaturan mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2009 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan pemerintahan dan Kewenangan Mengadiliperbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaad), yang tidak mengatur secara khusus tentangupaya administratif, maka penyelesaiannya administrasi menggunakan pasal 75ayat (2) UndangUndang

Dankarenanya gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 5 dan 6Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaaq).V. POSITA GUGATAN1.

Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa dalam menentukan kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara dalam mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad) , Majelis Hakim merujuk pada ketentuanperaturan perundangundangan sebagai berikut:1.

negara lainnya sebagai akibat dilakukannyaTindakan Pemerintahan;Pasal 1 Angka 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/AtauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), yang menyebutkanSengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/ atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang di dalamnyamengandung tuntutan untuk

Batuah Sungai Buluah,Kenagarian Batagak, Kecamatan Suagai Pua, Kabupaten Agam;Menyatakan bahwa Tergugat adalah sebagai mamak kepala waris dariPara Penggugat:Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak I, Tumpak II, dan Tumpak IIIadalah harta pusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Tergugat I:Meyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak kepada Tergugat II tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telahmempasalangkan/menggadaikan objek perkara Tumpak Il kepadaTergugat Ill, tanpa adanya kesepakatan dan persetujuan kaum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);14. Meyatakan Surat Keterangan Salang Pasalang Objek Perkara Tumpak IIantara Tergugat dengan Tergugat III adalah cacat hukum, tidak sah danbatal hukum:;15.

Batuah Sungai, KenagarianBatagak, Kecamatan Sungai Pua, Kabupaten Agam.Menyatakan bahwa Tergugat adalah sebagai mamak kepala waris dariPara Penggugat.Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak , Tumpak II dan Tumpak IIIadalah harta pusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Tergugat I.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak kepada Tergugat II tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur

bahwa perbuatan Tergugat II yang telah menguasai objekperkara Tumpak berdasarkan surat jual beli tanah/sawah yang cacathukum adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan objek perkara Tumpak kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong sempurna secaraseketika dan tanpa syarat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak Ill kepada Tergugat IV tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

yang telah menguasai objek perkaraTumpak Ill berdasarkan surat keterangan jual beli yang cacat hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan Tergugat IV untuk menyerahkan objek perkara TumpakIll kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong sempurna secaraseketika dan tanpa syarat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mempasalangkan /menggadaikan objek perkara Tumpak Il kepada Tergugat Ill, tanpaadanya kesepakatan dan persetujuan kaum adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige

Bahwa selain itu, gugatan Terlawan semula Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), dimana dalamgugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebutseharusnya positaposita gugatannya secara jelas dan terangmendalilkan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangtelah dilakukan oleh Pelawan semula Tergugat Il terhadap Terlawansemula Penggugat;Bahwa ternyata Terlawan semula Penggugat dalam posita gugatannyasama sekali tidak pernah menjelaskan perobuatan melawan

hukum(onrechtmatige daad) yang telah dilakukan oleh Pelawan semula TergugatIl terhadap Terlawan semula Penggugat, sehingga gugatan Terlawansemula Penggugat yang demikian adalah gugatan yang dikualifikasikansebagai gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa seandainya benar Pelawan semula Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan cara melakukanpengambilalihan operasional tambang milik Terlawan semula Penggugat,quod non maka dalil gugatan Terlawan

:Bahwa menurut ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata juncto Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata /junctoYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dan jugaajaran/doktrin para ahli hukum menguraikan tentang perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagai berikut:a. Adanya perbuatan (onrechtmatige);b. Adanya kerugian (schadel), antara lain tindakan kerugian harus adahubungan sebab akibat;c.

Adanya hubungan kausalitas atau sebab akibat antara kerugianPenggugat dengan kesalahan atau perbuatan yang dilakukan;Bahwa standar baku berdasarkan putusan Hoge Aaad tanggal 31 Januari19191 mengenai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)menyatakan:Pengertian onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan yang memperkosasuatu hak orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuatsendiri atau bertentangan dengan kesusilaan atau dengan suatu kepatutan didalam masyarakat baik terhadap orang

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat Rekonvensi yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi;b.

Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, penguasaanTergugat atas objek sengketa tersebut, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan Tergugat menguasai objek sengketatersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugatter sebut, maka hakhak Penggugat sebagai salah satu pemilikobjek sengketa tersebut telah dirugikan, akibat perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat tersebut ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telahmenimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo.

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyataterbukti adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),maka karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSitubondo untuk :a.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat menguasalobjek sengketa tersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menghukum Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong dari tanpa ada bangunan,pondasi dan pagar berikut segala sesuatu yang tumbuh dan berdiri diatasnya milik Tergugat tersebut, bilamana perlu dengan bantuan alatnegara (aparat Kepolisian

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ;5.

Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III/Turut Terbanding II dan menjualnya kepada Tergugat II/Pembanding adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige

Nomor 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989, tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige

29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige

yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Tergugat IIl yang mengeluarkan sertipikat HGB No.59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16M? terletak di Kel.

yang telah habis jangkawaktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermatdan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Halaman 7 dari 21putusan Nomor 40/PDT/2019/PT PDG17.18.19.20.Bahwa perbuatan Tergugat IV yang membuat akte jual beli No.269/LBS/1999, Tanggal 22 Desember 1999, tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad

yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengeluarkan sertipikatHGB No. 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir29 Februari 2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No.06.25.10.2000, luas 16 M? terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan Perbuatan Tergugat IVyang membuat akte jual beli No.269/LBS/1999, Tanggal 22 Desember 1999 tanpa melakukanpenelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daaad), sebagaimanadimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;Menyatakan

terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung,dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas +242 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;.

Namun, mengingatdasar yang digunakan dalam gugatan PENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad), maka terhadap perbuatan yang mana dari masingmasing PARA TERGUGAT sebagai perbuatan pribadi maupun sebagai perbuatanseorang pengurus PKS yang digugat PENGGUGAT sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad). Hal ini sangat menyulitkan dan akhirnya merugikanPARA TERGUGAT dalam menjawab gugatan PENGGUGAT.

harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana19dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).

daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata olehkarena itu, harus ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Bahwa, PENGGUGAT seharusnya mengetahui unsurunsur apa saja yang harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).

Terlebih lagi,PENGGUGAT tidak menyebutkan dengan konkrit akibat apa yang dideritaPENGGUGAT dari Surat Peringatan I yang diterbitkan TERGUGAT V sehinggaperbuatan TERGUGAT V dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) quod non. Padahal, Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) harus mensyaratkan terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamPasal 1365 KUHPerdata.

(sebelas ribu dua ratus meter persegi) kepada Tergugat 12, 13 dan Tergugat14 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatige daaoq);.

(sebelas ribu duaratus ribu meter persegi) kepada Tergugat 12, 13 dan Tergugat 14 tanpaseizin terlebin dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatanyang melanggar hukum (onrechtmatige daaq);Halaman 11 dari 32 hal. Put. Nomor 1750 K/Pdt/20158.Menyatakan perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang menjual sebagianobjek perkara tumpak Ill atau seluas + 300 m?

(tiga ratus meter persegi)kepada Tergugat 12 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatige daaa);Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 denganTergugat 12 atas sebagian objek perkara tumpak III atau seluas + 300 m?

(satu) piring sawah padaobjek perkara tumpak VI kepada Tergugat 16 tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum(onrechtmatige daaq);16.Menyatakan perbuatan Tergugat 4 yang menggadaikan 1 (satu) piringsawah pada objek perkara tumpak VI kepada Tergugat 17 tanpa seizinterlebin dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrechtmatige daaq);Halaman 12 dari 32 hal.

12, 13 dan 14 tanpaseizin terlebin dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatanyang melanggar hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengajukan pembuatan sertifikathak milik atas objek perkara tumpak IV melalui Turut Tergugat danperbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan Surat Ukur atas objek perkaratumpak IV atas nama Tergugat tanggal 20 Juni 2013 Nomor 654/2013tanpa seizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrechtmatige daad); Menyatakan

.- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;- Menyatakan hukum bahwa Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan hukum bahwa tuntutan strict liability tidak dapat dikenakan kepada Tergugat karena Force Majeur;- Menyatakan hukum bahwa penghitungan kerugian (ekologis,ekonomis dan pemulihan) adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.201.000,-(Dua ratus satu ribu rupiah);

MENGADILI:

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum

(Onrechtmatige Daad);

1. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materieel sejumlah Rp96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah);
2. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar

Nur lItam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati: Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengan tanahKiswati dan Halimah;Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanah sengketamilik ibu) Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor

10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat dengan memasukkantanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014 terdaftar atasnama Tergugat tidak sah dan tidak berharga menurut hukum serta batalsejak semula;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa dari segalabeban yang membebaninya dan menyerahkannya kepada Penggugatuntuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibu

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nur Itam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati; Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengantanah Kiswati dan Halimah:Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat HakMilik

Nomor 10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat denganmemasukkan tanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor10093 Tahun 2014 adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014terdaftar atas nama Tergugat dinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa darisegala beban yang membebaninya dan menyerahkannya kepadaPenggugat untuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibuPenggugat almarhumah Siti

Ternate Selatan, Kota Ternate, Provinsi Maluku Utara, dengan batas-batas :

Dengan demikian, Pengadilan NegeriJakarta Barat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdataPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) ini, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 10 huruf (a) Perjanjian Sewa Jo. Pasal 118 ayat (4)HIR.

TINDAKAN TERGUGAT YANG MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KEPADAPENGGUGAT UNTUK MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI DENGANMEMBERIKAN JAMINAN YANG TIDAK BENAR ATAS SUATU GUDANGADALAH MERUPAKAN SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 5.

Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukum dengankerugian.Hal 6 Putusan perkara Nomor :622/PDT/2018/PT.DKI.11.Bahwa perbuatan TERGUGAT jelas telah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) (Pasal 1365KUHPerdata) kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut:a.

Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugianDalam perkara a quo, terlihat kerugiankerugian yang dialami olehPENGGUGAT adalah diakibatkan oleh Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) TERGUGAT sebagaimana telah diuraikansecara panjang lebar diatas;12.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukanoleh TERGUGAT diyakini akan membawa kerugian yang lebih besar danberlanjut terhadao PENGGUGAT dan oleh karena itu, PENGGUGATdengan ini mengajukan permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorrad) walaupun ada Bantahan, Banding, atau Kasasi;19.

hak milik atas tanah objekperkara Bidang dan Bidang Il kepada Tergugat F tanpa seizin danpersetujuan dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat B.1 (Siti Yusnar) yangmenguasai, menyewakan rumah kepada Tergugat E yang terletak di atastanah objek perkara Bidang serta mengajukan permohonan sertifikathak milik atas tanah objek perkara bidang tersebut kepada Tergugat Fatas nama Tergugat B.1 tanpa seizin dan persetujuan dari

ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat C.1 (Alinar Hasyim) yangtelah menguasai, menyewakan rumah kepada Tergugat D yang terletakdi atas tanah objek perkara Bidang II serta mengajukan permohonansertifikat hak milik atas tanah objek perkara Bidang II tersebut kepadaTergugat F atas nama Tergugat C.1 tanpa seizin dan persetujuan dariPara Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Para

dari Para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daadq);Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat C.1 (Alinar Hasyim) yangtelah menguasai, menyewakan rumah kepada Tergugat D yang terletak diatas tanah objek perkara Bidang Il serta mengajukan permohonansertifikat hak milik atas tanah objek perkara Bidang II tersebut kepadaTergugat F atas nama Tergugat C.1 tanpa seizin dan persetujuan dariPara Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum

sertifikat hakmilik atas tanah objek perkara bidang tersebut kepada Tergugat F atasnama Tergugat B.1 tanpa seizin dan persetujuan dari Para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaad);Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat C.1 (Alinar Hasyim) yangHalaman 16 dari 21 hal.

Nomor 142 PK/Padt/2018telah menguasai, menyewakan rumah kepada Tergugat D yang terletak diatas tanah objek perkara bidang II serta mengajukan permohonansertifikat hak milik atas tanah objek perkara bidang II tersebut kepadaTergugat F atas nama Tergugat C.1 tanpa seizin dan persetujuan dariPara Penggugat adalah merupakan perobuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);12.

daad).Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), yang menguasai objek perkara tanpa hak dantanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yang menguasai objek perkara

Nomor 177 PK/Pdt/2018dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).7.

Menyatakan perbuatan Tjie Eng Jan (suami dari Penggugat 1 Konvensidan orang tua dari Penggugat 2, 3, 4 dan 5 Konvensi) beserta adiknya(Tjie Eng Hian) yang telah mengurus sertifikat atas tanah yang telahdikuasai dan ditempati oleh Para Penggugat Rekonvensi dan tidakmeminta izin dan persetujuan dari Para Penggugat Rekonvensi adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;5.

Menyatakan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 280 Surat UkurNomor 289 tanggal 1 Nopember 1971 atas nama Tjie Eng Jan dan TjieEng Hian dengan luas + 2.327 M2 tersebut adalah cacat hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);6. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatTanah Hak milik (SHM) Nomor 1598, Surat Ukur (SU) Nomor00023/2013 Tgl. 30 Juli 2013 Kel. Kampung Pondok Kec.

Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad):4. Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), dan Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yangmenguasai objek perkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugatsebagai perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad);5.

Bahwa Penggugat telah berusaha untuk meminta kembali obyek sengketa agardikembalikan kepadanya, namun para Tergugat tidak mau memberikannya;15.Bahwa tindakan dan perbuatan dari Tergugat yang tidak memberikansertipikat milik dari Penggugat (Sertipikat SHM Nomor 1740) yang dititipoleh lbu Winarsih adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige Daaa);16.Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat yang menguasai danmempertahankan serta tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepadaPenggugat

Nomor 1753 kK/Pdt/2015(Onrechtmatige Daad);17.Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 1 yang membuatkan obyeksengketa surat jual beli, tanpa sepengetahuan dari Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daaa);18.Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang tetap mempertahankanobyek sengketa tanpa alas hak yang sah menurut hukum adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).19.Bahwa Tergugat berencana

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dariTergugat yang tidak memberikan sertipikat milik dari Penggugat (sertipikatSHM Nomor 1740) yang dititip oleh lou Winarsih adalah merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);6.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan paraTergugat yang menguasai dan mempertahankan serta tidak maumengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);7. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang membuatkan obyek sengketa surat jual beli, tanpa sepengetahuan dariHalaman 5 dari 11 hal. Put.

Nomor 1753 kK/Pdt/2015Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakantindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);8. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan paraTergugat yang tetap mempertahankan obyek sengketa tanpa alas hak yangsah menurut hukum adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaa);9.

daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat II menguasai, mengajukan permohonan penerbitansertifikat, menyewakan, dan mengizinkan mempergunakan objek perkara a quosecara tanpa hak, tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimanadimaksud Posita 4, 7 dan 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat III menerbitan sertifikat tanah objek

perkara a quotanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksud Positaangka 7 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat IV menyewa bangunan di atas objek perkara a quotanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksud Positaangka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa

perbuatan Tergugat V menggunakan bangunan di atas objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa terhadap perbuatan Para Tergugat sebagaimana dimaksud Posita angka 4,7, dan 9 di atas, telah menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat, karenatidak dapat menguasai dan memanfaatkan tanah milik Para Penggugat yaitusebesar

tanah objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 7 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat IV menyewa bangunan di atas objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang

Hukum Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat V mempergunakan bangunan di atas objekperkara a quo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimanadimaksud Posita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Hibah tertanggal 12Desember 1990 karena dijadikan dasar oleh Tergugat I menyetujui penyerahan1011tanah objek perkara a quo kepada Tergugat II tanpa seizin

Bahwa perbuatan Tergugat yang menolak menikah dengan Penggugatsetelah sekian lama Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalam saturumah sebagai mana layaknya suami istri adalah jelas dapat dikualifikasisebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) karena telahmelanggar norma kesusilaan dan kepatutan di dalam masyarakat ,Perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige daad) mana telah menimbulkankerugian bagi Penggugat baik kerugian secara materiil maupun kerugiansecara moril berupa pemulihan nama baik

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukumdarinya ;3. Menghukum Tergugat untuk memberikan/menyerahkan 40 % (empat puluhporsen) dari gajinya setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak anakPenggugat lahir (hidup) sampai dengan anak Penggugat menjadi dewasaatau 18 (delapan belas) tahun yang langsung dipotong oleh bendaharawandi instansi mana Tergugat bekerja ;4.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat merupakan gugatan mengenalPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;2.2. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak mencantumkan denganjelas mengenai subyek hukum yaitu identitas Penggugat dan Tergugattidak lengkap dan jelas ;2.3. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak mencantumkan denganjelas mengenai unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum ;2.4.

a quo berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya ;Menyatakan sita jaminan dalam gugatan untuk diperintahkan diangkat ;DALAM REKONVENSI1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMRHukum (onrechtmatige daad) ;3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukumdarinya ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai pemulihannama baik kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah) secara tunai dan seketika;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMRB.

Nomor 33 PK/Pdt/20192010 yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15tanggal 25 Februari 2010 yang didalamnya dikatakan telah dibayarlunas adalah cacat hukum dan batal demi hukum;.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanSurat Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25 Februari 2010 yangmerupakan kuasa mutlak adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan hukum Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25Februari 2010 merupakan kuasa mutlak adalah cacat hukum;.

terletak di Kelurahan Jimbaran, KecamatanKuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali menjadi atas nama MadeWiranatha (Tergugat) adalah perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad);12.Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran,Gambar Situasi tanggal 25 April 1996, Nomor 2184/1996, perubahanterakhir tanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m7?

(onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 260/2011 tanggal 7 Juni 2011yang berdasarkan kuasa mutlak adalah cacat hukum dan batal demihukum;Menyatakan hukum perbuatan Termohon Peninjauan Kembali (PK) III/Termohon Kasasi Ill/Tergugat III/Terbanding Ill yang memprosesbaliknama atas Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran, GambarSituasi tanggal 25 April 1996 Nomor: 2184/1996 perubahan terakhirtanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m7?

terletak di Kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, menjadi atas namaMade Wiranatha (Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Terbanding adalahperbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran,Gambar Situasi tanggal 25 April1996 Nomor: 2184/1996 perubahanterakhir tanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m?