K/Pdt.Sus/...MerekMer 1314milik Penggugat (Bukti P12) yang sudah terkenal dan dikenal masyarakat secaraluas;Perbandingan kemasan produk merek Neurobion dan Bioneuron:Neurobion milik Penggugat oc:NeurobionSee Vier 81. ate ) ek Bioneuron milik TergugatBioneuron Page 12 Bahwa kemasan produk merek TergugatBioneuron dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putih sama persis dengankemasan produk merek terkenal Penggugat Neurobion yaitu Biru dan Putih,bentuk huruf tulisan merek Bioneuron sama persis dengan

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika bagian penting darimerek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatutiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidangHak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya

Tentang Penerapan Hukumnya1 Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang menyatakan bahwa merek Neurobion milik Penggugat (sekarang TermohonKasasi) adalah merek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan telah didaftarkan dibeberapa negara dan dipromosikan melalui media masa (halaman 44), dan menyatakanbahwa merek Bioneuron milik Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) belum termasukmerek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan bahwa merek Bioneuron hanyaterdaftar

di Indonesia (halaman 45), adalah pertimbangan hukum yang keliru.2 Bahwa suatu merek itu terkenal tidak hanya merek itu telah beredar di berbagaidaerah, namun indikasi yang terpenting adalah bahwa merek tersebut telah mempunyaiikatan emosional dengan masyarakat atau konsumen sehingga Bioneuron jugamerupakan merek terkenal.

Bahwa selama ini produkBioneuron dari Pemohon Kasasi telah mendapat tempat di masyarakat umumnya dankonsumen khususnya (Lihat keterangan saksi fakta tanggal 18 November 2014).Indikasi ikatan emosional ini telah diabaikan oleh hakim.3 Bahwa oleh karena Bioneuron telah merupakan merek terkenal maka hakimPengadilan Niaga Jakarta Pusat semestinya tidak dapat membatalkan merek Bioneuron.4 Bahwa Bioneuron sebagai merek terkenal, masyarakat konsumen dapat denganmudah membedakan antara merek Bioneuron dengan

Adapun halhal yang menjadi dasar pengajuanGugatan secara rinci adalah sebagai berikut: OBYEK GUGATAN YANG TERDAFTAR ATAS NAMA TERGUGAT (MEREKMEREK HUGO YANG DISENGKETAKAN) MEMPUNYAI PERSAMAANPADA POKOKNYA MAUPUN KESELURUHANNYA DENGAN MEREKTERDAFTAR DAN/AATAU MEREK TERKENAL MILIK PENGGUGAT, OLEHKARENANYA HARUS DIBATALKAN.1.

Olehkarena itu merekmerek Penggugat tersebut di atas sudah mendapatkanperlindungan hukum sebagai merek terkenal, hal mana sesuai denganPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (UU Merek) yang diperkuat dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI No. 022 K/HaKI/2002 tanggal 20 Desember 2002 yangpada pokoknya memberikan kategori merek terkenal sebagai berikut:a.

.... dan merekdaaana HUGO BOSS vana telah terkenal dengan bagian essensialnya, BOSS ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telahdidaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari 1989 maka pemakaian merekBOSS oleh pihak lain meskipun barangnya tidak sejenis dapat menimbulkankesan kepada para konsumen seolaholah barang yang diproduksi olehpihak lain dengan memakai merek BOSS tadi adalah juga hasil produksiPENGGUGATBahwa di Indonesia, Penggugat juga telah mendaftarkan merek HUGOBOSS kepada

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barangtentu mendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak tahun 1924.Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjol denganmerek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung No. 2279

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.335/PDT/G/1994/PN.JKT.PST yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum:Menimbang, bahva merek HUGO BOSS dengan penonjolan pada perkataanBOSS adalah merek yang sudah terkenal... dan merek dagang HUGO BOSSyang terkenal dengan bagian esensialnya, BOSS.... telah terkenal di duniatermasuk Indonesia dan telah terdaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari1989 maka pemakaian merek BOSS oleh pihak lain meskipunbarangnya tidak sejenis dapat menimbulkan kesan

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Menyatakan merek Index milik Penggugat/Index Interfurn CompanyLimited adalah merek terkenal;3. Menyatakan Tergugat II/ljek Widya Krisnadi adalah pendaftar merekIndex yang beriktikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat/Index Interfurn Company Limited sebagaipendaftar merek Index yang beriktikad baik di Indonesia danmempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;5.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

milik pihak lain untuk barang dan/atau sejenisnya;Merek Zirconio milik Penggugat merupakan merek yang terkenal dan lebih dahuluterdaftar di seluruh dunia daripada Merek Zirconio milik Tergugat I;10 Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yang tegasmengenai merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakat mengenaimerek yang bersangkutan, reputasi merek yang diperoleh dari promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan bukti pendaftaran merekdi berbagai Negara

Di samping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebutmaka kriteria atas sebuah merek terkenal adalah berdasarkan:e Pengetahuan masyarakat umum mengenai merek

Dengan kata lain,merek Zirconio milik Penggugat telah menunjukkan dan mengukuhkan dirinyasebagai merek yang terkenal;13 Bahwa doktrin hukum Perdata Indonesia menyebutkan bahwa suatu merek dapatdianggap terkenal adalah apabila merek tersebut beredar di luar daerah sampaiperbatasan antar bangsa, memiliki reputasi tinggi (high reputation) dan tidakmengenal batas dunia (borderless world).

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBata milik Penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

, dan yang dimaksudkan denganmerek terkenal harus ada faktor bisnis apabila Sertifikat Merek tersebut telahdiperpanjang beberapa kali maka telah terbukti bahwa merek Zirconio milik TergugatI diajukan dengan iktikad baik.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal BLOOMINGDALES.;3. Menyatakan merek bloomingdale terdaftar No. IDM000147839 dan No.IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal BLOOMINGDALES milik Penggugat.;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek bloomingdale terdaftar No.IDM000147839 dan No.IDM000177962.5.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan merekBLOOMINGDALES milik Penggugat merupakan merek terkenal, karenaHal 10 dari 39 hal Putusan No.52/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga JKT.PST22.23.24.25.26.27.28.29.telah melakukan promosi melalui brosurbrosur seta iklaniklan di mediacetak berupa majalahmajalah (vide butir 4 gugatan)Bahwa kegiatan promosi melalui penerbitan brosur dan iklan bukanmerupakan bukti yang cukup kuat untuk membuktikan suatu merekmerupakan merek terkenal.

Pemilik merek yang tidak terkenalpunbiasanya melakukan promosi lewat berbagai media agar produknya lakuterjual.Disamping itu pendaftaran merek di berbagai negara juga tidak dapatdijadikan dasar untuk mengklaim bahwa merek BLOOMINGDALESmerupakan merek terkenal, karena pendaftaran merek di suatu negarahanya membuktikan bahwa merek tersebut telah mendapatkanperlindungan hukum di negara yang bersangkutan.Bahwa untuk menentukan suatu merek merupakan merek terkenal atautidak, maka hai utama yang harus

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal terse but telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P29,terbukti bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek BLOOMINGDALES diberbagai Negara dan Indonesia untuk melindungi jenis barang dan jasakelas 3,9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 35, 42 dan 44;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P38 sampai denganbukti P53 berupa brosur/iklan, katalogkatalog ,Koran dan majalahHal 32 dari 39 hal

tentang telah terjadi kekeliruandalam menilai sebuah merek terkenal.

Regis yang dimilikioleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerek tersebutmemenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan dari penjelasanundangundang merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan undangundang merek,WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteria merekterkenal sebagai berikut:e Pemakaian merek yang lama;e Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi

Nomor 754 K/Pdt.SusHKI/201632.33.34.35.36.37.merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenal selama merektersebut memenuhi kriteria dari undangundang merek seperti yangdisebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) Huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;ST. Regis tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Regis juga terkenal untuk jenis jasa yang sejenis denganjasa yang didaftarkan oleh Tergugat. Setidaknya, merek Tergugat adalahmemiliki persamaan dengan merek ST.

Regis di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk menirumerek terkenal ST.

Regis milik Para Penggugat adalah merek terkenal;Menyatakan merek Park Regis + Logo dengan Nomor PendaftaranIDM000250955 kelas jasa 35 dan Nomor Pendaftaran IDM 000363846kelas Jasa 43 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST.

di atas, merek GAMESPOT milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan Undangundang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :& Pemakaian merek yang lama;& Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas

suatu merek terkenal (yang dapat menyebabkankerancuan) untuk penggunaan jenis barang yang identik/sejenis;Bahwa Pasal 16.3.

Perjanjian TR/Ps yang mulaiberlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebut melarangadanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengan suatupendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidak sejenis, dimana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubungan antarabarangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek mengaturpenolakan pendaftaran merek yang

Pengetahuan Tergugat atas bidang usaha dan merek terkenal Penggugat.6.

No. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995;dan (iii) pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert onWell Known Mark WIPO mengenai kriteria merek terkenal;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum dengan mensyaratkan bahwa merek GAMESPOT tidak terkenal diIndonesia.

SusHKI/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal VIEGA yangdikenal secara Internasional: WIegaMenyatakan pendaftaran merek Nomor IDM000443066 milik Tergugatl selain mempunyai

persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal VIEGA milik Penggugat,juga mengandung nama badan hukum perusahaan Penggugat;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merek WIEgaNomor IDM000443066 nama Tergugatl dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat untuk jenis barang kelas 11 atashukumnya;Memerintahkan Tergugatll untuk tunduk dan taat pada putusanPengadilan, dengan mencoret pendaftaran merek Nomor IDM000443066eo V57 0 ESET. dari Daftar Umum Merek

SusHKI/2020Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatan rekonvensinya memohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik merek terkenal diIndonesia untuk merek VIEGA di kelas 11;Menyatakan pendaftaran merek VIEGA dengan Nomor PendaftaranIDM000640932 kelas 11 milik Tergugat Rekonvensi memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek VIEGA

SusHKI/2020Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat dalam kasasi;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat untuk kasasi;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal "VIEGA" yangdikenal secara Internasional:Menyatakan pendaftaran merek Nomor IDM000443066 ViEgpokoknya dan secara keselurunannya dengan merek terkenal milik Tergugat selain mempunyai persamaan pada"VIEGA" milik Penggugat, juga mengandung nama badan hukumperusahaan Penggugat;Membatalkan atau setidaktidaknya

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal "VIEGA":3. Menyatakan Pendaftaran Merek Nomor IDM000443066i >7 eee milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal "VIEGA" milik Penggugat danmengandung nama badan hukum perusahaan Penggugat:;4. Membatalkan Pendaftaran Merek Nomor IDM0004430667 WOSEE. untuk jenis barang kelas 11 atas nama Tergugat dariDaftar Umum Merek;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 794 K/Pdt. SusHKI/20205.

Bahwa kriteria mengenai Merek terkenal diat Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomatentang Merek, yaitu: pengetahuan umum masyaraksusaha yang bersangkutan;Mgnvensi Paris diratifikasi melaluiMomor 15 Tahun 1997 tentang Perubahanomor 24 Tahun 1979 mengenai PengesahanPerlindungan Kekayaan Industri (Parispasalpasal yang berkaitan denganPerlitQupgan Kekayaan Industrial, knususnya Merek terkenal:RLINDUNGAN TERHADAP MEREK TERKENALPasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris mengatur sebagai berikut:=The countries

menimbulkankeresahan, khususnya di kalangan pengusaha/industriawanterhadap peniruan MerekMereknya yang telah terkenal;Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indoreperkara Merek SNOOPY dan WOODSTOCKpertimbangan hukum sebagai berikut:(nasional/asing), meskipun Merek dagandterdaftar di Indonesia bahkgx meskipun Merekdagang tersebut erkenal secara internasionalarkan dalam daftar umum Kantortetap namanya terkenal juga diuyisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 426 PK/Pdt/1994 tertanggal

dari 40 hal.Putusan Nomor 464 K/Pdt.SusHKI/2013. yang termasuk ke dalam kelas 07 (vide Penjelasan Pasal 6 ayat 1bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek);Bahwa berdasarkan faktafakta, dan dipenuhinya kriteria Merek <terkenal tersebut di atas, Merek STIHL Penggugat telah tercatatsebagai Merek terkenal pada Buku Himpunan Daftar Merek Terkenalyang dihimpun dan diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual di Indonesia sejak tahun 1996 (Bukti P 41), dan hal inimerupakan upaya memberikan

perlindungan hukum Merek terkenal diIndonesia;lll.

Selain itu perlu Penggugat sampaikan, baik menurut UndangundangMerek Lama (Undangundang Nomor 21 Tahun 1961) maupunUndangundang Merek yang sekarang berlaku yaitu UndangupeaNomor 15 Tahun 2001, Pemilik Merek terkenal dilindtindakan Pemilik Merek yang menggunakan Merek yang ser Sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim, MahkamaRepublik Indonesia dalam perkara NOKIA vperkara Nomor 044K/N/HakI/2003 tanggal 24Informandum5) memberikan putusannya mekasasi dari Pemohon Kasasi: HO.

Sejak saat itulah, MCCULLOCH yangmerupakan merek terkenal telah menjadi merek yang pentingbagi Penggugat.9.

milikPenggugat adalah merek terkenal (wel/known mark), karena telah memenuhikriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalam PenjelasanUndangUndang Merek.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :() Pemakaian merek yang lama;( Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;() Pendaftaran merek

PSTkeseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangtidak sejenis.35.

PSTyang tinggi (higher reputation) dan tidak memiliki ikatan mythos (MyhticalContext) dengan masyarakat luas di Indonesia;Pengakuan Merek McCULLOCH yang diklaim Penggugat adalah merupakanMerek Terkenal adalah juga hanya isapan jempol belaka karena berdasarkandata dan fakta yang termaktub dalam Daftar Himpunan Merek Terkenal baik diIndonesia maupun di Luar Negeri sama sekali tidak terdapat MerekMcCULLOCH Penggugat sebagai Merek Terkenal, Topn Brand, Best Brand danatau apapun istilannya yang menunjukkan

Media Pustaka Phoenix Jakarta, arti kata TERKENAL adalah berasal darikata KENAL yang artinya TAHU, sedangkan kata TERKENAL sendiri artinyaSANGAT DIKETAHUI ORANG BANYAK.

merek terkenal ALLADDIN &Lukisan milik Penggugat;ts Membatalkan pendaftaran Merek ALADIN & Lukisandaftar Nomor IDM000035246 atas nama Tergugat padaDaftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya;8.

memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merektersebut;Bahwa Judex Facti sangat keliru mempertimbangkan Merek ALLADDIN milikPenggugat sebagai merek terkenal, karena ternyata tidak ada bukti bahwamasyarakat umum Indonesia mengenai Merek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi;Sebaliknya, masyarakat umum Indonesia tidak mengenai Merek ALLADDINmilik Penggugat/Termohon Kasasi.

Dengan demikian, syarat inipun tidak dipenuhi Penggugat untuk menyatakanMerek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,haruslah dibatalkan;Bahwa Judex Facti sangat berlebihan menyatakan Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal, karena ternyata MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi hanya terdaftar di 4 (empat)empat

negara Asia Tenggara saja. sedangkan di NegaraNegara Eropa,NegaraNegara Arab maupun Asia lainnya, Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi tidak terdaftar;Bahwa banyak perkara merek yang hanya terdaftar di NegaraNegara AsiaTenggara, ternyata tidak dinyatakan sebagai merek terkenal di Indonesia,karena dianggap tidak memenuhi syarat sebagai merek terkenal. salah satucontoh kasus diantaranya adalah Merek NATIONAL yang berasal dariNegara Jepang.

hukum Judex Factiyang menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat sebagai merek terkenal,seharusnya didasari dengan bukti adanya survey yang dilakukan olehLembaga Mandiri atas perintah Pengadilan Niaga guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek ALLADDIN tersebut;Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan MerekALLADDIN sebagai merek terkenal, tanoa adanya bukti adanya survey yangdilakukan oleh Lembaga Mandiri, jelas bertentangan atau tidak memenuhisyarat sebagaimana

sebagai berikut:e adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran ;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara ;bahwa disamping telah memenuhi kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, merek BOTOX milik Penggugat juga telah memenuhi kriteria merekterkenal sebagaimana

Penggugat untuk barang sejenis.bahwa Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Merek menyatakan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.bahwa keberadaan merek Tergugat dapat menimbulkan kebingungan di masyarakatmengenai apakah produk tersebut berasal dari Tergugat atau Penggugat ;bahwa merek BOTOX adalah merek terkenal dengan demikian

BOTOX milik Penggugat, (II) dengan tujuan untukmengkopi keterkenalan merek terkenal BOTOX milik Penggugat, (II) untuk keuntunganusaha Tergugat.bahwa segala penggunaan merek BOOSTOX oleh Tergugat di Indonesia dapatmenimbulkan kondisi persaingan tidak sehat karena (1) membohongi konsumen untukberfikir bahwa ada hubungan antara merek Tergugat dengan merek BOTOX Penggugat,(I) mengecoh konsumen untuk berfikir bahwa ada hubungan antara pemilik merekBOOSTOX dengan pemilik merek terkenal BOTOX, padahal

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;4 Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;5 Menyatakan bahwa merek BOTOX milik Penggugat adalah merek terkenal diIndonesia dan di dunia, sehingga Penggugat satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek BOTOX ;6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;Membatalkan pendaftaran merek BOOSTOX Daftar No.

;25.Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yangtegas mengenai Merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakatmengenai Merek yang bersangkutan, reputasi Merek yang diperoleh daripromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan buktipendaftaran Merek di berbagai negara;26.Bahwa hal ini adalah sesuai dengan penjelasan pada Pasal 6 ayat (1) hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menjelaskankriteria atas Merek terkenal sebagai berikut:Halaman

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai denganpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tantang Merek tersebut, maka kriteria atas sebuah Merek terkenal adalahberdasarkan: Pengetahuan masyarakat umum mengenai Merek

Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016Hakim berpendapat Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilnyabahwa Merek Dagang LOIS tersebut dalam Sertifikat NomorIDM000020831 dan Nomor IDM000119532 adalah Merek terkenal danPenggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Merek NEWLOISdan REDLOIS tersebut memilik persamaan pada keseluruhan ataupada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS milik Penggugat sertaPenggugat tidak dapat membuktikan kalau Tergugat telah mendaftarkandan menggunakan Merek NEWLOIS dan REDLOIS dengan

Dalam perkara a quo,secara eksplisit harus diterapbkan ketentuan terhadap perlindunganmerek terkenal sebagaimana diatur dalam the Paris Convention forthe Protection of Industrial Proverty (Konvensi Paris) dan juga dalamthe TRIPS Agreement (Perjanjian TRIPs);Bahwa ketentuan untuk melindungi Merek terkenal diantaranya MerekLOIS milik Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas, berlaku bagi seluruh negara anggota KonvensiParis dan penanda tangan Perjanjian TRIPs (the World TradeOrganizations

IDM000043021 milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS Daftar NomorHalaman 35 dari 37 hal. Put. Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016IDM00002083 milik Penggugat sebagai penerima lisensi dan kuasa daripihak LOIS TRADE MARKCONSULTORES E SERVICOS S.A.;3.

Menyatakan bahwa merek High Desert milikPenggugat adalah merupakan merek terkenal ;3. Menyatakan diantara merekmerek TergugatHigh Desert + Logo HD yang terdaftar dibawah Nomor : 1IDM000123926, 1DM000154116dan IDM000141538 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal High Desertmilik Penggugat ;4. Menyatakan pendaftaran merek High Desert +Logo HD oleh Tergugat di bawah NomorIDM000123926, IDM000154116 dan IDM000141538untuk barang dalam kelas 05 dan 03dilandasi itikad tidak baik ;5.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Desert benar benar merek terkenal ;4.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.sebagai pemilik atas merek' HighDesert terkenal, oleh karenapemilik merek terkenal tidakmungkin dimiliki oleh 2 = (dua)badan hukum yang berbeda dan dinegara yang berbeda pula ;Bahwa Judex Juris lebih kelirulagi atas amar putusannya yangmenyatakan merek High Desertsebagai Merek terkenal tanpadidasari Pasal 6 ayat 1 huruf bUndang Undang No. 15 Tahun 2001tentang Merek jo.

ConventionParis, secara nyata merek HighDesert bukanlah merek terkenal.44 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Dengan demikian, amar putusanJudex Juris perkara a quo padahalaman 20 butir 2 yang menyatakanmerek High Desert adalahmerupakan merek terkenal, suatukekhilafan atau. kekeliruan yangnyata.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Penggugat bukanlahpemilik merek High Desert terkenal ;Bahwa amar putusan Judex Juris yangMenyatakan merek High Desert milikPenggugat adalah merek terkenal,suatu. kekhilafan atau. kekeliruanyang nyata, karena kapasitas ' paraTermohon Peninjauan Kembali/paraPemohon Kasasi/para Penggugathanyalah sebagai distributor, bukansebagai pemilik merek High Desertterkenal.

dengan merek terkenal PENGGUGAT (penjelasan Pasal 6 ayat 1huruf a UU Merek);9 Bahwa juga menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa kemasan produk merekTERGUGAT BIONEURON dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putihsama persis dengan kemasan produk merek terkenal PENGGUGAT NEUROBION yaitu.

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika1516bagian penting dari merek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatu tiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidanghak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai

IDM000138153,(vide Bukti P10) mempunyai persamaan pada pokoknya / keseluruhannya denganmerek terkenal milik PENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGOuntuk barang yang sejenis di kelas 5 (vide Bukti P1 s/d 9);5 Menyatakan pendaftaran merek Tergugat BIONEURON daftar No.IDM000138153 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal dengan merek terkenalPENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGO untuk barang sejenis;6 Menyatakan batal merek TERGUGAT BIONEURON daftar No.IDM000138153, untuk jenis barang yang

;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkan tentangapakah merek Neurobion Penggugat merupakan merek terkenal ?

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tenno Haldana Ginting bin Terkenal Ginting) terhadap Penggugat (Ayu Ulandari binti Masri Tarigan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 merek Tergugat tersebut seharusnya dibatalkan;Bahwa ada seribu satu kata atau kombinasi kata lain yang dapat digunakan olehTergugat untuk merek dari produknya tanpa harus menjiplak merekmerekterkenal Penggugat, perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dankeadilan serta maksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milik

Apalagi faktanya banyak kosakata dalam bahasa Indonesia jugaadalah berasal dari bahasa asing;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah melanggarketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun2001 terkait kriteria merek terkenal:21Bahwa sejatinya Judex Facti telah mempedomani ketentuan penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yangberkaitan dengan kriteria merek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbanganhukum

pada alinea 2 (halaman 60), yaitu:Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tidakmemberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan:22Pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negaradunia yang dilakukan oleh pemiliknya

dan disertai pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa akan tetapi kemudian, secara kontradiktif Judex Facti justrumeragukan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengan kriteriamerek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbangan hukum pada alinea 3 (halaman60), yaitu:Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bawa undangundang tidakmemberikan arti yang tegas tentang merek terkenal dan dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) UndangUndang

P36 b, yang notabene hanya berupa foto copy,print out internet, dan keterangan dari Notaris Hong Kong, sehingga jelasbertentangan dengan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengankriteria merek terkenal;Bahwa keberadaan buktibukti pendaftaran merek di berbagai Negara dan buktibukti promosi yang luas dan gencar adalah merupakan syarat mutlak untukmendukung tentang klaim sebagai merek terkenal (Wellknown Mark)sebagaimana

Dengan terdaftarnya merek GS milik Penggugat di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produk accudengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, sertadidukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GSmilik Penggugat dapat dikategorikan sebagai merek terkenal denganreputasi internasional.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri dan independen untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadidasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

lainyang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah:= Yurisprudensi No.010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003: DUNHILL vs DDUNHILL;= Yurisprudensi No.014 K/N/HaKI/2003 tertanggal 25 jUNI 2003:AQUA vsAQUALIVA;= Yurisprudensi No.044 K/N/HaKI/2003 tertanggal 24 Maret 2004:NOKIA vsNOKIIA;1Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam

merek terkenal ataumerupakan imitasi yang dapat menciptakan kebingungan;5 Mengenai Itikad Tidak Baik dari Tergugat I.1Bahwa ide atau inspirasi Tergugat I dalam memilih kata GS (Garuda Sakti)sebagai mereknya pasti diilhami oleh merek Penggugat yang telah dikenaldan lebih dulu terdaftar, dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugatdi Indonesia.

Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi.Provinsi Jawa Barat, terkenal dengan Komplek Lembah Permai Hanjuang Jl.Lembah Teratai No.

ANA(Tergugat I), yang terletak di Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi, Provinsi Jawa Barat, terkenal dengan Komplek Lembah Permai HanjuangJl.

No.10974/1992 tanggal 1 Desember1993, tercatat atas nama SJOCKIE SILVIANA(Tergugat I), yang terletak di KelurahanCibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, Provinsi Jawa Barat, terkenal denganKomplek Lembah Permai Hanjuang Jl.

No.10974/1992 tanggal 1 Desember 1993, tercatat atas namaSJOCKIE SILVIANA(Tergugat I), yang terietak di Kelurahan Cibabat,Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, Provinsi Jawa Barat, terkenal denganKomplek Lembah Permai Hanjuang Jl.

No.10974/1992 tanggal 1 Desember1993, tercatat atas nama SJOCKIE SILVIANA (Tergugat I, yang terietak diKelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, Provinsi Jawa Barat,terkenal dengan Komplek Lembah Permai Hanjuang Jl.

Adapun buktibukti promosi dan bukti penggunaan lainnya akanPenggugat sampaikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, ditambah dengan bukti yang akandiajukan oleh Penggugat akan terbukti bahwa Merek Sephora Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (Selanjutnya disebut sebagai"Undang Undang Merek") yang berbunyi:...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukandengan memperhatikan pengetahuan

sejenissepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjutdengan Peraturan Pemerintah"Quod non, Peraturan Pemerintah untuk pelaksanaan Pasal 6 ayat (2) belumditetapkan, telah banyak jurisprudensi dan putusanputusan MahkamahAgung terkait pembatalan merek yang menyerupai merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3)Perjanjian TRIPS Perjanjian TRIPs (yang mengatur merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis) dapat diterapkan

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

dalam kelas 43;Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danLukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang MerekPasal 6 ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris,di dalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi

Benetton yang telah dikenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton milik Penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek Benetton milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jeman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia,Selandia Baru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton