dengan merek terkenal Penggugat CRC danvariannya yang telah terdaftar sejak tahun 1990;Merek Tergugat C&C Logo mempunyai persamaan pada pokoknya denganMerek Penggugat CRC dan variannya;9.10.1112.Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek C&C Logoatas nama Tergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal CRC dan variannya milik Penggugat untuk melindungi barangsejenis dalam kelas 1 (Pasal 6 ayat 1 huruf a dan huruf b UU Merek);Bahwa yang dimaksud dengan persamaan

Menyatakan merek Penggugat CRC dan variannya adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat C&C Logo daftar Nomor IDM000365553 (videbukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29) mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat CRC dan variannya untukbarang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P2 sampai dengan 27);Hal. 7 dari 17 hal. Put.

Pst., tanggal 5 Agustus 2014 yang amarnya sebagai berikut:1.2:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atasmerek CRC dan variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranyatermasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;Menyatakan merek Penggugat CRC dan variannya adalah merek terkenal;4.

Menyatakan merek Tergugat C&C Logo daftar Nomor IDM000365553 (videbukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29) mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat CRC dan variannya untukbarang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P2 sampai dengan P27);Menyatakan pendaftaran merek Tergugat C&C Logo daftar NomorIDM000365553 (vide bukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29)didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat CRC danvariannya untuk barang sejenis;Menyatakan batal

Pasal 6 ayat (8) huruf a Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (UU Merek) menyebutkan dengan tegas bahwa Permohonanjuga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebutmerupakan atau menyetujui nama orang terkenal, foto, atau nama badanhukum yang dimiliki orang lain kecuali atas persetujuan tertulis dari yangberhak (in casu PT Cedance Indonesia);3.

Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/201310.Bahwa, dengan demikian merek Tong Ren Tang milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (bo) dari UndangUndang Merek yang berbunyi:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itudiperhatikan pura reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapaNegara di dunia yang dilakukan

maka pendaftaranmerek Fendico oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugatsehingga merek Fendico milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum;.

;Menyatakan bahwa merekmerek Tong Ren Tang dan Lukisan milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Tong RenTang dan Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;Menyatakan bahwa merek Tong Ren Tang dan Lukisan milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal;Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek:1.

Bahwa merek Tong Ren Tang adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat;2. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat telah terdaftar dibeberapa Negara;3. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal yangterlebih dahulu digunakan dan diperdagangkan di berbagai Negarajauh hari sebelum Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/T ergugat mendaftarkan mereknya;4.

milik pihak lain;Tindakan Tergugat yang mendaftarkan terlebih dahulu merek : camedi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik Penggugatyang telah eksis dan terkenal lebin dahulu daripada pendaftaran merek Oe aieaecengan Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat ,dapatdikatagorikan juga sebagai tindakan persaingan curang, sehinggabertentangan dengan Pasal Konvensi Paris yang mensyaratkannegara anggotanya untuk memberi perlindungan yang efektif terhadaptindakan persaingan curang;Penggugat

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/2017 35.36.37.38.nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6 bis Konvensi Parismenyatakan bahwa: Negara Anggota Konvensi harus menolak ataumembatalkan pendaftaran dan melarang penggunaan merekmerekyang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yang dapatmenyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang samaatau sejenis;Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, PemerintahNegara Republik Indonesia

wajib memberikan perlindungan terhadapmerekmerek terkenal dari upayaupaya pihak lain yang menggunakanmaupun mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merekmerek terkenal sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15tahun 2001 tentang Merek; Penggugat mengetahui tindakan Tergugat yang telah mendaftarkanmerek fa ea ae . pada kelas 6 dan telah terdaftar denganNomor IDM000198740 tanpa ijin dari Penggugatselaku pemilik merek

yang sah atas merek ELECTROSTEEL yang telahterdaftar di berbagai negara di dunia dan telah menjadi merek terkenal;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran merekaie . ; daftar Nomor IDM000198740 milik Tergugat , karena merektersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalELECTROSTEEL milik Penggugat;Bahwa pemakaian merek daftar Nomor IDM000198740yang mana di dalam merek tersebut terdapat kata ELECTROSTEEL CASTINGS LIMITED, yang merupakan merek terkenal milik Penggugat,dapat

; Menyatakan bahwa Merek ; mempunyal persamaansecara keseluruhan dengan nama Badan hukum PENGGUGAT yaituELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO;Menyatakan bahwa merek = aoe 7/4, daftar Nomor IDM000198740atas nama Tergugat memilild persamaan padapokoknya dengan merek terkenal ELECTROSTEEL + LOGO milikPenggugat; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dansatusatunya merek terkenal ELECTROSTEEL dan variannya menurut hukum; Menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekdaftar Nomor IDM000198740

Apakah merek AVITEX adalah merek yang sudah terkenal ? ;2...2 ndAd. 1.

Menimbang, bahwa UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(selanjutnya disebut Undangundang Merek) hanya mengatur mengenai laranganuntuk mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan atauJasa yang sejenis (Pasal 6 ayat 1.b) ;Bahwa Undangundang Merek tidak memberikan definisi dan kriteria mengenaimerek terkenal, bahkan Konvensi Paris maupun Perjanjian TRIPs yang telahdiratifikasi oleh Indonesia juga tidak pernah

memberikan kriteria apa yangdisebut sebagai merek terkenal (wellknown mark), kriterianya diserahkankepada praktek Negara yang bersangkutan ;Selanjutnya Judex Facti mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Undangundang Merek, dan jugaPedoman dari WIPO, Majelis Hakim berpendapat bahwa syarat atau kriteriasuatu merek terkenal tidak bersifat kumulatif melainkan alternatif.

, padahalfamous marks memiliki gradasi yang lebih tinggi dari wellknown marks ;Menimbang, bahwa oleh karena pengertian merek terkenal (wellknown marks)sampal sekarang belum ada definisinya yang pasti sedangkan Penggugatmendalilkan mereknya adalah merek yang sudah dikenal di kalangan masyarakatIndonesia karena reputasi dan promosi yang gencar, oleh karena itu Majelisberpendapat bahwa istilah merek dikenal yang digunakan oleh Penggugattersebut harus dibaca sebagai merek terkenal ;Bahwa berdasarkan

Mo. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995, dan (iii)pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert on Well KnownMark WIPO mengenai kriteria merek terkenal ;Bahwa Judex Facti yang dalam pertimbangannya (putusan halaman 78alinea 3) menyatakan bahwa Menjadi merek terkenal tidak harus sudahdidaftarkan di negara lain, melainkan dikenal oleh masyarakat di bidang usahayang bersangkutan ... telah salah menerapkan atau melanggar ketentuan hukummengenai kriteria keterkenalan merek sebagaimana

negarapun mampu membuat dan mengusulkan definisi merek terkenaltersebut ( Bambang Kesowo, 1998:12);Devinisi merek terkenal tercermin dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU.

Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek disebutkan ketentuan mengenai perlindungan merekterkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak Direktorat Jenderal tesebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Suatu merek dapat dikategorikan ke dalam merek terkenal yaitu apabila dilakukandengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, reputasi Merek tersebut

Akan tetapi penentuan suatu merek terkenal tidaklah karena merek yangbersangkutan merupakan merek asing semata, tetapi merekmerek lokal yang dimilikioleh para pengusaha nasional dapat juga dianggap merek terkenal untuk kalangantertentu atau masyarakat pada umumnya.

Dengan demikian, sangat sulit menentukanpada tingkatan manakah suatu merek dapat disebut sebagai merek terkenal;Tidak adanya tuntutan dalam petitum gugatan Termohon Peninjauan Kembali untukmenyatakan marek Everlast milik Termohon Peninjauan Kembali adalah merekterkenal dan tidak adanya dari lembaga independen untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangdipermasalahkan sebagaimana dipersyaratkan dalam penjelasan Pasal 6 ayat huruf (b) UndangUndang Nomor

Bahwa merek Ever Last yang telah didaftarkan Pemohon Peninjauan Kembaliseutuhnya merupakan ide dan inisiatif Pemohon Peninjauan Kembali tanpa adamaksud untuk mendompleng merek lain yang telah telah terkenal yang tentunya yangtelah terdaftar/tercatat dan/atau terlindungi sebelumnya di Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementrian Hukum & HAM.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yangberwenang yang bersifat mandiri untuk melakukan surveil guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 21 ayat (1) huruf b UU MIGbeserta Penjelasannya, MEREK TERKENAL GEPREK BENSU MILIKPENGGUGAT HARUS MENDAPATKAN PERLINDUNGAN HUKUM daripeniruan pihak lain.Bahwa terhadap singkatan nama terkenal dan Merek terkenal sepertiBENSU milik

Kemudian baru sekarangsekonyongkonyong mengklaim sebagai orang terkenal yangmengasosiasikan nama BENSU dengan dirinya dan mengajukan gugatanpembatalan merek BENSU tersebut ?7?!!

Direktorat Merekdan Indikasi Geografis pada tanggal 03 September 2015, jauh sebelumPenggugat mengajukan permohonan merek Geprek Bensu yang ternyatabaru didirikan pada tanggal 17 April 2017, maka secarayuridis dailPenggugat sebagai orang terkenal dan mempunyai merek terkenal haruslahditolak dan dikesampingkan ;Bahwa dalam kenyataannya, yang terjadijustrumerek BENSUmiliknyaTergugat telah dibajak oleh Penggugat, dimana Penggugat dengan itikadtidak baik mengakungaku sebagai orang terkenal dan mengasosiasikandirinya

Bahwa Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG melarang atau menolak apabilaMerek itu berkaitan dengan nama orang terkenal terdapat unsur popularitas,dimana dikhawatirkan si pemakai merek akan mendompleng kebesaranorang yang namanya dipakai, seolaholah orang terkenal itu berada di balikproduk barang dan/atau jasa yang digunakan dalam lalu lintas perdagangan.

Bahwa di dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG apabila inginmenggunakan nama orang lain dalam hal ini nama orang terkenal harusterdapat izin secara langsung dari pemilik nama orang terkenal tersebut,apabila tidak mendapatkan izin maka tidak boleh digunakan, dan apabilatetap digunakan, maka disitulah terdapat iktikad tidak baik dari orang yangmenggunakan nama tersebut.

Bukti Baru PK17, PK28 s/d PK47, MEMBUKTIKAN BAHWAMEREK NASHUA ATAS NAMA NASHUA CORPORATION PEMOHON Pk)ADALAH MEREK TERKENAL;10.

dalam pertimbangan hukumnya samasekali t i dakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh PemohonPK tersebut di dalam putusannya yang jelas jelas telahmembuktikan bahwa merek NASHUA milik Pemohon PK adalahmerek terkenal di dunia termasuk di Indonesia dan tidakdiperlukan bukti secara terpisah/tersendiri bahwa merektersebut harus terkenal di Indonesia.

Perjanjian TRIPs yang mulaiHal. 42 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untukbarang barang yang tidak sejenis, di mana penggunaantersebut dapat mengindikasikan hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebutdapat terganggu;Bahwaterkait dengan ketentuan Pasal 16. 3

oleh Termohon = PKsendiri, melainkan meniru) atau) mencontoh merek NASHUAmilik Pemohon PK yang telah terkenal ;49.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.

lanjutmengenai lingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yangmemiliki persamaan pada pokoknya atau pada keseluruhannya yangmerupakan barang atau jasa yang tidak sejenis.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Bukti P67A sampai dengan Bukti P70B).Bahwa ketentuan mengenai merek terkenal dalam Undang Undang Merekkhususnya Pasal 6 ayat 1 huruf (b) memang ditujukan untuk merekmerekyang sudah terkenal namun belum didaftarkan di Indonesia.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 07/PK/N/Hakl/2003, yang manganulir Putusan Kasasi Mahkamah Agung denganregister Nomor 021 K/N/HakI/2002, membatalkan merek terdaftar CesarePaciotti milik Piong San Po berdasarkan persamaan pada keseluruhannyadengan merek terkenal Cesare Paciotti milik Cesare SRL, dimana dalamsalah satu pertimbangannya, Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa:Mengenai merek terkenal:....

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/201651.52.53.54.bahwa Merek Tommy Bahama milik Pemohon Peninjauan Kembali telahmemenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang Undang Merekyang berbunyi:....Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebutdi bidang usaha yang bersangkutan Di samping itu, diperhatikan pulareoutasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran. investasi di beberapa negara

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;Hal. 7 dari 20 hal.Put. No. 304 K/Pdt.SusHak1/20135.

pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 03HC.0201/1991 suatu merekdapat dikategorikan sebagai merek terkenal selain terdaftar diberbagainegara, maka merek tersebut juga harus memiliki kriteria sebagai berikut,Merek terkenal harus memiliki sentuhan keakraban dengan masyarakatluas, sehingga dikenal luas oleh masyarakat:Bahwa jika dibandingkan pertimbangan Judex Facti dalam putusan a quodengan dua ketentuan di atas, sungguh pertimbangan yang amat sangatdangkal dan tidak mencakup ketentuan hukum tersebut secara benar,Hal. 11 dari 20

Nomor 03HC.02.01/ 1991, dengan alasan hukumbahwa produk dengan Merek Tribestan milik Termohon Kasasi adalahbukan merek terkenal yang telah dikenal luas o!

No. 304 K/Padt.SusHakl/2013 Bahwa adapun yang dimaksud dengan persangkaan berdasarkan Pasal1915 adalah kesimpulankesimpulan yang oleh Undangundang dan Hakimditariknya dari suatu peristiwa yang terkenal menjadi suatu peristiwa yangtidak terkenal; Bahwa menurut para ahli persangkaan adalah merupakan alat bukti yangtidak dapat berdiri sendiri, sehingga persangkaan bergantung kepada alatbukti yang lain yakni alat bukti surat dan saksi, selain itu menurut Mr.

Sehingga sudah barang tentu dalam hal ini bukanlahsuatu hal yang kebetulan apabila Tergugat terinspirasi mendaftarkan MerekJOGER dari keberadaan Merek SAFETY JOGGERS milik Penggugat yangsudah terkenal untuk barang sejenis, sehingga dengan segenap itikad tidakbaik Tergugat menjiplak dan mendompleng ketenaran Merek SAFETYHalaman 5 dari 21 Hal.

Putusan Nomor 63/Pdt.SusMerek/20 17/PN.Niaga.Jkt.Pst.13.14.15.JOGGERS milik Penggugat yang sudah terkenal, agar Tergugat dapatmeraup keuntungan tanpa harus bersusah payah, sehingga Merek JOGERmilik Tergugat aquo sepatutnya TIDAK DILINDUNGI sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 21 ayat (3) jo.

(Honest Practices in Industrial Commercial Matters),apalagi apabila merek terkenal tersebut milik bangsa lain.

Untuk kriteria secara pasti untuk menentukan sebuah merekadalah merek terkenal atau tidak, tidak ditemukan di satupun Negara di Dunia.Di Indonesia sendiri pernah dilakukan pencatatan untuk merek terkenal padaTahun 8791 namun dihentikan dan dicabut aturannya.Bahwa cara menentukan sebuah merek menjadi terkenal adalah untuk kriteriasecara pasti memang belum ada, namun terdapat aturan di Permenkumham RINomor 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek yang dirubah melaluiPermenkumham RI Nomor 5 tahun 2017

dimana dalam aturan tersebutmempertimbangkan kriteria merek terkenal dimana UU Nomor 20 Tahun 2016di pasal 21 A dan 21 B mempertimbangkan halhal seperti :a.

Hal tersebut melengkapi kebenaran fakta yangtidak dapat dibantah bahwa merek WAVIN adalah merek yang sudahterkenal secara internasional;Bahwa baik UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek maupun ketentuanWorld Intellectual Property Organization (WIPO) telah menetapkan kriteriasebuah merek terkenal sebagai berikut:= UU No. 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) buruf b menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut:pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan, reputasi

merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

1997 tentangPengesahan Paris Convention for The Protection of Industrial Property danConvention Establishing The Word Intellectual Property Organization,karenanya sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, merek terkenal milikanggota Konvensi Paris harus diberikan perlindungan hukum di semuanegara peserta Konvensi tersebut (Pasal 6 bis jo Pasal 4 Konvensi Paris);Bahwa selain daripada itu, penegasan dan pengukuhan secara yuridis tentangmerek WAVIN sebagai yang sangat terkenal juga telah diformalkan

BERDAGANGDENGAN NAMA WAVIN161718Bahwa merek terkenal WAVIN milik Penggugat sengaja diciptakan selainsebagai nama Badan Hukum dan juga sebagai merek dagang Penggugat,untuk membedakan barangbarang milik Penggugat dari milik badan hukumatau orang lain yang sejenis;Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telahmembatalkan merekmerek dagang Internasional yang sekaligus jugamerupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama pemilikmerek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I

K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

dengan reputasiinternasional, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25 November 1995yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredar keluarHal. 3 dari 17 hal Put.

No. 80 K/Padt.SusHKI/2014Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutandi berbagai Negara;6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat Olympic dan Logo juga telah diajukanpermohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal 24 September2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 dengan Nomor AgendaJO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasa pemesanan tempat akomodasisementara, jasajasa pemesanan tempat kamar hotel;7 Bahwa Penggugat mengetahui dalam Daftar

Hal ini dikarenakanhotel hanya merupakan kata keterangan yang menjelaskan jasa yang dikelolaoleh Tergugat;Segi Pengucapan:Oleh karena Tergugat menggunakan kata Olympic sebagai merek yangmempunyai persamaan dengan merek Olympic atau Olympics milikPenggugat, maka otomatis dari segi pengucapan merek Tergugat akan mempunyaipersamaan dengan merek milik Penggugat;Segi Jenis Jasa Yang Dimintakan Perlindungan:Merek milik Penggugat yang telah terkenal dan terdaftar terlebih dahulu secarainternasional maupun

maupun di berbagai Negara di dunia;Bahwa oleh karena terdapatnya persamaan pada pokoknya antara merek Tergugatdengan merek milik Penggugat yang telah terdaftar dan terkenal terlebih dahulusecara internasional maupun di berbagai Negara di dunia untuk jasa sejenis, makapendaftaran merek atas nama Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal 6Hal. 5 dari 17 hal Put.

;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal Olympic dan Olympics;4 Menyatakan merek Olympic Hotel, Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan denganmerekmerek Olympic dan Olympics milik Penggugat yang telah terkenal;5 Menyatakan merek Olympic Hotel Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007)

LTD; Adaceramic merek White Horse;Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Hal. 3 dari 45 hal. Put.

mengajukan gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

Namun untuk mengetahui benartidaknya merek milik Penggugat sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan dalampokok perkara.

Teori mengenai "pencemaran merek terkenal (dilation theory) tidakmensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuahpelanggaran merek terkenal.

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014"...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

sebagai merek terkenal berdasarkanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b di atas;Bahwa fakta Merekmerek PRADA milik Penggugat sebagai suatu merekterkenal juga telah diakui oleh Pengadilan Republik Indonesia melalui suatuputusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Peninjauan KembaliNomor 274/PK/Pdt/2003 tertanggal 14 Desember 2007 jo.

Pengadilan Negeri salah menerapkan hukum yang menyatakan Merek PRADAS.A tidak terkenal, karena bertentangan dengan kenyataan. Di Indonesia, konsumensangat mengenal PRADA sebagai barang dengan merek terkenal dari Itali, danbarangbarang tersebut dapat ditemukan di tokotoko PRADA asli";Hal. 7 dari 103 hal Put.

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3) Perjanjian TRIPS PerjanjianTRIPs (yang mengatur merek terkenal untuk barang dan jasa yang tidak sejenis)dapat diterapkan secara mutatis mutandis untuk mengisi kekosongan atau ketiadaanPeraturan Pemerintah sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang dan jasayang berbeda ...";Bahwa mengingat Putusan Majelis Hakim Agung di dalam perkara PeninjauanKembali Nomor 274/PK/Pdt/2003 yang telah memutuskan bahwa MerekmerekPRADA milik Penggugat sebagai Merek terkenal, maka Penggugat berhakmengajukan gugatan berdasarkan ketentuan Pasal 68 jo.

a quo mengedepankanalasan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa akan tetapi ironisnya, meskipun dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan tentang Merek Terkenal, namun dalam petitumnya tidak pernahdimintakan untuk dikukuhkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagaiMerek Terkenal.

Apabila ternyata bukan Merek Terkenal, maka merujuk padaketentuan TRIPs dan Konvensi Paris tidak dapat menjangkau Merek Lokalkarena yang digunakan adalah asas First To File yang berlaku di Indonesia;17.

dapat dikategorikan sebagai merek terkenal;11.

Dan juga seharusnya Judex Facti mempertimbangkandengan tidak dimintakan dalam petitum gugatan tentang Merek Terkenal olehTermohon Kasasi maka secara yuridis keberadaan Merek dcfix atas namaTermohon Kasasi adalah bukan Merek Terkenal dan tidak memiliki hakkeistimewaan (hak previlage) sebagaimana layaknya suatu Merek Terkenal sehinggapraktis tidak dapat menjangkau Merek Lokal yang telah terdaftar lebih dahulu (FirstTo File) di Indonesia;10.

Direktur Merek) yang telahmenegaskan bahwa Merek DCFIX Termohon Kasasi/Penggugat bukanlahmerupakan Merek Terkenal, karena belum terlihat adanya promosi dan investasiyang besar dan gencar di Indonesia.

Menyatakan bahwa merek EIGER milik Penggugat merupakan merek terkenal;

Pasal 6 ayat (1) huruf b secara tegas menyatakan untuk menentukansuatu merek apakah merupakan merek terkenal atau tidak, yaknidengan pertamatama mempertimbangkan unsur "adanya pengetahuanumum mengenai suatu merek di masyarakat".

Hal ini mengacu padaPasal 6 ayat (1) huruf b tersebut berbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Berdasarkan ketentuan di atas maka seharusnya Judex Facti melihatlebin jauh serta mempertimbangkan mengenai apakah merek CRCterkualifikasi merek terkenal atau tidak.7. Faktanya, merek "CRC" tidaklah cukup diketahui oleh publik/masyarakatluas sebagai merek terkenal dan Pemohon Kasasi juga meyakini bahwaJudex Facti dan Judex Juris yang terhormat belum pernah mendengarketerkenalan merek "CRC".8.

Oleh karena itu, merek "CRC" sebagaimana didalilkan Termohon Kasasimerupakan merek terkenal miliknya tidaklah benar sehingga dengandemikian terlihat dengan jelas bahwa terdapat kekeliruan nyata JudexFacti dengan menyatakan merek "CRC" adalah merek terkenal karenatidak mempertimbangkan mengenai pengetahuan masyarakat atasmerek "CRC" namun hanya dengan mengacu pada putusan yang sudahada sebelumnya.Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum karenamenyatakan bahwa merek "CRC" milik Termohon

Putusan Nomor 854 K/Padt.SusHKI/2016yang pada pokoknya dalam amar putusan menyebutkan bahwa merek CRCmilik Tergugat beserta variannya sebagai merek terkenal;Bahwa merek milik Tergugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai Negara di dunia yang untuk pertama kali sejak tanggal 30Agustus 1963 di Kanada dan termasuk di Indonesia sejak tanggal 9 Juni 1990sehingga tidak ternyata merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan nama perusahaan/badan hukum Penggugat yang baru disahkanpendiriannya

Merek BERGER dan Loco", daftar Nomor Teo /04715D tertanggal 26 Juli 1989 dan telah diperpanjang pada tanggal 26 Juli 1996, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 2; Thailand....... ie7 ThailandMerek "BERGER dan LOGO" terdaftar nomor Kor 104433tertanggal 7 September 1989, dan berlaku sampaidengan tanggal 6 September 2009, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 1;Oleh kKarenanya merekmerek milik Pengqugat dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai

dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa pengertianmerek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampaikepada batasbatas transnasional;Bahwa selain telah terdaftar di negara lain didunia, keterkenalan merekmerek milik Penggugat jugadisebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukanyaitu dengan pemasaran produk Penggugat di pasaranInternasional, diantaranya melalui pembuatan katalog;Bahwa ternyata

diketahui oleh Penggugat, dalamDaftar Umum Merek, telah telah terdaftar merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat dibawah Nomor 377146 tertanggal 9 Februari 1996, untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam Kelas 2;Bahwa Penaggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat, olehkarena secara faktual, merek Tergqugat memnpunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER danLOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

karena milik Penggugat telah didaftarkandan beredar terlebih dahulu di negara asalnya dan dinegara lainnya termasuk Indonesia, dibandingkan denganpendaftaran...... sependaftaran merk milik Tergugat di Indonesia;Bahwa merek "BERGER SEIDLE" atas nama Tergugqatseharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau ditolakkarena didasari itikat tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dan merupakan merek terkenal

dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadaripenuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secaratidak jujur (unjust enrichment)";Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudahterkenal di Indonesia maupun di luar negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejar keuntungan pribadisemata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalanganPengusaha/industriawan terhadap peniruan merekmerekyang terkenal

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadapengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal

internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE?

Pst., tanggal 17 Oktober 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE Daftar Nomor

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown mark) yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7);3. Menyatakan bahwa Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wellknown mark);4.

Menyatakan Merek Dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (Kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknown mark)yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7) milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan Permohonan Pendaftaran Merek Dagang PB yang terdaftardalam Daftar Umum Merek Turut Tergugat di bawah Registrasi NomorIDM 000047786 (Kelas 8);6.

Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: eksepsi obscuur libel (kabur dan tidak jelas gugatannya); Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 18 September 2017 cacatformil dan tidak sah (eksepsi prosesual); gugatan pembatalan merek Penggugat, tidak berdasarkan hukum danundangundang yang berlaku; gugatan pembatalan merek Penggugat telah kadaluarsa atau sudahlewat waktu; gugatan penggugat kurang pihak (exceptio prulium litis consortium); merek dagang Penggugat belum memenuhi persyaratan merek terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal Merek Dagang(kata) PB dan Lukisan;3. Menyatakan Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Merek Dagang (kata) PB dan LukisanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 8 PK/Padt.

alasan peninjauan kembali tanggal 10Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan JudexFacti, tidak ditemukan kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata;Bahwa putusan Judex Juns dan Judex Facti didasarkan padaterbuktinya merek dagang PB dan lukisan milik Penggugat sebagai merekterkenal yang telah terdaftar di berbagai negara antara lain di SabahMalaysia tanggal 2 Februari 1972 dan Malaysia tanggal 25 April 1974;Bahwa merek PB milik Penggugat telah memenuhi kriteria sebagaimerek terkenal