SANTOSO BinSUJITO, saksi SYAIFUL ANWAR dan beberapa anggota lain melihat terdakwabersama anak buahnya sedang melakukan aktifitas penambangan emas denganmenggunakan alat penyedot emas merk Mitsubishi PS 120 dan beberapa perlengkapanlain sebagai alat penyedotan pasir emas ; Bahwa melihat hal tersebut saksi GATOT SANTOSO Bin SUJITO, saksi SYAIFULANWAR dan beberapa anggota lain, menyuruh terdakwa dan anak buahnyamenghentikan mesin penyedot tersebut dan menunjukkan Surat Perintah Tugas OperasiPenertiban Peti

Melawi, saksi bersamasama dengan Sdr.GATOT SANTOSO dan beberapa anggota lain melihat para pekerja sedang melakukanaktivitas penambangan emas di pinggir sungai tersebut sebanyak 3 (tiga) lanting ;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan anggota laimnya menghampiri lantingtersebut dan menyuruh Terdakwa dan 2 (dua) anak buahnya menghentikan mesinpenyedot tersebut dan menunjukkan Surat Perintah Tugas Operasi Penertiban Peti,kemudian menanyakan siapakah pemilik tambang emas tersebut dan apakah memilikisurat

Melawi, saksi bersamasama dengan Sdr.SYAIFUL ANWAR dan beberapa anggota lain melihat para pekerja sedang melakukanaktifitas penambangan emas di pinggir sungai tersebut sebanyak 3 (tiga) lanting ;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan anggota laimnya menghampiri lantingtersebut dan menyuruh Terdakwa dan 2 (dua) anak buahnya menghentikan mesinpenyedot tersebut dan menunjukkan Surat Perintah Tugas Operasi Penertiban Peti,kemudian menanyakan siapakah pemilik tambang emas tersebut dan apakah memilikisurat

SYAFRUDIN,SK, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Alamat Jalan Palu Pantoloan Kompleks PETI KEMAS PT.TOLOAN Kelurahan Baiya, Kecamatan Tawaeli Kota Palu, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palu Nomor108/Pdt.G/2016/PN Pal tanggal 7 Oktober 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 PENTP, Nomor 108 /Pdt.G/2016/PN PalSetelah membaca penetapan Hakim Ketua Nomor 108 /

bertempatdi pasar malam Desa Lubuk Pabrik Kec.Lubuk Besar Kab.Bangka Tengah, terdakwa yangpada malam itu sedang berjualan pakaian pada pasar malam tersebut telah tidakmelaporkan adanya penyalahgunaan Narkotika;e Bahwa benar narkotika tersebut adalah shabushabu berupa butiran kristal putih yangtersimpan pada (satu ) buah plastik kecil pada kotak rokok Sampoema dan kaca kimia(pyrek) sebagai alat untuk membakar shabushabu tersebut;e Bahwa benar Narkotika jenis shabushabu itu ditemukan pada bagian bawah peti

Bahwa pada saat saksi Agus Edi Rianto, saksi Novian Maulana dan saksi EkaPutra yang yang melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwaditemukan pada bagian bawah peti/kotak penyimpanan barang dagangan milik terdakwaDaffi Koswara bin Iwan Suardi.

Bahwa kotak penyimpanan tersebut terletak padabagian belakang terdakwa berjualan;Menimbang, bahwa barang bukti Narkotika beserta alat untuk menggunakannyatersebut diatas ditemukan pada bagian bawah peti/kotak tempat penyimpanan barangdagangan milik terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa dapatdikatakan mengetahui adanya penyalahgunaan Narkotika.

Lalu saksiRUDI SANTOSO dan saksi ZEKKI ALFAREZI mengintrogasi terdakwa danterdakwa mengatakan emasemas tersebut didapat terdakwa dari pekerjapenambang emas tanpa izin (PETI) dan terdakwa tidak mempunyai izindalam melakukan kegiatan membeli dan menampung emas di KecamatanGunung Toar Kab. Kuansing.

Wb.PEMOHON IIal" Adri liman Rivaldi Bin Didi Ike Wulandari Binti KasnoHilman Rivaldi bank bib iadB Syarah SETORAN te: VALIDASI x Syariah TANGGALTELAH DITERIM%ti =PENERIMA SETORAN Tax ae)TAN PENYETORNO.REKENING STATUS LE TUNIF 7 cexosank MAMA ae ti lier; peti 4 O.o) A444 PENDUDUK 7) ceK/ac BANK LAIN NO. IDENTITASALAMATNAMA PEMILIK REKENING BUKANMK OP Ey FINNS) L PENDUDUKBERIYA JUMLAH IDR Giro DEPosiTo NOTELPONAVE) ey 4 / Of AP oS Ke TABUNGAN LAINNYA VERIFIKAS!

diancam dalam Pasal 161 Undang Undang Nomor 4tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 Ayat ( 1 ) KUHP .Oleh karena itu yang harus dibuktikanapakah terdakwa DJUDJU TANUWIDJAJA adalah orang / subyek yang melakukanDelix menampung, memanfaatkan, melakukan pengolahan dan pemurnian ,pengangkutan , penjualan mineral dan batubara yang bukan dari pemegang IUP,IUPK atau dikenal dengan sebutan penambang liar / penambang ilegal /penambang emas tanpa ijin ( PETI

) dan atau turut serta dalam melakukan Delikpenambangan emas tanpaijin ( PETI ).Bahwa terdakwa keberatan terhadap putusan Majelis hakim tingkat pertamadalam pertimbangannya pada halaman 99 paragraf ke 3 dan seterusnya karenaterdakwa yang dijadikan sebagai subyek sebagaimana yang dimaksudkan dalamUndang Undang Nomor4 Tahun 2009 karena terdakwa tidak mempunyai kegiatanusaha pertambangan sebagaimana yang dimaksudkan dalam Undang undangtersebut.Bahwa yang benar terdakwa adalah Direktur Utama dari PT

memanfaatkan, melakukanpengolahan dan pemurnian , pengangkutan, penjualan mineral dan batubara,terdakwa menolak dengan tegas dalil dalil yang dikemukakan oleh Majelis Hakimtingkat pertama karena secara tegas dan nyata berdasarkan fakta fakta di11persidangan yaitu bukti bukti dan saksi saksi yang menerangkan bahwa terdakwatidak pernah melakukan kegiatan menampung, memanfaatkan, melakukanpengolahan, dan pemurnian,pengangkutan, penjualan mineral dan batubara yangberasal dari penambang ilegal / liar ( PETI

bagi Penggugat, karena Penggugat tidakdapat memperoleh Surat Izin Usaha Perusahaan Depo Peti Kemas (SIUP DPK), dan Penggugat tidak dapat melaksanakan operasional perusahaandalam rangka mencari keuntungan usaha depo peti kemas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: HANDOKO MINTOJO RAHARDJO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ochi Juliandes bin Maryadi) terhadap Penggugat (Feti Atikapratiwi alias Peti Atika Pratiwi binti Peri Arjoyo);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Curup untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum

Hermon Genes dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja sebagai security di Depo peti Kemas PT. Tanto yangbergerak dibidang penumpukan container yang beralamat di JI. RE MartadinataNo. 100 Tanjung Priok Jakarat Utara; Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 WIBsaat saksi tugas jaga di PT. Tanto JI. RE Martadinata No. 100 Tanjung PriokJakarat Utara terjadi keributan antara dua orang sopir yang akan masuk kedalam PT.

Saksi Andhika Nuranda, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi bekerja sebagai Krani MT yang bertugas mencatat keluarmasuk container di Depo peti kemas PT. Tanto yang bergerak dibidangpenumpukan container yang beralamat di JI. RE Martadinata No. 100 TanjungPriok Jakarat Utara; Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 WIBsaat saksi Stefhen Dalentang tugas jaga di PT. Tanto JI.

Peti* AY g$xOj?yXJ40 HA*CaaKP'8EyiT?a tril/3?? A:8; :fI7UOE E6NyI?zUIAQ*y34L5O CPGETUVyD*N= ,PYaiTXTi*:27EP 240?2fP6E25 HDA ?EMAxE?U ,soBp?0?y >05234 v7+C %42jzZly2nOO6B oy? $y n5+ UKOYY?PIZ+U ? GjOUG?wFI xfyti?BaE7U"OUPHjw"? i?w?U3%A% PPU*26cEOO O;8< 7 aYO @ G&kxm ?PYE gGIinoO/< j< 143 A$>"3 E34T 21 S 126 3%4C6W? UYigi@wCX6O?7?~fi@E 2E2a0U.b*ILEr j)6,7101% ba6aiOSDy, Tdlu IZAMUyC;21Y, 7 AC 3h>222/H727PK 777222277712?7Y@ 1Ua?DiD !3%*o08? 1127 Bx J$X0%4Od2m?%c?426 @x*hd?3.6u y? ,.D$Al?A6EAAG?

Membayar denda sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa : Berupa 2 (dua) peti kemas Nomor HJCU 8302123/20 dan TRLU 3724943/20 berisi: 720 pcs battery VRLA Oerlikon 12 CP100, 288 pcs batteryVRLA Oerlikon 12CP80 ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.

SUPRIHADI, MM, terbukti secara sah danmeyakainkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi kesempatan,menyerahkan pemberitahuan pabean dan atau dokumen pelengkap pabeanyang palsu atau dipalsukan sebagaimana dakwaan kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :1. 2 (dua) peti

dan terdakwa menjawab "saya berdoa di hamba tuhan diKupang yang memberitahu bahwa orang tua saya meninggal karenaakibat dari DANIEL MESAK MELLA sehingga orang tua saya meninggaldunia, dan pada saat orang tua saya meninggal dan hendakpemakaman DANIEL MESAK MELLA tidak ikut pemakaman, dan saatdi tempat pemakaman untuk kubur orang tua peti kubur tatoki(terbentur) di badan kubur dan bersamaan dengan itu kain mejamakanan dirumah juga terbakar dan itu tandanya bahwa DANIELMESAK MELLA yang suanggi (santet

setinggi 2 meter dari permukaan tanah, serta bangunan yang dibangun di atasnya ;Bahwa dengan pembangunan yang telah dilakukan oleh Tergugat bangunan milik Penggugat telah mengalami kerusakan dankeretakan baik pada bangunan yang berhimpitan dengan bangunanmilik Tergugat namun juga bangunan milik Penggugat yang tidakmenempel dengan bangunan milik Tergugat, yaitu halaman tempatmenumpuk Peti Kemas mengalami keretakan sepanjang kurang lebih54 m x 12 m?

No.2577 K/Pdt/2010Tergugat Rekonpensi dalam membangun gudang yang digunakanuntuk penyewaan tempat untuk penempatan container (peti kemas)belum mempunyai Amdal dan tidak membuat perencanaan secaradetail mengenai kondisi olahan asal yang bersifat lumpur dan yang dikemudian hari akan berdampak perubahan struktur tanahnya yangpada akhirnya akan mempengaruhi bangunan yang berdiri di atasnya,apalagi diperuntukkan untuk menampung Kontainer Kontainer milikTergugat Rekonpensi Penggugat Konpensi yang berbeban

No.2577 K/Pdt/2010sedalam 20 cm di tempat yang digunakan untuk lalu lintas truckyang membawa peti..."Mohon dibandingkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,antara lain :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.191 K/Sip/1962 tertanggal10101962 menyatakan :"Penilaian keteranganketerangan saksi adalah wewenang Hakim,pula apakah saksisaksi itu layak juga didengar sebagai ahli disamping kesaksiannya biasa, Hakim pun berwenang penuhmengambil kesimpulankesimpulannya mengenai persoalantersebut."

, dijawab oleh Terdakwa "sudah tambah saja Description ofGoods dengan Sawn Timber";Bahwa setelah Kayu Merbau Flooring T&G Finish Product dimasukkan kedalam 10 (sepuluh) container sesuai data PEB Nomor 194712 dan PEBNomor 194713 tanggal 28 Desember 2006 selanjutnya oleh Terdakwadiangkut dengan menggunakan kendaraan truk tronton menuju pelabuhanterminal peti kKemas ICT Tanjung Perak Surabaya tanpa dilengkapi SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan, padahal Terdakwa tahu berdasarkanPeraturan Menteri Kehutanan

, dijawab oleh A LIONG "udah tambah saja Description of Goodsdengan Sawn Timber";Bahwa setelah Kayu Merbau Flooring T&G Finish Product dimasukkan kedalam 10 (sepuluh) container sesuai data PEB Nomor 194712 dan PEBNomor 194713 tanggal 28 Desember 2006 selanjutnya oleh Terdakwadiangkut dengan menggunakan kendaraan truk tronton menuju pelabuhanterminal peti kemas ICT Tanjung Perak Surabaya tanpa dilengkapi SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan, padahal Terdakwa tahu berdasarkanPeraturan Menteri Kehutanan

Inti Prospek Sentosamenandatangani 10 (sepuluh) lembar dokumen untuk pengisian PEB(Permohonan Ekspor Barang) kayu jenis Merbau, Flooring T&G FinishProduct dan Saw Timber yang dimasukkan dalam dari 10 (sepuluh)container ternyata datanya tidak benar dan tidak sesuai dengan fisik kayu ; Bahwa kayu Merbau Flooring T&G Finish Product yang telah dimasukkandalam 10 (sepuluh) Container sesuai dengan FEB No.194712 dan FEBNo.14713 diangkut menuju Pelabuhan Peti Kemas tanpa dilengkapi SKSHH; Perbuatan Terdakwa

Bambangdengan terdakwa jika uang tersebut akan digunakan untukmengambil uang satu peti ;e Bahwa saksi hanya mendengar bila uang yang satu peti bisadi ambil, nantinya akan di bagibagi diantaranya adalah 30%untuk yayasan, 30% untuk gudang, 30% untuk pelaksana, dan10% untuk yatim piatu ;Menimbang, bahwa disamping bukti saksi tersebut Penuntut Umum telahpula mengajukan bukti surat berupa :Surat hasil pemeriksaan dari puslabfor bareskrim polri laboratorium forensik cabangsemarang, NO.Lab 851/DUF/VII/2011

Bambang mengatakan ada lagi 2 (dua) peti disana tapi belumlayak uji ; Bahwa untuk menguji wang tersebut agar masuk sistem perbankan maka padahari Senin, tanggal 4 Juli 2011 sekitar pukul 08.30 WIB terdakwa mentransferuang ADR tersebut sebanyak Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) dari total yangterdakwa ;e Bahwa pada saat hendak menyetorkan uang tersebut di Bank Bukopin petugasteller yang bernama Tri Ambar Ida Setiasih merasa curiga dan memeriksa bukutabungan terdakwa beserta slip setoran dan uang

telah habis dipergunakan oleh terdakwabersama anak Fadillah Ivanur Zaky bin Sudoko untuk membeli makan ,minuman keras , kopi, bensin dan rokok begitu pula bahan makanan berupasosis, ayam mentah, ayam matang, chicken stik yang diambil dari dalamwarung Mie Cobek telah habis dimakan terdakwa bersamasama anak Fadillahlvanur Zaky bin Sudoko ;Bahwa terdakwa bersamasama anak Fadillah lvanur Zaky bin Sudoko padasaat mengambil barangbarang dari dalam warung Mie Cobek tersebut tidakminta ijin kepada saksi Peti

Dwi Winarti,S.Pd. binti Budiyono Budoyo selakupemilik warung Mie Cobek sehingga akibat perbuatan terdakwa bersamasamaanak Fadillan Ivanur ZAKY bin Sudoko menyebabkan saksi Peti DwiWinarti,S.Pd. binti Budiyono Budoyo mengalami kerugian lebih kurangRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Bin Sayekto, di bawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Trk Bahwa saksi bersamasama istri saksi bernama Peti Dwi Winarti, S.Pdadalah pemilik Warung Mie Cobek yang terletak di JI.P.Sudirman kampungbaru No. 60 Dobangsan Kelurahan Ngantru Kec/Kab.

warung melalui anginangin pintu dan setelah 2 orang pelaku masuk selanjutnya saksi mendekatke warung sambil saksi teriak Iki bocahe dan mendengar teriakan saksikemudian para pelaku lari ke arah selatan dan saksi berusaha mengejarmemakai motor namun tidak terkejar; Bahwa pelaku melarikan diri dengan meninggalkan Satu unit sepeda motorCB warna merah No Pol AG 7348 CC beserta kunci kontaknya dan satupasang sandal merk swallow warna biru kombinasi putih; Bahwa selanjutnya saksi bersama istri saksi yaitu Peti

Trenggalek;Bahwa pemilik warung Mie Cobek adalah pak Rossi Widiarso,S.H. binSayekto dan bu Peti Dwi Winarti, S.Pd;Bahwa karyawan Mie Cobek seharihari bekerja dibagi 2 shif yaitu pagi mulaipukul 07.00 Wib s/d 14.00 Wib dan sore mulai pukul 14.00 Wib s/d 21.00 Wibdan saksi kadangkadang masuk shif pagi kadang masuk shif sore;Bahwa di warung Mie Cobek telah terjadi 5 kali pencurian yaitu :Hari Minggu tanggal 19 Juli 2020 diketahui sekira pukul 07.00 Wib;Hari Senin tanggal 27 Juli 2020 diketahui sekira

Tanpa sepengetahuan saksi EdiPurwoko dan saksi Pariman, terdakwa mengambil uang tunai dan emasyang diberikan kepada terdakwa tersebut, dengan maksud untuk dimilikidan peti kayu yang telah dipersiapkan oleh saksi Edi Purwoko dan saksiPariman tersebut hanya terdakwa isi dengan bunga saja;Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Januari 2016 sekira jam 08.00 WIB,terdakwa bersamasama saksi Pariman pergi ke rumah saksi Pariman diDusun Kalilo Rt 06 Rw 03 Desa Tlogoguwo Kecamatan KaligesingKabupaten Purworejo.

Edi Purwoko danPariman, terdakwa masuk ke dalam kamar dan mengatakan kepada EdiPurwoko dan Pariman akan melakukan ritual menarik uang dan emas.Tidak lama kemudian terdakwa keluar dari dalam kamar dan langsungmengunci pintu kamar dengan menggunakan gembok dan mengatakantidak ada yang boleh masuk ke dalam kamar kecuali terdakwa.Bahwa tanpa sepengetahuan saksi Edi Purwoko dan saksi Pariman,terdakwa mengambil uang tunai dan emas yang diberikan kepadaterdakwa tersebut, dengan maksud untuk dimiliki dan peti

Tidak lama kemudian terdakwa keluar dari dalam kamar danlangsung mengunci pintu kamar dengan menggunakan gembok danmengatakan tidak ada yang boleh masuk ke dalam kamar kecualiterdakwa.Bahwa benar tanpa sepengetahuan saksi Edi Purwoko dan saksiPariman, terdakwa mengambil uang tunai dan emas yang diberikankepada terdakwa tersebut, dengan maksud untuk dimiliki dan peti kayuyang telah dipersiapbkan oleh saksi Edi Purwoko dan saksi Parimantersebut hanya terdakwa isi dengan bunga saja.Bahwa benar pada

Purwoko danPariman, terdakwa masuk ke dalam kamar dan mengatakan kepada EdiPurwoko dan Pariman akan melakukan ritual menarik uang dan emas.Tidak lama kemudian terdakwa keluar dari dalam kamar dan langsungmengunci pintu kamar dengan menggunakan gembok dan mengatakantidak ada yang boleh masuk ke dalam kamar kecuali terdakwa.Bahwa benar tanpa sepengetahuan saksi Edi Purwoko dan saksi Pariman,terdakwa mengambil uang tunai dan emas yang diberikan kepada terdakwatersebut, dengan maksud untuk dimiliki dan peti

Tidak lama kemudian terdakwa keluar dari dalam kamar danlangsung mengunci pintu kamar dengan menggunakan gembok danmengatakan tidak ada yang boleh masuk ke dalam kamar kecualiterdakwa.Bahwa tanpa sepengetahuan saksi Edi Purwoko dan saksi Pariman,terdakwa mengambil uang tunai dan emas yang diberikan kepadaterdakwa tersebut, dengan maksud untuk dimiliki dan peti kayu yangtelah dipersiapbkan oleh saksi Edi Purwoko dan saksi Parimantersebut hanya terdakwa isi dengan bunga saja.Bahwa pada hari Jumat tanggal

Peti* AY g$xOj?yXJ40 HA*CaaKP'8EyiT?a tril/3?? A:8; :fI27UOE E6NyI?zUIAQ*y3%4L5O CPGETUVyD*N= ,PYaiTXTi*:27EP 240??fP6E26 HDA ?EMAxE?U ,soBp?0?y >05234 v7+C %42jzZly2nOO6B oy? $y n5+ UKOYY?PIZ+U ? GjOUG?IwFI xfyti?BaE7U"OUPHjw"? i?w?kU3A%2 PPU*26cEOO ~=O;< 7 aYO @ G&kxm ?PYE gGIinoO/"3 EXT? 21 S 196 3%4COW? UYigi@wCX6O?7?~fiG@E 2E2a0U.b*ILEr j)6,7101% ba6aiOSDy, Tdlu IZAMUyYC;21Y,2 AC 3h>222/H727PK 77722227777127Y@ 1Ua?DiD !3%*0082 1127 Bx J$X0%4Od2m?%c?426 @x*hd?3.6u y? .D$Al?A6EAAG?

Bahwa setelah Terdakwa mengantar gadogado pesanan SertuSeno Handriyanto, Terdakwa kembali ke Piket Provos lagi lewatbelakang barak untuk mengambil Paket yang sebelumnya sudahdipindahkan Terdakwa dari dalam Pos Piket Provos, setelah Terdakwamembongkar isi Paket yang dibungkus dengan menggunakan papankayu, berisi sebuah handphone merk Samsung type Galaxy A5 tahun2017 kemudian Terdakwa kembali ke Barak untuk meyembunyikanhandphone yang diambil kedalam peti yang berada dibelakang gudangkamar mandi barak.g

jendela ruang Piket Provost,setelah Terdakwa mengambil paketan Handphone tersebut, kemudianTerdakwa membongkar papan / packing pembungkusnya di tempatyang gelap di belakang ruang Piket Provost, setelah dikeluarkan isinyaternyata benar sebuah handphone merk Samsung type Galaxy A5 tahun2017, kemudian Terdakwa membuang papan pembungkusnya danmemasukkan Handphone beserta kardosnya ke dalam saku celana PDLuntuk selanjutnya Terdakwa membawa pulang ke Barak kemudianmeyembunyikan handphone tersebut ke dalam peti

Diane Kathiana) yang telah diambil dan disembunyikanoleh Terdakwa di dalam peti gudang belakang kamar mandi barakTerdakwa, setelah Handphone diambil oleh Dandenma kemudianTerdakwa dimasukkan kedalam sel tahanan Brigif 24/BC olehDandenma (Mayor Inf Yuda Sancoyo).15.

Piket Provost,setelah Terdakwa mengambil paketan Handphone tersebut, kemudianTerdakwa membongkar papan / packing pembungkusnya di tempat yanggelap di belakang ruang Piket Provost, setelah dikeluarkan isinyaternyata benar sebuah handphone merk Samsung type Galaxy A5 tahun2017,kemudian Terdakwa membuang papan pembungkusnya danmemasukkan Handphone beserta kardosnya ke dalam saku celana PDLMenimbang20untuk selanjutnya Terdakwa membawa pulang ke Barak kemudianmeyembunyikan handphone tersebut ke dalam peti

Diane Kathiana) dari ruang Piket Provost Brigif24/BC tanpa seijinSaksi4, kemudian dibawa ke Barak Terdakwa dan disembunyikan(disimpan) dalam peti gudang belakang kamar mandi barak.2. Bahwa benar Terdakwa telah mengalinkan atau memindahkanpenguasa atas 1 (satu) buah paket Handphone merk Samsung typeGalaxy A5 32 GB Pink dari Saksi4 (Sdri.

Ibunda NURSEMAH (alm) dan ibunda BADARIAH (alm)adalah saudara kandung, anak dari BAKI (Alm) beliau (BAKI) adalah anaktunggal dari SAET, bapak SAET juga anak tunggal dari moyang MANJIN yangpertama kali mengarap serta mengelola tanah tersebut ; Bahwa TergugatI secara Melawan Hukum dan tanpa alas hak yang sah sekitartanggal, 22 juli 2012 telah menyerobot, mengambil alih dengan paksa danmenguasai tanah objek sengketa milik para penggugat dengan melakukanpekerjaan Pertambangan Emas Tanpa Tjin(PETI);Bahwa

Penggugat pengugat sudah menunjuk surat keterangan asal usul tanah baikyang ditanda tangani oleh mantan kepala kampung yang berbatasan dengan objektanah segketa tersebut tergugatI tidak memperdulikannya bahwa penambanganliar tersebut tetap dikerjakannya. pekerjaan yang dilkukan oleh tergugatImenyerobot, menguasai dan mengambil alih tanah objek sengketa adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On Rech matigeBahwa kejahatan yang dilakukan oleh tergugat dengan melakukanPenambangan Emas Tanpa Ijin (PETI

dalildalil dan halhal yang dikemukakan oleh penggugattersebut di atas, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sintang CqKetua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yangdiajukan Para Penggugat ;3 Menyatakan secara Hukum bahwa TergugatIMengambil alih, Menguasai dan mengarap tanahdengan cara melakukan Penambangan Emas TanpaIjin (PETI

mengerjakan tanah Obyek Sengketa dengan menanam pohon karet, pohondurian dan lainlain ;e Bahwa untuk memiliki hak tanah tersebut pada tanggal 28 Oktober 1979NURSEMAH dan BADARIAH membuat surat pernyataan hak tanah yangditandatangani M.OLENG sebagai Kepala Kampung Lengkonge Bahwa para Penggugat mendalilkan sebagai ahli waris yang memiliki tanah obyekperkara tersebut ;e Bahwa pada tanggal 22 Juli 2012, TergugatI telah menyerobot dan menguasaitanah obyek sengketa dengan melakukan Pertambangan tanpa ijin(PETI

Putusan Perdata No. 07/Pdt.G/2013/PN.Stg44 Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim permohonan menyatakan semua alatbukti adalah sah dan berharga terlalu berlebihan apabila dimohonkan dalam petitum/amar putusan oleh karenanya petitum ke2 ini harus ditolak untuk ditentukan dalampetitum amar putusan ; Menimbang, bahwa tentang petitum ke3 yang menyatakan TergugatI telahmelakukan Penambangan Emas Tanpa Ijin (PETI) akan dipertimbangkan sebagaiberikut : Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan