MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tenno Haldana Ginting bin Terkenal Ginting) terhadap Penggugat (Ayu Ulandari binti Masri Tarigan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis ?atauc. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhipersyaratan tertentu ?

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;c.

lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangmenjadi dasar keterkenalan merek;Bahwa Merek SAMGONG GEAR milik Penggugat sangat jauhkapasitasnya dikategorikan sebagai merek yang sangat terkenal diseluruhdunia, karena hanya terdaftar di beberapa negara saja dan ketenarannyabelum setara merek terkenal seperti Cocacola, Mc Donald, KFC, Pepsi,Honda dan lainlain yang telah mendunia;Bahwa sebaliknya sangatlah jelas merek atas nama

Bahwapenggugat mendalilkan merek Penggugat adalah merek terkenal.6.

Penggugat) sebagai satusatunyapemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merekmerekterdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atasHalaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 520 K/Pdt. SusHKI/2021merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya)milik Pemohon Kasasi (d.h. Penggugat));Menyatakan Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milik PemohonKasasi (d.h.

Penggugat) sebagai merek terkenal;Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmereksebagaimana tersebut di bawah ini (in casu MerekMerek HUGOBOSS yang disengketakan), yaitu:a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di Kelas 25dengan Nomor Pendaftaran IDM000263074 terdaftar tanggal 4Agustus 2010;b. Merek HUGO SELECT LINE + LUKISAN atas nama Tergugat diKelas 25 dengan Nomor Pendaftaran IDM000248527 terdaftartanggal 24 Mei 2010;c.

SusHKI/2021Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPemohon Kasasi (d.h. Penggugat);. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebutdi bawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yangdisengketakan), yaitu:a.

Dengan demikian, ada unsur iktikadtidak baik pada diri Tergugat karena ingin mengambil manfaat dari namamerek HUGO BOSS yang sudah terkenal dan terdaftar di Indonesia sejak1989;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUGO BOSS TRADE MARKMANAGEMENT GmbH & Co.

Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di Kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008;Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPenggugat;. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebut dibawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yang disengketakan),yaitu:a.

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/2017Nomor 1222 K/Pdt/1995 tertanggal 18 Mei 1997 yang menguatkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor335/PDT/G/1994/PN JKT.PST., yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum menimbang, bahwa merek Hugo Boss denganoenoniolan pada oerkataan Boss adalah merek yang sudah terkenal.... danmerek dan Hugo Boss yang telah terkenal dengan bagian essensialnya,Boss ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telah di daftar diIndonesia pada

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/201718.19.keberadaan dari merek itu sendiri, bukannya menjiplak suatu merek asingyang sudah terdaftar dan/atau terkenal lebin dahulu.

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barang tentumendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak Tahun 1924;Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki Kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjoldengan merek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 2279

Memperhatikan pula reputasinya sebagai merek terkenal yang diperolehkarena promosi besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan pemiliknya;c.

Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah danpemegang hak atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenal merekHugo Boss (beserta variasinya);4. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmerek Hugoyang disengketakan telah dilakukan Tergugat atas dasar itikad tidak baik,sebagai tersebut di bawah ini:Halaman 44 dari 47 hal. Put.

Merek Ikea milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1mempunyai persamaan pada keseluruhan atau (setidaktidaknya)mempunyai persamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinyadengan merek (terkenal) Ikea;b. Merek Ikea adalah merek ditemukan/diciptakan atau coined mark atauinvented mark dan merek terkenal pada saat Tergugat mendaftarkanmerek Ikemanya di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa Tergugat I, a quo, pada saat mendaftarkan merek Ikema diKantor Tergugat Il terinspirasi atau idenya berdasarkan merek Ikeayang sudah terkenal itu, apalagi negara Indonesia (pada saat ini) telahmengakui keterkenalan merek Ikea melalui putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yaitu bukti P164, P165, P166dan P167;4.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah danpemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakan merekterkenal;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat , nomor registrasi:IDM00247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Ikeadan kombinasikombinasinya milik Penggugat;5.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1dengan merek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinyamilik Penggugat, menjadi tidak tepat karena dari segi kombinasihurufhurufnya, kedua kata itu. sama sekali tidak sama dantidak sebangun;6.5.

., Ltd tersebut tidak patut dijadikan sebagai dasarpenolakan permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT karena dianggapmemiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milikPENGGUGAT yang telah terkenal dan telah terdaftar lebih dahulu baik di seluruhdunia maupun di Indonesia. Terlebih, merek "LUFT" No.

Permohonan pendaftaran Merek"LOFT" merupakan bagian dan merupakan merek PENGGUGAT/PEMOHONKASASI "ANNTAYLOR LOFT" dan merek "ANNTAYLOR LOFT" sudahdiakui sebagai merek terkenal.

Konsumen tidak akan terkecoh dengan adanyamerek "LUFT" dan "LOFT" merupakan merek milik PENGGUGAT/PEMOHONKASASI yang sudah digunakan dan terkenal di seluruh dunia dan bukandiajukan karena adanya Merek terdaftar "LUFT" karena jelas dan nyata bahwaTERGUGAT/TERMOHON KASASI justru yang terinspirasi dengan adanyamerek "ANNTAYLOR LOFT".

Adapun kriteria keterkenalan suatu merekmenurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) adalah:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu, diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan.Hal mana kriteria merek terkenal

LUSCIANA TEJA Tanggal Lahir 16021976 (MilikBersama) berikut sebuah bangunan rumah tinggal yang berdiri di atastanah tersebut, yang terbuat dari dinding tembok, lantai tegel danberatap genteng, setempat terkenal sebagai Desa Metro;c.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;C.

LUSCIANA TEJATanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;d.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;G.

Disamping itu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara.

Apakah merek Penggugat merupakan merek Terkenal di duniaInternasional ;Menimbang bahwa dalam Penjelasan pasal 6 ayat (1) b undang undangNomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek ;Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/ atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendafataran merek tersebut di beberapa Negara.Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survey gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang manmadedasar penolakan ;dan dalam Pasal 6 ayat (

Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesar besaran;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil tersebut Penggugattelah mengajukan bukti P6, P7, P8, P10, P11, berupa brosur brosur, Iklandan Berita mengenai hasil produksi dari Penggugat, yang menurut Majelis sudahmerupakan buktibukti yang menyatakan bahwa merek dagang milik penggugattelah mempunyai reputasi terkenal karena promosinya yang gencar dan besar besaran ;Menimbang,bahwa terhadap dalil Reputasi Merek terkenal

Pasal 6bis Konvensi Paris jo. ketentuan TRIPsAgreement Pasal 16 ayat 3 yang mengatur tentang perlindungan merek terkenal diMenimbang, bahwa dalam perkara a quo yang dimohonkan Pembatalanoleh Penggugat adalah pendaftaran merek atas nama Tergugat, yaitu merekLEXUS yang telah terdaftar di Direktorat Merek pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan HAM R.I. pada tanggal 26Mei 2010 yang terdaftar dibawah No.

; Indonesia, Argentina, Banglades, Kamboja,China, Siprus, Kanada, Georgia, Mesir (Egypt), Israel, Jordania, Kuwait,Maroko, Malaysia, Oman, Meksiko, Pakistan, Pilipina, Qatar, Rusia,Vietnam, Saudi Arabia, Sri Lanka, Singapura, Afrika Selatan, Turki, UniEmirat Arab, dan lainnya;Bahwa fakta terdaftarnya merek Index di beberapa negara di atas, sebagaibukti bahwa merek Index milik Penggugat adalah merek terkenal, sesuaidengan kriteria suatu merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU Nomor

belum cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkanlembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehsimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek;Kriteria merek terkenal sebagaimana Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUU Merek di atas, sama dengan pengertian merek terkenal dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (Yurisprudensi MA),sebagaimana Yurisprudensi MA yang Penggugat kutip di bawah ini; Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 Nopember 1995dalam perkara

Campina Ice Cream Industry, yang menyebutkan bahwa;"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Merek Index atas nama Termohon Kasasi adalah merek terkenal;b. Pemohon Kasasi memiliki pendaftaran merek Index dengan lItikadtidak baik;c.

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown

mark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7);Menyatakan bahwa merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wel/known mark);Menyatakan merek dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknownmark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7) milikPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal merekdagang (kata) PB dan lukisan;3. Menyatakan merek dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal merek dagang (kata) PB danlukisan milik Penggugat;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baikatas pendaftaran merek dagang (kata) PB dan lukisan terdaftarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Nomor IDM000047786;5.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018(kata) PB dan Lukisan milik Penggugat sebagai merek terkenal danterdapat persamaan pada pokoknya antara merek dagang (kata) PB danLukisan dengan nomor pendaftaran IDM000047786 atas nama Tergugatdengan merek dagang milik Penggugat merupakan pertimbangan yangbenar dan berdasarkan hukum, sehingga merek dagang (kata) PB danLukisan milik Penggugat adalah merek terkenal yang harus dilindungi;Bahwa pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisan dengannomor IDM000047786 oleh Tergugat

IDM000090448atas nama Tergugat untuk melindungi barang yang tergolong dalamkelas 11, dimana secara tegas memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ABSORTECH (beserta Logo) atas namaPenggugat, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, seharusnya merek Absortech+ logo atas nama Tergugat a quo ditolak pendaftarannya;.

No. 679 K/Pdt.Sus/2010produk perusahaan lain, tanoa harus menjiplak atau memiripmiripkandengan merek terkenal ABSORTECH milik Penggugat.

IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Absortech milikPenggugat;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20109..

milikPenggugat tidak terkenal, karena baru terdaftar di 4 (empat) Negara yaitu :OHIM (Office for Harmonization in the Internal Market), Singapura,Australia, AS dan publikasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap merek ABSORTECH hanyalah di dua (2) majalah (World Cargodan Contoiner Management); Bahwa yang dimaksud dengan merek terkenal adalah apabila suatumerek telah beredar keluar dari batas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar diluar negara asalnya, dibuktikandengan

Menyatakan merek ABSORTECH milik Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan permohonan pendaftaran merek ABSORTECH, kelas 11,Daftar No. IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ABSORTECH milikPenggugat;Hal. 17 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20104.

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Penggugat juga merupakan pemilik sah Hak Eksklusifatas Merek Dagang Terkenal dengan namaPIERRE CARDIN(MerekPDagang PIERRE CARDIN) dan (Merek Dagang LOGOPIERRE CARDIN), yang mulai digunakannyasejak awal Maret tahun 1974untuk melindungi beberapa jenis barang dalam kelas: 3, 5, 6, 8 9, 210, II,14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 33. Untuk jenis barang dalam kelas 3diantaranya; "Kosmetik, ParfumitalA/G csne!'*'r!

IDMOOOI99948 Kelas 03 secara tidak layak dan tidak jujur dengan niat untuk membonceng, meniru ataumenjiplak maupun Merek Dagang kata PIERRE CARDIN dan Merek Dagang LOGO PIERRE CARDIN milikPenggugat yang telah terkenal dan nama Penggugat (Pierre Cardin), demi kepentingan usaha Tergugat I secara jalanpintas passing off) yang berakibat kerugian pada pihak Penggugat atau menimbulkan kondisi persaingan curang,ceroboh atau menyesatkan konsumen. Padahal dalam putusan MA.

PstfjGl'cidilsn avuBySimcinS dimsksud p8d8 8y8t (1) dltGnm8 d8il bGrkGkUcit8n hukum tetupBerdasarkan haihal tersebut diatas, maka Penggugat niuhon agar KiranyaPengadilan Niaga Jakarta Pusat berkenan untuk memutuskan:IVIdINOMUIUIL.1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakai sebagai merek dagang Penggugat;Menyatakan Merek Dagang dan Merek Dagangpyr~~adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal

Jkt.Pst.merupakan suatu penxruan/jipmajran aarx jaerejt uagang ''PIERRE CARDIN" dan Merek Dagang"LOGO PIERRE CARDIN" atas nama Penggugat yang merupakan Merek Terkenal (Well Known Mark)dan nama Penggugat (PIERRE CARDIN) yanguts*A.diciJ. ockjciy axiuatia rcudiL.uan rai>ax *+ rci:oax u ayau(1) huruf b & ayat (3) huruf a UndangUndang No.15 tahun 2001 tentang Merek;6. Membatalkan pendaftaran Merek DagangPIERRE ai No. IDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang perrecaroi Daftar No.

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4.

Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dahulu untuk barangbarangsejenis;Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu untuk barangbarangsejenis;5. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padaHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 68 K/Pdt.

SusHKI/2020pokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;6. Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan Penggugat;7. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan' pendaftaran merek GSJ dengan Daftar NomorIDM000597234 pada kantor Turut Tergugat;8.

merk GSJ milik Tergugat terbukti memiliki persamaan padapokoknya dengan merk GS milik Penggugat yang merupakan merk terkenal;Bahwa Tergugat memiliki itikad tidak baik ketika mendaftarkanmerknya, yaitu GSJ pada Turut Tergugat, karena Tergugat telah memiliki niatmeniru merk milik Penggugat demi kepentingan usahanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum

Bahwa terdapat persamaan pada pokoknya antara merekmerek Tergugat dengan merekmerek terkenal Penggugat, adalah sebagaiberikut: Penggunaan unsur dominan kata "BOSS" pada merek Tergugat adalahidentik dengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSSHUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat.

distribusi produkdi bawah merek tersebut dilakukan di hampir seluruh negara;37.Bahwa mengacu pada kriteria merek terkenal berdasarkan putusanputusanMahkamah Agung dan pedoman WIPO di atas maka nyata dan jelas merekHUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milikPenggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagai merek terkenal;38.Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas membuktikan bahwa merekmerek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinyaadalah merek terkenal baik secara internasional

selama merekmerek tersebut memenuhi kriteria dariUndangUndang Merek sebagaimana disebutkan dalam Penjelasan dariPasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPOuntuk merek terkenal;43.Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal (yang dapatmenyebabkan kerancuan) untuk penggunaan barang yang sejenis;44.Bahwa merek milik Tergugat adalah merupakan

IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannyadengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGOBOSS serta variasinya milik Penggugat;.

niatuntuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSSserta variasinya milik Penggugat;.

Bahwa selain terdaftar lebih dulu, merek White Horse milik Penggugatadalah merek terkenal untuk kelas barang/jasa 19; Jauh sebelum TergugatHal. 8 dari 49 hal. Put. Nomor 1381 PK/Pdt.SusHKI/201426.27.dengan itikad tidak baik mendaftar merek White Horse dengan SertifikatMerek Nomor IDM000267885;Bahwa sejak tahun 1988 Penggugat sudah menggunakan merek Horse diTaiwan (vide bukti P2.A + bukti P2.B). Merek White Horse milikPenggugat adalah merek ceramic terkenal.

Ceramicmerek White Horse tidak dengan sendirinya bisa menjadi terkenal.

sampai dengan sekarang (buktiP3.13/P4) maka dengan alasan dan surat bukti Tersebut di atas, majelishakim berpendapat secara hukum bahwa merek White Horse milikPenggugat masuk kriteria sebagai merek terkenal, dengan demikianPenggugat juga harus menikmati reputasi dan mendapat perlindungankhusus sebagai suatu merek terkenal;Menimbang, bahwa karena merek White Horse milik Penggugat sebagaimerek terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadappihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa

;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut jelas bahwameskipun merek Kinotakara telah terdaftar di mancanegara tidak sertamerta membuktikan bahwa merek tersebut adalah merek terkenal, terlebihHal. 34 dari 49 hal.

merek terkenal, yaitu bahwa pendaftaran merek terkenal dimancanegara dalam yurisprudensi tersebut sudah dilakukan jauh sebelummerek terkenal tersebut didaftarkan di Indonesia, sehingga kemudianbarulah kemudian timbul sengketa karena ada pihak di Indonesia yangmendaftarkan merek terkenal tersebut di Indonesia;Sehingga dengan demikian tidak serta merta apabila suatu merek didaftarkan di mancanegara maka merek tersebut adalah merupakan merekterkenal;Sebagai contoh dalam sengketa merek Gucci dan Prada

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemegang hakatas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan huruf mandarin,hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek CHEONGKWAN JANG atas nama Tergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154untuk melindungi

Penggugat) sebagai satusatunya pemiliksah dan pemegang hak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalamHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021penulisan huruf mandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo dankombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanJang milik Pemohon Kasasi (dh.Penggugat) sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekCHEONG KWAN JANG atas nama Termohon Kasasi (dh. Tergugat) dibawah pendaftaran Nomor !

Tergugat) di bawah pendaftaran NomorIDM000425154 untuk melindungi jenis barang/jasa di kelas 5 tertanggalpendaftaran 24 September 2014 mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merek terkenal CheongKwanJang milikPemohon Kasasi (dh. Penggugat) pada barang/jasa sejenis;Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTermohon Kasasi (dh.

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemeganghak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan hurufmandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasikeduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merekterkenal:;.

Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154 untuk melindungijenis barang/jasa di kelas 5 tertanggal pendaftaran 25 September 2014mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek terkenal CheongKwanJang milik Penggugat pada barang/jasasejenis;.

No. 020 PK/Pdt.Sus/2007dengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, serta didukungoleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GS milik Penggugatdapat dikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi internasional. Halini sesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut :a.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardan batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagai negara :c.

dan terkenal, diantaranya adalah : Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakKlI/2003 tertanggal 25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/Hakl/2003 tertanggal 24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK IIA;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadianggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yangdiatur dalam Konvensi

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal :4. Menyatakan merek GS GOLDSTAR daftar No. IDMO00036617 tertanggal 16Desember 2004 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek GS milik Penggugat :5. Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek GS GOLDSTARdaftar No. IDMO000036617 tertanggal 16 Desember 2004 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya ;6.

No. 893 K/Pdt.Sus/2010Bahwa kata CAESARS PALACE adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan sebagai nama merek jasa Penggugat, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa barang dan jasa yang menggunakanmerek CAESARS PALACE adalah berasal dari negara Penggugat di AmerikaSerikat yang sudah terkenal di beberapa negara di dunia (well known mark) ;Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek CAESARS PALACE diberbagai negara di dunia, antara lain:1. Kanada, kelas 41, daftar No.

Bor36838, 11 September 2006 (Bukti P 10) ;Bahwa selain terkenal dan terdaftar di beberapa negara tersebut di atasao fFdan untuk memenuhi Pasal 68 ayat 2 UndangUndang Merek No. 15 Tahun2001, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaran merek di Indonesiakepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum danHAM R.I., dengan No.

No. 893 K/Pdt.Sus/2010yang sama dengan merek Penggugat, dan juga merupakan jiplakan belakadari merek jasa Penggugat yang sudah terkenal di dunia internasional, danmerupakan nama badan hukum Penggugat, sehingga pendaftaran merekTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai pendaftar yang beritikad tidakbaik dan karenanya tidak patut untuk dilindungi, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 6 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat (3) huruf a UndangUndangMerek No. 15 Tahun 2001 ;Bahwa sulit untuk dapat

No. 893 K/Pdt.Sus/2010pun dikabulkan oleh Direktorat Jenderal (Vide Pasal 36 UU No. 15 Tahun2001), hal ini semakin memperkuat bukti bahwa merek Termohon Kasasibukan merupakan merek terkenal karena apabila merek Termohon Kasasipada saat itu (tahun 2005) adalah merek terkenal maka tentunyapermohonan perpanjangan jangka waktu perlindungan merek yang diajukanoleh Pemohon Kasasi akan ditolak oleh Direktorat Jenderal, sesuaiketentuan Pasal 37 ayat (2) UU No.15 Tahun 2001, yang berbunyi :"(2) Permohonan

dan terdapat kesamaan bunyi dengan merekPemohon Kasasi sehingga Pemohon Kasasi dianggap telah memboncengketerkenalan merek Termohon Kasasi ;Bahwa, kekeliruan tersebut di atas terjadi karena ketidakcermatan judex factidalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,dimana judex facti dalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagaimerek terkenal mendasarkan pada pendaftaran merek yang dilakukan olehTermohon Kasasi di berbagai negara (vide bukti P1 s/d P13) dan promosibesarbesaran yang

kriteriakriteria dari merekterkenal berdasarkan dari penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, merek GS milik Penggugatadalah merek terkenal karena memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenalberdasarkan dari Penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Halaman 16 dari 46 hal.

Bahwa merek GS milik Penggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagaimerek terkenal dan tidak ada bukti sebaliknya yang menunjukkan bahwamerek GS milik Penggugat tidak terkenal secara internasional;36.

Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas dan buktibukti pendukung yangakan diserahkan dengan pengesahan, akan diserahkan pada agendasidang pembuktian, yang akan membuktikan bahwa merek GS adalahmerek terkenal;Persamaan pada pokoknya antara merek GS Garuda Sakti milik Tergugat danmerek terkenal GS milik Penggugat:37.

Persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek39.Tergugat dan merek terkenal milik Penggugat adalah sebagai berikut:Cara penyebutan kedua merek di atas adalah identik.

memenuhi kriteria dari Undang Undang Merek sebagaimanadisebutkan dalam Penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal, denganmenyatakan bahwa:"The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation sopermits, or at the request of an interested