Bahwa ternyata ke 14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah dimaksudkanadalah 14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah PPAT Camat Limo terdirinomor 1578/2004; 1533/2005; 585/2004; 584/2004; 1078/2004; 273/2004;385/2004; 1577/2004; 586/2004; 583/2004; 582/2004; 588/2004; 589/2004;581/2004, adalah mencantumkan :a.

Ke14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah PPAT Camat Limo menyebutdengan tegas bahwa Tanah yang dijual belikan adalah tanah milik adatC nomor 41 Blok 003 Desa Grogol, Kecamaan Limo Kota Depokdengan total luas tanah yang dijual belikan seluas + 1.744 M2.b. Ke14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah PPAT Camat Limo menyebutdengan tegas bahwa ASAD Bin NAMAN selaku pihak PENJUAL.c.

AGUNG W yang berhak atas akta jual beli tanah PPAT CamatLimo nomor 385/2004, Sdr MALIKI yang berhak atas akta jual beli tanahPPAT Camat Limo nomor 588/2004, Nyonya ITA M.P. yang berhak atas aktajual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 1577/2004 dan Nyonya TJAHAYAR yang berhak atas akta jual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 581/2004.19.

Kemudian KOLONEL TNI ADHERMANUS memaksa TERGUGAT untuk menyerahkan ke 10 (sepuluh)asli akta jual beli tanah PPAT Camat Limo kepada PENGGUGAT, akantetapi yang ada saat itu didalam tas TERGUGAT hanya ada 6 (enam)berkas asli akta jual beli tanah PPAT Camat Limo terdirinomor 1578/2004;1533/2005; 585/2004; 584/2004; 1078/2004; 586/2004, sehinggaTERGUGAT terpaksa menyerahkan asli ke 6 (enam) akta jual beli tanahPPAT Camat Limo tersebut kepada PENGGUGAT sekaligus memintadibuatkan tanda terimanya.

AGUNG W yang berhak atas akta jual belitanah PPAT Camat Limo nomor 385/2004, Sdr MALIKI yang berhak atasakta jual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 588/2004, Nyonya ITA M.P.yang berhak atas akta jual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 1577/2004dan Nyonya TJAHAYA R yang berhak atas akta jual beli tanah PPATCamat Limo nomor 581/2004.37.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 26 Nopember 2016;- 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015 tertanggal 06 Maret 2017;- 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 30 Desember 2016;- 1 (satu) lembar surat pernyataan tetanggal 20 Maret 2017;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio th. 2010 warna merah marun No. Rangka MH328D30CAJ201911 No.

Sin. 28D2201877 serta 1 (satu)bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015 tertanggal 06Maret 2017 dan 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor197/2015 tertanggal 06 Maret 2015 bukan milik terdakwa,yaitu milik kakak iparnya yaitu milik saksi Hendrik; Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Ika Kurniawanmengalami kerugian kurang lebih Rp.6.000.000, (Enam JutaRupiah) ;A Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUAae Bahwa ia terdakwa FAJRIAN ROMADHONI

Sin. 28D2201877 serta 1 (satu)bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015 tertanggal 06Maret 2017 dan 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor197/2015 tertanggal 06 Maret 2015 bukan milik terdakwa,yaitu milik kakak iparnya yaitu milik saksi Hendrik; Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Ika Kurniawanmengalami kerugian kurang lebih Rp.6.000.000, (Enam JutaRupiah) ;Sees Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

jual beli tanah tersebut, bukanmilik terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalamikerugian sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksitersebut diatas, Terdakwa tidak keberatan dan Terdakwamembenarkannya;2.

jual beli tanah nomor 197/2015tertanggal 06 Maret 2017; 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 30 Desember2016; 1 (satu) lembar surat pernyataan tetanggal 20 Maret 2017; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio th. 2010 warnamerah marun No.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 26 Nopember 2016; 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015tertanggal 06 Maret 2017; 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 30Desember 2016; 1 (satu) lembar surat pernyataan tetanggal 20 Maret2017; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio th. 2010 warnamerah marun No. Rangka MH328D30CAJ201911 No.

Yangsengaja memberi batuan pada waktu kejahatan dilakukanperbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikutBahwa Siti Nurfadila Rahma (belum tertangkap) bersama denganMuhamad Jajang Nurjaman (berkas perkara terpisah) mengajukankredit atau pinjaman uang ke PT BPRS Cipaganti senilai Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan nomor kontrak 4261100032dan nomor rekening 1241102887 atas nama Siti Nurfadila Rahmadengan jaminan (satu) buah akta jual beli tanah dan bangunan nomor247/2013

BPRSCipaganti membritahukan syaratsyarat yang harus dipenuhi yaituharus adanya jaminan berupa akta jual beli tanah, lalu kemudian SitiNurfadila Rahma berbicara kepada Muhamad Jajang Nurjamantentang pinjaman tersebut selanjutnya Siti Nurfadila Rahmamempunyai pemikiran tentang jaminan kepada PT.

BPRS Cipaganti pernah mendatangi saksi Kodir BinIding menanyakan tetang akta jual beli tanah yang dijaminkan olehSiti Nurfadila Rahma bersama Muhamad Jajang Nurjaman, namunsaksi kodir mengatakan tidak pernah membuat akta jual beli tanah, danberhubungan dengan Notaris untuk menandatangani akta jual belitanah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana.ATAU:KEDUA.Bahwa ia terdakwa Dodi Sobari Bin Alm Kholil bersamasama denganMuhamad Jajang Nurjaman

BPRSCipaganti membritahukan syaratsyarat yang harus dipenuhi yaituharus adanya jaminan berupa akta jual beli tanah, lalu kemudian SitiNurfadila Rahma berbicara kepada Muhamad Jajang Nurjaman186/Pid.B/2013/PN.Tsmtentang pinjaman tersebut selanjutnya Siti Nurfadila Rahmamempunyai pemikiran tentang jaminan kepada PT.

BPRS Cipaganti pernah mendatangi saksi Kodir BinIding menanyakan tetang akta jual beli tanah yang dijaminkan olehSiti Nurfadila Rahma bersama Muhamad Jajang Nurjaman, namunsaksi kodir mengatakan tidak pernah membuat akta jual beli tanah, danberhubungan dengan Notaris untuk menandatangani akta jual belitanah.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 Ayat (1)KUHPidana Jo 56 Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud

Jual Beli Tanah No.171/SIt.12/1998 a quo berikut pendaftaran balik nama pemegang hak atas namaTergugat Rekonvensi dalam Sertifikat Hak Milik No.138 a quo adalahdilakukan secara melawan hukum, sebab produk hukum yaitu AktaJual Beli Tanah yang dibuat oleh Tergugat V Konvensi denganTergugat Rekonvensi adalah melanggar peraturan hukum yangberlaku, yatu melanggar ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata joInstruksi Mendagri tersebut, sedangkan Akta Jual Beli Tanah yangdilakukan Bank NISP tersebut melanggar ketentuan

Menghukum Tergugat Rekonvensi karena perbuatan melawanhukum yaitu melakukan pembuatan Akta Jual Beli Tanah danmelaksanakan pendaftaran balik nama Pemegang Hak dalamSertifikat Hak Milik No.138 Kelurahan Gajahmungkur dari namaHal.11 dari 24 hal. Put. No.88 K/Pdt/2009Sanggur menjadi nama Haryanto, yaitu membayar ganti rugisebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada para Penggugat Rekonvensi ;6.

Akta Jual Beli Tanah No.171/SIt.12/1998 tanggal 14 Mei 1998yang dibuat di hadapan Suyanto, S.H. selaku Pejabat PembuatAkta Tanah di Semarang oleh Tergugat V selaku Penjualdengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selakuPembeli ;Hal.15 dari 24 hal. Put. No.88 K/Pdt/2009d. Pendaftaran balik nama Pemegang Hak atas nama Haryantoyang semula atas nama Pemegang Hak Sanggur dalamSertifikat Hak Milik No.138/Kelurahan Gajahmungkur, GambarSituasi No.11517/1998 ;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi karena perbuatan melawanhukum yaitu melakukan pembuatan Akta Jual Beli Tanah danmelaksanakan pendaftaran balik nama Pemegang Hak dalamSertifikat Hak Milik No.138 Kelurahan Gajahmungkur dari namaSanggur menjadi Haryanto, yaitu membayar ganti rugi sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus kepada para Penggugat Rekonvensi ;.

jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa pada saat akan terjadi eksekusi itulah, saksi melihat adakejanggalan dalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan aktajual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa kejanggalan yang terdapat di dalam akta jual beli tanah tertanggal29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 adalah tidakterdapat nomor register, tidak ada cap stempel dari pejabat yangberwenang, tidak ditandatangani oleh

jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa pada saat akan terjadi eksekusi itulah, saksi Rudini melihat adakejanggalan dalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan aktajual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa saksi Rudini juga memperlihatkan foto kopi akta jual beli tanahtertanggal 29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968kepada saksi;29Bahwa didalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 tercantumbahwa telah terjadi

jual beli tanah antara ibu saksi yang bernama Aminahdengan Meni, sedangkan dalam akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei1968 tercantum bahwa telah terjadi jual beli tanah antara Ibu saksi yangbernama Aminah dengan Widarsih;Bahwa setelah saksi melihat foto kopi akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 tersebut, saksijuga melihat ada kejanggalan dalam akta tersebut yaitu di dalam akta jualbeli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal

kopi akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 tersebut;Bahwa setelah melihat dan mempelajari akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968, saksi melihatbahwa didalam kedua buah akta jual beli tanah tersebut terdapatkejanggalan yaitu tidak ada No. register, tidak ada cap stempel daripejabat yang berwenang, tidak ada tanda tangan para pihak dan tidakada gambar kasar tanah;Bahwa menurut pengalaman saksi

Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27Mei 1968 tersebut;Bahwa setelah melihat dan mempelajari akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968, saksi melihatbahwa didalam kedua buah akta jual beli tanah tersebut terdapatkejanggalan yaitu tidak ada No. register, tidak ada cap stempel daripejabat yang berwenang, tidak ada tanda tangan para pihak dan tidakada gambar kasar tanah;34Bahwa menurut pengalaman saksi yang pernah menjabat sebagaiSekretaris

bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;

bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta JualBeli tanah No. 4529/2003 tanggal 02 Oktober 2003, Akta Jual Belitanah No. 4530/2003 tanggal 02 Oktober 2003, kwitantsi penarikanuang dan surat-surat milik Tergugat II yang diperoleh secara tidakbenar dan melawan hukum atas kedua obyek sengketa tersebut;6.

jual beli tanah antara TERGUGAT Idan TERGUGAT II tanpa didasari bukti yang jelas.

Adapun TERGUGAT IIImengajukan permohonan untuk penerbitan akta jual beli tanah antaraTERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada TERGUGAT IV setelah mendapatkuasa dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II disertai surat keterangan danpernyataan dari pihak yang berkepentingan tersebut, jadi sangat jelas dalamproses penerbitan akta jual beli tanah antara TERGUGAT I dan TERGUGAT IItelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan perundang undangan yang berlakudengan tidak menyalahi;Bahwa akta jual beli tanah yang telah terbit

IV/PENGGUGAT REKONVENSI telahmenerbitkan akta jual beli tanah antara TERGUGAT I dan TERGUGAT I tetapi bukan akta jual beli tanah yang dijadikan objek sengketa dalam gugatanyang diajukan oldh PENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSI karena jelasberbeda lokasinya sesuai dengan yang telah dijelaskan pada point di atas danterkait penerbitan akta jual beli tanah antara TERGUGAT I dan TERGUGATII oleh TERGUGAT IV/PENGGUGAT REKONVENSI telah sesuai denganketentuan perundangundangan dan telah ditandatangani oleh keduanya

Jual Beli Tanah Nomor 1115/2015 antaraTERGUGAT I dan TERGUGAT II dengan no.

Jual Beli tanah dengan tidak profesional dalam menjalankantugasnya baik dalam proses maupun penerbitan Akta Jual Beli tanah, telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatiggedaad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat dan telah melakukan sesuatu yang bertentangan dengan kenyataan,kebohongan dan rekayasa (dwangdwalingbedrog) dalam penerbitan Akta Jual Belitanah, serta Penggugat yang menilai akta jual beli tanah yang diterbitkan oleh Tergugatcacat hukum dan batal demi hukum atas objek yang

Cut Almira Syafira Binti Zulkarnain, untuk melakukan perbuatan hukum terhadap akta jual beli tanah pekarangan 117 M;

Oleh karenanya anaktersebut masih dibawah umur (belum cakap melakukan perbuatan hukum)maka Pemohon memandang perlu mengajukan Permohonan Perwalianatas anak tersebut, demi kepentingan terbaik anak yang belum cukup umurtersebutBahwa Permohonan Perwalian ini di pergunakan untuk persyaratanpembuatan Akta Jual Beli Tanah atas nama Agus Pramono dan karenaSuami Pemohon sebagai ahli waris telah meninggal dunia maka dalampembuatan Akta Jual Beli Tanah menghendaki persetujuan dari anak anakSYAIFUL ANAM BIN

saksi adalah tetanggaPemohon Bahwa Pemohon mengajukan perwalian anak, karena kedua anaknyamasih dibawa umur; Bahwa nama suami Pemohon adalah SYAIFUL ANAM bin ZAINUDDIN Bahwa Pemohon dengan almarhum dikaruniai anak 2 orang anak,bernama LAILATUL BADRIYAH dan MOCHAMMAD IRFAN; Bahwa suami Pemohon meninggal dunia tanggal 21 Maret 2016 Bahwa nama anak yang belum mumayyis adalah LAILALTULBADRIYAH, umur 16 tahun 2 bulan dan MOCHAMMAD IRFAN, umur 11tahun 6 bulan Bahwa perwalian anak untuk untuk membuat Akta

Jual Beli tanah;2: WAHONO bin SARIWANTO, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan GuruSwasta, alamat di RT.O3 RW.01 Kelurahan Patokan Kecamatan KraksaanKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon Bahwa Pemohon mengajukan perwalian anak, karena kedua anaknyamasih dibawa umur; Bahwa nama suami Pemohon adalah SYAIFUL ANAM bin ZAINUDDIN Bahwa Pemohon dengan almarhum dikaruniai anak 2 orang anak,bernama LAILATUL

No. 0260/Pdt.P/2019/PA.Krs Bahwa suami Pemohon meninggal dunia tahun tanggal 21 Maret 2016 Bahwa nama anak yang belum mumayyis adalah LAILALTULBADRIYAH, umur 16 tahun 2 bulan dan MOCHAMMAD IRFAN, umur 11tahun 6 bulan Bahwa perwalian anak untuk untuk membuat Akta Jual Beli tanah;Bahwa Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk

Jual Beli tanah Bahwa anakanak Pemohon menyetujuinya dan tidak keberatan atasperwalian tersebut;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon menuntut agaranak bernama: (bernama LAILATUL BADRIYAH tanggal lahir 28 Agustus2003 / umur 16 tahun 4 bulan dan MOCHAMMAD IRFAN. tanggal lahir 18 Mei2008 / umur 11 tahun 6 bulan) ditetapkan dibawah perwalian Pemohon, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon adalah orang tua yang bertanggung jawabdan dapat dipercaya, maka Pemohon sebagai

BELI tanah Nomor 268/2008 an.

TUMIYEM (Foto Copy).Barang tersebut di sita dari Saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt 02 Rw 04 Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang.Fotocopy AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an.

Putusan Nomor 898 K/Pid/2018Barang tersebut disita dari Saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt 02 Rw 04 Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang.Dilampirkan dalam berkas perkara; AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an.

Menetapkan barang bukti sebagai berikut: AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an. Pihak PertamaTUMIYEM dan pihak kedua TUKIYEM yang dibuat di NotarisSUGIHARTO, SH Semarang (Foto Copy).Hal. 8 dari 11 hal. Putusan Nomor 898 K/Pid/2018Barang tersebut disita dari saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt.02, Rw.04.

TUMIYEM (Foto Copy).Barang tersebut disita dari Saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt 02 Rw 04 Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang.Foto Copy AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an. PihakPertama TUMIYEM dan pihak kedua TUKIYEM yang dibuat di NotarisSUGIHARTO, SH Semarang.Barang tersebut disita dari saksi SUGIHARTO,SH bin alm.

------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa atas saran/bujukan/pengaruh dari Tergugat, Penggugat membuatkanAkta Jual Beli Tanah SHM No. 16759 dan SHM No. 16760 antara Wayan Rutigdengan Tergugat yaitu Akta Jual Beli Tanah Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760.7.

Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Tanah Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760, didasari oleh adanya pemanfaatankeadaan dan bujuk rayu yang dilakukan oleh Tergugat, maka demi hukum AktaJual Beli Tanah Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012 untuk SHM Nomor 16759dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal 18/12/2012 untuk SHM Nomor16760 menjadi tidak sah dan batal demi hukum. 16.

Menyatakan seecara hukum Akta Jual Beli Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760, tidak sah dan batal demi hukum dengansegala akibatnya.4. Menyatakan sah tanah dan bangunan rumah SHM No. 16759 dan SHM No. 16760adalah milik Peenggugat. 5.

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760, tidak sah dan tidak berkekuatan hukummengikat dengan segala akibatnya. 4. Menyatakan sah tanah dan bangunan rumah SHM No. 16759 dan SHM No.16760 adalah milik Penggugat. 5.

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/pekarangan Johanis LedeBahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan membuat Akta Jual Beli Tanah milik Penggugat sebagaimana tersebutpada Poin 1 (satu) di atas yaitu pada tanggal 20 Desember 2012 Tergugat IImengajak Penggugat bersama isteri datang kepada Notaris AleksanderDjari,S.H untuk membuat perjanjian mengawasi tanah dan rumah Penggugatserta merawat Penggugat bersama isteri yang adalah orang tua kandung dariTergugat Il karena

Bahwa yang lebih fatal adalah dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012tanggal 20 Desember 2012 lebih dahulu keluar, lalu 9 (Sembilan) harisetelah Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 ada barulah Kwitansi Jual BeliTanah antara Penggugat dengan Tergugat II dibuat yaitu tanggal 29Desember 2012.e. Bahwa dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 tanggal 20 Desember 2012tersebut juga tidak di sebutkan 2 (dua) buah rumah permanen milikPenggugat bersama isteri yang terperinci sebagai berikut :1.

Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 tanggal 20Desember 2012 yang dibuat oleh Tergugat mendahului Kwintasi Jual Belitanah antara Penggugat dengan Tergugat II tanggal 29 Desember 2012 danjuga tidak disertakan Pernyataan Penolakan terhadap tanah yang akandiperjualbelikan tersebut oleh anak kandung lain selain Tergugat II yangdisahkan oleh Lurah Nunhila; juga tidak ada Surat Keterangan tanah bebassengketa dari Lurah Nunhila, juga dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012tanggal 20 Desember

Bahwa yang lebih fatal adalah dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012tanggal 20 Desember 2012 lebih dahulu keluar, lalu 9 (Sembilan) harisetelah Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 ada barulah Kwitansi Jual BeliTanah antara Penggugat dengan Tergugat II dibuat yaitu tanggal 29Desember 2012 ;e.

Bahwa dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 tanggal 20 Desember 2012tersebut juga tidak di sebutkan 2 (dua) buah rumah permanen milikPenggugat bersama isteri yang terperinci sebagai berikut :1, Rumah besar yang terletak agak selatan dalam bidang tanah berukuran18 M2 X 12 M2, luasnya 216 M2 ;2.

/p>

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon yang bernama Mohamad Adiyaksa Pratama lahir di Pemalang pada tanggal 06 September tahun 2012 sebagaimana Kutipan Akta Lahir Nomor AL.6.700547665, dan Muhamad Ardan Saputra sebagaimana Kutipan Akta Lahir Nomor AL. 670.0635912 ; dari perkawinan antara Masruri dengan Nur Khasanah;
3. Menyatakan bahwa penentapan perwalian ini khusus untuk menandatangani surat-surat dan Akta

jual beli tanah SHM No.00576 di desa Karangsari, Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang seluas 37 meter persegi atas nama pemegang hak Masruri berdasarkan Keterangan Hak Waris Nomor : 471/Ds/1185/IX/2020 tanggal 21-09-2020 yang dibuat oleh Kepala Desa Karangsari Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang atas nama 1.

Menyatakan bahwa penentapan perwalian ini khusus untukmenandatangani suratsurat dan akta jual beli tanah SHMNo.00576 di desa Karangsari,kKecamatan Pulosari KabupatenPemalang seluas 37 meter persegi atas nama pemegang hakMasruri berdasarkan Keterangan Hak Waris Nomor471/Ds/1185/IX/2020; tanggal 21092020; yang dibuat olehKepala Desa Karang sari Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalangatas nama 1. Masruri; 2. Mohamad Adiyaksa Pratama,3.MuhamadArdan Saputra;4.

permohonan ke pengadilan ; Bahwa Setahu saksi untuk pendidikan kedua anak pemohon dan untuktambah usaha pemohon ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan,maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganperkara ini dianggap pula telah termuat dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon dalampermohonannya tersebut adalah untuk memperoleh penetapanperwalian ini bahwa penentapan' perwalian ini khusus untukmenandatangani suratsurat dan akta

jual beli tanah SHM No.00576 didesa Karangsari,Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang seluas 37meter persegi ataS nama pemegang hak Masruri berdasarkanKeterangan Hak Waris Nomor : 471/Ds/1185/IX/2020; tanggal 21092020; yang dibuat oleh Kepala Desa Karang sari Kecamatan PulosariKabupaten Pemalang atas nama 1.

Menyatakan bahwa penetapan perwalian ini knusus untuk menandatanganiSuratsurat dan akta jual beli tanah SHM No.00576 di desaKarangsari,Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang seluas 37 meterpersegi atas nama pemegang hak Masruri berdasarkan Keterangan HakWaris Nomor : 471/Ds/1185/1X/2020; tanggal 21092020; yang dibuat olehKepala Desa Karang sari Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang atasnama 1. Masruri; 2. Mohamad Adiyaksa Pratama, 3.Muhamad ArdanSaputra ;4.

Menyatakan Akta jual beli Nomor 25/KW/1974 tertanggal 13 Mei 1974 yaitu Akta jual beli tanah antara Almarhum La Ziymu (kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII) dengan Almarhum Tan Wei Sin (orang tua Tergugat VIII) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;-------6.

Menyatakan Akta jual beli Nomor 59/KW/1977 tertanggal 14 April 1977 yaitu Akta jual beli tanah antara Almarhum La Ziymu (kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII) dengan Almarhum Baabu (orang tua Tergugat IX,X,XI) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;---7.

Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat atas tanah obyek sengketa bidang I perkara ini, akta jual beliNomor 25/KW/1974 tertanggal 13 Mei 1974 yaitu akta jual beli tanah antaraalamrhum La Ziymu ( kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII)dengan almarhum Tan Wei Sin (orang tua Tergugat VIII), .

bahwa tanah sengketa adalam milik orang tuanya, hinggaberakibat penjualan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding jelasmerupakan tindakan yang melawan hukum, hal ini tidaklah berarti jualbeli tersebut begitu saja dapat dibatalkan,.Bahwa Berdasarkan Posita gugatan para penggugat angka (8)sebagaimana telah di uraikan pula diatas, para penggugat telahmengakui bahwa tanah objek sengketa bidang II yang luasnya 400 M2sebagaimana tertung dalam akta jual beli No 59/KW/1977 tertanggal14 April 1977 yaitu akta

jual beli tanah antara almarhum La Ziymu(Kakek tergugat I sampai dengan tergugat VII) dengan almarhumBaabu (orang tua Tergugat IX,X,XI) adalah sah.Bahwa berdasarkan point (6) diatas jelas bahwa pemilik sah dari tanahobjek sengketa bidang II sebagaimana posita gugatan para Penggugatangka (7) adalah almarhum Baabu ( orang tua Tergugat IX,X,XI).Berdasarkan seluruh uraian dalil jawaban tersebut di atas, dengan ini TergugatIX,X,XI mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia, semogaberkenaan memutuskan

Azhari dan untuk balik nama akta jual beli tanah dengan No. akte : 97/VI-AL/2015, Tgl, 05 November 2015:

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere;- 1 (satu) buah fotocopi jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April 1981;- 2 (dua) lembar fotocopi Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2011 dan 2012 an. Wajib pajak KUD Makmur Maumere;- 1 (satu) lembar fotocopi surat kuasa tertanggal 22 Desember 1980;Dikembalikan kepada KUD Makmur Maumere;- 1 (satu) buah papan pengumuman yang bertuliskan TANAH INI MILIK BENEDIKTUS F.

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere.e Fotokopi 1 (satu) jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981.4. Mene Fotokopi 2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2011 dan2012 an.

Sikka dengan maksud untuk mendapatkan hakkepemilikan tanah tersebut lalu pengurus membawa surat jual beli sebagaipersyaratan untuk memperoleh sertifikat;Bahwa pada saat pengukuran tidak ada yang keberatan kemudian dip roses hinggaterbit sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama KUD Makmur Kota Maumeredengan nomor 9; 22722222 nono nnn nnn nnn nnn n=e Bahwa penerbitan sertifikat tersebut karena di dukung surat pembebasan tanahyang di tanda tangani oleh Panitia Pembebasan tanah dan akta jual beli tanah

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere;Fotokopi (satu) jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981.Fotokopi 2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2011dan 2012 an.

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere.e Fotokopi (satu) jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981.e Fotokopi 2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2011dan 2012 an.

Pemegang hak koperasi unit desa kotamaumere, (satu) buah fotocopi jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981, 2 (dua) lembar fotocopi Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2011 dan 2012an.

Menyatakan luas tanah 21.250 M2 yang dijual Tergugat II kepada Tergugat I adalah sebahagian dari luas tanah 42.500 M2 sesuai Akta Jual Beli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 tanggal 21 Nopember 1978 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Dumai adalah milik Penggugat ;4. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II menyerahkan obyek tanah luas 21.250 M2 demi hukum undang-undang kepada Penggugat selaku pemilik yang sah ;5.

utara dengan jalan raya 170 m ;Sebelah timur dengan tanah Junaidi 250 m ;Sebelah selatan dengan hutan bebas 170 m ;Sebelah barat dengan tanah Hasan 250 m ;Lihat bukti diberi tanda bukti : P1 ;Bahwa untuk menambah modal usaha, Penggugat meminjam uangd/ kreditdari Bank Rakyat (BRI) Cabang Dumai dengan jaminan kredit diserahkan Akta JualBeli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebus Penggugat dari BRI cabang Dumai tahun2003 setelah melunasi pinjaman ditambah dengan bunga bank yang berlaku ;Bahwa sebelum Akta

Jual Beli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebusPenggugat dari BRI Cabang Dumai, Tergugat Azhari Lubis mendatangi Penggugatuntuk membeli tanah 21.250 M2 karena AJB diagunkan sebagai jaminan Kredit di BRICabang Dumai, ternyata Tergugat II telah menjual tanah milik Penggugat luas 21.250M?

Sebelah utara dengan jalan raya 170m;Sebelah timur dengan tanah Junaidi 250 m ;Sebelah selatan dengan hutan bebas 170m;Sebelah barat dengan tanah Hasan 250 m ;Lihat bukti diberi tanda bukti : P1 ;Bahwa untuk menambah modal usaha, Penggugat meminjam uangd/ kreditdari Bank Rakyat (BRI) Cabang Dumai dengan jaminan kredit diserahkan Akta JualBeli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebus Penggugat dari BRI cabang Dumai tahun2003 setelah melunasi pinjaman ditambah dengan bunga bank yang berlaku ;Bahwa sebelum Akta

Jual Beli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebusPenggugat dari BRI Cabang Dumai, Tergugat Azhari Lubis mendatangi Penggugatuntuk membeli tanah 21.250 M?