Ditemukan 4199 data
21 — 9
dankepercayaaannya serta sejalan dengan kehendak peraturan perundangundangan danketertiban masyarakat pada umumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaMajelis Hakim akan menjatuhkan pidana yang menurut Majelis Hakim sesuai denganperbuatan Terdakwa dan adil baik bagi Terdakwa maupun Saksi Korban, yangselengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka penangkapan danmasa
19 — 5
dengan orang tua kandung anak tersebut adalahkeluarga;5 Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan tetap yang tidak kurang dariRp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap bulannya dan sebagai pasangan suamiisteri perkawinan antara Pemohon I dengan pemohon IJ belum dikaruniai keturunan;6 Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak ini dengantujuan tidak hanya karena para pemohon belum dikaruniai keturunan namun jugauntuk kepentingan masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa
33 — 9
Setelah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 26 Juni 2014, yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa YEMIMA TRIANI ASTUTI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YEMIMA TRIANI ASTUTI denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama masa penangkapan danmasa
61 — 4
Penggugat dan anaknya saat ini kontrak diKota Madiun ;25.Bahwa dengan demikian sangatlah tidak adil apabila harta bersamatersebut dibagi berdua antara Penggugat dengan Tergugat, mengingatdalam kenyataannya Penggugatlah yang bekerja dan berusaha untukmembeli sendiri rumah/tanah terletak di Jalan Gubernur Suryo Utra BlokD No. 51, Kelurahan Tisnonegaran, Kecamatan Kanigaran, KotaProbolinggo, sebagaimana tersebut di atas, juga karena Penggugatmasih harus memikul beban hutang di Bank JATIM Probolinggo danmasa
58 — 7
WANA BANGUN AGUNGdengan status tenaga kerja harian tetap dan tenaga kerja bulanan;Bahwa Para Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat dan menerima upah terakhir danmasa kerja yang berbedabeda sebagai berikut :Penggugat I mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 26 April1997 s/d bulanDesember 2012 dengan masa kerja 10 Tahun 9 bulan dan menerima upah terakhirsebesar Rp. 1.016.600 / bulan.
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
Terdakwa:
SAYYID RUSLAN Bin SAYYID SALEH
128 — 43
tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghilangkan sifatmelawan hukumnya dari perobuatan Terdakwa dan yang dapat menghapuskankesalahannya yang telah melanggar unsurunsur yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut, maka harus dipidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahditangkap dan dikenakan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danmasa
9 — 0
pencabutan hak hadlanah terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Pemohon untuk memberi nafkah anak Pemohondengan Termohon yang bernama ANAK I, umur 7 tahun dan ANAK II, umur 2tahun 7 bulan, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal tujuan syariat itu adalahuntuk mewujudkan kemaslahatan manusia di setiap tempat danmasa; Dengan hal yang demikian mendasarkan pada maslahahmursalah apabila hak asuh diberikan kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat maka Pemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat sangat khawatir terhadap masa depan dan akhlakanakanak dikarenakan tabiat Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yang tidak baik yang dikhawatirkan akan mengakibatkananak mendapatkan pendidikan akhlak yang tidak baik pula.Oleh karenanya
26 — 24
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
85 — 19
Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan untuk menguatkanputusan Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor:500/Pid.B/2016/PN.
52 — 3
Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan dan mengakui perbuatannya.Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan 22 ayat (4) KUHAP, masaPutusan No. 257/Pid.B/2013/PN.Sgt Hal 11 dari 13penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ada didalam tahanan rumah, danmasa
112 — 49
Menetapkan bahwa masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di tahan;5. Menyatakan barang bukti berupa 1(satu) potongcelana dalam perempuan warna merah muda adadarah kering, 1(satu) pasang sandal perempuanwarna merah dan hitam, 2(dua) potong baju kaosperempuan dan 4(empat) potong celana pendekperempuan bermotif bunga dikembalikan kepadasaksi Linalde Moru;176.
15 — 3
umur10 tahun dan ANAK II, umur 4 tahun ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohondengan Termohon yang bernama ANAK I, umur 10 tahun dan ANAK II, umur4 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004 tanggal10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
65 — 7
Bahwa Para Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat dan menerima upah terakhir danmasa kerja yang berbedabeda sebagai berikut :e Penggugat I mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 2 September 1991 s/dbulan Desember 2012 dengan masa kerja 16 Tahun 9 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 1.031.600 / bulan;e Penggugat II mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 8 Nopember 1999 s/dbulan Desember 2012 dengan masa kerja 8 Tahun 2 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 1.019.100 / bulan
40 — 19
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
47 — 17
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
12 — 4
ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 7 tahun,oleh karena kedua anak tersebut masih di bawah umur (belum mumayyiz),apabila di asuh oleh Tergugat, Penggugat kawatir kurangnya perhatian danmasa depan terhadap kedua anak tersebut. Maka Penggugat mohon agarditetapkan kedua anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;9.
Terbanding/Penuntut Umum : DHIMAS MAHENDRA
37 — 28
diperberatMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Pengadilan Tinggi Pontianak berpendapat bahwa putusanPengadilan Negeri Ketapang Nomor :425/Pid.Sus/2021/PN.Ktp.tertanggal 22 Desember 2021 yang dimintakan banding tersebut harusdiperbaiki atau dirubah sepanjang mengenai lamanya hukumanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada suatu alasan yang sah untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan,maka perlu ditetapkan terdakwa tetap dalam tahanan danmasa
29 — 4
IMEI B 358912069355703 dan No.S/N 508CYHE93569, akan ditetapkan dikembalikan kepada saksi TRINARNOCAHYO NUGROHO ;e 1 (satu) buah Charge Hand Phone (HP) merk Bestindo dengan kabel data 4(empat) pararel warna putih orange, akan ditetapkan dikembalikan kepada PemilikWarnet OMEGA melalui saksi Trinarno Cahyo Nugroho ;Menimbang, bahwa karena terdakwa saat ini berada dalam tahanan dan pidanayang dijatuhkan terhadap diri terdakwa tersebut lebih lama dari masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya
WAHYU DWI PRASETYO, SH. MH.
Terdakwa:
MIFTAKHUL FARID HAKIM
67 — 24
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) buah BPKB Asli sepeda motor Yamaha Mio J No. Pol W 2246 OTatas nama MOCH. ARIS SETIAWAN alamat Desa Pademonegoro RT. 009 RW.003 Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo Noka. MH354P00BC337376Nosin. 54P337612;2. 1 (Satu) lembar STNK Asli sepeda motor Yamaha Mio J No.