Ditemukan 833 data
Andi Hadryani, SH
Terdakwa:
Firman Bin Collo
26 — 7
ditemukan pada saat Terdakwa ditangkap ; Bahwa barangbarang tersebut ditemukan di sakucelana sebelah kiri Terdakwa ; Bahwa obatobat Tramadol tersebut Terdakwa beli dariseseorang yang bernama Heri, Terdakwa membelinya sehari sebelumpenangkapan tersebut di pinggir jalan Malengkeri, Makassar ; Bahwa total obat tramadol yang Terdakwa beli padasaat itu adalah 315 (tiga ratus lima belas) butir, dan tiap butir harganyaRp3.200,00 (tiga ribu dua ratus rupiah) ; Bahwa tempat Terdakwa membeli obat tersebut bukandi
23 — 11
Maulafa Kota Kupang;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut menggunakantangan kanan yang terkepal, melempar dengan seekor ayam dan sebuahpisau dapur bergagang alumunium;Bahwa Terdakwa memang menaru induk ayam di kamar yangdigunakan untuk menaruh barangbarang dirumah Korban tapi bukandi kamar tidur, tujuannya karena induk ayam itu baru menetassehingga mau Terdakwa jauhkan dari anaknya supaya cepat bertelurlagi;Bahwa ada tempat lain tapi agak dekat dengan kandnag ayam dimanaanakanak ayam berada
HAYATI
Tergugat:
1.Tuan ANDRI
2.Tuan WAN ABU BAKAR
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Meranti
2.JOHARI,SH
47 — 5
berasal dari hartaorang tua Penggugat dan Tergugat . maka Perkara ini adalah soal warisanyang mestinya karena Penggugat dan Tergugat adalah orang beragama Islammaka mestinya Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama danPengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara aquo ;Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat II juga menyatakan bahwaPengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara aquo karenaobjek sengketa berada di wilayahn Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, bukandi
adalah soal warisan yang mestinya karena Penggugat dan Tergugat adalah orang beragama Islam maka mestinya Penggugat mengajukan perkaraini ke Pengadilan Agama dan Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenangmengadili perkara aquo ;Halaman 23 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2019/PN PbrMenimbang bahwa selanjutnya Tergugat II juga menyatakan bahwaPengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara aquo karenaobjek sengketa berada di wilayah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, bukandi
110 — 52
masingmasing bernama : Muh.Jupri selaku nahkoda KMN Said Jaya, Olleng, Kahar,Syarifuddin (Besar), Syahril, Mallu, Haerudin, Tamo,Syarifudin (Kecil), Ardi, Sandi masingmasing selakuABK ;Bahwa ketika kapal tersebut ditangkap tidak sedangmelakukan aktifitas penangkapan ikan dengan bahanpeledak melainkan sedang bermaksud meninggalkan PulauKalambau dan saat itu kapal KMN Said Jaya sedang troublemengalami kerusakan dibagian balingbaling dan adakebocoran ;Bahwa KMN Said Jaya melakukan penangkapan ikan bukandi
yang samayaitu berwarna biru putih les merah dengan merk Mitsubishi 6silinder ;e Bahwa terhadap kapal KMN Said Jaya diamankan 11 (Sebelas)orang dan ABK nya ada yang masih anakanak ;e Bahwa ketika kapal tersebut ditangkap tidak sedang melakukanaktifitas penangkapan ikan dengan bahan peledak melainkansedang bermaksud meninggalkan Pulau Kalambau dan saat itukapal KMN Said Jaya sedang mengalami kerusakan pada bagianbalingbaling dan mengalami kebocoran.12e Bahwa KMN Said Jaya melakukan penangkapan ikan bukandi
127 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena faktanya gugatan Para Penggugat adalah merupakangugatan pembatalan lelang maka seharusnya gugatan Para Penggugattersebut ditujukan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) bukandi Pengadilan Negeri Blora karena Pengadilan Negeri Blora tidakberwenang untuk membatalkan Putusan Pejabat Tata Usaha Negara;g.
66 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonstruksi dilakukan di suatu rumah kayu di Parit Haji Muksin bukandi rumah TKP di Tebang Kacang. Tanpa didampingi penasihat hukum.Sehingga semua hasil rekonstruksi yang ada di BAP adalah arahan darioknum penyidik saja;4.
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rw IV dan bukandi Rw 02 ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat telah daluwarsa karena Para Tergugat sudahmenguasai obyek perkara tersebut secara teruSs menerus tanpa gangguanapa pun dalam jangka waktu lebih dari 30 tahun. Berdasarkan Pasal 835 BWhak untuk menggugat atau menuntut menjadi kadaluwarsa dengan tenggangwaktu selama 30 tahun ;5.
61 — 19
Unsur Dimuka Umum dan Secara bersamasama;Menimbang, bahwa yang dimaksud dimuka umum adalah perbuatantersebut dimuka umum atau yang dapat dilihat oleh masyarakat umum, bukandi tempat yang tersembunyi yang tidak dapat dilihat oleh orang lain dankarenanya menyebabkan terganggu ketertiban umum, sedangkan secarabersamasama maksudnya adalah perbuatan tersebut dilakukan dua orangatau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaterdakwa
31 — 10
jalur posisi lurus beraspal;e Bahwa pada saat kejadian terdakwa tidak memakai helm dan belum memilikiSIM;e Bahwa terdakwa dan keluarga pernah datang ke rumah keluarga korbanuntuk meminta maaf dan memberikan santunan uang sejumlahRp.9.500.000,00 (sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat kejadian terdakwa mengendarai Sepeda MotorYamaha Mio yang mana sepeda motor yang dikendarai terdakwa tersebut adalahkendaraan yang digerakkan oleh peralatan mekanik berupa mesin yang digunakan bukandi
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan salah alamat (error in persona).Bahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat, telah terjadi kerancuandan/atau kekeliruan dalam penunjukan alamat subjek gugatankhususnya dalam penyebutan kedudukan PT Cipta Busana Jaya.Bahwa PT Cipta Busana Jaya memiliki Kantor Pusat di Jakarta bukandi Gedangan Sidoarjo, maka sudah seharusnya gugatan dialamatkandan ditujukan kepada PT Cipta Busana Jaya dengan alamat di Jakarta,dalam hal ini Jalan Melawai Raya No. 25, Kebayoran Baru, Jakarta;Bahwa kedudukan
Haji RIDWAN
Tergugat:
1.PT.Bank Syariah Mandiri Cabang Stabat
2.PT.Prasarana Mandiri PT.Baleman
75 — 18
DALAM EKSEPSIBahwa TERGUGAT I menolak semua dalil dalil gugatan yang diajukanoleh PENGGUGAT, kecuali apabila TERGUGAT I mengakuinya secarategas.GUGATAN SEHARUSNYA DIAJUKAN KE PENGADILAN AGAMA BUKANDI PENGADILAN NEGERI BINJAI (KOMPETENS! ABSOLUT)1.
297 — 163
RumbaiPekanbaru yang tinggalnya tepat didepan rumah Saksi yang mana bukandi bl6k Belimbing namun di bl6k Belimbing No. 15 dan Belimbing No. 2atau dibelakang rumahnya.
153 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di saat bersamaanHimpunan Mahasiswa Darat melakukan klarifikasi bahwa banner itu bukandi buat dan dipasang oleh Himpunan Mahasiswa Darat, ini mengindikasikanbahwa pihak kampus telah membuat pencemaran nama baik kepadasaudara Chriestyan yang mengatasnamakan Himpunan Mahasiswa Darat;Bahwa pada hari Selasa, 30 Juni 2015 diterbitkan lah objek sengketa yangditandatangani oleh Bapak Suparwan CK, A.MTrU, MM selaku Wakil KetuaIll Sekolah Tinggi Manajemen Transportasi (STMT) Trisakti (bidangkemahasiswaan)
138 — 76
menabung para murid SD MuhammadSukodani tersebut sejak tahun2004; 222 +2 Bahwa pada awalnya ada sales promo dari pihak Amratanimenawarkan kerjasama yang bernama Pipit danmenyanggupi untuk membuka counter di sekolahan danmenyediakan fasilitas menabung untuk murid sekolahanSD MuhammadiyahSukonandi; eee er eeeBahwa selama saksi menjadi kepala sekolah dan kegiatanmenabung di BMT Amratani Utama tidak ada masalahsampai dengan saksi pensiun pada tahun 2009;Bahwa pada saat itu uang SPP dibayarkan di BPD bukandi
113 — 29
yang selalu mengantar pemohon, sedangkan dengan termohon saksi mengetahuihanya melihat termohon, dan pemohon yang memberitahu nama termohon;e Bahwa saksi mengetahui pemohon dan termohon adalah suami isteri sah dari keteranganpemohon;e Bahwa sejak saksi mengenal pemohon, saksi mengetahui pemohon dan termohon telahberpisah tempat tingga;e Bahwa saksi mengetahui pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena saksiselalu mengantar pemohon ke tempat tinggal pemohon di hotel Westin di Nusa Dua, bukandi
Terbanding/Penggugat : NOOR SAIDAH
67 — 36
Bahwa dengan demikian Pokok Perkara Gugatan adalah merupakanObyek warisan dari Pewaris (Suami Penggugat), yang dalam hal inikarena Almarhum Suami Penggugat dan Penggugat beragama Islamdan Pokok Perkara gugatan adalah Tagihan obyek Barang warisan,maka seharusnya menurut hukum, diajukan di Pengadilan Agama, bukandi Pengadilan Negeri;5.
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syafei mengecek ke lapangan bersama KapolsekTanjung Lubuk dan yang benar adalah pengecekan tanah tersebut ataspengaduan saudara Dahlan Bin Tjek Den karena tanah tersebut dikuasaiatau diserobot lbrahim Bin Zaini; Bahwa tidak benar Triyadi membeli tanah dari saya dan yang benar adalahTriyadi datang ke tempat saya untuk minta diuruskan membeli tanah kepadaBahri dan Rahmat; Bahwa saya ada menjual tanah kepada Soniman yang lokasi letaknya bukandi tempat sengketa dalam perkara ini;Hal. 13 dari 15 hal.
46 — 31
tidak menggambarkanunsur unsur delik yang di Dakwaan, menurut hematsaya pertimbangan tersebut merupakan pertimbanganyang salah dan Majelis Hakim telah salah mengartikanpasal 130 ayat (2) b Undangundang RI Nomor 31tahun = 1997, karena apa yang diartikan dalam Pasal130 ayat (1) b Undangundang Nomor 31 tahun 1997hanya menyebutkan surat Dakwaan wajib berdasarkanfakta secara cermat, jelas dan lengkap, mengenaitindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkanwaktu dan tempat tindak pidana yang dilakukan bukandi
1.NURUL SUHADA, SH
2.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
3.MUTMAINNAH,H,SH.
Terdakwa:
RIHARTONO Alias TONO
64 — 20
lainnyadengan total seharga Rp. 2. 200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah)kepada orang lain;Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa, membantahmengetahui unitunit mesin Penyejuk udara Air Conditioner (AC) yang dibelidari Saksi Sadri Alias Monyong adalah hasil curian, selanjutnya akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangmenerangkan bahwa Terdakwa mengambil Unitunit mesin Penyejuk udaraAir Conditioner (AC) selama 3 (tiga) kali Semuanya ambil di Gudang bukandi
93 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 220 K/Pdt.Sus/2010berkedudukan hukum di Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta; Bahwa dalam kaitannya dengan urusan atau permasalahan di bidangKetenagakerjaan, Tergugat berada di bawah kewenangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat; Bahwa Perjanjian Kontrak Kerja yang pernah ada antara Penggugatdengan Tergugat adalah dibuat dan ditertiobkan di Jakarta dan bukandi Bandung;Sehingga dengan demikian kewenangan mengadili perkara iniseharusnya diperiksa dan diputuskan di