Ditemukan 225 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AHMAD HABIBI MAFTUKHAN, SH
66 — 25
dijatuhi hukuman 14 Tahun Penjara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama terdiri dari berita acara persidangan salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Lasusua tanggal 17 Juli 2019 Nomor40/Pid.B/2019/PN.Lss. beserta semua buktibuktinya dan memperhatikan alasanalasan dalam memori banding Terdakwa bependapat bahwa Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dengan alas ansebagaimana terseut diawah
83 — 18
Putri Yuri Handayani berada diawah hadanah PenggugatRekonvensi (ibunya);Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, anak tersebut sejak lahir dan selama dalam ikatanperkawinan tetap diasuh oleh Penggugat Rekonpensi , tidak pernah diasuh olehorang lain, dan selama dalam pengasuhan Penggugat kondisi anak tersebutdalam keadaan baik dan sehat, Penggugat adalah seorang ibu yangberperilaku baik dan menyayangi anak tersebut dan tidak ada fakta yangmembuktikan Penggugat Rekonpensi
13 — 3
Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dalil dalil PenggugarRekonpensi mengenai hak asuh anak yang diminta oleh PenggugatRekonpensi oleh karena anak yang ke 3 atas nama , Perempuanlahir 30 Oktober 2009, masih diawah umur 12 tahun dan sesuaidengan Pasal 105 KHI (Kompilasi Hukum Islam) huruf a yangberbunyi Pemeliharaan anak yang belum mumayiz atau belumberumur 12 tahun adalah Hak Ibunya 4.
8 — 0
dengan Termohon berpisah sejak tahun2015 pisah rumah sampai dengan sekarang sudah 2 tahun dansetelah itu mereka tidak lagi hidup bersama dan tidak pulamenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri;Bahwa saksi dan juga keluarga telah berusaha merukunkan mereka,tetapi sampai sekarang tetap tidal berhasil, sehingga saksi tidak lagiakan mendamaikan mereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Sopir pribadi, namun saksi tidaktahu penghasilannya;Saksi bernama Saksi Il Pemohon, umur 39 tahun, agama Islam, diawah
67 — 7
Wan ( belumtertangkap), selanjutnya barang tersebut oleh terdakwa dibawa pulangkerumahnya dan dibuat paketan kecil menjadi 5 (lima ) paket kecilmaskudnya supaya mudah menjualnya, 1 (satu) paket dijual dengan hargaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2016/PNBtg.Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) , selanjutnya 5 (lima ) paket sabutersebut disembunyikan diawah genting samping rumah milik sdr.
102 — 38
, setelah itu terdakwa memegang tahi lalat saksi diawah matasebelah kanan, dan mengatakan bahwa tahi lalat saksi bisa sebagaimengikat lakilaki, setelah itu terdakwa menyuruh saksi untuk duduk diataspaha sebelah kiri terdakwa, dan terdakwa mengatakan kalau panas berartikamu mempunyai keturunan orang pintar;Bahwa karena merasa takut setelah itu saksi pergi masuk kekamar saksi;Bahwa saksi ada mendengar dari temanteman satu asrama bahwaterdakwa sering menggangu mahasisiwi diasrama;Terhadap keterangan
44 — 10
Arief Solehudin Sp.OG, dokter pada RSUD R.Syamsudin SH (PPKBLUD) yang menyatakan:Telah melakukan pemeriksaan seseorang perempuan:Nama :KESIMPULANPada perempuan ini ditemukan :Selaput dara tidak utuh, robekan tepi tidak teratur diawah jam 12,3,5,7;Perbuatan Terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum
513 — 196
No. 02/JN.Anak/2021/MS.AcehMenimbang, bahwa memperhatikan tanggal lahir/umur Anak (pelaku) sone= , lahir 03 Maret 2004/umur 17 tahun, dan Anak Korban , lahirtanggal 10 April 2004/umur 17 tahun, kedua Anakanak tersebut baik Anak yang berkonflik dengan hukum maupun Anak Korban sudah berusia diatas 14 tahun dan belum berusia 18 tahun, oleh karena itu dipandang masihsebagai anak diawah umur, justru karena itu dalam mengadili perkara a quomenurut pasal 66 Qanun Aceh Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat,berpedoman
53 — 28
babi milik saksi Estefanus Adu yaitu babi MaiBanpres warna putih dengan telinga bentuk panjang danAntero/ tidak dipotong, umur 4 tahun, tanpa seijin saksiEstefanus AdUyo > so ss cos 5 rs Se Se St ee SeBahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 15Juli 2011 sekitar jam 22.00 wita bertempat di kompleksSawah Leadale Desa Oehandi Kecamatan Rote Barat DayaKabupaten Rote Nda@ p n= os ssBahwa pada saat kejadian saksi bersama saksi ThobiasFeoh,saksi Oni Pandie dan terdakwa Jakob Boru berada diawah
16 — 1
mertua XXXX) mencari Penggugat Bu XXXX, namun tidak bertemu, danmereka (mertua XXXX) mengatakan kepada saksi bahwa XXXX sudah30tidak memperhatikan/memperdulikan nafkah isteri, serta berpesankepada saksi (untuk disampaikan kepada Penggugat Bu XXXX) agarsupaya Penggugat menjauhi XXXX, dan mertua XXXXtersebutmenunjukkan foto Penggugat/Bu XXXX dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan Tergugat,serta keterangan saksi Pengugat dan saksi Tergugat yang disampaikandimuka sidang diawah
SUPARTI,SH
Terdakwa:
WANTO Bin GITO SUKAMTO
23 — 4
Saksi DANY FABIYANTO, menerankan diawah sumpah dipersidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi bersama team melakukan penangkapan terhadap TerdakwaWANTO Bin GITO SUKAMTO (Alm) pada hari rabu tanggal 11 Juli 2018Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor785/Pid.SUS/2018./PNSmg.sekitar pukul 21.30 Wib di JI. Surtikanti II No. 7 Rt. 007 Rw. 002 Kel. BuluLor Kec.
122 — 39
Membebaskan rasa bersalah pada diri terpidana.Sehingga pidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan diawah ini dipandang sudahcukup adil atas kesalahan terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa karena terdakwa pernah ditahan maka lamanya masa penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang akandijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan djatuhipidana maka kepadanya haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa
119 — 35
Selanjutnya MajelisHakim telah menunjuk mediator untuk mendamaikan kedua belah pihak serta selamapersidangan Majelis Hakim juga telah berusaha mendamaikan para pihak tetapi tidakberhasil ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan putusan sebagaimanadalam pertimbangan tersebut diawah ini : A Dalam Eksepsi :Hal. 25 dari 33 Hal.
102 — 39
Endang Purwani dibawah Rp. 100.000.000, (Seratus juta Rupiah)yaitu sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratusribu Rupiah) jadi tidak wajib verifikasi kelapangan;Bahwa, pada saat pengajuan FIO menyatakan ada jaminan didalamproposal dan dilampirkan diemail;Bahwa, secara fisik/langsung Saksi tidak wajib untuk melihat langsungjaminan nasabah karena pinjaman nasabah atas nama Endang Purwanikurang dari Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah);Bahwa, yang wajib melihat fisik jaminan diawah
12 — 5
tetap berjalan baik dengananak dan anak lakilaki masih sering bertemu Tergugat di Jalan Natuna.Jika Tergugat harus putus ikatan perkawinan dengan Penggugat, makaHal 10 dari 39 halaman Putusan Perk.ara Nomor: 203/Pdt.G/2017/PN.Dpskarena anak perempuan masih bersia 14 tahun, sudah sepatutnya demipsikologis anak, ada yang masih bisa menghibur Tergugat, sertakepentingan suratmenyurat bagi anak, maka demi kepastian hukum sudahsepatutnya Pengadilan dapat rnenetapkan bahwa anak perempuan masihtetap berada diawah
40 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Jual Beli diawah tangan No. 2 tanggal 7 Januari 1988 yangdibuat dinadapan Wakil Notaris Sementara "Abdul Halim" di TanjungRedeb adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;4.2. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 27 PK/TUN/1995 tanggal 27 November 1998, adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;4.3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI. No. 69 K/TUN/1994 tanggal21 Februari 1994, adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukm;4.4.
Terbanding/Penggugat : MUSLIM, S.H, M.HuM
Turut Terbanding/Tergugat II : PATRIAN alias Pak PATA
34 — 24
banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitidengan cermat berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Klas A Jayapura tanggal 11 Februari 2015, Nomor : 80/Pdt.G /2015/PN.Jap, Pengadilan Tinggi berpendapat dan mempertimbangkansebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang,bahwa Pembanding/Tergugat dan Terguga II didalamjawabannya terhadap gugatan Penggugan telah mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai tersebut diawah
Pembanding/Tergugat : Aji Rahmansyah Bin Datu Maharaja Dinda Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Pembanding/Tergugat : Ahli Waris Alm Aji Raden muhammad Husin Bin Sultan Moh.Siranuddin Yaitu adji Paujiyah adji Paolina Als Adji Miming dan Adji Aslinda Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Pembanding/Tergugat : BUPATI BERAU Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Terbanding/Penggugat : CV.Alam Indah,diwakili oleh Hartanto
57 — 16
(dua juta jima ratus ribu rupiah) adalah jual beli cacathukum, sehingga tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ; 4.4.2.4.3.4.44.5.4.6.14Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, antara lain :Akta Jual Beli diawah tangan No. 2 tanggal 7 Januari 1988 yangdibuat dihadapan Wail Notaris Sementara Abdul Halim diTanjung Redeb adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ; Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI.
85 — 41
Endang Purwani dibawah Rp. 100.000.000, (Seratus juta Rupiah)yaitu sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratusribu Rupiah) jadi tidak wajib verifikasi kelapangan;Bahwa, pada saat pengajuan FIO menyatakan ada jaminan didalamproposal dan dilampirkan diemail;e Bahwa, secara fisik/langsung Saksi tidak wajib untuk melihat langsungjaminan nasabah karena pinjaman nasabah atas nama Endang Purwanikurang dari Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah);e Bahwa, yang wajib melihat fisik jaminan diawah
102 — 27
Endang Purwani dibawah Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah)yaitu sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratusribu Rupiah) jadi tidak wajib verifikasi kelapangan;Bahwa, pada saat pengajuan FIO menyatakan ada jaminan didalamproposal dan dilampirkan diemail;Bahwa, secara fisik/langsung Saksi tidak wajib untuk melihat langsungjaminan nasabah karena pinjaman nasabah atas nama Endang Purwanikurang dari Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah);Bahwa, yang wajib melihat fisik jaminan diawah