Ditemukan 772 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 0567/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut:Bahwa Penggugat sudah siap mengajukan replik pada hari ini secara lisan;Bahwa, Tidak benar kalau rumah tangga harmonis, karena adapertengkaran dan terakhir pertengakarn terjadi pada Bulan Januari 2016 danPenggugat keluar dari rumah tempat tinggal bersama; Benar, sebelum menikah ada komitmen Penggugat dengan Tergugatmasalah penghasilan seperti yang disebutkan oleh Tergugat, tapi kalaunafkah kurang Penggugat harus mancari
Register : 24-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 105/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 21 Maret 2012 —
86 — 58
86 — 58
Selanjutnya korban membuat timinvestigasi untuk mancari data tentang transaksi yang dilakukan oleh terdakwa yangmenyimpang dari perusahaan yang digunakan untuk kepentingan terdakwa pribadi tanpasepengetahuan dari perusahaan, lalu dan investigasi tersebut di dapat hasil telah terjadipenggunaan uang milik perusahaan yang menyimpang yang dilakukan terdakwa yangHal 3.dari 20 Hal.Put. No.105/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.dilakukan sejak tahun 2006 sampai bulan Mei 2010.
Selanjutnya korban membuat timinvestigasi untuk mancari data tentang transaksi yang dilakukan oleh terdakwa yangmenyimpang dari perusahaan yang digunakan untuk kepentingan terdakwa pribadi tanpasepengetahuan dari perusahaan, lalu dan investigasi tersebut di dapat hasil telah terjadi6penggunaan uang milik perusahaan yang menyimpang yang dilakukan terdakwa yangdilakukan sejak tahun 2006 sampai bulan Mei 2010.
Register : 27-04-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 829/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 26 September 2006 — penggugat tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa penyebabnya adalah Tergugat pergi ijin mancari kerja ke Batam, akan tetapi sampaisekarang sudah 3 tahun 9 bulan lamanya tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabaratau mengirim nafkah kepada Penggugat, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahIndonesia; 7. Bahwa akibatnya Penggugat merasa menderita dan tidak terima; 8.
Register : 05-03-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0883/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 17 Juli 2012 — penggugat tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa puncak pertengkaran dan percekcokan terjadi pada bulanJuni 2008 dalam permasalahan yang sama seperti tersebut padaposita 5 dan 6 di atas, yang akhirnya Tergugat meninggalkanPenggugat untuk mancari pekerjaan, namun sampai dengansekarang tidak diketahui keberadaannya serta tidak pernah lagiberkomunikasi dengan Penggugat ;8.
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1413/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 20 Nopember 2012 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa waktu masih tinggal Tergugat memberikan nafkah namun tidakmencukupi untuk kehidupan seharihari.e Bahwa keluarga sudah berusaha mancari Tergugat namun tidak adayang mengetahuli.e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil.2. saksi Il, umur 66 tahun, agama Islam, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Tergugat.Hal 5 dari 9 hal Put.
Register : 04-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PATI Nomor 1561/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa kurang lebih 5 Tahun Tergugat sebagai suami tidak bertanggungjawab menafkahi Penggugat sebagai sitri dan anakanak sehinggaPenggugat selalu dalam kondisi yang tertekan secara pikiran dan berupayauntuk mancari pekerjaan apa saja asal mencukupi kebutuhan keluarga ;11.Bahwa untuk mencukupi kebutuhan keluarga dan demi masa depananakanak dengan Terpaksa penggugat meninggalkan anakanak danNomor 1561/Padt.G/2019/PA.
Register : 08-04-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 411/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 31 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa, Pemohon sudah berusaha mancari Termohon kemana perginya,namun Pemohon tidak mendapakan informasi dan kabar tentang Pemohon;6. Bahwasampai sekarang Termohon tetap tidak ada kabar dan tidak kunjungpulang;7.
Register : 06-10-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 23-06-2012
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1831/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 20 Februari 2012 — Pemohon lawan Termohon
7 — 0
7 — 0
Pemohon ; sehingga kesaksiannya dapatditerima sebagai bukti; maka Majelis Hakim memperoleh fakta dalam persidangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah terikat suami yang sah, telah pernah hidup rukun selama 6bulan saja dan belum mempunyai anak; Bahwa antara Pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan danpertengakaran sebabkan ekonomi, , Termohon telah pergi meninggalkankediaman bersama tanpa ijin Pemohon sejak bulan Nopember 2011 tidakdiketahui alamtnya yang pasti Bahwa Pemohon telah berusaha mancari
Register : 18-02-2014 — Putus : 21-03-2014 — Upload : 13-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 24/PID/2014/PT PDG Tanggal 21 Maret 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ULFAN YUSTIAN ARIF, SH
Terbanding/Terdakwa : ADRIATI Pgl. ETI Binti BAHARUDIN
63 — 34
Terbanding/Terdakwa : ADRIATI Pgl. ETI Binti BAHARUDIN
63 — 34
Siddiq bahwaAng dilahian dek si Dona dek bapacarpacar di Gunung Marapi,den pai mancari ang, oke ndak masalah dek den, silahkan. Bapacarpacar, gonduk Dona tu a, bek tu a, waang dilahian, ang ndak jalehapak ang lah (Kamu dilahirkan oleh si Dona karena berpacarpacardi Gunung Merapi, saya pergi mencari kamu, oke tidak masalahSama saya, silahkan.
Register : 24-11-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5714/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 7 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mancari solusinya namun tidakberhasil.7. Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut Penggugat mohon kepada ketuapengadilan agama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksaPenggugat dan Tergugat selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( XXXX) terhadapPenggugat ( XXXX);3.
Register : 07-12-2006 — Putus : 18-04-2007 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 787/Pdt.G/2006/PA.TL Tanggal 18 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
pertimbangan diatas, makaMajlis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusyang disebabkan sejak bulan Januari 2005 Termohon pamitPemohon pergi ke Taiwan dan hingga sekarang tidakdikatahui alamatnya yang jelas sehingga antara Pemohondan Termohon pisah tempat tinggal sejak kepergian Termohonhingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun lamanya danselama pisah tempat tinggal Pemohon sring mancari
Putus : 07-07-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 10/PDT/2014/PT.MALUT Tanggal 7 Juli 2014 — NIKA KAHE, DKK. VS Pemerintah RI cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Provinsi Maluku Utara cq Bupati Halmahera Utara, DKK
62 — 27
62 — 27
Provinsi Papua;ONCO KAHE, Pekerjaan Tani, beralamat di Desa Rawa Jaya, Kecamat Tobelo,Kabupaten Halmahera Utara;ALIMIN RAME, Pekerjaan Tani, beralamat di Jalan Galela Loloda, Desa JereBaru, Kecamat Galela Utara, Kabupaten Halmahera Utara;MAIMUNAH KAHE, Pekerjaan Tani, beralamat di Jalan Galela Loloda, DesaJere Baru, Kecamat Galela Utara, Kabupaten Halmahera Utara;JABER TARAJU, Pekerjaan Tani, beralamat di Jalan Galela Loloda, Desa JereBaru, Kecamat Galela Utara, Kabupaten Halmahera Utara;GONDO MANCARI
Register : 30-03-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 07-10-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 665/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 20 Mei 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa benar Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmenikah pada tanggal 15 April 2008 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 5 bulan, dantelah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak;Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah terjadipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat adapenyakit ginjalsehingga Tergugat tidak mau bekerja dantidak mau mancari
Register : 18-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 9/Pid.Sus-Anak/2019/PN Bdg Tanggal 1 Agustus 2019 — Terdakwa
125 — 25
125 — 25
Rajawali Kota Bandung; Bahwa berawal saksi bersama anak dan kawankawan lainnyanongkrong di daerah Cimindi Kota Cimahi, kemudian setelah itu, saksimengajak berjalanjalan untuk mancari sasaran/korban untuk dambilbarangnya/dijambret; Bahwa saksi dalam melakukan perbuatannya bersama Anakyang bernama Imam Firdaus dan temanteman lainnyaHalaman 5 Putusan Nomor 9/Pid.SusAnak/2019.
/PN.Bdg.tembakan peringatan kearah RAHMAT SUPRIATMAN alias KOMDAKdan IMAM FIRDAUS alias ACIL ;Bahwa menurut para pelaku yakni IMAM FIRDAUS alias ACIL danRAHMAT SUPRIATMAN alias KOMDAK, sebelumnya nongkrong didaerah Cimindi Kota Cimahi, kemudian setelah itu, saksi mengajakberjalanjalan dengan mancari sasaran/korban untuk dambilbarangnya/dijambret ;Bahwa pada saat itu, RAHMAT SUPRIATMAN alias KOMDAKdibonceng menggunakan sepeda motor oleh KEVIN (DPO) memepetkorban dan menendangnya, sedangkan IMAM FIRDAUS
korban terjatuh, kemudianberhasil dikuasai sepeda motor korban tersebut yang kemudian diambiloleh IMAM FIRDAUS alias ACIL yang selanjutnya akan dikemudiannya,manun tidak lama kemudian datang petugas polisi mengeluarkantembakan peringatan kearah RAHMAT SUPRIATMAN alias KOMDAKdan IMAM FIRDAUS alias ACIL ;Bahwa menurut para pelaku yakni IMAM FIRDAUS alias ACIL danRAHMAT SUPRIATMAN alias KOMDAK, sebelumnya nongkrong didaerah Cimindi Kota Cimahi, kemudian setelah itu, saksi mengajakberjalanjalan dengan mancari
Register : 25-10-2010 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 2097_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 22 Maret 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2004, kemudianhidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di xxxx KabupatenTegal selama + 4 tahun 3 bulan, namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 2 tahun , dimana Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat , tidak pernah pulang, tidak kirim nafkah, tidak ada kabarberitanya dimana Tergugat berada serta sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi ;e Bahwa saksi sudah berusaha mancari
Register : 20-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 356/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa saya tidak tahun namun sudah sejak lama antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena masalahekonomi yang kurang, Penggugat di suruh mancari rumput untuk makan sapinamun Penggugat tidak kuat dan akhirnya Tergugat marahmarah selain ituTergugat sering memukul Penggugat;d.
Register : 25-07-2006 — Putus : 05-12-2006 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 460/Pdt.G/2006/PA.TL Tanggal 5 Desember 2006 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Permohonan (Cerai Talak) ini adalah sebagaimanatersebut di bawah ini:a. bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam mkeadaan harmopnistetapi akhirnya berubah menjadi sebaliknya disebabkan sejak bulan Pebruari 2006Termohon tanpa pamit Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tidakpernah kembali dan tidak dikatahui alamatnyab. bahwa antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak kepergian Termohonhingga sekarang selama 7 bulanc. bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon sring mancari
Register : 24-05-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 610/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 10 Oktober 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 9
15 — 9
Bahwa sejak tahun 2006 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralain : Faktor ekonomi, karena yang bekerja adalah Penggugat malas untukbekerja mancari nafkah ;.
Register : 19-09-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 645/Pdt.G/2011/PA.Amb Tanggal 1 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
melakukan hak dan kewajibannyasebagaimTERMOHON selayaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapatdisimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah retak dan tidakutuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi MARI No.1354.K/Pdt/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya pisah rumah tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yangterjadi dalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mancari
Register : 01-06-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA PARIGI Nomor 97/Pdt.G/2012/PA.Prgi Tanggal 3 Juli 2012 — Penggugat
Tergugat
19 — 10
19 — 10
Tergugat adalah suami istri sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat ;Bahwa selama membina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai orang anak sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsekarang sudah tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya karena Tergugat tidak mau hidup mandiri sedangkanPenggugat ingin mandiri, Tergugat suka minumminuman keras danTergugat tidak mancari