diperuntukan kepada para Penggugattersebut yakni tanah yang masingmasing berukuran 15 m x 29,5 m serta yangberukuran 10 x 25 m telah dikuasai dan di Haki secara melawan hukum olehTergugat dan selanjutnya oleh Tergugat tanahtanah dimaksud disertifikatkanatas namanya, padahal untuk tanah tersebut oleh orang tua Para Penggugattidak pernah diberikan kepada Tergugat ataupun kepada lbu Tergugat /HSayang.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut tidak benar, hanya merupakan upaya ParaPenggugat untuk merampas dan mengguasai

Nama tersebut dikenal tergugat dankomplin kepada tergugat belum kepada penggugat.( bisa di hadirkan )10Bahwa tidak berdasar penggugat (RUSLI/SAMRI) mengguasai fisik tanah tergugat(JASMIN) karna sampai saat ini penggugat tidak bisa mambuktikan letak tanah penggugatsecara hukum.karna keabsahan surat penggugat sedang di seitdiki ( atas dasar laporantergugat) karna selama ini penggugat telah menimbulkan kerugian baik moril maupunmateril sehingga perbuatan penggugat melanggar hukum.Bahwa perbuatan penggugat

Nasrullah mengguasai tanah objek sengketa,tidak pernah ada orang yang keberatan ; Bahwa tanah objek sengketa memiliki SPPT atas nama wajibpajaknya adalah Sinerap (vide bukti T1) ; Bahwa pada tahun 2001 sampai tahun 2002, antara H. Nasrullahdengan Penggugat pernah terjadi sengketa dan telah di selesaikan diKantor Desa Selebung Ketangga hingga sampai ke Kantor Camat.Setelah itu H.

yang sah hingga saat ini sangat merugikan PENGGUGAT baiksecara materiil Karena tidak dapat menikmati miliknya sendiri dan imateriilyaitu. kehilangan keuntungan yang diharapkan; karenanya wajar bilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi kepada PARA TERGUGAT denganperincian;MATERIIL :Bahwa Kerugian Materiil yang diterima oleh PENGGUGAT akibat tidak dapatmenguasai Objek Perkara ini adalah sebesar Rp. 86.400.000, (Delapan PuluhEnam Juta Empat Ratus Ribu Rupiah), TERGUGAT menanam Jagung dalamkurun waktu (lama Mengguasai

mengetahui jumlah saudara kandung dari Tergugat; Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah obyek sengketa tersebut berjaraksekitar 3 (tiga) kilo meter; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat menguasai atau menggaraptanah obyek sengketa tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah bertemu atau melihat AMAQ DARWASIH yangmerupakan kakek Penggugat; Bahwa Saksi tidak mengetahul siapa yang mengusai atau mengerjakantanah obyek sengketa sejak tahun 1985 sampai dengan tahun 2000; Bahwa Saksi tidak ada melihat orang yang mengguasai

halaman 33dan 34 mendasari pada fakta persidangan dengan fakta fakta hukumberdasarkan pada keterangan saksi saksi bukti surat dan keteranganterdakwa yang dimana jika diteliti secara baik ditemukan fakta hukumbahwa terdakwa adalah selaku pengguna Narkotika bagi diri sendirisedangkan di dalam pertimbangan unsur unsurnya Majelismempertimbangkan bahwa terdakwaterbukti melakukan perbuatanterpenuhi dakwaan ke satu dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaituunsur tampa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, mengguasai

Wahyu dengan hargaRp50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah);Halaman 12 dari 28 Putusan Nomor 682/Pid.Sus/2020/PN SrhBahwa tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis sabu dari Wahyu adalahuntuk Terdakwa pakai sendiri;Bahwa narkotika jenis sabu yang Terdakwa beli dari Wahyu tersebut sudahTerdakwa pakai sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa Terdakwa membeli narkotika sabu dari Wahyu sekitar 3 (tiga) kali;Bahwa Terdakwa kenal Wahyu sekitar 3 (tiga) bulan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk membeli, memiliki, mengguasai

kepemilikan sertipikat tanahmilik dari orang tua kami tersebut,oerada pada saksi MONIRALUMBATO,yang saat ini merupakan pengelolah dari lahan sawah tersebut,kemudian maksud para terdakwa dalam melakukan pembajakan lahansawah yakni akan menguasai lahan sawah tersebut karena lahan sawahtersebut merupakan milik dari orang tua para terdakwa dimana paraterdakwa membajak lahan sawah tersebut dengan maksud untuk ditanamipadi.Bahwa setahu terdakwa Sudah sekitar 15 (lima belas) tahun lamanya sdriMONIRA LUMBATO,mengguasai

Bahwa para Tergugat mengguasai tanah sengketa baru 1 kalitanam padi. Para Tergugat menguasai tanah sengketa karena tanah warisandari peninggalan kakeknya bernama almarhum H. Asmuni. Dan tanah sengketatersebut belum dibagi waris. Bahwa sebelum para Tergugat yang menguasaitanah sengketa adalah almarhum H.

Pegadaian yang diberi label dan disegel dengan berat 0,02 grambrutto diduga Narkotika jenis Shabu, setelah dilakukan pengujian diperolehkesimpulan bahwa barang bukti tersebut adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut disimpulkan yaitu Terdakwamemiliki dan mengguasai Narkotika jenis shabu untuk di gunakan ;Menimbang, bahwa dari hal pertimbangan

dimaksud dalam Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendafataran Tanah;Bahwa objek tanah dengan luas + 20.000 meter persegi dan segala sesuatuyang ada diatasnya termasuk bangunan rumah permanen yang terletak diDusun I, Desa Lau Bakeri, Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten DeliSerdang, Propinsi Sumatera Utara, adalah merupakan sebahagian dari tanahmilik Tergugat seluas + 3 Ha (30.000 M yang diperoleh secara sah dansesuai denan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa dasar Tergugat mengguasai

tanggal 31Agustus 2020 pukul 05.50 WIB;Bahwa Terdakwa memakai sabu dengan cara Terdakwa terlebin dahulumempersiapkan atau merakit alat hisap sabu (bong) yang Terdakwa buat daribotol bekas kemudian Terdakwa isi dengan air, setelah itu Terdakwapasangkan pipet dan kaca pirex lalu Terdakwa masukkan sabu ke dalamkaca pirexnya kernudian Terdakwa membakarnya dengan menggunakanmancis, setelan itu Terdakwa hisap asapnya berulang kali melalui pipettersebut;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki, mengguasai

Bahwa Pembantah tidak mempunyai tanah adat garapan di atas objekperkara, Pembantah hanya mengguasai tanpa hak, Pembantah tidakmempunyai bukti kepemilikan atas tanah objek perkara, namun karenapekerjaan Pembantah merampas tanah milik orang lain dengan mengguasaisecara melawan hukum termasuk tanah Terbantah l.a dan I.b, objekperkara;Bahwa pihak orang lain tidak ada mengganggu tanah tersebut dikarenakanpihak lain tersebut mengerti aturan hukum terutama tentang masalahKONSOLIDASI jalan BY PASS tahun

Situsional, TimHukum menyimpulkan bahwa Tersangka tidak ada indikasi terlibat dalamjaringan peredaran gelap Narkotika, Tim Assesment Terpadu merekomendasaikan, Tim Assesment Terpadu merekomendasikan, Tim Assesment Terpadumerekomendasikan yang bersangkutan dapat menjalani perawatan/ pengobatanmelalui rehabilitasi rawat inap medis dan sosial di Lembaga Rehabilitasi yangditunjuk Pemerintah setelah mendapat putusan Hakim ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut disimpulkan yaitu Terdakwamemiliki dan mengguasai

Terdakwa ke dalam kaca yang disebut kaca pirex laludibakar dan setelah mengeluarkan asap maka asap sabu tersebut dihisappara Terdakwa dengan menggunakan alat bantu yang disebut Bong;Bahwa para Terdakwa mengetahui klau tanoa hak memiliki, menggunakan,menyimpan dan menguasai narkotika jenis sabu tersebut adalah melanggarhukum Negara RI yakni penyalahgunaan Narkotika;Bahwa para Terdakwa tidak ada memiliki Izin dari pihak yang berwenangatau Departemen Kesehatan dalam hal memiliki /nembawa / menyimpan/mengguasai

Zulkifli Pinembahwa shabu tersebut untuk digunakan bersamasama ;26Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut ditemukan TerdakwaTerdakwamemiliki dan mengguasai Narkotika jenis shabu untuk di gunakan agar menambah staminabiar fitalitas tubuh bertambah kuat dan menghilangkan stres, kemudian berdasarkan hasilpemeriksaan barang bukti shabu dan urine dari Pusat Laboratorium barang bukti NarkotikaCabang Medan Nomor LAB6549/KNF/XII/ 2011, tanggal 23 Desember 2011 dan NomorLAB6558/KNF/XII/ 2011, tanggal 23

Pegadaian yang diberi label dan disegel dengan berat 0,02 grambrutto diduga Narkotika jenis Shabu, setelah dilakukan pengujian diperolehkesimpulan bahwa barang bukti tersebut adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut disimpulkan yaitu Terdakwamemiliki dan mengguasai Narkotika jenis shabu untuk di gunakan ;Menimbang, bahwa dari hal pertimbangan

SiMan;e Sebelah Utara dengan jalan kenangga;e Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga yang telah dijual kepadaSyamsir Aziz.Mohon disebut Objek PerkaraBahwa Objek Perkara dikuasai tanpa hak oleh tergugat dimana sebahagiandari tanah penggugat tersebut didirikan di atasnya sebuah rumaholehTergugat 6 Bujang dan sebahagian lagi dikuasai tanpa hak oleh Tergugat1, 2,3, 4dan Tergugat 5 dengan cara menimbun tanah objek perkara tersebutdengan tanah timbunan;Bahwa Perbuatan Tergugat tersebut di atas yang mengguasai

ARI Als.UCOK tidak ada memiliki ijin dari pihak berwenang dalam hal memiliki,menyimpan atau mengguasai Ganja terse Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Juni 2013 sekira jam 17.30 wib saat itusangat jelas di karenakan terdakwa ditangkap dan dilakukan penyitaan dariterdakwa sehingga tidak dilakukan penerangan dikarenakan mengunakancahaya mataharie Bahwa saksi kenal dengan barang bukti dan terdakwa yang diperlihatkankepada nyae Bahwa Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian di benarkan oleh saksi.Menimbang

Sekayu Kab.Musi Banyuasin atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Sekayu yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, pencurian yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainya, atau untuk tetap mengguasai barang yang dicuri yangmengakibatkan luka berat atau