Menyatakan Merek Dagang ROLLING STONES, THE STONES danosecara khusus yang disebutkan dalam posita gugatan ini sebagai MerekLogo atas nama Pengguat tersebut baik secara unum maupunDagang terkenal; 4. Menyatakan pendaftaran Merek Dagang Registrasi Nomor IDM000197662 Kelas 25 dan pendaftaran Merek DagangRegistrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25 atas nama Tergugat memilikipersamaan dengan Merek Dagang ROLLING STONES, THE STONESodan Logo atas nama Penggugat yang merupakan MerekDagang terkenal; 5.

Menyatakan Merek Dagang ROLLING STONES, THE STONES danLogo atas nama Penggugat tersebut baik secara umum maupunsecara khusus yang disebutkan dalam posita gugatan ini sebagai MerekDagang terkenal; 4.

Nomor 169 K/Pdt.SusHKI/2020Dagang terkenal; 5. Menyatakan pendaftaran Merek Dagang Registrasi NomorIDM000197662 Kelas 25 dan pendaftaran Merek DagangRegistrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25 atas nama Tergugat telahdiajukan dengan iktikad tidak baik; 6. Membatalkan pendaftaran Merek DagangIDM000197662 Kelas 25 dan pendaftaran Merek DagangRegistrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25 atas nama Tergugat dariDaftar Umum Merek dan Indikasi Geografis dengan segala akibathukumnya;7.

Menyatakan Merek ROLLING STONES (IDM000524957, 2013), THESTONES (IDM000523686, 2013) dan Lukisan Lidah (D002017056850,2017) bukanlah merek terkenal;4.

dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa menurut ketentuan Pasal 77 ayat (2) Undang Undang Nomor 20Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, gugatan pembatalanmerek dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat unsur iktikad tidakbaik; Bahwa oleh karena merek dagang atas nama Tergugat RegistrasiNomor IDM 000197662 dan Registrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Dagang ROLLINGSTONES, THE STONES dan Logo atas nama Penggugat yangmerupakan Merek Dagang Terkenal

Bahwa Penggugat adalah perusahaan terkenal dari Amerika Serikat danjuga sebagai satu satunya pemilik merek PHILIP STEIN yang telah terkenaldi dunia Internasional;2.

Bahwa merek PHILIP STEIN adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan merek dagang oleh Penggugat dan merupakan nama badan hukumPenggugat, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3 huruf (a)Undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa jenis barang yang memakai merekPHILIP STEIN adalah berasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yangsudah terkenal di berbagai Negara (well known mark). ;3.

Bahwa keberadaan merek terkenal PHILIP STEIN milik Penggugat telahdilindungi oleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia,khususnya Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupunkonvensikonvensi internasional, khususnya TRIPs Agreement dan ParisConvention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehingga Penggugatjelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEIN diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat denganusaha pihak lain. ;4.

WIPO 885575 13 Februari 142006 Sehingga merek Penggugat merupakan merek terkenal, sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15tahun 2001 tentang Merek. ;6. Bahwa di samping merek PHILIP STEIN yang telah terdaftar diberbagai negara seperti tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanpermintaan pendaftaran merek PHILIP STEIN ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum & H AM R.I. pada tanggal 30Agustus 2013 dengan No.

Menyatakan Penggugat adalah sebagai satusatunya pemilik merekPHILIP STEIN yang telah terkenal di dunia internasional, sehingga Penggugatmempunyai hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEINA la3. Menyatakan merek PHILIP STEIN daftar No. IDMOOO 174089, atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupunkeseluruhannya dengan merek PHILIP STEIN milik Penggugat;4. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek PHILIP STEINdaftar No.

Menyatakan Merek 7 DAYS Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek-merek 5 DAYS atas nama Tergugat (PT. Prima Top Boga) dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 didaftarkan dengan itikad tidak baik;5. Menyatakan batal Merek-merek 5 DAYS dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 atas nama Tergugat (PT.

pembuktian yang akan datang,Penggugat akan menyampaikan buktibukti keterkenalan Merek "7DAYS" Penggugat yang merujuk kepada kriteriakriteria tersebut diatas.Bahwa, agar Majelis Hakim yang terhormat dapat mempertimbangkanbahwa Merek "7 DAYS" milik Penggugat adalah merek terkenal,Majelis Hakim kiranya dapat memerhatikan pertimbanganpertimbangan hukum dalam berbagai yurisprudensi dan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap untuk perkaraperkarapembatalan merek dengan dalil merek terkenal

tidak bisabegitu saja diterima dan haruslah dapat dibuktikan di persidangan,karena Pasal 21 ayat (1) huruf b UU Merek dan Indikasi Geografis, danPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 (Permenkumham 67/2016) tentangPendaftaran Merek, pada dasarnya hanya memberikan suatu kriteriaagar merek dapat dikategorikan sebagai merek terkenal, bukanmemberikan kepastian bahwa suatu merek sudah menjadi terkenal;Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (3) Permenkumham 67/2016

.i.nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barand dan /atau jasa yang dilindungi oleh Merektersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, penilaian atas suatu merekdapat dikategorikan sebagai merek terkenal sangat bersifat subjektif,sehingga apabila memang kriteria merek terkenal sebagaimana tersebutdi atas telah terpenuhi tidak sematamata dan secara otomatismenjadikan suatu merek menjadi merek terkenal;Pendaftaran MerekMerek Tergugat Telah Didasari dengan

Bahwa, dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada poin 8 terkaitYurisprudensi dan Putusan Pengadilan terkait merek terkenal tidak dapatmengikat terhadap perkara a quo, karena Yurisprudensi dan PutusanPengadilan terkait merek terkenal tersebut hanya mengacu pada objeksengketa itu sendiri, bukan pada objek sengketa pada perkara a quo;Tentang Persamaan pada Pokoknya7.

Tingkat keberhasilan penegakkan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal olehlembaga yang berwenang;i.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan nomor pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal:6.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan Nomor Pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal ;6.

setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 19 Desember 2017 dankontra memori tanggal 18 Januari 2018 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti yang mengabulkan gugatan Penggugat dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana LEXUSmerek Penggugat merupakan merek terkenal

SehinggaJudex Facti telah tepat bahwa merek LEXUS milik Penggugatmerupakan merek terkenal Bahwa meskipun merek LEXUS milik Tergugat telah didaftarkan lebihdahulu di Indonesia untuk kelas 20, 24 dan telah mendaftarkan merekLEXUS milik Penggugat telah ada jauh sebelumnya dan termasuk dalamjajaran Global 500 The Worlds Valuable Brand yang telah dirilis padamedia Internasional Brand Finance.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebutkanPenolakan permohonan yang mempunyai persamaan padapokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/ataujasa sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besar besaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara. Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan Ilembaga = yangbersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atautidaknya merek yang menjadi dasar penolakan ;b.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merektelah beredar keluar dari batas batas regional sampaiHal. 5 dari 22 hal. Put. No. 020PK/Pdt.Sus/2007kepada batas batas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagainegara ;c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 022 K/N/HaK1I/2002tanggal 20Desember 2002 yang menyebutkanUntuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal,Mahkamah Agungberpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung, yaituselain didasarkan pada pengetahuan umum masyarakat,penentuannya juga didasarkan pada reputasi merek yangbersangkutan yang telah diperoleh karena promosi yangtelah dilakukan oleh pemiliknya, disertai dengan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara jika halinit ada, hal hal tersebut

2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional kecualiatau persetujuan tertulis dari pihak yang be wenang;Pendaftaran Merek Atas Nama Tergugat Dilandasi Oleh Itikad Tidak Baik;Bahwa ide atau inspirasi Tergugat dalam mendaftarkan merek OLYMPIC patutdiduga diilhami oleh nama Lembaga Internasional milik Penggugat COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasa Inggris), yangdidirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal

di berbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatyang telah terkenal di seluruh dunia dengan tujuan memperoleh keuntungan besartanpa harus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikan kepadapendaftar yang beritikad baik sesuai dengan ketentuan

milik Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat), sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, (vide halaman 20paragraf 6 putusan sampai dengan halaman 22 paragraf 3 putusan);Padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak memintaagar merek "OLYMPIC" daftar Nomor EDM000027920 atas nama Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) dinyatakan mempunyai persamaan dengan merek terkenal"OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi

Nomor 363 K/Pdt.SusHKI/2014e Bahwa sekalipun dapat dibuktikan adanya persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya antara Merek Penggugat Olympic/The Olimpicsdengan Merek Tergugat Olympic akan tetapi tidak di semua NegaraPenggugat telah mendaftarkan mereknya itu untuk kelas barang 42,sehingga sekalipun Penggugat memiliki merek yang sudah terdaftardiberbagai Negara, akan tetapi untuk kelas barang 42 tidaklah termasukmerek terkenal, karena tidak di dukung oleh bukti promosi besarbesaranbaik melalui media

cetak dan/ataupun elektronik serta masyarakat luastidak mengetahuinya;e Bahwa juga tidak terbukti Merek Penggugat Olympic/The Olimpicssebagai Merek terkenal karena pada beberapa Negara ditolakperlindungannya;e Bahwa tidak terbukti pula Penggugat telah menggunakan MerekOlimpique dalam perdagangan di Indonesia sehingga tidak dapatdisimpulkan Tergugat membonceng Merek terkenal dengan itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga

Majelis Hakim yang akan mengadili perkara aquoberkenan memberikan keputusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat sebagaimerek dagang yang telah terkenal secara internasional;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunyayang berhak untuk menggunakan merek dagang ALLADDIN & Lukisan di Indonesia;4 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugatadalah merek terkenal dan digunakan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pstterkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat untuk melindungi barang sejenis ; 6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan di kantor Turut Tergugat oleh karena dilandasi niat untukmeniru merek terkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat; 7 Membatalkan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan daftar No.IDM000035246 atas nama Tergugat pada Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya ;8 Memerintahkan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 Tentang Merek tidak memberikan definisi secarategas pengertian merek terkenal, namun Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman untukmenggolongkan suatu merek itu adalah sebagai merek terkenal, dengan memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; e Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena : promosi yang gencar dan besarbesaran, karena

di Negara asalnya, Malaysiasejak Tahun 1981, terdaftar di Thailand, di Singapore, dan Kamboja; Bahwa merek Penggugat tersebut juga telah dipasarkan diberbagai negara di Asia, seperti India, Myanmar, Kamboja dll;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada kriteria merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan,khususnya korek gas (mancis), dan dengan melihat buktibukti serta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwa MerekALLADDIN milik Penggugat adalah merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan;Hal

secaraInternasional dipandang sebagai petitum yang berlebihan dan akan diganti dengan Amar yang berbunyi menyatakanmerek Penggugat sebagai merek terkenal untuk bidang usaha yang bersangkutan;Hal. 37 dari 40.Hal.

Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, berkedudukan diJalan niceJalan Daan Mogot Km.24 Tangerang; TurutTermohon Kasasi dahulu Tergugat IT;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebutternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi sebagai PengguGat telah mengajukan gugatan dimuka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya atas dalildalil :LisBahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hakkhusus atas merek terkenal

FERRARI dan/atau lukisanyang telah terdaftar di banyak negara di seluruhdunia termasuk di negara asal Itali dan Indonesia;Bahwa merek terkenal FERRARI dan/atau Lukisan milikPenggugat yang terdaftar di Indonesia adalah No.38714 untuk barang kelas 25, No. 387142 untuk barangkelas 18, No. 413676 untuk barang Kelas 18, No.413677 untuk barang Kelas 12, No. 414097 untukbarang kelas 09, No. 414098 untuk barang kelas 09,No. 414261 untuk barang Kelas 12, No. 414262 untukbarang Kelas 18, No. 414263 untuk

barang Kelas 25,No. 414581 untuk barang kelas 24, No. 420754 untukbarang kelas 06, No. 420755 untuk barang kelas 06,No. 431854 untuk barang kelas 28, dan No. 431980untuk barang kelas 28;Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat sengajadiciptakan sebagai nama badan hukum Penggugat dansebagai merek dagang untuk membedakan barang~baranghasil produksi Penggugat dengan barangbarang hasilproduksi orang lain maupun badan hukum lain;4, Bahwa a siciegl4.Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat telahdinyatakan

sebagai merek Terkenal berdasarkan FPutusan pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.375/PDT.G/1998/PN.JKT.PST., tanggal 25 Maret 1999dan No. 376/PDT.G/1998.J0KT.PST., tanggal 17 Maret1999;Bahwa untuk memperluas dan mengembangkan usahaperdagangan di Indonesia bermaksud untuk memasarkandan mendaftarkan merek terkenal FERRARI dan/atauLukisan untuk barangbarang yang termasuk dalamkelas 03;Bahwa untuk itu Penggugat telah mengadakan pemerikSaan pada Direktorat Merek, dan ternyata Tergugat Itelah mendaftarkan

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Simo Gunung KramatTimur V/15A Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Jalan Simo Gunung Kramat Timur V; Utara Jalan Simo Gunung Kramat Timur VII; Barat Rumah Ibu Lasmi; Selatan Rumah Bpk.Imam Supeno;b. Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Simo Gunung KramatTimur IX Nomor 11, 13 dan 15, Surabaya dengan batasbatassebelah: Timur Rumah Bpk.Gunawan; Utara Jalan Simo Gunung Kramat Timur IX; Barat Rumah Bpk.Nurjawi; Selatan Makam Islam Putat Jaya;c.

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Simo Gunung KramatTimur IX/10, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Rumah H.Adenan Nomor 8: Utara Rumah Bpk.Bahus; Barat Rumah Bpk. Matorip; Selatan Jalan Simo Gunung Kramat Timur IX;d. Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Putat Jaya Baru NomorHalaman 2 dari 12 hal. Put.

(empat) bidang tanah beserta bangunan yang berdiri di atasnyaterletak di Kotamadya Surabaya, Kecamatan Dukuh Pakis, KelurahanDukuh Pakis, masingmasing yaitu;a.Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 59, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Rumah Pak Lamiran; Utara Rumah Jalan Dukuh Pakis Nomor 57; Barat Jalan Dukuh Pakis Gang VI C; Selatan Rumah Jalan Dukuh Pakis Nomor 61;.

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 52 B, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Jalan Dukuh Pakis Gang VI C; Utara Jalan kecil/lompongan; Barat Rumah Pak Arwe; Selatan Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49;Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 49, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49 B; Utara Musholah; Barat Rumah Jalan Dukuh Pakis Gang VI: Selatan Jalan Dukuh Pakis Gang VI;.

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 52 A, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Jalan Dukuh Pakis Gang VI C; Utara Musholah;Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 2167 K/Pdt/2014 Barat Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49 C; Selatan Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49;Untuk selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;4.3.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Merek GUDANG GARAM + Lukisan milik Penggugat adalah Merek terkenal;
3. Menyatakan bahwa Merek GUDANG BARU + Lukisan No.

IDM000528996 pada kelas 34 atas nama Tergugat I mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau secara keseluruhan dengan Merek Terkenal GUDANG GARAM + Lukisan milik Penggugat;

Tergugat I dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;

Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat;3. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr> adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;4. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr atas nama Penggugat adalah merupakan merek terkenal(wellknown mark) yang telah digunakan pertama kali awal Maret 1974 danterdaftar di beberapa Negara di seluruh dunia, termasuk di Indonesia;et i.5.

Menyatakan pendaftaran Merek Dagang = CAR ~ Daftar NomorIDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang Daftar Nomor IDM000223196 Kelas 03, Merek DagangIDM000234122 Kelas 03, Merek Dagang Gor Daftar NomorIDM000028783 Kelas 03 atas nama Tergugat adalah dilandasidengan iktikad tidak baik (bad faith), karena merupakan suatuDaftar Nomorpeniruan/jiplakan dari Merek Dagang Penggugat yang merupakanMerek terkenal (Well Kown Mark) dan atas nama Penggugat (PierreCardin) yang terkenal sebagaimana ketentuan Pasal 4 juncto

3 junctoPasal 28 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berdasarkan pada uraian pada angka 1 sampai dengan 6 di atas,terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehinggagugatan Penggugat yang sedemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Tentang Merek Terkenal:Bahwa Penggugat mendalilkkan mereknya adalah merek dagangyangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentangdasar hukum dari merek terkenal

;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilinat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merekapakah merek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, makaharuslah dibuktikan berdasarkan

Menyatakan Pendaftaran Merek PIERRE CARDIN atas namaPenggugat adalah Merek Terkenal;4.

melaluipembuatan katalog;Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam daftarUmum Merek telah terdaftar merek "VANSON dengan Logo"atas nama Teicgugat dibawah No. 420267 untuk melindungi jenisje2nis barang yang termasuk dalam kelas 9:Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnyamerek "VANSON dengan Logo" atas nama Tergugat, olehkerena secara faktual mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek "VANSON dengan Logo" milikPenggugat, sehingga merupakan jiplakan belaka darimMilik Penggugat yang terkenal

tidak baik dalampendaftaran wnerek juga tidak diperkenankan berdaSarkan..... wlSarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, diantaranya urisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkanbahwa pilihan merek yang sama menunjukan adanyaitikat tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen Mengenai asal usul barang; Yurispridensi Mahkamah Agung No. 370 K/Sip/1983tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakaidan peniru merek terkenal

Menyatakan merek "VANSON dengan Logo" milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan mnerek "VANSON dengan Logo daftar No.420267 tertanggal 11 September 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan secara keseluruhan denganmerek "VANSON dengan Logo" atas nama Penggugat;5. Menyatakan hbatal menurut hukum, pendaftaran merek"VANSON dengan Logo" daitar No. 420267 tertanggal i1September 1997 atas nama Tergugat dengan segalaakibat hukumiya;6.

1 atau 2 hari saja; Sertifikat merek di Hongkong tanggal 14 Agustus 1991 cuma satu negara dansudah tidak berlaku karena telah lewat waktu 10tahun tanpa diperpanjang; Selain itu pengetahuanumum masyarakat (fakta mnotoir) tidak mengenalIS ECR bene ce siege keberadaan marek Vanson; bakwa untuk menyatakan suatu merek terkenal, telah ada kriterianya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut

Nomor 1772 K/Pdt/1999 dalam kasus Rothschild. bahwa kesimpulan judex facti yang menyatakan merek Vanson sebagai merek terkenal adalahberbeda dan tidak sesuai dengan kriteria yang diaturdalam berbagai ketentuan disebutkan diatas;Judex facti telah salah menerapkan hukum tentangpenggunaan merek yang menggunakan bahasa asingdengan alasan sebagai berikut bahwa pernyataan judex facti yang melarangTergugat/Pemohon kasasi menggunakan merek berasaldari bahase asing adalah pendapat yang salahdan bertentangan

apabila memenuhi kriteria sebagai berikut : Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan ; Reputasi merek yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesar besaran ; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya danBukti pendaftaran merek ;Lebih jauh, menurut Pasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia ("Menkumham") No. 67 Tahun 2016 tentangPendaftaran Merek ("Peraturan Menkumham 67/2016"), suatu merekdapat dinyatakan terkenal

dengan mempertimbangkan := tingkat pengetahuan atau. pengakuan masyarakat terhadap merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal= volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya ; pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan / atau jasa di masyarakat ;~ jangkauan daerah penggunaan merek ; jangka waktu penggunaan merek ; intensitas dan promosi merek, termasuk nilai

investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut ; pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di eelain ;~ tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal: olehlembaga yang berwenang ; dan nilai yang melekat pada merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh merektersebut ; .oleh karenanya, merek DAUN + LUKISAN NO.

IDM000296290 milik Penggugat sudah sepatutnyadikategorikan sebagai merek terkenal berdasarkan ketentuan Pasal 21ayat (1) huruf b UndangUndang Merek Indikasi Geografis dan Pasal 18ayat (3) Peraturan Menkumham 67/2016 serta berbagai yurisprudensidan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap mengenaimerek terkenal ; Bahwa, ternyata akhirakhir ini di pasaran wilayah Negara Kesatuan R.1khususnya Propinsi Jawa Timur Jawa Tengah ditemukan olehPenggugat telah dijual produk garam meja dengan menggunakanmerek

Pasal 16 (38) PerjanjianTRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)sehingga oleh karenanya berhak untuk menikmati perlindungankhusus sebagai suatu) merek terkenal sebagaimana diatur didalam ketentuan ketentuan tersebut.Bahwa pengakuan kriteria akan keterkenalan suatu merekjuga telah diperkuat oleh yurisprudensi Mahkamah Agung dalambeberapa yurisprudensinya, di antaranyaa.

milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum.Bahwa, hal ini kesemuanya menunjukkan bahwa merek OREOmilik Penggugat (vide Bukti PIl sampai dengan P9) wajibdilindungi keberadaannya berdasarkan ketentuan Undang UndangMerek, khususnya ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b dan Pasal6 ayat 2 sebagai suatu= merek terkenal dari kemungkinanpeniruan oleh pihak ketiga.IV.

Put. 402 K/Pdt.Sus/201110(untuk selanjutnya disebut Merek ORIORIO Tergugat)Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnyaMerek ORIORIO Tergugat mengingat bahwa Merek ORIORIO Tergugatmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal OREOmilik Penggugat, sehingga oleh karenanya patut didugadidaftarkan atas dasar itikad tidak baik. Bahwa, hal ini akanPenggugat uraikan di dalam bagian berikut ini;V.

Tentang Persamaan antara merek OREO milik Penggugat danMerek ORIORIO TergugatBahwa, Penggugat sebagai pemilik merek OREO yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan denganterdaftarnya Merek ORIORIO Tergugat, karena Merek ORIORIOTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9)yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa adapun persamaan antara merek OREO milik Penggugat(vide BuktiP1 sampai dengan P9) dengan Merek ORIORIO Tergugat

Bahwa Pemohon Kasasi juga berpendapat bahwa JudexFacti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK karena Judex Facti ternyata telah lalai tidakmelakukan penilaian apakah Merek OREO milik TermohonKasasi adalah merek terkenal.29. Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.

Sugin Makmur Eka IndustriIndonesia (yang terkenal dengan Mereknya SANEl) sejak bulanMaret 2007 halaman 1416 dimana perusahaan tersebut telahmemproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri"KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan oleh Tergugat I, sejaklama, bertahuntahun sebelum Tergugat mengajukan permohonanHalaman 5 dari 22 hal Put.

,Ltd) halaman 10 gambar HJ080;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 000D atas nama Tergugat dapatdibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produktersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaituSlyhs Shower sebagaimana yang terdapat dalam Majalah KatalogSlyhs Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY.

sanitary terkenal di China yaituCixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yangterdapat dalam Katalog Cona Sanitary Ware halaman P24 Gambar308A/C;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 000D atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu KaipingHuakiang Sanitary Ware Equipment Factory sebagaimana yang terdapatdalam Katalog Moshijie

dan diedarkannya produktersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaituSushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalam KatalogHalaman 7 dari 22 hal Put.

Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 O00D atas nama Tergugat dapatdibuktikan dengan adanya Surat Pernyataan dari beberapaperusahaan sanitary terkenal di China yaitu Ningbo Sierwo SanitaryWare CO.

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek Terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;5. Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDMO000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6.

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;5. Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6.

Bahwa dari dan oleh karenanya, dalil Termohon PK yang menyatakanbahwa Pemohon PK mempunyai itikad tidak baik dalam mendaftarkanmereknya adalah tidak beralasan hukum dan terlalu dipaksakan;Merek Pemohon PK Bukanlah Merek Terkenal;22.Bahwa Termohon PK telah secara serta merta menyatakan mereknyaadalah Merek Terkenal, dalil tersebut tentu butuh pembuktian yangmendalam dan tidak ditentukan secara sepihak oleh diri Termohon PKsendiri, sebagaimana yang dimaksud dalam Penjelasan ketentuan Pasal6 ayat (1

Sedangkan faktanya Merek Dagang"TRIBESTAN" milik Termohon PK tersebut sama sekali tidak dikenalsecara menyeluruh oleh masyarakat Indonesia, karena produkproduknya terikat dengan ketentuan ethical product;Perlu adanya suatu survey untuk menyatakan merek tersebut adalahmerek terkenal atau adanya perintah Pengadilan Niaga kepada suatulembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survey gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek"Tribestan" milik Termohon PK tersebut;Reputasi yang

belum pernah adaputusan pengadilan di Indonesia maupun hasil survey yangmenyatakan Merek Dagang "Tribestan" adalah Merek terkenal;23.

untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Merek io HOTSTAR dan variasinya milikPenggugat adalah merek terkenalatau merek yang telah dikenalmasyarakat umum secara luas sejak bertahuntahun;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satusatunya yang berhak4 HOTSTAR, asatas merek sxxa Qan variasinya, dan oleh karenanyamempunyai hak eksklusif untuk memakai merek tersebut diIndonesia; > osMenyatakan merek dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padaGad HOTSTARpokoknya dengan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019dengan itikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru danmenjiplak merekmerek terkenal HOT STAR milik Penggugat demikepentingan usahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek HOT STAR milik Penggugat adalahmerek terkenal;6. Menyatakan batal merek HOT STAR dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 milik Tergugat dalam Daftar Umum Merek DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;7.

kasasi tanggal 27 Juni 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa merek Hot Star milik Penggugat terbukti merupakan merekterkenal;Bahwa merek Tergugat Hot Star Nomor Pendaftaran IDM0000328069 terbukti memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dulu daripada merek Tergugat danmerek Penggugat tersebut merupakan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019Bahwa Tergugat terbukti mempunyai niat menjiplak, meniru merekPenggugat yang telah terkenal tersebut, demi kepentingan usahanyasehingga oleh karenanya merek Tergugat harus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiOCKY BUDIJARTO KARJONO

No. 165 PK/Pdt.Sus/2012dan susunannya terdiri dari kata Ikea atau 100% huruf Ikeadiserap oleh Ikema ;Oleh karena itu, bahwa kata Ikema ternyata terdiri dari 100% huruf dansusunannya sama dengan merek kata Ikea, maka merek Ikema mempunyaipersamaan padakeseluruhan atau (setidaktidaknya) mempunyaipersamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinya dengan merek(terkenal) Ikea ;1.b.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya ;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat I, nomorregistrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhanatau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinya milik Penggugat ;5.

Novum tersebut membuktikanbahwa adalah Pemohon Peninjauan Kembali pendaftar dan pemilik merekberitikad baik dan merek "Ikema" adalah merek terkenal dalam jenis barang/produk keramik dan tegel (kelas 19) ;Hal. 43 dari 53 hal. Put.

Reputasi Merek Terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar danbesarbesaran ;2.

Reputasi Merek Terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran ;3. Novum berupa "Iklan atau reklame produk keramik merek "Ikema"Ceramic Tile produksi PT. Angsa Daya (Pemohon PeninjauanKembali) yang dimuat di The Magazine Of Garuda Indonesia edisiAgustus 2011 halaman 67 (vide bukti PK9.1) dan "Iklan atauHal. 46 dari 53 hal. Put.

No.03 Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tertanggal 25 Januari 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattertanggal 25 Januari 2012 dibawah No.03/Merek/2012/ PN.NIAGA.JKT.PST telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia dan Duniadari :a) Merek Dagang : TOYOTAb) Merek Dagang : TOYOTABahwa merek dagang TOYOTA Penggugat sangat terkenal di Negara asal dan diDunia

Apakah benar merek TOYOTA milik Penggugat termasuk merek terkenal(Well Known Mark) :Menimbang, bahwa untuk dapat dikategorikan bahwa suatu merek adalah merek yangsudah terkenal, penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b menyebutkan halhal sebagaiberikut :a Pengetahuan umum masyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;12b Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran; CG Investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;d Bukti

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran :Menimbang, bahwa reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandang sebagaikunci sukses atau kegagalan dari sebuah perusahaan. Para pelaku usaha berjuang untukmendapatkan dan menjaga reputasi mereka dengan mempertahankan kualitas produksikepada para konsumen.

Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara :Menimbang, bahwa berdasarkan P10 s/d P14 dan P15 s/d P18, diperoleh faktamerek TOYOTA telah terkenal di berbagai Negara sejak tanggal 3 MaretMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P10 s/d P14 dan P15 s/d P18, sebagaimanatersebut diatas telah terbukti bahwa merek TOYOTA milik Penggugat telah terkenal diNegara asal Jepang dan di 100 Negara sejak tanggal 3 Maret 1993 dan diperbaharuimereknya dibawah No.IDM000003376, untuk melindungi kelas barangMenimbang

Bahwa pendaftaran merekyang mempunyai persamaan secara keseluruhan atau persamaan pada pokoknya denganmerek orang lain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikad buruk dengantujuan membonceng pada ketenaran nama perniagaan dan nama merek dagang yang telahterkenal tersebut;Menimbang, bahwa karena merek TOYOTA milik Penggugat adalah dikategorikansebagai merek yang terkenal secara Internasional dan merek Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya untuk jenis barang sejenis, maka menggunakan

yang telah terkenal, ternyatasecara tibatiba Penggugat pada butir 3 petitum gugatannya memohonagar "Merek dagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS milikPenggugat dinyatakan sebagai merek yang telah terkenal".

P36):Bahwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan seksama bahwakriteria merek yang dianggap sebagai merek terkenal tidaklahmengharuskan bahwa Merek tersebut sudah terdaftar dan mempunyaiinvestasi dibeberapa negara di dunia karena banyak Merek lokal yangsudah banyak terkenal dan dikanal oleh masyarakat luas, tetapi hanyamenjual produkproduk mereka di Indonesia saja dan tidak memilikiinvestasi diluar negeri:Seperti misalnya Merek dagang Rokok Gudang Garam dan MerekDagang Jamu KUKU BIMA & TOLAK ANGIN

yang sudah sangatterkenal juga tidak memiliki investasi /pabrik rokok dan jamu di beberapanegara;Bahwa suatu merek dikatakan telah terkenal tidak harus semua orangmengenalnya, tapi cukup orangorang yang tertentu yang bergelut danberusaha bukubuku tulis telah mengenalnya, dan syarat terdaftarnyamerek dimanca negara hanyalah syarat agar merekmerek tersebutdapat beredar dinegara tersebut;Bahwa karena jelasjelas tertulis dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 hurufb tentang Merek Terkenal yang pokok dan inti

alasan yang hanya dibuatbuat karena bukan merupakan suatukeharusan menurut UU yang berlaku;Karena jelasjelas dinyatakan di Putusan PN No.81/Merek/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Conditione Sine Quanon (syarat mutlak) bahwaMerek terkenal adalah dapat diartikan sebagai MEREK YANG SANGATDIKETAHUI OLEH MASYARAKAT LUAS DI INDONESIA (lihat putusanPN tersebut di halaman 37);Kalau hal tersebut belum mencukupi, PEMOHON KASASI/PENGGUGATmengambil definisi TERKENAL DAN KETENARAN dari KAMUS BESARBAHASA INDONESIA yang

Justru dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 41 baris ketujuh dari bawahalinea ketiga yang menyatakan "menimbang..., unsur itikad tidak baik itumelekat pada merek terkenal apabila tidak dapat dibuktikan suatu merekadalah merek terkenal, maka unsur itikad tidak baik itu tidak ada..."