No. 0567/Pdt.G/2018/PA.Gsg.di rumah bersama dan sejak berpisah tidak pernah rukun lagi, Tergugat tidakpernah kembali ke rumah bersama;Menimbang, bahwa pengetahuan saksisaksi tersebbut bersumber daripengetahuan yang jelas karena dialami sendiri oleh saksisaksi dan keterangankedua saksi tersebut saling bersesuaian, karenanya keterangan saksi telahmemenuhi syarat materiil kesaksian dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, telahternyata sejak kurang

Para Tergugat belum mengajukan jawaban atas gugatan Pihak ParaPenggugat, maka terhadap pencabutan gugatan yang dilakukan oleh KuasaHukum Penggugat dalam persidangan tersebut, Majelis Hakim tidak perlumeminta persetujuan dari Pihak Para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Ketentuan Pasal 272Rv, apabila gugatan para Penggugat dicabut, maka Para Pihak berperkaradikembalikan kepada keadaan semula seperti sebelum diajukannya gugatandan Penggugat berkewajiban untuk membayar biaya perkara tersebbut

Gst.saksi korban terjatuh saksi korban berusaha lari sehingga terdakwa tidak bisamengeyjar saksi korban.Bahwa pada saat itu terdakwa menendang kaki sebelah kiri saksi korban dengankaki Terdakwa dan menarik rambut saksi korban sehingga saksi korban berusahamelepaskan tangannya yang memegang rambut sambil berteriak minta tolongkepada Saksi.Bahwa saksi korban menyebut nama Saksi karena Saksi yang menjaga sekolahSMP 5 Namohalu tersebbut sehingga saksi korban berteriak aja supaya Terdakwamelepaskan saksi

terdakwa lagi hamil tua.Bahwa pada saat itu saksi tidak memukul korban, saksi menghubungi Polisi diPolsek Tuhemberua untuk menjemput terdakwa yang telah kami tahan disalahsatu rumah di Kabupaten Nias Utaratersebut.Bahwa Pada saat itu polisi datang sekitar 2 jam setelah kami menahan Terdakwa.Bahwa pada saat itu setelah kejadian saksi melihat siku tangan sebelah kanankorban dan kedua lutut korban mengalami luka lecet akibat perbuatan Terdakwayang mencoba memperkosa korban.Bahwa memang ditempat kejadian tersebbut

pergi dengan menacap Gas sepeda motornya.Bahwa benar sampai saat ini Terdakwa tidak pernah ada upaya untuk memintamaaf kepada saksi korban dan orang tua saksi korban .Bahwa benarpada saat itu terdakwa menendang kaki sebelah kiri saksi korbandengan kaki Terdakwa dan menarik rambut saksi korban sehingga saksi korbanberusaha melepaskan tangannya yang memegang rambut sambil berteriak mintatolong kepada Saksi.Bahwa benar saksi korban menyebut nama Saksi karena Saksi yang menjagasekolah SMP 5 Namohalu tersebbut

Heldi;> Bahwa Terdakwa pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 19.00WITA dihubungi saksi Muhammad Hamidhan yang meminta Terdakwa untukmenyediakan narkotika jenis sabu lalu setelah narkotika jenis sabu tersebutada, saksi Muhammad Hamidhan meminta saudara Ramdani untukmengambilnya di rumah Terdakwa;> Bahwa Terdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;> Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabutersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut

hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman KabupatenBanjar namun narkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebutmerupakan milik saudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kalimendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari saudara Heldi dimanaTerdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2020/PN Bjb> Bahwa benar Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut

hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman Kabupaten Banjar namunnarkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebut merupakan miliksaudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kali mendapatkan narkotika jenissabu tersebut dari saudara Heldi dimana Terdakwa selain menyediakan narkotikajenis sabu tersebut juga mengkonsumsinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuibahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebutdan narkotika jenis sabusabu tersebbut

No.357/2008 diatas nama RatnaSugiarti;Bahwa saksi melihat secara jelas antara tanda tanganRatna Sugiarti (Terdakwa) yang berada di AJB No.686/B/PPAT/IX/1994 dan AJB yang dibuat saksi dengan RatnaSugiarti pada tahun 2008 tidak sama hanya mirip, namunada perbedaaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;7. saksi Yana Rismayadi.

No.357/2008;Bahwa setelah itu terhadap tanah tersebut belum ada lagiyang mengajukan kembali atau peralihan sampaisekarang;Bahwa apabila adanya permasalahan tehadap objektanah yang telah sertifikat tersebut maka satusnya adalahstaus Quo;Bahwa apabila sudah ada keputusan yang mempunyaikekutan hukum tetap, maka untuk sementara terhadapsertifikat yang telah diterbitkan tersebut sementaradibekukan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;8. saksi Usep

tersebut ada tandatangannya, dan di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus2008 juga tertera nama Ratna Sugiarti dan diatas namatersebut ada tanda tangannya, namun setelah dilihatdan diteliti serta dicermati dari kedua tanda tangantersebut berberda, hanya mirip menyerupai;e Bahwa di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus 2008,yang menandatangainya adalah Terdakwa Nurcahya,sedangkan yang AJB Nomor 686/JB/PPAT/IX/1994Tanggal 5 September 1994 saksi tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut

Kamiludin (Saksi A de Charde) :Bahwa Saksi sebagai Kasie Pemerintahan pada saat tahun1993;Bahwa pada saat itu pernah ada proses pembuatan KTPdengan perpanjangan dengan nama Ratna Sugiartidengan program kolektif yaitu tahun 1993;Bahwa pada saat itu saksi tidak mengecek satu persatu,dan yang tercantum dalam nama Ratna Sugiarti denganphoto yaitu Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Ratna Sugiartiadalah Nurcahya, yang saksi tahu dari dulu adalah RatnaSugiarti;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, antara lain: Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain yang bernamaWANITA LAIN, hal ini diketahui Penggugat dari media sosial millikTergugat, selain itu Tergugat sendiri juga sudah mengakui bahwa ia meilikihubungan dengan wanita tersebut, bahkan Tergugat pernah membawawanita tersebbut ke rumah orangtua Tergugat;5.

denganTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi (Kutipan Akta Nikah Nomor 58/01/IX/2004 tertanggal 11September 2004, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mara Kale alias Mara tersebbut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dalam dakwaan alternatife pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mara Kale alias Mara oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

lamanyadengan tidak memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya.Menimbang Bahwa saksisaksi penggugat adalah orang yang tidakdilarang untuk menjadi saksi, memberikan keterangan di depan persidangansatu persatu dengan mengangkat sumpah, o9leh karena itu telah memenuhisyarat formil saksi.Menimbang bahwa Subtansi dari permintaan pokok penggugat padaintinya adalah perceraian ternya adalah tergugat pergi menikah yang keduakalinya dengan a dimana penggugat tidak mau dimadu.Menimbang, bahwa dengan kejadian tersebbut

Mangunjaya Gang 5 No. 01, Purwokerto, 53114, sebagai"P@NQQUUG AL", nn nnn nn nn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nen enn nn nn ne neMELAWANDENI RISTIANTO bin WARKIMAN umur 26 tahun, agama Islam Islam,pendidikan , pekerjaan Swasta, tempat tinggal di RT.04 RW.03 Kelurahan Mersi, Kecamatan Purwokerto Timur,Kabupaten Banyumas, sebagai "T ergugat"; Pengadilan Agana. terSebbut ~sesee sneer cicrae ntTelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan

tersebut merupakan aib bersama,karenanya patut diduga Tergugat impoten;Menimbang, bahwa disisi lain, saksi pertama Penggugat, telahmengkonfirmasi hal tersebut kepada Tergugat, kemudian mendamaikan dantidak berhasil, halhal mana menguatkan dugaan kondisi Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, telah ternyataTergugat impoten sehingga tidak mampu memberikan nafkah batin kepadaPenggugat dan sampai berpisah masih dalam kondisi gabla dukhul;Menimbang, bahwa kondisi Tergugat tersebbut

menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat yang tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat,sejak awal menikah sering bertengkar, saksisaksi sering melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar yang pada pokoknya dipicumasalah Tergugat yang tidak memberikan nafkah dan sejak lebih dari 3 tahunlalu lalu berpisah, Tergugat meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya dan sejak berpisah tidak pernah rukun lagi, Tergugat tidak pernahkembali ke rumah bersama;Menimbang, bahwa pengetahuan saksisaksi tersebbut

Petamburan Jakarta Barat terjadi pengambilan kaca spoion saat mobilberjalan merayap ;e Bahwa saat itu Terdakwa beserta teman temannya mengambil spiom mobil jenis ToyotaAlpahrd warna hitam dengan nopol B.7272 MS pada sebelah kiri dan mobil tersebut milikPT.AEON Indonesia;e Bahwa saya melihat langsung cara Terdakwa dan teman temannya mengambil spion denganmematahkannya karena saya mengendarai mobil tersebut ;e Bahwa yang menangkap Terdakwa adalah petugas keamanan bernama APRIZAL EFENDIdan akibat kejadian tersebbut

Pada tanggal 2 Agustus 2018 Penggugat mengajukan perceraian kepadaPenggugat, namun pada saat sidang kedua pada tanggal 9 Oktober2018 Penggugat tidak hadir sidang dikarenakan Penggugat adapekerjaan yang tidak bisa di tinggalkan oleh Penggugat, dan Penggugatmenginginkan Tergugat merubah sikapnya, namun setelah mencabutgugatannya tersebbut, Penggugat tidak melihat perubahan sikapTergugat.Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2019/PA.JTpada bulan Desember 2018 Tergugat telah diketahui menjalin

Kompilasi Hukum Islam,anak tersebut yang harus memilih diantara lbu dan Ayahnya sebagai pemeganghak pemeliharaannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatuntuk menghadirkan anak tersebut kepersidangan untuk dimintaiketerangannya dan untuk memilin salah satu dari kedua orangtuanya yangakan menjadi hak asuh bagi dirinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat untuk menghadirkan anak bernam Wardah, Yang lahir di Sukabumi,04 April 2008 (umur 12 Tahun) tersebbut

kepersidangan, namun anak tersebutmenolak untuk hadir kepersidangan karena tidak mau ketemu denganPenggugat, dan hal itu juga dibenarkan oleh Penggugat dan menambahkanbahwa anak tersebbut jika ketemu dengan Penggugat seperti ingin menyerangPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Rekonpensi Penggugat tersebut dinyatakanPutusan Nomor 2062/Pdt.G/2020/PA.Cbd Halaman 25 dari29di tolak dan pengasuhan anak tersebut tetap berada dibawah pengasuhanTergugat

8 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0086/Pdt.P/2015/PA LBsyara dan adat, serta hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II belum pernahbercerai, dan Pemohon tidak mempunyai isteri lain selain Pemohon Il;Menimbang, bahwa meskipun Saksi tidak hadir dan melihat langsungprosesi akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, Saksi tidak dapat memberikanketerangan tentang Wali nikah Pemohon Il, dan apa yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II sebagai mahar, serta yang menjadi saksi saksi pernikahantersebut, namun Saksi tersebbut

Bahwa karena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugatsering beselisin dan bertengkar, namun percekcokan tersebbut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi olehkedua belah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakintajam;5.

No. 0567/Pdt.G/2018/PA.Gsg.sejak kurang lebih 4 tahun lalu lalu berpisah, Tergugat meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya, sedangkan Penggugat tetap tinggaldi rumah bersama dan sejak berpisah tidak pernah rukun lagi, Tergugat tidakpernah kembali ke rumah bersama;Menimbang, bahwa pengetahuan saksisaksi tersebbut bersumber daripengetahuan yang jelas karena dialami sendiri oleh saksisaksi dan keterangankedua saksi tersebut saling bersesuaian, karenanya keterangan saksi telahmemenuhi syarat

Bahwwa Penggugat telah berusaha bersabar demi mempertahankanrumahtangga, namun pada kenyataannya Tergugat sudah tidak perdullilagi terhadap keluarga sehingga kesabaran Penggugat tidak dihargai dantidak ada gunanya lagi rumahtangga untuk dipertahankan dan daripadaberlarutlarutnya permasalahan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang tidak kunjung selesai, maka jalan yang paling maslahatmenurut Penggugat adalah menyelesaikan perceraian di PengadilanAgama Karawang dimana atas hal tersebbut telah dibicarakan

saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkannya; +=" 9 222 sen ee nne nenaMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sudah tidak mengajukansesuatu apapun dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan secara lisan yangtetap pada pendiriannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka halhal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakdapat dipisahkan dari putusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebagaimana tersebbut