Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semy semua setu sempu
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : TRIADI SULISTIO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Pembanding/Penggugat II : GOEY SIU JEK Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
127 — 114
  • Keunggulan yang tidakberimbang akan dapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehinggamelahirkan kontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuatkarena keterpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhikeperluannya;Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbrutk van omstandigheden yaitu :a.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 22-12-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 153/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA TEKSTIL SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (PC FSP TSK SPSI) KABUPATEN BANDUNG
Tergugat:
DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Pengurus Unit Kerja Kesatuan Serikat Pekerja Nasional PT Nagasakti Kurnia Textil Mills
205 — 134
  • Ill Tahun 2000 maupun segala macam bentuk keputusan Badandan Pejabat TUN yang merupakan peraturan yang bersifat unum maupunperundangundangan semu yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUNyang diumumkan dalam rangka melaksanakan kebijakan pemerintah (lihatkertas kerja Indroharto, SH. yang berjudul "Asasasas Hukum Tata UsahaNegara II halaman 63 alinea ke6), kemudian Keputusan a quo (objekgugatan) tersebut merupakan pengejawantahan dari ketentuan:1.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
712 — 245
  • Selain itu pula kKeuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPer, yang berbuny/i:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum
Register : 23-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 53/Pid.B/2021/PN Smp
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
R. INDRA HADI NIZA, SH
Terdakwa:
MATTAHIR Als TAHIRAN BiN SULTANI
121 — 37
  • pidana yangmenimpa diri korban sebagaimana yang terurai dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum kepada diri Terdakwa yang mana hal tersebut telah terungkapdipersidangan secara jelas dan tegas namun ternyata Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan dalam Surat Tuntutannya : menyatakan unsur unsur pasaldalam Dakwaan kesatu yang didakwakan kepada terdakwa telah terpenuhidan terbukti ;Bahwa terpenuhi dan terbuktinya Dakwaan kesatu tersebut, pada prinsipnyaJaksa Penuntut Umum hanya didasarkan pada fakta yang semu
Pengadilan PN SOASIU Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Sos
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
Alwin HI. Usman
Tergugat:
1.Rennij Thendean Alias Ciboko
2.Jasman La Masa.,SH
3.Dedy Gunawan Japsamhsah Alias ON
172 — 89
  • Bahwa dari dalil Tergugat II bagian dalam eksepsi diatas, telahnyata dan jelas memperlihatkan dalam persidangan ini bahwagugatan Penggugat dalam perkara ini adalah hanya merupakangugatan semu karena telah merekayasa suatu peristiwa denganmaksud dan tujuan memeras Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Illagar mendapatkan keuntungan tanpa harus mengeluarkan keringat ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 11-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 P/HUM/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — BAHARUDIN HARAHAP, dkk vs MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI
141 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,MH. dengan judul legislasi semu/oseudo wetgeving).4.
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN SOE Nomor -13/Pdt.G/2018/PN.Soe
Tanggal 6 Nopember 2018 — -CHRISTOFORUS BAMBANG SIANTATO, (PENGGUGAT) -HJ.MUHAMAD ILHAM KAUSE, (TERGUGAT I) -DHOFAR, Als DO, (TERGUGAT II) -JESAYA DONUARTA, Als JES DONUATA, (TERGUGAT, III)
127 — 66
  • Tanah VictorBety dan Wlemince BetyLulu ini ditunjuk oleh mama Tamar LakapuKase padatahun 1996.Masalah peralihan tanah harus memenuhi pasal 19 ayat (2) sub (c) Undangundang nomor 5 Tahun 1960.Putusan Nomor 13/ Pdt.G/ 2018/ PN Soe Halaman 18 dari 64Namun pada kenyataannya, meskipun ada pembicaraan antara Penggugatdengan Victor Bety dan Welmince BetyLulu, tetapi kesepakatan tersebut harusdipandang sebagai kesepakatan semu yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN AMLAPURA Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Amp
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat:
1.I NENGAH MEREGEG
2.I KOMANG GEDE
3.I KETUT TIMTIM
4.I NYOMAN TUBUH
5.I KETUT MANGKU SUARDANA
6.I WAYAN KEBON
7.I NENGAH SASIH
8.I WAYAN MANGKU RAMIA
9.NI WAYAN KELEPON
10.I WAYAN SUARDANA
11.I WAYAN ARJANA
12.I WAYAN MUDI ASTAWA
13.I WAYAN PUTU
14.I NENGAH TAMAN
15.I NYOMAN WIJA
16.I WAYAN PICA
17.INENGAH DEGENG
18.I WAYAN TES
19.I NENGAH SIJA
20.I WAYAN SARWI
21.I NENGAH SAMPALAN
22.I NYOMAN SEPEL
23.I KETUT SIMPEN
24.I MADE NGETISANA WIRATA
25.I WAYAN SARIANA
26.I NKETUT SUDIARTA
27.I WAYAN YOKHANA
28.I Kadek Suarnawa
29.I Komang Gupuh Wirasatya
30.Ni Nengah Sari
31.I Wayan Mangku Subrata
32.I Nengah Sutama
33.Ni Nengah Sari
34.I Wayan Peleting
35.I Nyoman Karik
36.I Wayan Dono
37.I Wayan Awiana
38.I Wayan Mangku Guna Dita
39.I KETUT SUDIARTA
40.NI NENGAH SARI,
41.NI NENGAH SARI,
Tergugat:
1.NI KETUT JANTUK
2.I KETUT RUNDUNG
3.NI NENGAH TAMAN
4.I KOMANG PUTU SUTRISNA
5.3) NI NENGAH TAMAN
Turut Tergugat:
1.I WAYAN ALIT
2.I WAYAN GEGEL
195 — 83
  • diatastanah yang dijadikan objek sengketa oleh Para Penggugat, karenatanah tersebut adalah merupakan milik dari leluhur keluarga ParaTergugat yang telah dibelinya;Bahwa Para Tergugat tegaskan sekali lagi, keluarga dari ParaTergugat tidak pernah sekalipun memberikan hasil bumi kepadakeluarga Para Penggugat, apalagi dikatakan oleh Para Penggugatdalam gugatannya bahwa Para Penggugat sering mengambil danmenerima hasil bumi dari objek sengketa, bahwa apa yang dikatakanPara Penggugat hanya merupakan bualan semu
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 10-05-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 145/Pid.Sus/2011/PN. Ktb
Tanggal 15 Agustus 2011 — MUHAMMAD SABRIANSYAH Bin H. BASRI
102 — 36
  • Warmaningsih terungkapfakta baru item yang tidak terima oleh nelayan yaitu plendes;Bahwa hasil dari audit kami menyalahkan panitia pelelangan dan panitiapengadaan barang;Bahwa dari segi spek lebih tinggi hasil audit BPKP tidak menyalahkan terdakwayang salah adalah panitia;Bahwa keuntungan dalam pengadaan barang tidak ada ketentuannya;Bahwa dari segi kwalitasnya 22 atau 24 Pk dan alat penangkap ikantidak adamasalah;Bahwa pelanggaran tersebut dari panitia lelang dan pedoman semu Keprespanitia mengadakan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 46/Pdt.G/2017/PN KDR
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat:
Indiaris
Tergugat:
1.Lumadi
2.Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Dalam Negeri cq Pemerintah Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Timur cq Pemerintah Daerah Tingkat II Kota Kediri cq Pemerintah Kecamatan Mojoroto KOta Kediri cq Pemerintah Kelurahan Bandar Lor Kecamatan Mojoroto Kota Kediri
3.H Abbas Zaini
69 — 13
  • Bukankah menurut rasa keadilan didalam PenegakanHukum, TERGUGAT ke III diwaktu dalam pemeriksaan Perkara Nomor 22/Pdt.G/2009/PN.Kdr, dapat dikatakan sebagai korban permainanpenegakan hukum dalam keadilan yang semu. Untuk itulah Tergugat keHalaman 41 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2017/PN KDRIll menolak atas dalil PENGGUGAT yang sedemikian ini.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1347/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 60
  • ,MHadalahAdvokat/Pengacara/Penasehat Hukum pada Kantor OTORITAS SEMU LAW OFFICE &ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Tegal Sari (ujung) Gg.Mekar Sari 2 Hop 16 No. 2 Rumbai, PekanbaruRiau, KodePos 28265, Telp: 081328269988, Emailyokirumbai@yahoo,com berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 03/SKKPA/OS/VIII/2020 tertanggal 10 Agustus 2020selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan RRR oumer 45 tahun, Agama islam, pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Kota Pekanbaru; selanjutnyadisebut sebagai
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2017/PT.KPG
Tanggal 10 Juli 2017 — YULIUS LERU TENGA, SE
88 — 27
  • BiayaHERAWA SMAN 1 memperingTLS.Pd Ende) ati HUTPGRI ke64Tahun 200917 SEMU PNS 5.000.000 1. Biaya SudahANASTA DPPKAD pengobatan dikembalikanSIA, SE Kab. Ende 12.000.000 di Jakarta biaya2. Bonus perobatanpelatih sebesarcabang Rp.5.000.00018.000.000 Olahraga , padauntuk tanggalFORDATA 08/06/2016di Maumere200911.250.000 3.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 124/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 24 April 2018 — PT.KARYA BANGUN SEHAJTERA CS >< IBU TUA MANGULAHI SIAHAAN
74 — 57
  • Kekeliruan mengajukan gugatan kepada lingkungan peradilan ataupengadilan yang tidak berwenang, mengakibatkan gugatan salah alamatsehingga tidak sah dan dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan gugatanyang diajukan tidak termasuk yurisdiksi absolut atau relatif pengadilan yangbersangkutan.Bahwa kemudian dalam buku yang sama Yahya Harahap dalam halaman 183s.d. halaman 189, mengatakan bahwa terdapat beberapa peradilan semu(extra judicial) yang memiliki yurisdiksi absolut dalam menyelesaikan sengketa
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 22-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 177/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
dr Haposan Siahaan M.Kes
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
102 — 46
  • danmemahami alur dan dasar hukum diterbitkannya objek sengketa aquosesuail dengan kewenangan Tergugat dan tujuannya dalam rangka tertibadministrasi dan tertib asas hukum pelaksanaan penegakan hukumterhadap Pegawai Negeri Sipil yang telah dijatuhi hukuman berdasarkanputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap karenamelakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatanyang ada hubungannya dengan jabatan, maka terhadap dalil gugatanselanjutnya yang berisi dalil pembenaran semu
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Upload : 23-04-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 30/Pdt/2020/PT DPS
NI WAYAN SANTIANI, melawan JOHADI AKMAN,
109 — 104
  • sehingga jika dilanggar mengakibatkan perjanjian batal demi hukum;Pasal 1335 KUH Perdata :Halamam 61 dari 73, Putusan Nomor30/Pdt/2020/PT DPSSuatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebabyang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatanBahwa perjanjian utang piutang dengan jaminan hak milik atas tanah yangdibungkus oleh perjanjian jual beli, yang kemudian diikuti dengan kuasamenjual dan perjanjian pengosongan, maka hal yang demikian ituadalahmerupakan suatu perjanjian semu
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 129/Pid.B/2015/PN Krg
Tanggal 16 Nopember 2015 — Nama : SUNARDI, SE., Bin (alm) WONGSO REJO ; Tempat Tinggal : Karanganyar ; Umur/Tanggal Lahir : 45 Tahun/10 Juli 1969 ; Jenis Kelamin : Laki-Laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dk. Pengin Lor Rt. 03 Rw. IX, Desa Macanan, Kec. Kebakkramat, Kab. Karanganyar ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ;
59 — 10
  • milyar tujuh ratus delapan puluh lima juta rupiah ;Bahwa jumlah total uang yang disetor kepada Terdakwa semua sebesarRp. 2.826.000.000, ( dua milyar delapan ratus dua puluh enam juta rupiah) ;Bahwa saksi menggunakan untuk operasional sebesar Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa kepada para peserta dijanikan kapan akan realisasi untuk menjadiCPNS, pada awal tahun 2013 akan ada penetapan NIP ;Bahwa darn jumlah peserta sebanyak 66 (enam puuhn enam) orangpenetapan NIP tahun 2014 turun semu
Pengadilan PN BATANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BATANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg
Tanggal 2 Desember 2015 — HERMAN SANTOSO; PT. BUMI REDJO, Dkk
116 — 11
  • Bahwa kemudian kepemilikanobyek sengketa yang didaku oleh PENGGUGAT saat ini olehTERGUGATI dan TERGUGATII tengah di permasalahkanperolehannya oleh TERGUGATIl dan TERGUGATII dengandiajukannya gugatan di Pengadilan Negeri Batang dalam Perkara Nomor: 11 / Pdt.G / 2015 / PN.BTG. sehingga klaim kerugian tersebut adalahtidak benar dan mengadaada serta jauh dari fakta yang sebenarnya ;Bahwa dalil poin 25 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, olehkarena kerugian tersebut adalah kerugian semu, maka tidak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
95 — 69
  • Bandingkan dengan beberapa putusanMahkamah Agung dibawah ini yang telah menjadi Yurisprudensi Tetap,yaitu : Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19Februari1976 :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah
    No. 489/PDT/2019/PT.BDGJudexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barangsengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang ;seharusnya pembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatanbiasa (baru); Putusan MARI No. 1237.K /Sip/1975, tanggal 3 Mei 1979 :Keberatan yang diajukan oleh penggugat untuk kasasi bahwaperlawanan seharusnya ditolak karena putusan pengadilan Negeriyang dilawan itu telah di eksekusi ;Tidak dapat
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 19-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2017/PN Amb
Tanggal 18 September 2017 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
304 — 256
  • Menurut HAZEWINKELSURINGA dalam Bukunya /nleiding tot de studie vanhet Nederlansche Halaman 169 menyatakan Bahwa kelalaian/culpa terletakantara sengaja dan kebetulan, dan delict culpa itu merupakan delik semu(quasidelict). Menurut . WIYONO dalam bukunya PEMBAHASAN UNDANG UNDANGPEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI (edisi kedua) Tahun 2009Halaman 98, Bahwa penjelasan tindak pidana korupsi sebagaimana Pasal 11adalah Dolus atau Culpa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-03-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Maret 2013 — Mahatma Dewanapraya, vs H. Dedy Hanurawan,dkk
134 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenasecara faktual memang jual beli tanah tersebut sengaja didesain oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat IV Konvensi untuk dilakukansecara proforma/purapura;Dengan demikian, pengakuan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitersebut semakin membuktikan bahwa perbuatan hukum berupa jual bellitanah tersebut adalah perbuatan hukum proforma/ purapura/semu;4 Selanjutnya Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan sebagai berikut:"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang