Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 405/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Termohon yangmengakibatkan anakanak menjadi tidak terurus bahkan berhenti kuliahkarena perlakuan dari Termohon yang sama sekali tidak pernahHalaman 3 dari 32 Halaman Putusan Nomor 405/Pdt.G/2019/PA.JP.memperhatikan dan memperdulikan akan masa depan dari anakanakTermohon dan Pemohon;6.
Termohon yangmengakibatkan anakanak menjadi tidak terurus bahkan berhenti kuliahkarena perlakuan dari Termohon yang sama sekali tidak pernahmemperhatikan dan memperdulikan akan masa depan dari anakanakTermohon dan Pemohon;6. Bahwa dalam urusan keuangan Termohon juga sering berbohongkepada Pemohon, dimana Termohon pernah mengatakan telah meminjamuang yang tanpa sepengatuhan Pemohon kepada seorang Ibu Hajisebesar Rp. 65.000.000,00 (Enam Puluh Lima Juta Rupiah).
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0991/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi dan terpenuhi, kemudian sering terjadi cekcok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 2 tahun antara Penggugat danTergugat sudah
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1601/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
12 — 3
12 — 3
tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai kakak ipar dari Penggugat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2( Dua) orang anak keturunan, yang masingmasing diberinama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang anakanak tersebutikut dan terurus
Register : 12-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1061/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagai manalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7.
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunhanya berjalan kurang lebih 15 tahun, setelah itu pada tahun 2004 rumahtangga mulai goyah terjadi percekcokan dan perselisihan disebabkan karenaTergugat sering pergi tanpa pamit dan pulang satu minggu sampai duaminggu kemudian, sehingga pekerjaan dirumah terbengkelai;Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan Tergugat dengan Penggugatyaitu pada bulan Januari tahun 2009, disebabkan karena Tergugat jarangpulang sehingga usahanya tidak terurus
Register : 29-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.Sglt Tanggal 20 Februari 2014 — ROSY MELISA ; ZULNI AHMAD
12 — 4
12 — 4
Bahwa, anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT belumdewasa dan masih butuh perhatian serta kasih sayang dari Penggugat sebagai ibukandungnya, melihat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sulituntuk dirukunkan kembali, dan Tergugat sendiri secara fisik tidak mampu untukmerawat dan mendidik anak, oleh karena itu Penggugat merasa sebaiknya hakasuh anak tersebut tetap kepada Penggugat karena Penggugat khawatir apabilaanak berada dalam asuhan Tergugat, maka anak tersebut terus tidak terurus
Register : 12-02-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0071/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
SejakTergugat mulai melupakan hubunga nantara Tergugat dengan orang lain tersebut diatas,Tergugat dan Penggugat berusaha membangun hubungan rumah tanggakembali.Walaupun Penggugat masih terus aktif berhubungan dengan temantemannya yang semakin banyak melalui social media hingga banyak pekerjaanrumah yang tidak terurus, Tergugat tetap berusaha membuat Pengguga tbahagiadengan berbagai cara yang Tergugat ketahui.Disisi lain Tergugat sebagai suamiwajib mengingatkanPenggugat sebagai istri apabila bertindakTetapi
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Ag/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — Dr. H. PURWOSUSILO, S.H., M.H. dan Dr. H. A. MUKTI ARTO, S.H., M.Hum.
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada anak Pengguggat,bahkan Tergugat telah melalaikan kewajibannya menjaga anak tersebutsehingga anak Penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi celaka,apalagi sekarang Tergugat sudah menikah lagi sehingga Penggugat sangatkhawatir akan kondisi dari anak tersebut, kawatir akan kesehatan dankeselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut terlantarkarena ikut bapak tiri, belum lagi kalau Tergugat dengan suami yang barumempunyai anak, maka Penggugat takut anak Penggugat tersebut makintidak terurus
Register : 24-09-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4027/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
wajar "dalam kehidupan sebuah rumah tangga", dandapat kami selesaikan sendiri dengan baik tanpa mediasi.Adapun kronologis perselisihan kami pada hari raya Idul Fitri 2012sebagai berikut :Pada sekitar bulan Juni 2012 (satu bulan sebelum Idul Fitri) kamiterjadi perselisihan, dimana pada saat itu saya :Meminta kepada Istri saya untuk mengurangi dan kemudian berhentimelakukan kegiatannya "berdagang di luar rumah yang sangatbanyak menyita waktunya, hingga :e Rumah dan perabot dalam kondisi yang tak terurus
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1179/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 34
95 — 34
No. 1179/G201610.11.12.13.Bahwa akibat kebiasan Termohon suka mengunakan HP sehinggarumah tangga tidak terurus dengan baik ;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada saat akan menghadapi HariRaya idul Adha tahun 2016 yang lalu yang disebabkan Termohontidak mau medegar nasehat Pemohon agar beres beres rumahkarena dalam rangka menyambut Had Raya Idul Adha paling tidakada perbedaan dengan harihari biasanya akan tetapi Termohonbukannya membereskan rumah malah marahmarah sehingga timbulpertengkaran dan sejak
Register : 05-10-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 140/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
36 — 20
36 — 20
berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah nyatabahwa Mohamad Fahri Laonu adalah anak kandung dari pasangan suami istriyaitu Mohamad Jufri Laonu dan Ratnawati yang keduanya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Mohamad Fahri Laonu telah bersama para Pemohonsejak orang tua Mohamad Fahri Laonu meninggal dunia dan Mohamad FahriLaonu mempunyai hubungan keluarga dengan para Pemohon sebagai saudarakandung dari Pemohon dan selama bersama para Pemohon, Mohamad FahriLaonu telah terurus
Register : 10-01-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 282/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 3 Desember 2012 —
42 — 3
42 — 3
Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2(dua) bulan yang lalu, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang kembali kePenggugat serta tidak lagi memberikan nafkah;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah 2 (dua) kalididamaikan oleh keluarga dan saksi ikut waktu perdamaian tersebut namuntidak berhasil;e Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalamasuhan Penggugat dan saksi melihat anak tersebut terurus
Register : 08-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0561/Pdt.P/2016/PA.Pmk Tanggal 15 September 2016 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
22 — 0
22 — 0
No. 561/Pdt.P/2016/PA.Pmk.Bahwa, selama dalam asuhan Para Pemohon anak tersebut terurus dengan baikbuktinya anak tersebut sampai sekarang tumbuh sehat lahir batin dan sudahdisekolahkan di TK oleh para Pemohon;Manimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut:A.
Register : 06-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 273 /Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 28 Nopember 2017 — PEMBANDING, tempat/tanggal lahir di Semarang/tanggal 20 Mei 1980, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan S.1, bertempat tinggal di Kota Semarang (Identitas dalam KTP NIK 33740760058000005), dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sukadi Suratman, S.H., Pamuji Upoyo, S.H., Edy Mulyono, S.H., Dian Setyo Nugroho, S.H., Rifanita, S.H. semuanya Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat Mochamad Rofian, S.E, S.H., M.H., CLA and Associates di Jalan Candi Sukuh Timur XIII Kavling No. 37 RT 04 RW V, Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang 50182, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 September 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor 39/ KUASA/9/2017/PA.Smg tanggal 12 September 2017 semula sebagai Termohon sekarang sebagai Pembanding;
melawan
TERBANDING, lahir di Klaten tanggal 6 Mei 1976, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), pendidikan S.2, bertempat tinggal di Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Minola Sebayang, S.H., M.H., Herna Sutana, S.H., Bonatua F. Nainggolan, S.H., Abdu Anshori, S.H., dan Mahmud Ibrahim Rendi Andika, S.H., Advokat dan Advokat Magang, berkantor di Law Firm Minola Sebayang & Partners, di Palma One Building, 3rd Floor, Suite 306, Jalan HR Rasuna Said Kav. X2 No. 4, Jakarta Selatan 12950 berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 028/X.20/SK/MSP/2017 tanggal 20 Oktober 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor 11/KUASA/11/2017/PA.Smg tanggal 2 November 2017, semula sebagai Pemohon;sekarang sebagai Terbanding;
524 — 76
524 — 76
setuju, dan tidak bersedia untuk ikutbersama dengan Terbanding/Pemohon di BP2IP di Tangerang;Menimbang, bahwa sebagai akibatnya hubungan antara Terbanding/Pemohon dengan Pembanding/Termohon sering terjadi perselisihandisebabkan karena Pembanding/Termohon tidak pernah melaksanakankewajibannya sebagai seorang isteri, setiap Terbanding/Pemohon menasehatiHalaman 7 dari 17 hal.Salinan Putusan No. 273/Pat.G/2017/PTA.Smgselalu marah dan dilampiaskan kemarahannya tersebut kepada anakanak,sehingga anak tidak terurus
Register : 13-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1219/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
BahwaTergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7. Bahwa Tergugat telah terjadi perzinahan dan/atau perselingkuhan, selamahidup bersama sebagai suami istri (nikah Sirih) Tergugat selalu berhubungandengan Wanital daman Lain (WIL) yang menimbulkan perpecahan dan/atautidak adanya keharmonisan dalam kehidupan berumah tangga;Hal. 2 dari 13 halamanPut.
Register : 22-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 119/Pdt.G/2010/PN.Bjm Tanggal 13 Januari 2011 — ONDI TUGIANNOOR TUBASAR Lawan DIANAWATI
102 — 16
102 — 16
dipersidangan adalah sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum yangterbukti di persidangan tersebut, dimana anak = daripenggugat dan tergugat yang bernama EVELLYN ANDINATUGIANNOOR tersebut masih di bawah umur dan sekarang ikutdengan tergugat, sedangkan karena pekerjaannya pengugatyang mengelola toko hand phone dan sering bekerja dalamwaktu. yang lama atau sampai larut malam, sehingga karenakesibukannya itu justru dikhawatirkan membuat anaktersebut terlantar atau tidak terurus
Di sisi lain, karena pekerjaannya penggugatkonpensi / tergugat rekonpensi yang mengelola toko handphone dan sering bekerja dalam waktu yang lama atausampai larut malam, sehingga karena kesibukannya itujustru) dikhawatirkan membuat anak tersebut terlantar atautidak terurus, maka Majelis Hakim berpendapat penguasaananak tersebut lebih tepat diberikan kepada tergugatkonpensi / penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutmaka petitum ketiga tersebut dipandang beralasan danberdasarkan
Register : 21-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0417/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 19 April 2016 — pemohon vs termohon
8 — 5
8 — 5
No.0417/Pdt.G/2016/PA.PbrBahwa saksi melihat rumah Pemohon dan Termohon tidak terurus,Pemohon yang mengerjakan pekerjaan rumah tangga;Bahwa setahu saksi Termohon tidak mau memasak semuanya dibelidikedai, dan terakhir sebelum pergi Termohon minta cerai dan tidakkembali sampai sekarang telah 6 bulan;Bahwa kemudian telah didamaikan, akan tetapi kelihatan oleh saksiantara Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa keterangan saksi Pemohon tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Pemohon, sedangkan
Register : 04-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3418/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
berada di atas umur mumayyiz, danHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor: 3418/Pdt.G/2019/PA.GrtPenggugat telah menghadirkannya di muka persidangan dimana anak tersebutmenyatakan apabila terjadi perceraian memilin untuk dipelihara olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yangdapat menggugurkan haknya, dan selama ini kedua orang anak berada dalamasuhan Penggugat, dimana kedua orang anak tersebut terurus
Register : 07-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Ff Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Dan Sekarang saya ingin hak asuhanak jatun ditangan saya, karena anak sekarang tidak terurus olehbapaknya.7. Bahwa puncak retakan rumah tangga penggugat dengan tergugat tersebutterjadi pada bulan juli(tanggal kejadian), mengakibatkan antara penggugatdengan tergugat telah pisah rumah.8. Bahwa penggugat dengan tergugat pernah diupayakan perdamaian olehkakaknya Rizal Hamis Alkatiri akan tetapi tidak berhasil.Halaman 3 dari 14 putusan Nomor 3/Padt.G/2019/PA.Ff9.
Register : 03-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
; Bahwa benar Penggugat meludahi dan memakimaki Tergugat karenaTergugat menyumpahi Penggugat supaya celaka; Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat merasa penghasilan Tergugat cukup untuk memenuhibiaya hidup, gaji Tergugat 2,5 juta diberikan kepada Penggugat, belum lagikalau ada penghasilan harian; Dulu Tergugat mengizinkan Penggugat kerja asal pekerjaan rumahtangga tetap terurus