Ditemukan 218 data
73 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena itu cukuplah alasan bagi Majelis HakimAgung yang mulia kiranya berkenan membatalkan Putusan Judex Juris yangsudah tidak dapat dipertahankan lagi, sekaligus mengadili sendiri sertamembebaskan Terdakwa/ Pemohon PK dari segala dakwaan dan tuntutan;TENTANG JUDEX JURIS KELIRU DAN KHILAF TIDAK MENERAPKANHUKUM ATAU MENERAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANAMESTINYA DAN KURANG PERTIMBANGANNYA DALAMMEMBINGKAIKAN KESENGAJAAN DENGAN KESADARANKEMUNGKINAN) YANG MENERIMA ALASAN JPU DALAMMEMBATALKAN PUTUSAN JUDEX FATIE
Terbanding/Tergugat I : SALEH LESSY
Terbanding/Tergugat II : PAMA DJAMALI
Terbanding/Tergugat III : ABDUS SAMAD
Terbanding/Tergugat IV : HALIMA LESSY
Terbanding/Tergugat V : HATIJA LESSY
Terbanding/Tergugat VI : SALMA LESSY
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD LUTFY LESSY
Terbanding/Tergugat VIII : BAKAR LESSY
Terbanding/Tergugat IX : PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero)
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN MALUKU TENGAH
173 — 139
Vi) adalah anakanak kandung dari Alm ThalibLessy sesual bukti T.ll S/d T.VII7, bukti T.Il s/d T.VII8 dan bukti TIl s/d T.VII9,hal ini menunjukan bahwa Judex Fakti Pengadilan Negeri Kelas IA Ambontidak cermat dan mengikuti keinginan sendiri untuk Menyusun PertimbanganHukumnya, sehingga Pembanding/Penggugat sangat meragukanPertimbangan Hukum Judex Fatie Penngadilan Negeri Kelas IA Ambon;3.
118 — 58
Bahwa Pembanding menolak dengan tegas seluruhpertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Judex Fatie tingkatpertama oleh karena tidak sesuai dengan ketentuan HukumAcara Perdata;2. Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiketahui Terbanding/Penggugat telah sangat jelas melakukanperubahan dalil dalil gugatannya yang pada pokoknyaHalaman 50 dari 74 halaman Put. No.92/PDT/2018/PT. PLGperubahan tersebut telah =menyangkut halhal yangdisengketakan;3.
Pembanding/Penggugat II : Muttawib
Pembanding/Penggugat III : Saprin alias Bapak Zakaria
Pembanding/Penggugat IV : Iron Hidayatullah
Pembanding/Penggugat V : Adnan
Pembanding/Penggugat VI : Inaq Yunus
Pembanding/Penggugat VII : Bpk Supar
Pembanding/Penggugat VIII : Muazzim alias H. Munawir
Pembanding/Penggugat IX : Saumin
Pembanding/Penggugat X : Amrillah
Pembanding/Penggugat XI : Misbah
Pembanding/Penggugat XII : H. Musleh
Pembanding/Penggugat XIII : H. Nasir
Pembanding/Penggugat XIV : Fauzan alias M. Fauzan Muslim
Pembanding/Penggugat XV : H. Muslim
Pembanding/Penggugat XVI : H. Zainudin
Pembanding/Penggugat XVII : Saleh alias Amaq Hayat
Pembanding/Penggugat XVIII : H Jamaludin alias Ra uf
Pembanding/Penggugat XIX : Janah
Pembanding/Penggugat XX : Rahman
Pembanding/Penggugat XXI : Murniadi
Pembanding/Penggugat XXII : H. Mahsun Yusuf
Terbanding/Tergugat I : PT ANGKASA PURA I
Terbanding/Tergugat II : PRES
65 — 59
keperluan pembangunanBandara Internasional Lombok (BIL), karena adanya perbedaan denganluas yang ada dalam buku C/ Letter C yang dipegang oleh Sedahan(Petugas pemungut pajak), oleh karena perbedaan dengan luas hasilpengukuran BPN (Badan Pertanahan Nasional), maka yang dipakaiadalah hasil pengukuran di lapangan oleh BPN (Badan PertanahanNasional), maka gugatan Para Penggugat mengenai ada sisa tanah yangbelum dibayarkan patut untuk di Tolak;" patut untuk dikesampingkan,karena pertimbangan hukum judect fatie
Pembanding/Penggugat II : Dr. RUKIAH UMARELLA, M. Kes
Pembanding/Penggugat III : MARYA ULFA MARASABESSY
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Negara Indonesia ( Persero ) Cabang Ambon
243 — 132
Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri AmbonNomor: 110/Pdt.G/2021/PN.Amb tertanggal 17 November 2021,telah merusak sistem hukum perbankan dan menciderai rasa keadilanbagi dunia perbankan pada umumnya dan khususnya padaPEMBANDING karena dalam putusan yang telah diambil judex fatiemeletakan pertanggung jawaban tanpa batas pada PEMBANDING( absolut liability ) yang tidak dikenal dalam Pasal 1367 ayat 5KUHPerdata dan hal ini jelas bisa membahayakan dunia perbankan,bahwa Judex fatie Pengadilan Negeri
75 — 59
menilai isi gugatan Pembanding dalam Pokok Perkara;Bahwa merujuk pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Oktober1975 No. 951 K/SIP/1973, yang menyatakan :Pemeriksaan Tingkat Banding yang seolaholah seperti di Tingkat Kasasi yanghanya memperhatikan apa yang diajukan oleh Pembanding, adalah salah,seharusnya pemeriksaan Banding mengulangi pemeriksaan keseluruhannya,baik mengenai fakta maupun penerapan hukum;Oleh karenanya, maka cukup beralasan hukum bagi Pembanding, memohonkepada Judex Fatie
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : NURDIANTI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : DWINA SANIDYA PUTRI
179 — 51
Bahwa Pengadilan Negeri Curup telah keliru menilai unsur menghilangkannyawa orang lain;Bahwa Judex Fatie Pengadilan Negeri Kelas 1 B Curup telah memvonisTerdakwa hukuman mati karena Judex Facti tidak mempertimbangkan faktabahwa Pemohon banding yang hanya bermaksud untuk membuat cacat(menganiaya) korban Asnatullaili dikarenakan Terdakwa kecewa dan sakit hatiterhadap korban Asnatullaili yang telah menceraikannya dan tidak mau untukrujuk kembali.
Terbanding/Penggugat : SULASTRI Diwakili Oleh : KUSWARA, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat III : SAIFUL IRFAN CADER
Turut Terbanding/Tergugat IV : SAMSI
Turut Terbanding/Tergugat II : PT WIRA CITESPONG
74 — 47
gagal paham dan dapat memahami dan/ataumengerti maksud, tujuan dan fungsi dari Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) dan Surat Kuasa Menjual a quo,Supaya tidak memberikan pendapat yang ngawur dan tidakberdasarkan atas hukum.14.Atas Memori banding pada Pokok Perkara pada angka 12 halaman12, yang disampaikan oleh Pembanding dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, maka Terbanding dahuluPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyampaikan KontraMemori banding sebagai berikut:Bahwa judex fatie
512 — 183
Dalampertimbangan Judex Facti tersebut jelas dan tegas adanyaketidaksesuaian fakta, karena di dalam eksepsi tentang kedudukanhukum (legal standing), Judex Facti menolak eksepsi tentangkedudukan hukum yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Tergugat,sehingga Para Terbanding/Para Penggugat memiliki kapasitas hukumuntuk menggugat, namun di dalam pertimbangan berkaitan denganeksepsi letak dan lokasi tanah yang menjadi objek gugatan yangsudah jelas Para Penggugat bukan merupakan pemilik yang sah atastanah, Judex Fatie
mempertimbangkan BUKAN MASALAH LETAKDAN LOKASI SERTA KEPEMILIKAN, sehingga pertimbangan hukumJudex Fatie sangatlah bertentangan.Karena apabila berkaitan dengan bangunan yang menjadi objekgugatan, seharusnya Judex Facti Pengadilan Negeri Serang lebihcermat mempertimbangkan hubungan hukum~= antara ParaTerbanding/Para Penggugat dengan Para Pembanding/Para Tergugatdan Para Turut Tergugat.
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
153 — 90
pemutusan hubungan perjanjian kerjasama dengan penggugatsecara sepihak dengan alasan dan cara yang tidak patut di mana suatuperanjian hanya dapat ditarik berdasarkan kesepakatan kedua belah pihaksehingga perbuatan tergugat telah melanggar hak subjektif dari Penggugatuntuk melakukan pengelolaan limbah dan adanya pemutusan perjanjiantersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat berupa hilangnyapendapatan, dengan demikian Perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatan yang melawan hukum;Bahwa Judex Fatie
Pembanding/Tergugat II : Pimpinan PT Prudential LifeAssurance Diwakili Oleh : Pimpinan PT Prudential LifeAssurance
Terbanding/Penggugat : DARMIN RUMAHORBO
Turut Terbanding/Tergugat III : YESSICA CHRISTIAN BR. MANULLANG
108 — 81
Atas Ketidakhadiran Terbanding Ill/Tergugat III tersebut dilazimkan olehJudex Fatie, maka tidak terbukti pihak mana yang sebenarnyamemanipulasi data KTP tersebut, apakah M. Br. Gultom sebagainasabah atau agen (Terbanding III/Tergugat III) sendiri, sebagaimanatelah terbukti di dalam pemeriksaan perkara a quo, yakni KTP M.
89 — 14
Hal tersebutkonform dengan:Halaman 24 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Mrb.Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3 September1975 Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belum diperiksa olehJudex Fatie dinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya berjudul HukumPerjanjian, cetakan ke X, Penerbit PT.
101 — 62
Tetapi menurutPendapat Yudex Fatie Tingkat Pertama tindakan para Tergugat I, II / Terbandingberdasarkan pasal 15 Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement) tanggal 27Juli 2007, yang mengenyampingkan pasal 1266 KUH Perdata sebagai jalanpintas untuk membatalkan perjanjian tersebut karena ada dugaan pihak TergugatI, Il / Terbanding terhadap Penggugat / Pembanding telah melakukanwanprestasi.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
83 — 143
sekitar 138.000 (Seratus tiga puluh delapan ribu) jiwa TKI yang dideportasi dari Malaysia, yang perlu ditanggani segeraantara lain dengan membuka lapangan pekerjaan di bidang perkebunan.Halaman 130 dari151 Putusan Nomor 108/PDT/2018/PT.SMR.Berdasarkan bukti / faktafakta hukum (Vide Bukti T1, T2A, T2B, T2C) jelasTerbanding/Tergugat dalam membangun kebun kelapa sawit berdasarkan izinyang sah sehingga tidak dapat dikatakan bahwa Terbanding/Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum.PERTIMBANGAN JUDEC FATIE
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
58 — 56
Bahwa dalam pertimbangan pun, judex factie telah mempertimbangkantotal dari kerugain yang nyata Pembanding I/semula Penggugat sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ditambah biayarenovasi sebesar Rp. 520.000.000, (lima ratus dua puluh juta rupiah).Apabila kalau ditotalkan sejumlah Rp. 1.120.000.000, (Satu milyarHalaman 94 dari 156 halaman putusan Nomor 121/PDT/2021/PT BDGseratus dua puluh juta rupiah), apabila judex fatie betulbetul objektifdalam mempertimbangkan maka kerugian materiil
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ROBERTSON,SH,MH
823 — 686
dalam penghitunganHalaman 145 dari 190 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2020/PT MDNkerugian keuanan negara dan atau dapat membuktikan perkarayang sedang ditanganinya; (vide Putusan No. 41/Pid.SusTPK/2020/PN.Mdn, halaman 231)4) Bahwa judex fatie tidak memperhatikan adanya bukti T10 yangdiajukan oleh Pemohon Banding berupa Surat Keteranagn No.207/KAPTA/SK/X/2020 tertanggal 23 Oktober 2020 menerangkanbahwa Dr. HERNOLD F. MAKWIMBANG Msi.
283 — 196
Bahwa fakta hukum tersebut Judex Fatie Tingkat Pertama hanyamenyalin (copy paste) surat Dakwaan dan Tunutuan JPU, sehinggaperimbangan hukum nya hampir sama dengan uraian Surat Dakwaandan Tuntutan JPU. Uraian fakta hukum tersebut nyatanyatamerupakan uraian fiktif tanpa dasar alat bukti yang terungkap, JudexHalaman 181 dari 258 halaman Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2018/PT MDNFactie Tingkat Pertama telah berlaku tidak jujur dan melecehkanpersidangan.
Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II PERSERO
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
170 — 102
Bahwa seluruh faktafakta hukum dan penjelasan yang telahdiuraikan Pembanding dahulu Penggugat dalam konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi, baik dalam pokok perkara tentang Persidangansetempat, dan tentang adanya kekeliruan judex fatie, yang telah termuatdan tertuang kembali secara sempurna tanpa ada yang dikecualikansecara mutatis dan mutandis dalam penjelasan pada Rekonvensi ini.2.