sepeda motortersebut dari tempat pakrkiran, sedangkan Terdakwa yang membawasepeda motor yang Saksi gunakan pada saat melakukan pencuriantersebut;Bahwa tujuan Saksi melakukan pencurian adalah untuk dijual dan hasilpenjualan sepeda motor tersebut Saksi gunakan untuk biaya kebutuhanseharihari;Bahwa niat untuk mencuri Sepeda motor bersama Terdakwa timbul padasaat Saksi sedang dirumah dan ditelpon oleh Terdakwa yangmengatakan membutuhkan sepeda motor untuk kebutuhan seharihari,kemudian Saksi mengatakan mancari

MH1JF8125EK027069, No BPKB K08327760, atas namaBujang, pada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2015 pukul 13.30 WIB,bertempat di Parkiran Kantor Camat IV Koto Aur Malintang KorongKampung Jambu, Nagari III Koto Aur Malintang, Kecamatan IV Koto AurMalintang, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa benar niat untuk mencuri Sepeda motor secara bersama timbulpada saat saksi Hendri Rozadi ditelpon oleh Terdakwa yangmengatakan membutuhkan sepeda motor untuk kebutuhan seharihari,kemudian saksi Hendri Rozadi mengatakan mancari

melakukan hak dan kewajibannyasebagaimTERMOHON selayaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapatdisimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah retak dan tidakutuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi MARI No.1354.K/Pdt/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya pisah rumah tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yangterjadi dalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mancari

Tergugat adalah suami istri sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat ;Bahwa selama membina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai orang anak sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsekarang sudah tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya karena Tergugat tidak mau hidup mandiri sedangkanPenggugat ingin mandiri, Tergugat suka minumminuman keras danTergugat tidak mancari

keluarga sudah tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapatdisimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah retak dan tidakutuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi MARI No.1354.K/Pdt/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya pisah rumah tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yangterjadi dalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mancari

Tergugatpada mulanya berada dalam keadaan aman dan damai sebagaimnadambaan setiap pasangan suami isteri, namum kebahagian tersebuthanya berjalan beberapa bulan saja, setelah itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, rumah tangga selalu dalam perselisinan yangtiada akhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran,sehingga dalam rumah tangga tidak ada keharmonisan lagi;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja mancari

Penggugat tidak tahan lagi atas perbuatan yang sering menggunakantangan untuk memukul Penggugat, Maka Penggugat memutuskan untukmeninggalkan rumah, dan itupun atas permintaan Tergugat agar Pengguagatturun dan pergi meninggalkan rumah tempat tinggal, sehingga padasaatitupula Penggugat pergi meningglkan rumah tempat tinngal dan sampaidengan saat ini tidak lagi hidup bersam (Penggugat dan Tergugat pisahranjang );Bahwa selama Penggugat turun dari rumah tempat tinggal hingga saat ini iaTergugat tidak pernah mancari

sekira pukul 16.00 WITATerdakwa pergi kebawah jembatan biru Desa Baruh bahinu dalam, kemudianTerdakwa bertemu dengan beberapa orang disana termasuk saksi ALPIANI AlsALPI Als PALAMAK bin BUYAMIN selanjutnya Terdakwa bertanya adakah yangmau menjual THD akan tetapi tidak ada yang menjawab seorang punpertanyaan Terdakwa tersebut, kemudian Terdakwa langsung menunjuk saksiALPIANI Als ALPI Als PALAMAK bin BUYAMIN dan berkata kam kah pi pingkutiakan satumat, aku handak bajalanan satumat, bila ada orang yang mancari

akan tetapi tidak ada yang menjawabseorang pun pertanyaan Terdakwa tersebut, kemudian Terdakwa langsungmenunjuk saksi ALPIANI Als ALPI Als PALAMAK bin BUYAMIN dan berkatakam kah pi pingkuti akan satumat, aku handak bajalanan satumat, bila ada orangyang mancari aku langsung saja juali ini (kamu kah pi, pegangi sebentar, aku maujalan sebentar, bila ada orang yang mencari aku langsung saja juali ini) sambilTerdakwa serahkan sebungkus Obat Trihexyphenidy!

akan tetapi tidak ada yang menjawab seorang punpertanyaan Terdakwa tersebut, kemudian Terdakwa langsung menunjuksaksi ALPIANI Als ALPI Als PALAMAK bin BUYAMIN dan berkata kamkah pi pingkuti akan satumat, aku handak bajalanan satumat, bila adaorang yang mancari aku langsung saja juali ini (kamu kah pi, pegangisebentar, aku mau jalan sebentar, bila ada orang yang mencari akulangsung saja juali ini) sambil Terdakwa serahkan sebungkus ObatTrihexyphenidyl berisi 50 (lima puluh) butir, lalu saksi ALPIANI

akan tetapi tidak ada yang menjawab seorang punpertanyaan Terdakwa tersebut, kKemudian Terdakwa langsung menunjuksaksi ALPIANI Als ALPI Als PALAMAK bin BUYAMIN dan berkata kamkah pi pingkuti akan satumat, aku handak bajalanan satumat, bila adaorang yang mancari aku langsung saja juali ini (kamu kah pi, pegangisebentar, aku mau jalan sebentar, bila ada orang yang mencari akulangsung saja juali ini) sambil Terdakwa serahkan sebungkus ObatTrihexyphenidyl berisi 50 (lima puluh) butir, lalu saksi ALPIANI

Bahwa Pemohon setelah menyelesaikan study, Pemohon bermaksud untukmengikuti seleksi Calon Pegawai Negeri Sipil atau mancari pekerjaan, akantetapi waktu Pemohon melihat berkas administrasi dan setelah diteliti antaraAkta Kelahiran Pemohon dan ljazah Pemohon mulai dari Sekolah Dasar(SD) sampai dengan Strata Satu ternyata ada Perbedaan Penulisan NamaPemohon dimana dalam Akte Kelahiran Pemohon mencantumkan NamaTengah Pemohon yaitu ESTER, sedangkan dalam Ijazahijazah Pemohontidak tercantum nama tengah

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.

Ssudah tidak tahan lagisama saya) sampai terdakwa ke pintu belakang rumah untuk keluar danmelewati kebun jagung terdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksiBUYUANG ANIAK sampai dirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisaumasih terdakwa pegang dan disembunyikan dibalik kain sarung terdakwameminta tolong kepada saksi BUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwasudah bertengkar dengan Korban MEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAKberkata kepada terdakwa ndak bisa disiko do, pai lah cari tampek lain, siMEDAN tu mancari

pintu belakang rumah untuk keluar danmelewati kebun jagung terdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksiBUYUANG ANIAK sampai dirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisaumasih terdakwa pegang dan disembunyikan dibalik kain sarung terdakwameminta tolong kepada saksi BUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwasudah bertengkar dengan Korban MEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAKHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbberkata kepada terdakwa ndak bisa disiko do, pai lah cari tampek lain, siMEDAN tu mancari

sudah tidak tahan lagi Sama saya) sampaisaya ke pintu belakang rumah untuk keluar dan melewati kebun jagungterdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksi BUYUANG ANIAK sampaidirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisau masih terdakwa pegang dandisembunyikan dibalik kain sarung terdakwa meminta tolong kepada saksiBUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwa sudah bertengkar dengan KorbanMEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAK berkata kepada terdakwa ndakbisa disiko do, pai lah cari tampek lain, si MEDAN tu mancari

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah rukun danharmonis sebagaimana layaknya suarni istri dan telah dikaruniai 1 oranganak sekarang dalam asuhan Panggugat; Bahwa sejak bulan Februari 2006 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena Tergugatpargi meninggalkan Penggugat hingga saat ini sudah berjalan lebih kurang10 tahun; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang bisa dijadikannafkah untuk Penggugat;= Bahwa Penggugat sudah berusaha mancari

diBuper Waena, Distrik Heram, Kota Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam hukum Pengadilan Negeri Jayapura, dengan kekerasan atau ancamankekerasan melakukan melakukan persetubuhan terhadap anak dibawah umur, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari HP saksi korban DHEAYANI ELLEN RORIWO di jambret olehorang tidak dikenal saat saksi urun dari taksi, lalu datang terdakwa dan menawarkan bantuankepada saksi korban untuk mancari

atas meja tersebut, saksi sempat melihat 2 orang tersebutsempat mengutak utik Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja,kemudian pada saat 2 orang tersebut selesai ngopi dan akan pergi saksimelihat 2 orang tersebut membawa Hp tersebut akan tetapi saksi biarkansaja, setelah itu saksi pulang ke kos, pada saat akan masuk ke kos saksimencari Hp saksi dan tidak menemukannya, setelah itu baru saksi sadarbahwa Hp saksi tersebut sudah hilang, karena sudah tahu hilang saksikembali ke Warung AIRA LOMBOK mancari

diatas meja tersebut, saksi sempat melihat 2 orang tersebut sempatmengutak utik Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja, Kemudian padasaat 2 orang tersebut selesai ngopi dan akan pergi saksi melihat 2 orangtersebut membawa Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja, setelah itusaksi pulang ke kos, pada saat akan masuk ke kos saksi mencari Hpsaksi dan tidak menemukannya, setelah itu baru saksi sadar bahwa Hpsaksi tersebut sudah hilang, karena sudah tahu hilang saksi kembali keWarung AIRA LOMBOK mancari

Bupati Halmahera Selatan;Turut Tergugat I : Asis ArsadTurut Tergugat II : Mancari Abd. MuhidinTurut Tergugat III : Hj. HamsiahTurut Tergugat IV : La HusenTurut Tergugat V : SaharuTurut Tergugat VI : AmiruddinTurut Tergugat VII : La HamidTurut Tergugat VIII : Jufri Turut Tergugat IX : Ibu Lala

BupatilHalmahera Selatan; Kabupaten Halmahera Selatan, dan untukBeralamat di Labuha Kecamatan Bacan selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Dengan menyertakan pula turut tergugat:1 Asis Arsad; Pekerjaan pedagang, beralamat di Desa LabuhaKecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, dan untuk selanjutnya disebutsebagai Turut Tergugat I; 2 Mancari Abd.

Tergugat.Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat menikah saksi hadir .Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah orang tua Penggugatdan sudah itu mengontrak.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 orangikut Penggugat .Bahwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar.Bahwa penyebabnya karena Tergugat mengkonsumsi narkoba dan jarang pulangkerumah.Bahwa saksi pernah melihat sendiri Tergugat mengkonsumsi narkoba.Bahwa saksi pernah ikut mancari

Uca menjawab dengan mengatakan Di Dhamasraya, adourang mancari oto murah (di Dhamasraya ada orang yang mencarimobil murah) yang kemudian terdakwa bertemu dengan Sdr. Uca didaerah Saok Laweh, dan setelah bertemu dengan Sadr. Uca lalu terdakwabersama Sdr. Uca langsung menuju Sungai Rumbai Dhamasraya;Bahwa sesampainya di rumah makan yang terletak di Dnamasraya tibatiba datang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. BuyungPutusan No.127/Pid.B/2018/PN.Kbr An.

Ucamenjawab dengan mengatakan Di Dhamasraya, ado urang mancari otomurah (Di Dhamasraya ada orang yang mencari mobil murah) yangkemudian terdakwa bertemu dengan Sdr. Uca di daerah Saok Laweh, dansetelah bertemu dengan Sadr. Uca lalu terdakwa bersama Sdr. Uca langsungmenuju Sungai Rumbai Dhamasraya;Bahwa benar sesampainya di rumah makan yang terletak di Dnamasrayatibatiba datang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. Buyungdan Sdr. Andi, kemudian terdakwa bersama Sadr. Uca, Sdr.

Uca menjawab denganmengatakan Di Dhamasraya, ado urang mancari oto murah (Di Dnamasrayaadao orang yang mencari mobil murah) yang kemudian terdakwa bertemudengan Sdr. Uca di daerah Saok Laweh, dan setelah bertemu dengan Sdr. Ucalalu terdakwa bersama Sdr. Uca langsung menuju Sungai Rumbai Dhamasrayadan sesampainya di rumah makan yang terletak di Dharmasraya tibatibadatang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. Buyung dan Sdr. Andi,kemudian terdakwa bersama Sdr. Uca, Sdr. Buyung dan Sdr.

Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan dan apabila Penggugat menasehatiTergugat untuk mancari pekerjaan, agar bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga Pengguguat dan Tergugat, Tergugat malah menjadi marah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengguguatdan Tergugat dibantu oleh orang tua Tergugat, yang karena hal ini pulasehingga sering memicu terjadinya pertengkaran antara Pengguguat danTergugat;4.2.

Ketika itu anak Pemohon dan Termohon sedangmenangis, melihat anak Pemohon dan Termohon menangis lalu Pemohonlangsung mancari Termohon keluar rumah, lalu Pemohon mendapati Termohonsedang berkumpul bersama dengan temanteman Termohon, kemudian Pemohonlangsung menyuruh Termohon untuk pulang kerumah kediamanbersama,kemudian sesampainya Pemohon dan Termohon dirumah kediaman bersamatersebut Termohon langsung menjadi marah kepada Pemohon, karena hal itu pulasehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon

Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruiniuai seorang anak bernama ANAK, tetapi sekarang mereka telah berpisahtempat kediaman selama + 3 tahun lebih;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattidak mampu memberikan nafkah yang cukup kepada penggugat, karena gajinyadibagi dengan anak anaknya dengan mantan isterinya yang terdahulu, kemudianTergugat pamit mancari

masalahekonomi karena Tergugat malas mencari nafkah danTergugat menampar Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama empat bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang;e Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugattidak ada dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atasterbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari