Ditemukan 292 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1208/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 26 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehkarena Termohon tidak menghormati dan selalu membantah nasehat Pemohonketika dinasehati, disampinng itu Termohon telah menjalin hubungan cintadengan lakilaki lain karena Termohon sering sms dan foto bersama denganlakilaki tersebut namun Pemohon tidak mengenal dengan lakilakitersebut;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon Termohon terjadipada bulan Januari 2015, akibatnya Pemohon dengan Termohon berpisahdimana Pemohon pulang kerumah ortang
Register : 30-11-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN Parigi Nomor 178/Pid.B/2018/PN PRG Tanggal 18 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ANDI SUDIRMAN, SH
Terdakwa:
H. NASRIADI
72 — 14
ANDI SUDIRMAN, SH
Terdakwa:
H. NASRIADI
72 — 14
sebagai uang berkaspendaftaran saksi AFDEL ke Polda Sulteng dan diberikan secara tunai sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) oleh saudara TASRIF kepada terdakwa.Setelan 1 (Satu) minggu kemudian terdakwa kembali menelpon saudaraTASRIF meminta uang sejumlah Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) untukpembayaran baju dinas polisi kepada saksi AFDEL yang diminta untuk dikirimmelalui rekening terdakwa pada BRI dengan nomor rekening707101001200506.Bahwa permintaan uang oleh terdakwa dari saudara TASRIF ortang
sebagai uang berkaspendaftaran saksi AFDEL ke Polda Sulteng dan diberikan secara tunai sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) oleh saudara TASRIF kepada terdakwa.Setelah 1 (Satu) minggu kemudian terdakwa kembali menelpon saudaraTASRIF meminta uang sejumlah Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) untukpembayaran baju dinas polisi kepada saksi AFDEL yang diminta untuk dikirimmelalui rekening terdakwa pada BRI dengan nomor rekening707101001200506.Bahwa permintaan uang oleh terdakwa dari saudara TASRIF ortang
Register : 08-10-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA KALIANDA Nomor 0663/Pdt.G/2013/PA.Kla. Tanggal 13 Februari 2014 — Penggugat sebagai Penggugat.
melawan
Tergugat sebagai Tergugat.
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan padatanggal 29 September 1997, di rumah ortang tua Penggugat di Desa XXXdengan status perawan dan jejaka yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX tanggal XXX sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor XXX.2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak.3.
Register : 23-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1119/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 28 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
ketika itu Tergugat mengeluarkan katakata kotorseperti Lonte;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah selama tiga bulan selama itu tidakada komunikasi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan oleh pihak keluarga ,namun tidak berhasil;SAKSI II PENGGUGAT, Bahwa saksi orang dekat Penggugat: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 2011 di Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaPekanbaru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah ortang
Register : 10-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 460/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 8 Oktober 2013 — Penggugat VS Tergugat
19 — 14
19 — 14
Pasal 308 dan 309 R.Bg. secara formildan materil alat bukti saksi yang diajukan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa selain mengajukan 2 ortang saksi Penggugat jugatelah menghadirkan orang tua (ibu kandungnya) di persidangan, dan ibukandung Penggugat juga membenarkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi dan tidak bisa diperbaiki lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatan Penggugat,serta alatalat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan, ditambah
Register : 14-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA NGAWI Nomor 1382/Pdt.G/2020/PA.Ngw Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Dan setelan menikah bertempat tinggaltidak menetap ( tinggal bersama orang tua penggugat dan ortang tuatergugat ) kuarang lebih selama 2tahun yang berawal hidup rukunlayaknya Suami istri dan belum dikaruniai anak;3.
Register : 27-09-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1481`/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 23 Nopember 2011 — Penggugat lawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat dan Tergugat suami istri; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Pengugat, kemujdian pindah di rumah mereka sendiri dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat hidup berpisah sejak bulanAgustus 2011, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah ortang tuanya; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri kaarena rumah saksi dengan rumahPenggugat dan Tergugat berdekatan yaitu selang 3 rumah
Register : 19-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 693/Pdt.G/2018/PA.Mtp Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa, akibat permasalahan tersebut di atas pada tanggal 17 Juni 2018Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah ortang tuaPenggugat sebagaimana alamat tersebut di atas dengan sepengetahuan dariTergugat, semenjak itu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan tidak saling pedulikan lagi, yang hingga saat ini telah berjalan selamakurang lebih 3 bulan 2 hari;9.
Register : 18-02-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 198/Pdt.G/2011/PA.Kjn Tanggal 28 April 2011 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2010 Tergugat datang kerumah orang tuaPenggugat dengan ortang tuanya dan satu orang saksi yang berfnama BapakDarjo bukan menjemput Penggugat untuk rukun kembali ,melaikan Tergugatmenyerahkan Penggugat kepada orang tua Penggugat dan tanggal 6 Agustus2010 Tergugat menyuruh kakak Tergugat dan 4 orang premen datangkerumah Penggugat untuk meminta maskawin kepada Penggugat;.
Register : 17-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 41/Pdt.G/2012/PA.Tba Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
25 — 1
25 — 1
Putusan Nomor : 41/Pdt.G/2012/PA.Tba.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua ortang anak yangsaat ini telah meninggal dunia, akan tetapi Tergugat ada memiliki empat oranganak dari perkawinan dengan isteri pertamanya;e Bahwa saksi mengetahui saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat menderita penyakit stroke, akibatnya Tergugat tidak sabardan sering marah kepada Penggugat tanpa alasan yang
Register : 09-01-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 30 Mei 2017 — P DAN T
10 — 1
10 — 1
sering terjadi percekcokan yangterus menerus, yang disebabkan penggugat dan tergugat selalu bedapendapat dan sulit menemukan jalan keluar yang baik, serta tergugattidak bertanggung jawab secara ekonomi;partx360wpparflg32plainf2fs24 5.tab Bahwa akibat perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan Desember 2013, penggugat dantergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, yanmg hingga kini berjalan 3tahun;partx360wpparflg32plainf2fs24 6.tab Bahwa selama pisah tempattinggal, penggugat tinggal di rumah ortang
Register : 23-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA SORONG Nomor 112/Pdt.G/2020/PA.Srog Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
Bahwa selama penikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat Ba'daDukhul dan sudah dikaruniai 2 ortang anak bernama :a. Anak Penggugat dan Tergugat, tempat tanggal lahir Sorong, 02Juli 2010, dalam asuhan Tergugat;b. Anak II Penggugat dan Tergugat, tempat tanggal lahir Sorong, 27Januari 2013, dalam asuhan Tergugat;5.
Register : 07-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 474/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 28 Oktober 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
secara terpisah dan di bawah sumpah sehingga saksitersebut secara formal dapat diterima;12Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan materi kesaksian saksi yang diajukan oleh Penggugat yangberkaitan dengan perkara ini dimana kedua saksi menerangkan salingbersesuaian dan menguatkan dalil gugatan Penggugat yang intinya para saksisebagai ibu kandung Penggugat dan sebagai tetangga Penggugat di Yogya dankenal dengan Tergugat, para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatmempunyai dua ortang
Register : 10-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 410/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 28 Oktober 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
persidangan secara terpisah dan di bawahsumpah sehingga saksi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan materi kesaksian saksi yang diajukan oleh Penggugatyang berkaitan dengan perkara ini dimana kedua saksi menerangkansaling bersesuaian dan menguatkan dalil gugatan Penggugat yang intinyapara saksi sebagai kakak kandung dan sebagai tetangga Penggugat diYogya dan kenal dengan Tergugat, para saksi mengetahui Penggugat danTergugat mempunyai dua ortang
Register : 10-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 171/Pid.Sus/2019/PN Sgr Tanggal 14 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
PUTU ANDY SUTADHARMA, SH.
Terdakwa:
MADE KARNIASA
19 — 13
PUTU ANDY SUTADHARMA, SH.
Terdakwa:
MADE KARNIASA
19 — 13
Menyatakan terdakwa made Karniasa, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintasa dengan mengakibatkan ortang lain meninggaldunia, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat(4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 22 Tahun 2009 tentanglalu lintas dan An gkutan Jalan sesuai dakwaan ;2.
Putus : 29-12-2015 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 764/Pid.B/2015/PN.Sky Tanggal 29 Desember 2015 — PEPET PEDIANSYAH BIN (ALM) AMIRUDIN
30 — 10
30 — 10
Musi Banyuasin;Bahwa Saksi Korban Terdakwa bawa pergi ke Palembang selama 1(satu) malam lalu Terdakwa bawa kerumah ortang tua Terdakwa di LubukLinggau;Bahwa tujuan Terdakwa membawa pergi Saksi Korban untuk dikawin lari;Bahwa Terdakwa sudah berbicara kepada bapak saksi korban untukmenikahi saksi korban namun sampai sekarang tidak ada kabar;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Korban pacaran sudah selama1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa selain keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa diatas turut juga diajukan
Register : 19-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 433/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
terpisah dan di bawah sumpah sehingga saksitersebut secara formal dapat diterima;14Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan materi kesaksian saksi yang diajukan oleh Penggugat yangberkaitan dengan perkara ini dimana kedua saksi menerangkan salingbersesuaian dan menguatkan dalil gugatan Penggugat yang intinya para saksisebagai kaka sepupu dan sebagai ibu kandung dan paman Penggugat dankenal dengan Tergugat, para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatmempunyai seorang tiga ortang
Register : 11-01-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 18 April 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
Akibat hal tersebut terjadiperselisihan dan pertengkaran yang puncaknya pada bulan Oktober2014 Pemohon memilih berpisah dan pulang ke rumah ortang tuaPemohon yang beralamat di Kabupaten Grobogan, yang sampaisekarang telah berjalan 02 tahun lebih 02 bulan, antara Pemohon danTermohon tidak ada hubungan baik lahir maupun batin;.
Register : 07-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA SINGARAJA Nomor 84/Pdt.G/2015/PA.Sgr Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
55 — 13
55 — 13
Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, maka pada bulan April 2015 itupula Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat dan tidak pernah kembali lagi, sedangkan Penggugat tetaptinggal di rumah ortang tua Penggugat, sehingga sampai dengan sekarangmereka telah berpisah tempat tinggal 6 bulan lamanya;4.
Register : 14-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 423/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa Hal itu disebabkan karena masalah ekonomi Tergugat tidaktanggung jawab masalah nafkah Penggugat, Tergugat jarang bekerjakalau bekerja hasilnya untuk diri sendiri, akhirnya Penggugat bekerja diTaiwan dan Tergugat sering minta dikirimi uang, kalau tidak dikirimiterjadi pertengkaran, puncaknya Tergugat bilang cerai saja selanjutnyaTergugat pulang kerumah ortang tuanya sendiri sampai sekarang;Bahwa akibat hal tersebut sejak awal tahun 2012 Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sampai sekarang