TOTO KUNTJORO KUSUMA, SEselaku Direktur dan ACHMAD FEBBY FADILLAH selaku komisaris (tidakada aslinya) ;Bukti T34: Akta Pengoperan, Penyerahan dan Pelepasan Hak Atas TanahNomor 482 tanggal 29 April 2004 yang dibuat oleh Notaris KARTONO, SH diJakarta, Dalam rangka pengoperan, penyerahan, dan pelepasan hak atas tanahkepada antara pihak Yayasan Fatmawati yang diwakili oleh saksi RP.HARISOERAHARDJO, TJ dan R.A MUTIA PRIHATINI dengan pihak PT.Nusa Utama Sentosa (NUS) yang diwakili Ir.

Graha Nusa Utama/PT.Nusa Utama Sentosa ;b Berdasarkan point a tersebut di atas, maka untuk memberikan kepastian hukumbagi para tersangka, agar Penyidik memberlakukan Pasal 109 ayat 2 KUHAPyaitu penyidikan dihentikan karena bukan merupakan tindak pidana.Hal 39 dari 42 Hal Putusan No. 24/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.SelMenimbang, bahwa selanjutnya Termohon telah mengeluarkan Surat PerintahPenghentian Penyidikan No.

Bahwa, Majelis Hakim Judex Facti dalam mengabulkan sebagiandari gugatan Penggugat/ Pemohon Banding karena adanyakeyakinan Majelis Hakim J/udex Facti terhadap Perbuatan MelawanHukumnya Tergugat/ Terbanding Yang menggelapkan uang PT.NUSA TENGGARA BINTANG SATWA (Pembanding) berdasarkanbuktibukti surat yang otentik dan didukung dengan adanyaketerangan' saksisaksi yang diantaranya saksi IWAN SUGIANTO,saksi ZULHALUL HIDAYAT serta didasari dengan adanya PutusanPidana Negeri Selong No. 177/PID.B/2019/PN.

NUSASURYA CIPTADANA, yang dimana baik dalam hal NamaPerusahaan dan/atau jenis kegiatan usaha dan/atau teknis danwewenang PT.NUSANTARA SURYA SAKTI dan PT.NUSA SURYACIPTADANA sangat jauh berbeda (Vide T2), oleh karenanya patutdan layak gugatan Para Para Penggugat ditolak oleh Pengadilanatau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Para Para Penggugattidak diterima oleh Pengadilan.Bahwa dalam gugatan Para Para Penggugat tidak diperinci dandisebutkan mengenai siapa Para Para Penggugat 1 sampai denganPara Para

NUSANTARA SURYA SAKTI(Vide T7), dan Para Para Penggugat 6 merupakan Sales di PT.NUSA SURYA CIPTADANA (Vide T8); Sejalan dengan faktaterhadap gugatan tidak mempunyai dasar dan bukti secara hukumdan hanya bercerita fiktif belaka karena dalildalil yang disebutkanoleh karenanya patut dan layak gugatan Para Para Penggugatditolak oleh Pengadilan atau setidaktidaknya dinyatakan gugatanPara Para Penggugat tidak diterima oleh Pengadilan.2.

dengan totalsebesar Rp. 2.700.000.000, (dua miliar tujuh ratus juta rupiah) serta pihak PT.Nusa Raya Cipta (NRC) tidak pernah menerbitkan Surat Permohonan Maafkepada terdakwa terkait dengan keterlambatan pembayaran sebagaimana yangterdakwa tunjukan kepada saksi M. Hendi Setiawan bahkan terdakwa bukanmerupakan rekanan/supplier dari PT. Nusa Raya Cipta (NRC) terkait denganproyek pembangunan jalan tol CikampekPalimanan sektor 4, 5, dan 6;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Agus Indra Maulana Bin H.

Tansri Madjid Energi dan yang bekerja di PT.Nusa Palapa Minerals yang berdampak kepada konflikhorizontal yang sama sekali tidak kita inginkanbersama.106 Bahwa dengan adanya kegiatan eksploitasi yangdilaksanakan oleh PT. Tansri Madjid Energi sangatmembantu) peningkatan pendapatan masyarakat sekitardan peningkatan Pendapatan Asli Daerah(PAD) KabupatenLebong yang pada akhirnya digunakan dalam pembangunandaerah Kabupaten Lebong .

TansriMadjid Energi ) sebagai pemilik Kuasa PertambanganEksplorasi Bahan Galian Emas dan Penggugat (PT.Nusa Palapa Minerals dhi PT. Sumatera Copper andGold Ltd) di ruang Aula Bupati Lebong tapi belummendapatkan kesepakatan (Bukti T.II 25); 18.

Hal ini mencerminkan bahwa Penggugat (PT.Nusa Palapa Minerals) tidak memiliki kemauan baikuntuk melakukan penyelesaianpermasalahan; 27. Bahwa pada ittanggal 26 = Juli 2007, ManagementTergugat II Intervensi (PT. Tansri Madjid Energi )dan Partner Bisnis mengunjung1 lokasi KuasaPertambangan Eksplorasi dan ditemukan bahwa dilokasi Tergugat II Intervensi (PT.

Nusa Palapa MineralsNo:862.1/1674/DPE/2007 tanggal 7 Nopember 2007perihalteguran; Nota Dinas dari Kepala Dinas Pertambangan danEnergi Kabupaten Lebong yang ditujukan kepadaBupati Lebong No. 540/405/DPE/D/2007 tanggal11 Desember 2007 perihal tumpang tindih PT.Nusa Palapa Minerals (Sumatera Copper and GoldLtd) dan PT. Sugico Group (PT. Tansri MadjidEnergi dan PT.

Lion Power Energi) di KabupatenLebong; Surat Bupati Lebong yang ditujukan kepadaGubernur Bengkulu No. 543/1852/DPE/2007 tanggal11 desember 2007 perihal tumpang tindih PT.Nusa Palapa Minerals dan PT. Sugico Group di250 + T51... Kabupaten Lebong; T Surat Bupati Lebong yang ditujukan kepada56 Gubernur Bengkulu No.540/247/B.2/2008 tanggal12. Februari 2008 perihal Penjelasan danPenyelesaian Tumpang Tindih Pencadangan WilayahPT.

Nusa Kita Cemerlangdengan PPN sebesar Rp8.325.000,00; Payment Voucher/Bank Statement atas pembayaran kepada PT.Nusa Kita Cemerlang dengan jumlah PPN sebesar Rp8.325,000,00; Rekapitulasi dokumen pendukung PPN Masukan periode Juli 2008sampai dengan Juni 2009; Memorandum of Agreement (Service and Supply Agreement) antaraPemohon Banding dengan PT. Nusa Kita Cemerlang; Purchase Order kepada PT. Nusa Kita Cemerlang dengan nilai PPNsebesar Rp 122. 135.693,00; Atas pembayaran PPN kepada PT.

2021/PA.JBdimaksud dengan nafkah ialah meliputi dengan makanan, pakiandan tempat tinggal;Menimbang, bahwa adapun besarnya nafkah iddah berdasarkanYurisprodensi Mahkamah Agung No. 608 K/AG/2003, besarnya Mutah daniddah harus disesuaikan berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak menyampaikan buktiSurat mengenai penghasilan Tergugat Rekonpensi, namun TergugatRekonpensi menyampaikan bukti P.4 (Fotokopi SLIP GAJI Atas namaMuhammad Syamsurrijal (Pemohon), dari PT.Nusa

Bahwa benar Tergugat sebagai karyawan pada PT.Nusa Mandiri Sejahterayang dipekerjakan pada kantor PT.PLN Ranting Kalabahi Sub RayonBaranusa namun penghasilan setiap bulan hanya sebesar Rp.2.661.000.(dua juta enamratus enam puluh satu ribu rupiah);Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Tergugat Rekonvensi memohonkepada Pengadilan Agama Kalabahi agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

N9314UT adalah PT.Nusa Jaya Trans dan Sugito baru satu mengangkutbarang milik PT SRC ; 4. Saksi MOCH.

terhadap Terdakwa Muhammad Musa Datuk tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun ;

STEFANUS FAROK NURTJAHJA selakuDirektur Utama, dan Terdakwa III : UMAR MUCHSIN selaku Direktur pada PT.Nusa Utama Sentosa sekaligus masingmasing sebagai pemegang saham padapada PT.

STEFANUS FAROK NURTJAHUJA selakuDirektur Utama dan Terdakwa III : UMAR MUCHSIN selaku Direktur pada PT.Nusa Utama Sentosa sekaligus masingmasing sebagai pemegang saham padapada PT.

Nusa Surya CiptadanaFinance Cabang Kendari menemui terdakwa barulah diketahui jika terdakwasudah mengalihkan obyek Jaminan Fidusia berupa mobil truck tersebutkepada ANDI RAHMAN (yang tidak diketahui keberadaannya sekarang),tanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dari Penerima Fidusia yaitu PT.Nusa Surya Ciptadana Finance Cabang Kendari;Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang telah dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu berupa 1 (satu) unit mobil truck merkMitsubishi cold diesel FE74HD

SUCIPTO, dan sejumlahuang untuk nominalnya saksi tidak ketahui tersebut, sepengetahuansaksi sepeda motor milik saksi BERTO LOMEUS SERANG Anak DariBARNABAS NGGALANG tersebut sudah tidak ada di Teras Barak PT.NUSA LESTARI dan kemudian saksi ikut memeriksa kedalam kamarsaksi BERTO LOMEUS SERANG Anak Dari BARNABAS NGGALANGdimana setelah diperiksa didalam kamar 1 (satu) unit HandphoneSamsung, 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Suzuki Satria FUNomor Polisi KT2967EAN an.

Nusa Surya Ciptadana,yang dimana baik dalam hal Nama Perusahaan dan/atau jeniskegiatan usaha dan/atau teknis dan wewenang PT.Nusantara SuryaSakti dan PT.Nusa Surya Ciptadana sangat jauh berbeda (Vide T2),oleh karenanya patut dan layak gugatan Para Penggugat ditolak olehPengadilan atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan ParaPenggugat tidak diterima oleh Pengadilan;Bahwa dalam gugatan Para Penggugat tidak diperinci dan disebutkanmengenai siapa Para Penggugat 1 sampai dengan Para Penggugat 6,apakah

PT.NUSA WANA RAYA, beserta 1 (Satu) lembar peta lampiran.6. 4 (empat) lembar foto copy terlegalisir Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Propinsi Riau Nomor : 180/Kpst/Kwl4/1995, tanggal 19 April1995 tentang Pengesahan Rencana Karya Tahunan Hutan TanamanIndustri Transmigrasi Tahun 1995/1996.7. 1 (Satu) lembar foto copy terlegalisir Surat dari Ketua Tim Penilai studikelayakan HTI No.4528/IV/PPH/1995, 29 Agustus 1995 PerihalPersetujuan studi kelayakan HT!

Peputra Supra Jaya melakukan kegiatanpembukaan lahan dan penanaman kelapa sawit di areal konsensi izin PT.Nusa Wana Raya tetapi saksi lihat pohon kelapa sawitnya sudah panen;Bahwa sejak saksi menjadi Direktur PT. Nusa Wana Raya tidak adapembicaraan dengan PT. Peputra Supra Jaya;Bahwa saksi tidak tahu apa pegangan dari PT. Peputra Supra Jaya untukmengelola lahan tersebut;Bahwa saksi tidak tahu jumlah keseluruhan lahan PT.

PEPUTRA SUPRA JAYA dengan PT.NUSA WANA RAYA tertanggal 31 Juli 2006 untuk Kepolisian Daerah Riau(KAPOLDA) (fotocopy dari fotocopy), diberi tanda T42 ;Surat Keputusan Bupati Pelalawan Nomor: KPTS.400/IL/BPD/2008/ tentangPemberian Izin Lokasi untuk Pembangunan Kelapa Sawit dan Pabrik KelapaSawit Serta Fasilitas Lainnya Atas Nama PT. PEPUTRA SUPRA JAYAtertanggal 07 Mei 2008 (Sesuai dengan aslinya), diberi tanda T43 ;Akta Perjanjian Kerja Sama antara PT.

PEPUTRA SUPRA JAYA dengan PT.NUSA WANA RAYA tertanggal 29 September 2006 kepada Gubernur Riau(fotocopy dari fotocopy), diberi tanda T40 ;Surat Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Riau (POLDA Riau)No. Pol:B/2855/IX/2006 tertanggal 29 September 2006 untuk KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI) perihal LaporanPerkembangan Penanganan Perkara Sengketa Lahan antara PT.PEPUTRA SUPRA JAYA dengan PT.

PEPUTRA SUPRA JAYA dengan PT.NUSA WANA RAYA tertanggal 31 Juli 2006 untuk Kepolisian Daerah Riau(KAPOLDA) (fotocopy dari fotocopy), diberi tanda T42 ;Surat Keputusan Bupati Pelalawan Nomor: KPTS.400/IL/BPD/2008/tentang Pemberian Izin Lokasi untuk Pembangunan Kelapa Sawit danPabrik Kelapa Sawit Serta Fasilitas Lainnya Atas Nama PT. PEPUTRASUPRA JAYA tertanggal 07 Mei 2008 (Sesuai dengan aslinya), diberitanda T43 ;Akta Perjanjian Kerja Sama antara PT.

Bahwa pada saat pengajuan surat keterangan usaha tersebutTerdakwa mengatakan akan digunakan sebagai salah satu syaratpengajuan pinjaman kredit ke PT.Nusa Surya Ciptadana; Bahwa saksi tidak mendapatkan upah dan imbalan dari penerbitanSurat Keterangan Usaha, karena merupakan wujud tanggung jawabsaksi dalam melayani warga Desa Kleteran.Atas keterangan yang diberikan oleh saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan;4.

Bahwa telah dibuatkan Perjanjian Kredit nomor 3401105170701,tertanggal 22 Juli 2017 antara terdakwa Sulistiyono Als Kecut dengan PT.Nusa Surya Ciptadana selanjutnya dibuatlah Akta Jaminan Fidusia padatanggal 02 Agustus 2017 di Notaris Maria Nova Lenawati, SH, MH.ADV,M.KN yang berkedudukan di Jawa Tengah, yang selanjutnya telahdidaftarkan oleh pihak Notaris dan terbit Sertifikat Jaminan Fidusia nomorW13.00552353.AH.05.01 tahun 2017, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kemenkumham RI wilayah Jawa tengah

DAHLAN, H IBRAHIM (Alm) sertaTerdakwa ;Bahwa penggunaan uang kontribusi tersebut dilaporkan dalam bentuksurat dari batin kerinci yang ditandatangani oleh H.ATAN AZIZ (Terdakwa),namun fisiknya ada atau tidak saksi tidak tahuBahwa terkait uang kontribusi tersebut ada gejolak terhadap masalahpembayaran atau pembagian diantara masyarakat yang tidak merata danada yang tidak dapat, namun hal tersebut bukan tanggung jawab dari PT.Nusa Prima Manunggal (NPM) lagi.

2013Untuk biaya transportasi sebesar Rp500.000,00 (Lima ratus riburupiah);Untuk pembelian minyak bensin kendaraan pengurus sebesarRp200.000,00 (Dua ratus ribu rupiah);Untuk pembelian 1 (Satu) slop rokok sebesar Rp125.000,00 (Seratusdua puluh lima ribu rupiah);Bahwa tokoh masyarakat (Ninik Mamak) ada melakukan musyawarahdengan beberapa orang pemuka masyarakat seperti Kepala Dusun, KetuaHalaman 24 dari 44 Putusan Nomor 228/Pid.B/2014/PN.PlwRt, Ketua Rw untuk penggunaan uang koniribusi tanaman akasia dari PT.Nusa

sengketa yang didalilkan olehpenggugat sebagiannya terdapat harta/inventaris perusahaan PT.Hal. 21 Putusan No.0845 /Pdt.G/2018/PA.Sel.Nusa Tenggara Bintang Satwa yang berdiri pada tahun 2015berdasarkan akta pendirian perusahaan Nomor 14 tertanggal 08Maret 2015, sehingga setelah berdirinya perusahaan maka terjadilahpemisahaan antara Harta Pribadi dengan harta perusahaan, dalamhal ini penggugat tidak menguraikan secara jelas pemilahan antaraharta peribadi (penggugat dan tergugat) dan Harta Perusahaan PT.Nusa

Nusa Tenggara Bintang Satwa) ke dalamGugatan Penggugat yang dijadikan sebagai Harta Bersama yang menjadiobyek sengketa antara Penggugat (Hajjah Marlina) dan Tergugat(Pahrurrozi) merupakan Gugatan yang salah atas Obyek yang disengketakan (Eror In Obyekto), oleh sebab itu Tergugat II Intervensisangat keberatan dan sangat dirugikan apabila sebagaian harta yangmenjadi milik Tergugat II Intervensi (Harta Kekayaan Perusahaan PT.Nusa Tenggara Bintang Satwa) yang dijadikan sebagai harta atau ObyekGugatan

Perlu dijelaskan juga bahwa setian penjualanayam sebagai obyek dalam usaha selalu menggunakan nama PT.Nusa Tenggara Bintang Satwa sebagaimana dituangkan dalam setiaplaporan keuangan dan notanota penjualan perusahan;8. Bahwa terhadap dalil replik penggugat poin 11 s/d 13 setelahmembaca dan mencermati isi replik penggugat dapat kami tanggapibahwa tidak kami tanggapi dan tetap dengan dalidalil jawabantergugatD. DALAM REKONVENSI1.

sangat merugikan Penggugat baikHalaman 9 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2018/PN Jmr18.19.secara moril maupun materiil berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndanghukum Perdata Tiap perbuatan yang melanggar Hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu Karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dan Tergugat II yang sangatmerugikan Penggugat tidak berhenti disitu saja, ternyata Pihak Developer/PT.NUSA

NUSA JAWA HIJAU LESTARI /JAVALAND denganCEO Tergugat bekerjasama dengan Tergugat II, yang dipasarkan kepadakhalayak umum termasuk Almarhumah Munifa Eka Fatmi sebagai customerHalaman 10 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Padt.G/2018/PN Jmr20.21.yang berminat dan cocok dan akhirnya membeli kepada Developer tanahdan bangunan secara komulatif (tanah & bangunan) pada DEVELOPER PT.NUSA JAWA HIJAU LESTARI/JAVALAND dengan CEO Tergugat bekerjasama dengan Tergugat II, aquo;Bahwa, seharusnya kewajiban

dan pertanggugan jawaban DEVELOPER PT.NUSA JAWA HIJAU LESTARI/JAVALAND dengan CEO Tergugat bekerjasama dengan Tergugat II adalah menyerahkan objek sengketaTermasuk Sertifikat Hak Milik atas nama Pembeli/Konsumen sebagaimanatersebut dalam Format Kondisi Penjualan dan Tata Cara PembayaranJavaland (Fasilitas Developer) atau pecah Sertifikat dari Sertifikat Induk No.2705 atas nama Moeslim Prawiro Widigdo, luas 462 m2 dipecah menjadiSertifikat Hak Milik atas nama Pembeli/Konsumen Kav. 11 & Kav. 12 dan

NUSANTARA SURYA CIPTADANA Nomor121/SK/HRDNSC/LGL/II/20 tanggal 19 Februari 2020 dan 3 ( tiga )lembar slip gaji karyawan atas nama IDRIS ABDUL RAHMAN dari PT.NUSA SURYA CIPTADANA maka diperoleh fakta hukum bahwa benarterdakwa IDRIS ABDUL RAHMAN Alias IS memiliki hubungan pekerjaandengan PT. NUSANTARA SURYA CIPTADANA CABANG 921 BETUN,dimana terdakwa IDRIS ABDUL RAHMAN Alias IS merupakan karyawandari PT.