Ditemukan 2539 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Kdi Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat:
ADE AZIZ RAMDANI
Tergugat:
PT. HOSANA INTI KENDARI
80 — 33
ADE AZIZ RAMDANI
Tergugat:
PT. HOSANA INTI KENDARI
80 — 33
600.000,(EnamRatus Ribu Rupiah); Bahwa pada masa kerja dari Januari 2017 sampai dengan Desember2018, Penggugat menerima upah dari Tergugat sebesar Rp. 800.000,(Delapan Ratus Ribu Rupiah);Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat telah melanggar ketentuanPasal 80 Ayat (1) UU No 13 Tahun 2003 yang menyatakan bahwa Pengusahadilarang membayar upah lebih rendah dari upah minimum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 89;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah melakukan Perundinganbaik Bipartit maupun Tripartit
Register : 20-02-2020 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2018/2019/PN Jap Tanggal 26 Februari 2019 — - PT FREEPORT INDONESIA
- ERENS CARTENZ ELUAY
197 — 1035
197 — 1035
upaya penyelesaianperselisihan PHK tersebut melalui Perundingan Bipartit, namun karena tidaktercapai kata sepakat, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 4 Ayat (1)UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, Penggugat kemudian mencatatkan perselisihan PHKtersebut ke Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Mimika(Disnakertrans Mimika) melalui surat Penggugat Nomor 209002/IR/GEN/X/2017, tanggal 13 September 2017 untuk diupayakanpenyelesaiannya secara Tripartit
Register : 07-07-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg Tanggal 30 Januari 2017 — PT. BULUH CAWANG PLANTATION lawan THOMAS UNTUNG RIBUT, DKK
175 — 43
175 — 43
Bahwa atas dalil Para Penggugat dalam gugatannya angka 7 sampai dengan 9maka dapat Tergugat kemukakan upayaupaya bipartite maupun tripartit telahdilakukan untuk menyelesaikan masalah PHK atas diri Para Penggugat akantetapi upaya tersebut tidak berhasil karena Para Penggugat tidak maumenerima hak normative atas PHK yang Tergugat berikan, termasuk anjurandari Mediator dalam hal ini Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ProvinsiSumatera Selatan telah ditolak oleh Para Penggugat;ALASAN GUGATAN7.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 06-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 17 Desember 2015 — PDAM TIRTA BENTENG VS A. SYARIFUL ADZIM, S.Kom
141 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dasar Gugatan:Bahwa dasar pengajuan gugatan a quo melalui Pengadilan Hubungan IndustrialKota Tangerang didasarkan pada halhal sebagai berikut:leBahwa gugatan diajukan oleh Para Penggugat setelah melalui prosesBipartit dan Mediasi/Tripartit secara patut sebagaimana disyaratkan olehUndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial (PPHI), hal tersebut dibuktikan dengan diterbitkannyaAnjuran oleh Mediator Hubungan Industrial pada Dinas KetenagakerjaanKota Tangerang
Register : 04-06-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 151/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
YOHANES FIRMINUS SUNARDI
Tergugat:
PT. TRINITI JAYA ABADI
111 — 37
YOHANES FIRMINUS SUNARDI
Tergugat:
PT. TRINITI JAYA ABADI
111 — 37
PENDAHULUAN Bahwa Gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja diajukansetelah melewati proses Bipartit, Tripartit (Mediasi) di Suku DinasKetenagakerjaan dan Transmigrasi Kota Jakarta Utara, sebagaimanadisyaratkan oleh UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Indusirial, yakni dengan telahdikeluarkannya Nota Anjuran oleh Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Utara Nomor : 1041/1.831tertanggal 23 April 2020.
Register : 01-08-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 210/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.JKT.PST Tanggal 10 Nopember 2016 — NANA KUSNAEDI
MELAWAN
PT. SANGGRAHA DHIKA (REDTOP Hotel & Convention Center)
139 — 130
139 — 130
SSE Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan ternyata para pihaktelah mengupayakan penyelesaian perkara a quo secara musyawarah padatingkat Bipartit dan kemudian dilanjutkan pada tingkat Tripartit pada anjuranMediator Kantor Suku Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Pusat dengan mengeluarkan Anjuran Nomor : 989/1.835.1, Tertanggal03 Mei 2016 pada lampiran gugatan (bersesuaian Bukti T10), maka Majelishakim berpendapat bahwa para pihak telah melakukan proses penyelesaianperselisihan
Register : 10-04-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 108/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.JKT.PST Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. BANK UOB INDONESIA ><ANDRY
144 — 70
144 — 70
Bahwa dalam proses Tripartit, Mediator pada Kantor Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusattelah mengeluarkan Anjuran tanggal pada 23 Februari 2018,adapun isi surat Anjuran tersebut adalah sebagai berikut :MENGANJURKAN1. Kepada PT. Bank UOB Indonesia berkedudukan di UOB Plaza14th Floor, Jl. M.
Register : 04-01-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 02/G/2011/PHI/PN.BDG Tanggal 11 April 2011 — YUNUS BAIHAQIE FASHA; AHMAD DENI; AGUS KUSNADI; ERWIN SUPRIADI; DANDI MUGI PERMADI; LAWAN;
PT. CARREFOUR INDONESIA
44 — 19
44 — 19
Bahwa gugatan diajukan setelah melewati Proses Bipartit danMediasi Tripartit sebagaimana disyaratkan oleh UU No.2 Tahun2004 tentang panitia Penyelesaian Hubungan Industrial(PPHI),dibuktikan dengan nota anjuran No: 567/3133Disnakertertanggal 17 Mei 2010 yang isi anjurannya adalah sebagaiberikut :61. Agar pihak pengusaha mengangkat pekerja (sdr. ErwinSupriadi, sdr. Yunus Baihagie Fasha, sdr. Agus Kusnadi,sdr.Dandi Mugi Permadi, sdr Hermansyah, sdr.
Putus : 14-08-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 14 Agustus 2012 — ANDI KARMAN, dkk. vs PT. INCO. Tbk.
89 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjadi alasanalasan diajukannya gugatan ini (fundamentum petendi)adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 1525 November 2007, para Penggugat (Wakil kelompok)dan Kelompoknya melakukan aksi mogok kerja di bawah naungan SP KEP PUKInco Soroako ;Bahwa sebelum pengajuan gugatan ini, telah dilakukan upaya hukum PerundinganBipartit 1 pada tanggal 7 Desember 2007 dan Perundingan Bipartit 2 pada tanggal13 Desember 2007, namun gagal dan tidak tercapai kesepakatan, selanjutnya telahdilakukan pula upaya hukum Tripartit
Register : 19-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
CHRISTIANTES
Tergugat:
PT. REZEKI KENCANA MILL
165 — 42
CHRISTIANTES
Tergugat:
PT. REZEKI KENCANA MILL
165 — 42
Bahwa benar antara Pengggugat dengan Tergugat telah dilakukan upayaperundingan Bipartit dan Tripartit tetapi tidak tercapai kesepakatan, makaditerbitkan Anjuran No. 560/1955/DisnakertransD, tertanggal 19 Oktober2020 oleh Mediator Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Kubu Raya;Menimbang, bahwa setelan mencermati secara seksama gugatanPenggugat dan jawaban Tergugat, maka yang masih menjadi masalah danharus dibuktikan adalah apakah benar putusnya hubungan kerja antaraPenggugat
Register : 20-02-2018 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jap Tanggal 4 Desember 2017 — - PT. SANDVIK SMC
- CORNELIUS SINYO KRISTANTO
548 — 819
548 — 819
melalui surat Nomor : OO0O6/HR/IV2015mengeluarkan surat skorsing sekaligus memberitahukan skorsing terhadapTergugat untuk proses pemutusan hubungan kerja (PHK) dengan tetapmenerima upah;Bahwa kemudian, karena perundingan dan segala upaya telah dilakukanPenggugat namun tidak terjadi kesepakatan maka pada tanggal 21September 2015, Penggugat mencatatkan terjadinya perselisihan hubunganindustrial dengan Tergugat ke dinas tenaga kerja transmigrasi kabupatenMimika untuk dilakukan upaya penyelesaian secara tripartit
Putus : 04-02-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — DADAN SUPARDAN, DKK VS YUKI IRAWAN
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas pencatatantersebut Para Penggugat dan Tergugat telah dipanggil olen Mediator padaKantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Tangerang untukdilakukan pertemuan tripartit sebagaimana Surat Nomor 567/7962/Disnakertrans tanggal 10 Desember 2013 (Bukti P9);Bahwa meskipun telah dilakukan beberapa kali pertemuan tripartit namun tidakdicapai kata sepakat untuk mengakhiri permasalahan terkait, maka setelahDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Tangerang melaksanakanupaya penyelesaian
Register : 31-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 175/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG Tanggal 31 Maret 2015 — Dodi Permana; Daryanti; Abdalah M Khadafi Nasution; Rodiah;
Siti Dzulhijah; , Dkk LAWAN; PT SUJI TECHNO;
102 — 29
102 — 29
Sehingga Pihak Tergugat menolak Anjuran yang diterbitkan oleh Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi.Berdasarkan alasanalasan tersebut, adalah tepat apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini, mengesampingkan hasilhasil perundingan baik secara Bipartet maupun Tripartit,dan menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang demikian tersebut, adalah benar secara hukum.DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang termuat dalam Eksepsi Tergugat (termasuk dalam Provisi) di atas merupakan satu kesatuanyang
;Menimbang, bahwa para pihak telah melakukan upaya penyelesaian perkara Aquosecara Bipartit dan kemudian dilanjutkan pada tingkat Tripartit dan Pegawai MediatorDinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi telah mengeluarkan surat anjuran No.565/1955/HIsyaker/V/2013 tanggal 21 Mei 2013 (bukti P34), dan Risalah Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial tanggal 30 September 2013 (bukti P37), maka Majelis Hakimberpendapat para pihak telah melakukan upaya penyelesaian perkara Aquo sesuaiketentuan Pasal 3, Pasal
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Amb Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
NORMA OHORELLA
Tergugat:
PT. RAJAWALI
146 — 73
NORMA OHORELLA
Tergugat:
PT. RAJAWALI
146 — 73
/Penggugat dengan direktur PT.Rajawali Johny Sucahyo tidak mendapatkan titik temu atau solusi atashakhak dari Alm.Djufri Malik sehingga perlu kami sampaikan bahwamekanisme penyelesaian perselisihan hubungan industrial ditingkatbipartit merupakan forum otonom yang ada di lingkungan perusahaannamun faktanya pihak Tergugat tidak mengindahkan maksud darikepentingan Penggugat untuk dimediasikan sehingga penggugat memilikialasan yang patut secara hukum untuk melanjutkan permasalahan inimelalui proses Tripartit
Register : 06-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 01/Pid.Prap/2016/PN. Jkt. Sel. Tanggal 2 Maret 2016 — 1. Mayjen TNI (Purn) SAURIP KADI, alamat Graha Cempaka Mas A2/6/9 Jln. Letjend Soeprapto Kav 3 Jakpus, disebut sebagai PEMOHON I;
2. CHARLY SIANTURI, alamat Graha Cempaka Mas A2/12/8 Jln. Letjend Soeprapto Kav 3 Jakpus, disebut sebagai PEMOHON II;
3. Tuan HAji BOYAMIN SAIMAN, pekerjaan Swasta, Jabatan Koordinator dan Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), alamat Jln. Budi Swadaya 133, Kampung Rawa, Rt. 02 Rw.04, Kelurahan Kebon Jeruk, Jakarta Barat,
Tuan SUPRIYADI, pekerjaan Swasta, jabatan Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), alamat Jln. Budi Swadaya 133, Kampung Rawa, Rt. 02 Rw. 04, Kelurahan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, keduanya disebut sebagai PEMOHON lll;
210 — 238
210 — 238
Atas fasilitasi Disperum Pemprov DKImelalui Kesepakatan Tripartit maka PPRS pimpinan AgusIskandar sudah dihentikan melalui RULB (20 september 2013)dan telah dibentuk kepengurusan baru dibawah pimpinan Sdr.Tonny Soenanto Palmer Situmorang.
Register : 17-12-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 206/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG Tanggal 12 Mei 2015 — PT. SUKANDA DJAYA; LAWAN; BEJO SUSANTO; KUSMANA;
HENI PUSPASARI; DINDIN KURNI; TOTO TRIHANANTO, DKK;
97 — 19
97 — 19
Rudi Hermawan WorkerMenimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil bantahannya, maka Tergugatmengajukan alat bukti surat yang bermaterai cukup (T1,1T2,T3,1T4,T5,T6,T7) danmenghadirkan satu orang saksi ahli yang mengaku bernama MARSANA, yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa para pihak telah melakukan upaya penyelesaian perkara AQuo pada tingkat Tripartit dan pegawai Mediator DisnakerTrans Kota Cimahi telahmengeluarkan Surat Anjuran No.560/1313/Disnakertransos, tanggal 25 September2014
Register : 03-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 26/G/2011/PHI/PN.BDG Tanggal 2 Agustus 2011 — HAMZAH AN; M. ALI IMRON; KARNAN; ENDANG WAHYU; JAJAT SUDARJAT; L A W A N; DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO); DIREKTUR KEUANGAN DAN; ADMINISTRASI PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO); DIREKTUR UTAMA DANA PENSIUN IPTN
111 — 32
111 — 32
setempat.(2 Penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)dilaksanakan dengan mengajukan gugatan oleh salah satu pihak diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat.Bahwa dari ketentuanketentuan sebagaimana terurai tersebut diatas, dapat ditarikkesimpulan bahwa pengajuan gugatan mengenai sengketa Perselisihan HubunganIndustrial sebelum diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial wajib diselesaikanterlebih dahulu melalui perundingan yang ditempuh secara bipartit dan tripartit
Penggugat tersebut;11.12.13.14.bahwa ditolak dalil Para Penggugat pada point XIII posita gugatannya karenabagaimana mungkin Tergugat III dapat dikatakan telah menerima sebagian isi dariAnjuran Nomor : 567/2512Disnaker yang dikeluarkan Mediator Dinas Tenaga KerjaKota Bandung sebagaimana dalil Para Penggugat tersebut kalau Tergugat III sendiritidak pernah menerima dan/atau mengetahui keberadaan Anjuran tersebut karenamemang faktanya Tergugat II tidak termasuk para pihak yang terkait dalamperundingan Tripartit
Register : 15-03-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 103/Pdt.Sus-PHI.G/2019/PN.JKT.PST. Tanggal 15 Juli 2019 — PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk >< GUSRINA PERMATA SARI
142 — 58
142 — 58
adalahPHK murah, dan seharusnya memang tidak perlu dipenuhi, karenasesungguhnya bukan pesangon yang dikehendaki oleh Tergugat, itu hanyalahsebuah bentuk protes atas perlakuan sewenangwenang dan tidak adil.Bahwa Penggugat sekali lagi menggunakan dasar PKB 20182020 sebagaidalilnya, maka sekali lagi Tergugat tegaskan bahwa PKB Periode 20182020tidak dapat diterima karena tidak sah dimana tatacara pembuatan danpendaftarannya tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa perselisihan ini sudah sampai Tripartit
Upload : 21-12-2020
Putusan PN SERANG Nomor 90/Pdt.sus-PHI/2020/PN.Srg SINTYA DARMALI
Lawan
PT. PARAMOUNT ENTERPRISE INTERNATIONAL ATAU PEI
442 — 797
442 — 797
pertemuan tanggal 20 Juni 2019(IM/HCHC/58/V1I/2019), dengan ini diinformasikan bahwaPENGGUGAT tidak akan menghadiri undangan TERGUGATkarena belum jelas maksud dan tujuan agenda pertemuantersebut.20.Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2019 PENGGUGAT menunjukkuasa hukum Christina Rini & Partners (Advocates and LegalConsultants) untuk mendampingi dan atau mewakili PENGGUGAT sertamembela kepentingan PENGGUGAT dalam tingkat Bipartit denganTERGUGAT, maupun andaikata harus membawa kasus PENGGUGATsecara Tripartit
Register : 16-11-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 377/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
Debora Rembulan Hutagaol
Tergugat:
PT MUSTIKA PUTRI DELI PT MPD
88 — 26
Debora Rembulan Hutagaol
Tergugat:
PT MUSTIKA PUTRI DELI PT MPD
88 — 26
pihak TERGUGAT mengancam akanmelaporkan PENGGUGAT kepada pihak yang berwajib dengan tuduhanpalsu yang mana sampai saat ini tidak pernah terbukti tuduhan tersebut;Bahwa atas tuduhan yang tidak berdasar dan cenderung melakukanfitnah sebagai salah satu cara dari TERGUGAT untuk memenuhikewajiban hukumnya terhadap PENGGUGATmaka PENGGUGAT telahmengajukan Surat Permohonan Mediasi kepada Dinas TenagaKerjakota Medan agar permasalahan PENGGUGAT denganTERGUGAT dapat diselesaikan melalui proses Mediasi secara Tripartit