Ditemukan 480 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 55/Pid.Sus/2015/PN.Tjt Tanggal 15 Oktober 2015 — SAMSURI Alias HASAN Bin DESIJERA
43 — 10
43 — 10
Perpanjangan Penahanan Jaksa Penuntut Umum Pertama, tanggal 18Maret 2015, No : T14/N.5.19/Euh.1/03/2015, sejak tanggal 23 Maret 2015s/d tanggal 1 Mei 2015;3. Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung JabungTimur Pertama, tanggal 28 April 2015, No : 15/Pen.Pid/2015/PN.TJT,sejak tanggal 2 Mei 2015 s/d tanggal 31 Mei 2015;4.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TANIA SELATAN
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
pengenaan PPN.5.18.Bahwa perlu disampaikan perihal ketentuan khusus dari Pasal16B UU PPN, bahwa karena kekhususannya tersebut makaPasal 16B UU PPN lebih utama dibandingkan denganketentuan yang bersifat umum, Jika untuk mengkoreksi PajakMasukan menurut Pasal 16B UU PPN harus memastikanadanya penyerahan kepada pihak ketiga, lalu pertanyaan yangtimbul kKemudian adalah untuk apa UU PPN mengatur dua kali.Bukankah hal tersebut sudah diatur di Pasal 9 ayat (5), inilahkekhususan dari Pasal 16B UU PPN tersebut;5.19
Putus : 21-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1555/B/PK/PJK/2016 Tanggal 21 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TUNGGAL YUNUS ESTATE
30 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai pelaksanaan Pasal 9 ayat (6)UU PPN dan Pasal 16B UU PPN, dengan demikian secara yuridiskebijakan tersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, kemudian secara materi dalam prosespemeriksaan diungkap bahwa Pajak Masukan yang dikoreksi olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah terkaitdengan perolehan barang berupa pembelian pupuk danperlengkapan yang dipergunakan di unit perkebunan yangmenghasilkan TBS yang merupakan BKP yang dibebaskan daripengenaan PPN;5.19
Register : 01-12-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 B/PK/PJK/2015 Tanggal 9 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADEI PLANTATION & INDUSTRY;
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal9 ayat (6) UU PPN dan Pasal 16B UU PPN, dengan demikiansecara yuridis kebijakan tersebut telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, kemudian secara materidalam proses pemeriksaan diungkap bahwa Pajak Masukanyang dikoreksi oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) adalah terkait dengan perolehan barang antara lainberupa berupa pupuk dan pembelian lainnya yangdipergunakan di unit perkebunan yang menghasilkan TBS yangmerupakan BKP yang dibebaskan dari pengenaan PPN;5.19
Register : 25-06-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 566/Pid.B/2019/PN SDA Tanggal 10 September 2019 — Penuntut Umum:
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
EKO PRASETYO,ST BIN SOETIKNO
30 — 6
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
EKO PRASETYO,ST BIN SOETIKNO
30 — 6
15.000.000, (lima belas jutarupiah) kepada sdr Eko Prasetyo untuk upah kerja Pekerjaan SPKGE 7.16) 1 (satu) lembar Surat perjanjian peyelesaian pekerjaanRenovasi arsitektur GA 5 tertanggal 26 september 2018.17) 2 (dua) lembar surat perintah kerja Nomor : 0175/SPKSBS/IX.2018 tertanggal 26 september 2018.18) 1 (Satu) lembar kwitansi terima dari Imam Sunardi Padatanggal 26 september 2018 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) kepada sdr Eko Prasetyo Prasetyo untukupah/akomodasi pekerja (1) SPK GA 5.19
Register : 12-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 929/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 26 Desember 2019 — Penuntut Umum:
JOKO PRAWOTO, SH, MH
Terdakwa:
BACHRUL ULUM ALIAS LOCON BIN M. SAYUDI Alm
42 — 21
JOKO PRAWOTO, SH, MH
Terdakwa:
BACHRUL ULUM ALIAS LOCON BIN M. SAYUDI Alm
42 — 21
Perk: PDM505 M.5.19/Enz.2/10/2019, tanggal20 November 2019, baik dakwaan Pertama maupun kedua tidakmenguraikan tindak pidana yang didakwakan dan tidak memuat danmempertemukan faktafakta perbuatan Terdakwa Bachrul Ulum BinM.Sayudi (Alm) dengan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan,sehingga tuntutan Penuntut Umum harus dinyatakan tidak dapat diterima,dengan alasan: Dalam Dakwaan kesatu alinea satu dan Dakwaan kedua alineasatu, Penuntut Umum tidak menguraikan tindak pidana yangdidakwakan terhadap
Register : 16-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN Tte Tanggal 2 Oktober 2019 — IKRAM JOISANGADJI alias IKI
36 — 9
36 — 9
082193050789 ( Handphone Samsung Flip Duos lipat )5.16 1 ( Satu ) Buah kartu SIM Card Telkomsel warna putih dengan Nomor : 621001246235736301 / 082124357363 ( Handphone Samsung Galaxy A3 )5.17 1 ( Satu ) Buah kartu SIM Card Telkomsel warna putih dengan Nomor : 621000956254184401 / 082195541844 ( Handphone Redmi Note 3 )5.18 1 ( Satu ) Unit Sepeda Motor Yamaha Mio 125 warna hitam dengan No Pol : DG 5907 QF, Type SE88, Tahun Pembuatan 2017, Nomor Rangka : MH3SE8860HJ066165, Nomor Mesin E3R2E-1260539.5.19
Register : 16-09-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 390/Pdt.G/2019/PA.LK Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 66
102 — 66
Satu buah mesin cuci merk Panasonic yang dibeli tahun2010 seharga Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);5.19. Satu buah lemari panjang berbahan kayu yang dibelitahun 2015 seharga Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus riburupiah);5.20. Satu buah lemari panjang berbahan kaca yang dibelitahun 2016 seharga Rp3.000.000,00 (Tiga juta rupiah);5.21. Satu set meja makan berbahan kayu yang dibeli tahun2014 seharga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);5.22.
Objekperkara pada angka 5.12 sampai dengan 5.18 sekarang sudahbanyak yang rusak dan tidak terpakai lagi; bahwa objek perkara yang didalilkan Penggugatpada angka 5.19 sampai dengan angka 5.25, Tergugat tidak ingatlagi harganya, dan sebagian dari objek perkara tersebut sudah adayang rusak dan tidak terpakai lagi; bahwa objek perkara yang didalilkan Penggugatpada angka 5.26 sampai dengan 5.36 Tergugat sudah lupa berapaharga pembeliannya.
Register : 03-11-2022 — Putus : 11-01-2023 — Upload : 16-01-2023
Putusan PN KETAPANG Nomor 496/Pid.B/2022/PN Ktp Tanggal 11 Januari 2023 — Penuntut Umum:
1.DHIMAS MAHENDRA
2.ADI TYAS TAMTOMO, S.H.
Terdakwa:
ALIANTO alias ANTO anak laki dari HARTONO alm
50 — 5
1.DHIMAS MAHENDRA
2.ADI TYAS TAMTOMO, S.H.
Terdakwa:
ALIANTO alias ANTO anak laki dari HARTONO alm
50 — 5
Kalkulator Merk CASIO;
5.10 1 (satu) Buah Mos Berwarna Hitam;
5.11 1 (satu) Buah Kabel HDMI Monitor Berwarna Putih Biru;
5.12 1 (satu) Buah Kabel Penyambung Lobang 5;
5.13 1 (satu) Buah Kabel Penyambung Lobang 6;
5.14 1 (satu) Buah ONT INDIHOM Berwarna Putih;
5.15 1 (satu) Buah STB INDIHOM Berwarna Hitam;
5.16 1 (satu) Buah Kabel Berwarna Kuning;
5.17 1 (satu) Buah Pengecas Handphone Merk OPPO;
5.18 1 (satu) Buah Pengecas Handphone Merk REDMI;
5.19
Register : 27-11-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 137/PDT/2019/PT PLG Tanggal 16 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat II : Basarudin Bin H.S. Basri Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat IX : Jamaludin Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XII : Suratman Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Jahamid Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Ismed Yuarsal Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XVII : Firdaus Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XIX : Misdianto Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXVI : Ujang Hoiri Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXI : Sarkowi Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXII : Arifai Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXIII : Ir. H. Yatiman Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXIV : Iswanto Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXV : Mieskan Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Ter
58 — 43
Pembanding/Tergugat IX : Jamaludin Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XII : Suratman Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Jahamid Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Ismed Yuarsal Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XVII : Firdaus Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XIX : Misdianto Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXVI : Ujang Hoiri Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXI : Sarkowi Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXII : Arifai Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXIII : Ir. H. Yatiman Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXIV : Iswanto Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Tergugat XXXV : Mieskan Diwakili Oleh : MARULAM SIMBOLON, SH
Pembanding/Ter
58 — 43
AKTA PENGOPERAN Nomor : 69 tanggal 23 Maret 2000, antara TurutTergugat IV sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) dengan TergugatXV sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat di hadapan TurutTergugat VII.5.19. AKTA PENGOPERAN Nomor : 48 tanggal 09 Desember 1998, antaraTergugat sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) dengan TergugatXVI sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat di hadapan TurutTergugat VII.5.20.
PEMBELI), yang dibuat di hadapan TurutTergugat VII.5.17 AKTA PENGOPERAN Nomor : 47 tanggal 09 Desember 1998, antaraTergugat sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) dengan TurutTergugat IV sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat dihadapan Turut Tergugat VII.5.18 AKTA PENGOPERAN Nomor : 69 tanggal 23 Maret 2000, antara TurutTergugat IV sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) dengan TergugatXV sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat di hadapan TurutTergugat VII.Halaman 37 dari 65 Putusan Nomor 137/PDT/2019/PT PLG.5.19
Register : 04-06-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 145/Pid.B/2018/PN Tte Tanggal 23 Agustus 2018 — WAHYU ISWANDI Alias WAHYU
93 — 36
93 — 36
Imei 352806/09/064747/4 dan Imei 352807/09/06747/2;5.9. 1 (satu) buah Kulkas Merk Panasonic;5.10. 1 (satu) buah Magicom Merk Maspion;5.11. 1 (satu) buah Dispenser Merk Cosmos;5.12. 2 (dua) buah kursi plastic;5.13. 1 (satu) buah kompor gas Merk Rinnai;5.14. 1 (satu) buah tabung gas ukuran 5,5 Kg;5.15. 1 (satu) buah tas Koper merk Polo;5.16. 140 (seratus empat puluh) lembar kaos oblong;5.17. 16 (enam belas) lembar celana panjang perempuan;5.18. 10 (sepuluh) Lembar baju setelan perempuan;5.19
Register : 17-09-2018 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 353/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
Bahwa tidak benar, karena Termohon pergi dari rumah dan Pemohontidak mengetahui kalau Termohon sudah melahirkan anak.5.19. Bahwa tidak benar, karena Pemohon tidak mengetahui kalau itu adalahanak Pemohon.5.20. Bahwa tidak benar, jelas Pemohon menolak untuk mendaftarkan anakdan Isteri Pemohon karena Pemohon merasa dipermainkan olehTermohon dan buku nikah saja diberikan oleh Termohon melalui tetangga itupun setelah 4 bulan pernikahan.5.21.
Perceraian, beralasan untuk ditolak sebab dalil Pemohontersebut tidak memiliki relevansi dengan dalil Jawaban Termohon.Bahwa dalil Termohon pada point 5.18 yang menyatakan atasketerangan Termohon di depan Kalapas, ternyata Pemohon tidakmembantahnya, termasuk Pemohontidak pernah memberikannafkah kepada Termohon dan anak Termohon dengan Pemohonsejak awal pernikahan sampai saat ini, ternyata oleh Pemohonmemberikan dalil yang tidak relevan sehingga berdasar untukditolak.Bahwa dalil Pemohon pada point 5.19
kampong, karena Pemohon tidak pernahmengetahui tempat tinggal Termohon.Mengenai dalil jawaban angka 5.17 selengkapnya tidak benar, karenapemanggilan sesuai dengan aturan, bukan tibatiba seperti disebut olehTermohon dan pemanggilan Termohon ke alamat di Simpang Jernih karenaalamat di Kualasimpang tidak diketahul.Mengenai dalil jawaban angka 5.18 selengkapnya tidak benar, karenaTermohon pergi dari rumah dan Pemohon tidak mengetahui kalau Termohonsudah melahirkan anak.Mengenai dalil jawaban angka 5.19
Register : 15-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 143/Pid.B/LH/2021/PN Ktp Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AGUS SUPRIYANTO SH
Terdakwa:
RAMDANI alias DANI bin KASIM
71 — 9
AGUS SUPRIYANTO SH
Terdakwa:
RAMDANI alias DANI bin KASIM
71 — 9
ken air perak;5.6. 1 (Satu) unit blower;5.7. 1 (satu) buah alat ayak / saringanl;5.8. 1 (Satu) buah alat pembakar;5.9. 1 (satu) karong karbon yang siap di olah;5.10. 1 (Satu) karong pecahan mangkok;5.11. 1 (Satu) botol air keras;5.12. 1 (Satu) buah karbon yang belum di pakai;5.13. 1 (Satu) kantong plastik kapur;5.14. 1 (Satu) buah alat penjepit;5.15. 1 (Satu) buah mangkok;5.16. 1 (Satu) buah tabung angin;5.17. 1 (Satu) kaleng raksa yang sudah terbuka;5.18. 2 (dua) kaleng raksa yang masih tertutup;5.19
Putus : 20-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 81/Pid.B/2015/PN Bko Tanggal 20 Agustus 2015 — Kemas Abdurrochim bin Kemas Nurdin SyafeâÂÂi
33 — 7
33 — 7
Pengadilan Negeri Bangkotertanggal 18 Juni 2015 Nomor : 81/PM/Pen.Pid/2015/PNBko tentangPenetapan Majelis Hakim ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim tertanggal 18 Juni2015 Nomor : 81/HS/Pen.Pid/2015/PNBko tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah membaca berkas perkara yang diajukan kepersidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum dengan No.perk : PDM44/N.5.19
Putus : 08-10-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. STEADFAST MARINE VS 1. MARULLAH, DKK
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat XVIII, dengan masa kerja 6 Tahun 1 bulan; Uang pesangon = 7 x2 x Rp2.000.000 = Rp28.000.000 Uang Penghargaan Masa Kerja = 3 x Rp2.000.000Rp6.000.000 Uang Pengobatan perumahan 15 % x Rp34.000.000Rp5.100.000 Jumlah keseluruhan Rp39.100.000 (tiga Puluh Sembilan jutaseratus ribu rupiah).5.19. Penggugat XIX, dengan masa kerja 5 Tahun 10 bulan;Halaman 11 dari 47 hal. Put.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pdt.Sus-KPPU/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — 1. PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU),
617 — 1257 — Berkekuatan Hukum Tetap
617 — 1257 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertimbangkannya fakta penurunanharga Pemohon di dalam Putusan KPPU;Maka dengan kebijaksanaan Majelis Hakim Yang Mulia, dengan iniPemohon mengharapkan agar Majelis Hakim Yang Mulia dapatmenyatakan bahwa Putusan KPPU harus dinyatakan batal dan tidaksah berdasarkan hukum atau setidaknya dibatalkan dengan segalaakibat hukumnya;menggunakan datadata tidakyang dapatdipertanggungjawabkan sumbernya dalam berbagai perhitungan di dalamPutusan KPPU (vide Putusan KPPU butir 5.1810.110.2Dalam Putusan KPPU butir 5.19
Register : 11-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PTUN JAMBI Nomor 31/G/2018/PTUN.JBI Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
Satrio, S. Pi
Tergugat:
BUPATI TANJUNG JABUNG TIMUR
140 — 35
Satrio, S. Pi
Tergugat:
BUPATI TANJUNG JABUNG TIMUR
140 — 35
Bahwa Penggugat sebagai staf Pelaksana Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Tanjung Jabung Timur ditahan oleh KejaksaanNegeri Muara Sabak berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor :PRINT04/N.5.19/Ft.1/09/2013 tanggal 30 September 2013 sehinggaTergugat menerbitkan Keputusan Bupati Tanjung Timur 524 Tahun 2013Tentang Pemberhentian Sementara Dari Jabatan Negeri Pegawai NegeriSipil tanggal 30 Desember 2013 (vide bukti P5);6.
Register : 24-06-2014 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 109 / G / 2014 / PHI / PN BDG Tanggal 20 Oktober 2015 — ADE SOLEHUDIN; UJANG TATANG; SEFY SAWALUDIN; S O B A R U D I N; T A U F I K, DKK; L A W A N; PT. DRAGON PRODUCT INDONESIA;
60 — 13
60 — 13
Namunternyata PARA PENGGUGAT telah meninggalkanKantor Pusat tanpa alasan/pemberitahuan kepadaManajemen Perusahaan/ TERGUGAT ;5.19. Bahwa dari kejadian pada tanggal 18 Februari2014 sebagaimana tersebut di atas, jelas bahwakehadiran PARA PENGGUGAT, bukan hadir untukbekerja.
Register : 08-09-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 14/PID.TPK/2016/PT PDG Tanggal 29 September 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : SELMADERA,SH
Terbanding/Terdakwa : ARDA WANGSA Pgl. ARDA
76 — 27
Terbanding/Terdakwa : ARDA WANGSA Pgl. ARDA
76 — 27
UPS 1000 VA;5.14 5 (lima) unit Nexus 600 VA with UPS;5.15 3 ( tiga) unit Swicth 8 port 100/100;5.16 1 ( satu) gulungan UTP Cable level 5e accassories;5.17 SK Walikota No. 55 tahun 2003 tanggal 20 Desember 2003tentang Tupoksi serta uraian Badan Kepegawaian Daerah KotaPayakumbuh (foto copy);5.18 SK Walikota No. 900.04/52/WkPyk/2005 tanggal 19Januari 2005 tentang penunjukan Pengguna Anggaran/Atasanlangsung, Pemegang Kas dan pemegang Barang di lingkunganPemerintah Kota Payakumbuh TA 2005 (foto copy);5.19
Putus : 02-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291/B/PK/PJK/2016 Tanggal 2 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TANIA SELATAN
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukankah hal tersebut sudahdiatur di pasal 9 ayat (5), inilan kKekhususan dari Pasal 16B UUPPN tersebut;5.19.