Ditemukan 290 data
17 — 12
Termasuk juga biaya berobat apabila anakanak tibatiba sakit, misalnya saat ini ketiganya sedang terkenavirus Cacar air dan harus mendapatkan perawatan yang intensif; Biaya tidak terduga yang harus dipersiapkan dan tentunya akanbertambah besar seiring dengan pertumbuhan anakanakMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti bukti sebagaiberikut:Halaman 23 dari 42 halaman Put.No.1027/Pdt.G/2018/PA.Pbr, Tgl.30102018A.
183 — 15
SUTAMI sejak kecil pula sampai menikah denganSUPRAPTO/Penggugat I, tinggal bersama UMAR sampai UMAR meninggal dunia.Ketika UMAR menikah dengan istri pertamanya bernama SARPIAH, ternyata tidakmemiliki anak, karena itu mereka mengangkat seorang anak perempuan bernamaSUTAMI Selang beberapa waktu setelah SARPIAH meninggal dunia, UMARmenikah lagi dengan SUKARTI dan melahirkan seorang anak bernama SUMARIJI(cacar mental).Oleh karena SUMARJI cacat maka yang berkuasa atas seluruh hartamilik umar termasuk
SURYADI
Tergugat:
PT. NARACITRA OTOWARNA
61 — 33
Majelis hakim PHISerang memberikan kesimpulan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka majelis hakim berpendapatbahwa isi anjuran tertulis Nomor 560/ 2756/ Hubintertanggal 2 September 2015 bukanlah anjuran seperti yangdimaksud dalam undangundang Nomor 2 tahun 2004,yang dapat diajukan sebagai syarat (pengganti risalahmediasi) dalam kaitan penyelesaian perselisinan diPengadilan Hubungan Industrial, sehingga anjuran tersebutdapat dikatagorikan sebagai anjuran cacar
59 — 5
oleh bapak Penggugatkalau Tergugat dilarang untuk menginap, sebenarnya Tergugat ingin sekalibermalam tetapi dari Penggugat tidak ada kesadaran untuk bilang MAScape mas selama ini anter jemput terus selama bertahuntahun tapiHalaman 25 dari 59 halaman Putusan Nomor 0269/Pdt.G/2016 /PA.Kr14.Tergugat hanya diam menunggu kesadaran dari Penggugat sebagaiseorang istri, sebenarya 2 tahun kemarin Tergugat ingin lebaran idul fitri dirumah orang tua Penggugat tetapi dikarenakan Tergugat dan anakanaksakit cacar
84 — 23
ASSYFA ANGGUNJELITA Binti SARIMAN sering mengeluh sakit pada alat kelaminnya.Saksi mengira sakit pada alat kelamin yang diderita oleh ASSYFAANGGUN JELITA akibat dari sakit cacar, namun ketika itu sdr. WITAINDRIYANI KESIH membantah dan menerangkan kepada saksi bahwamenurut ASSYFA ANGGUN JELITA sakit pada alat kelaminnya akibatperbuaan Terdakwa telah memasukan jarinya ke dalam alat kelaminASSYFA ANGGUN JELITA. Mendengar keterangan dari Sdri.
19 — 2
Termohon tidak ikut kesana karena Termohon di bawah ancamanPemohon, di samping itu kondisi anak anak sedang sakit cacar duaduanya.Adapun kakak kakak menemui SE karena prihatinnya seorang kakak kakakmelihat kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon.C. tidak benar, Termohon datang ke atasan Pemohon untuk memintaperlindungan dan saran perihal permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon dikarenakan Pemohon selalu menolak diajak berunding untukmembicarakan permasalahan dan memilin melarikan diri dari
14 — 9
Ketika anaknya sakit cacar juga Tergugat tidak mendampingianaknya untuk berobat ataupun merawatnya di rumah tetapi lebih memilihmenghabiskan waktu) dengan berjalanjalan dengan XXXXXX dankeluarganya. Tergugat kalau pulang ke rumah selalu di atas jam 11 malambahkan subuh alasannya mancing atau ada kerjaan. ltulah alasan kenapaPenggugat sudah tidak mengharapkan kehadiran Tergugat lagi di rumahseperti yang dituduhkan Tergugat pada point 4.2.
137 — 39
CrestMamesa alias Baron menjadi pihak terkait dalam perobuatan hukum yangdilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat , mengingat CrestMamesa alias Baron adalah pihak yang memperkenalkan Penggugat dengan Tergugat . 200 220 222 202 non non nen one oneBahwa dengan tidak dimasukkannya Crest Mamesa alias Baron olehPara Penggugat menjadi pihak pada perkara a quo, maka patut kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugatmengandung cacar
691 — 572
Bahkan dalam Gugatannya, Penggugat dK samasekali tidak dapat menunjukkan (satu) pun dasar hukum yang telahdilanggar oleh Tergugat dK.Bahwa berdasarkan halhal diatas, maka Gugatan yang diajukantanpa adanya dasar hukum adalah gugatan yang sangat tidakberdasar dan cacat hukum, oleh kerenanya sudah sepatutnya danselayakknya untuk Gugatan Penggugat dK ini ditolak, karena sangattidak berdasar dan cacar hukum.Il.
81 — 14
, melawan hukum dan melawan hak Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja yang memperolehhak daripadanya untuk segera mengosongkan serta menyerahkan tanah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaaan kosong dan sempurna tanpa syarat apapun juga;Menyatakan semua suratsurat yang timbul dan ada di atas tanah objek sengketa, yangtercatat atas nama dan dalam penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya, adalah cacar
108 — 66
Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang mana semuabarang yang dieksekusi tersebut dipindahkan dan disimpan untuk jangkawaktu yang ditentukan oleh Pengadilan dan agar yang merasa berhak dapatmengambil kembali sesuai waktu yang diberikan, adapun jika pihakPenggugat tidak mengambil kembali maka tidaklah bisa menyalahkan pihaklain dalam hal ini Para Tegugat atas kerugian tersebut, terlebih bahwa yangmelakukan pengosongan adalah Pihak Pengadilan Negeri Jakarta Barat,sehingga jelas gugatan ini mengandung cacar
83 — 37
KeruhKecamatan Kikim Resort Pemangkuan Hutan Cacar. (vide P. 17).Bahwa Penggugat XVI, (Dulsohan bin Tjik Angkat), juga ada Perjanjanjian untukmengelola Kayu Bulat di areal sekitar lokasi yang menjadi objek Sengketa padaTahun 1990 antara PT. SWOODY Ltd.
25 — 3
melawan hukum, dan sekitar tahun 2014 tergugat Ilmenakutnakuti orang yang menyewa supaya segera keluar dari rumah itu,sembari mengatakan bahwa rumah tersebut adalah miliknya, karenapenggugat tidak mau riburibut dan juga sangat yakin walaupun rumahtersebut saat ini dikuasai oleh tergugat Il , pasti hukum akan berpihak kepadapenggugat, dan terhadap penerbitan sertifikat Hak Milik No.897 terdaftar atasnama Lisbet Aritonang, adalah sarat dengan perbuatan rekayasa, sehinggaproduk yang dihasilkan adalah cacar
52 — 7
204.150,/dos 10.207.500,"MaskuCooking"333.206.300, Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp62.995.805,00 (enam puluh dua jutasembilan ratus sembilan puluh lima ribu delapan ratus lima rupiah) dan sejumlahRp333.206.300,00 (tiga ratus tiga puluh tiga juta dua ratus enam ribu tiga ratus rupiah)tersebut oleh Terdakwa digunakan untuk keperluan pribadinya diantaranya:1 Membayar hutang Terdakwa ketika Terdakwa menikah lagi dengan seorangperempuan bernama Sdri Tuti pada awal bulan Januari 2014, biaya operasi cacar
14 — 2
.; Bahwa anak Tergugat dan Penggugat pernah mengalamisakit cacar di usia 2 tahun dikarenakan Penggugat dan orang tuaPenggugat tidak menjaga kebersihan dan membiarkan anak maindi tempat yang kotor (air kotor/comberan) asal anak anteng dandiam(nyilek); Vide bukti T815 Bahwa Penggugat sepulang dari kerja bukan langsungpulang untuk mengurus anaknya , justru Penggugat asik jalanjalan dengan teman lakilaki yang bukan mukhrimnya (kencan) ditegorejo.Vide bukti T9 Bahwa atas uraian diatas menunjukkan Penggugat
75 — 109
rupiah), dan pembayaran dengancara Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sebagai uang muka telahdisetorkan oleh Penggugat rekonvensi selaku pembeli kepadarekening Tergugat rekonvensi selaku penjual.selanjutnya pembayarancicilan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan sebayak 55kali yang dikirim/ditransfer ke rekening yang telah ditunjuk olehTergugat rekonvensi selaku penjual disetiap bulan.Secara hukum perjanjian jual beli rumah tanggal 21 Desember 2013telah memenuhi dan tidak mengandung cacar
NUNUK ROHANIATI
Tergugat:
1.PT. PNM Persero ULaMM Unit Pesanggaran
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL JEMBER
3.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK
66 — 15
GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAR FORMIL DALAMBENTUK KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) KARENAMENCAMPUADUKKAN PERISTIWA PIDANA DALAM GUGATANPERDATA DALAM POSITA GUGATANNYA1. Bahwa gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo yang kabur dantidak jelas (obscuur) dalam gugatannya karena telah mencampuradukkan peristiwa pidana dalam dalil gugatannya, sebagaimanadidalilkan PENGGUGAT pada angka 5 positanya, berikut TERGUGAT kutip bunyi posita tersebut :5).
48 — 23
SayutiSyafrudin, BA yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah cacar hukum danbatal demi hukum;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencabutSertifikat Hak MilikNomor 701 Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008 tanggal 24 Desember2008 atas nama H.
429 — 13
/PNKNG.Dukuhbadag BKPH Ciledug KPH Kuningan tersebut sebanyak 13 batang pohonkayu jenis Jati, dengan mempergunakan sebilah kapak oleh Terdakwa, Kusim,Wardi, Kastam (Daftar Pencarian Orang/DPO) ;Bahwa setelah 13(tiga belas) batang pohon kayu jenis Jati tersebut ditebang,langsung di cacar dibuat dengan bentuk persegi/balok;Bahwa Terdakwa menebang sejumlah 4 (empat) batang pohon jenis Jati dari total13 (tiga belas) batang pohon jenis Jati tersebut;Bahwa hasil penebangan berupa kayu jenis Jati yang telah
24 — 41
04 Agustus 2004 telah dilakukansecara melawan hukum karena bertentangan dengan hak dari Penggugat, olehkarena itu Tergugat bukanlah sebagai pihak yang beritikad baik dalam membelitanah dan rumah objek perkara, dengan demikian surat bukti T.I.ll1 tersebutadalah cacat juridis sehingga dasar perolehan hak Tergugat Il tersebut atas objekperkara melawan hukum, berakibat pula dasar perolehan hak Tergugat atasobjek perkara bukti T.I.Il3 yaitu Akte Jual Beli No. 18/2006 tanggal 30 Nopember2006 juga ada cacar