Ditemukan 876516 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus melitus memotius menurus meutui
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2012 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Januari 2014 — Gusti Mardansyah Melawan: PT. USAHA AGRO INDONESIA; PT. HARAPAN HIBRIDA KALBAR, PT. AYU SAWIT LESTARI, PT. HARAPAN SAWIT LESTARI; PT. INDO SAWIT KEKAL, PT. MITRA SAUDARA LESTARI; PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA; PT. BUMI SAWIT SEJAHTERA; BUPATI KETAPANG; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG,
83 — 25
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa dan memutus gugatan Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.3.116.000,- (tiga juta seratus enam belas ribu rupiah);
    Sebelum melanjutkan pemeriksaan dalam perkara ini, Tergugatldengan ini memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar kiranyaberkenan terlebih dahulu memberikan putusan yang menyatakanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk mengadiliserta memutus perkara ini.Pasal 133 H.I.R.
    Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidakberwenang untuk mengadili dan memutus perkara ini;Dalam Eksepsi:1. Menyatakan eksepsi Tergugat! tepat dan beralasan;2.
    Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta tidak berwenang secara relativememeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo obyeksengketa adalah berupa sebidang tanah yang terletak diantaradua kecamatan Kendawangan dan Kecamatan Manismata3Kabupaten Ketapang Kalimantan Barat (benda tidak bergerak),sebagaimana didalilkan Penggugat pada posita 1 dandimohonkan pada petitum 2, maka sesuai dengan Pasal 118 HIRdan Pasal 99 Rv, Pengadilan Negeri Ketapang yang berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara. aquo.Bahwa
    gugatan Penggugat,;Menimbang bahwa kewenangan Pengadilan Negeri dalammemeriksa dan memutus perkara benda tetap, berlaku 2 ketentuanyaitu ketentuan yang diatur dalam HIR dan R.Bg., yang berisisebagai berikut:1.
    Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmemeriksa dan memutus gugatan Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 4/G/2020/PTUN.SMG
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
Indah Susanti
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Jawa Tengah II, Direktorat Jenderal Pajak, Kementrian Keuangan RI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas
289 — 240
  • Dalam Eksepsi

    1. Menerima Eksepsi Tergugat I Mengenai Kompetensi Absolut Pengadilan;
    2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidak berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan obyek sengketa 1 serta belum berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan obyek sengketa 2;

    III.

    Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agungtahun 2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,pada bagian Huruf E tentang Rumusan Hukum Kamar Tata UsahaNegara, angka 3 mengenai Objek Gugatan/Permohonan.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Keputusan Objek Sengketa1 dan Keputusan Objek Sengketa 2 dikategorikan sebagai KTUN, dan olehkarenanya dapat dijadikan sebagai objek gugatan/sengketa di PengadilanTata Usaha Negara dan dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negaraberwenang memeriksa, memutus
    Sehingga PTUNSemarang berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketaadministrasi pemerintahan aquo..
    Bahwa berdasarkan uraian yang terdapat dalam posita nomor 6tersebut di atas, maka sangat cukup alasan mengapa terhadapKeputusan Objek Sengketa tidak harus dilakukan upaya administrasi.Kesimpulan : berdasarkan uraian yang telah dijabarkan dalam bagianmengenai Upaya Administrasi tersebut di atas, maka PTUNberwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara @ Qu0. 222 n ono nnn nnn nnn nnn nen nen nn nnnE. Mengenai Dasar atau AlasanAlasan Gugatan.1.
    Karya Jaya Satria sehingga perkara a quobukan merupakan kompetensi absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara.Oleh karena itu, mohon kebijaksanaan Yang Mulia dalam perkara a quountuk memutus dalam Putusan Sela yang menyatakan bahwaPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidak berwenang untukmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo dan selanjutnyamenyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).EKSEPSI OBSCUUR LIBELGugatan a quo kabur karena objectum litis
    Menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus objek gugatan a quo;3. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaar() .n 2 noon nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nen een nn enn neneeDALAM PERMOHONAN PENUNDAAN PELAKSANAAN KTUN YANGDIGUGATMenolak permohonan PENGGUGAT mengenai Penundaan PelaksanaanKeputusan Objek Sengketa untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 21-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PTUN SERANG Nomor 1/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 29 Januari 2015 — HJ. UUM binti SALAM dan H. EDI Bin ZAEN MELAWAN : 1. Ketua Pengadilan Negeri Rangkas Bitung Kabupaten Lebak 2. Ketua Pengadilan Tinggi Banten
53 — 12
  • Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor 01/G/2015/PTUN.SRG;3. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.204.000,- (dua ratus empat ribu rupiah)
    Bahwa Kompetensi Peradilan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal47 UU No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaraadalah memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara;2. Bahwa Objek sengketa yang digugat agar dinyatakan batal atau tidaksah adalah :1. Surat No: W29.U3/1962/HT.04.10/XI/2014 yang telah dikeluarkan oleh Ketua pengadilan Negeri Rangkasbitung /Tergugat pada tanggal 25 November 2014 Perihal tidakdapat laksanakanya eksekusi Perkara No. 07/Pdt.G/2013/PN.Rkb. Jo.
    Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tidak berwenang untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor 01/G/2015/PTUN.SRG;3.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Kepegawaian
Register : 26-04-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 13/G/2016/PTUN-BNA
Tanggal 3 Agustus 2016 — MUCHTAR LUTHFI, S. Sos lawan GUBERNUR ACEH
57 — 25
  • DALAM EKSEPSI:-------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh Tidak Berwenang Secara Absolut untuk Memeriksa, Memutus, dan Menyelesaikan Perkara Nomor: 13/G/2016/PTUN-BNA;-----------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------------1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima; -----------------------2.
    PUTUS AN NOMOR :13/G/2016/PTUNBNADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh yang memeriksa,memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkatpertama, dengan acara biasa yang dilangsungkan di gedung yang telahditentukan untuk itu di jalan Ir. Mohammad Thaher Nomor 25 Lueng Bata, KotaBanda Aceh, telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini,dalam sengketa antara: 0 22 202202 non eon cee one oneMUCHTAR LUTHFI, S.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-02-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/G/2014/PHI/PN.BDG
Tanggal 4 Juni 2014 — Mr. HONG KYUNG HEE; L A W A N; PT. M&S APPAREL; M&S CORPORATION;
38 — 0
  • 1.Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut di atas ;2.Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung tidak berwenanng untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara yang diajukan oleh Penggugat;3.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 741.000,00 (Tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat.
Pengadilan PN MAJENE Perdata Tanah
Register : 25-09-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN MAJENE Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Mjn
Tanggal 9 Desember 2013 — PENGGUGAT 1. H. ABDUL AZIS 2. Hj. RAHABA 3. RATNA 4. NENI TERGUGAT 1. JAFAR 2. MIUH. JAMIL 3. SILMI 4. AMRI 5. UDIN 6. Badan Pertanahan Nasional Kab. Majene
83 — 17
  • Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa serta memutus perkara para pihak.3. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp. 364.000,- (tiga ratus enam puluh empat ribu rupiah) ;
    Bahwa mengenai keberadaan penerbitan sertipikat HM. 68 Tahun 1998, atasnama JAFAR yang dimaksud diatas seharusnya ditujukan atau digugatmelalui Pengadilan TUN.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Turut Tergugat IV (empat) melaluikuasanya memohon kepada Majelis Hakim untuk memutus perkara ini denganamar putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi Turut Tergugat 4 (empat) untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 32/G/2016/PTUN.PLK
Tanggal 19 September 2016 — Ir. H. BARLIAN SIMBAK UMPU KANAN Melawan PIMPINAN WILAYAH MUHAMMADIYAH (PWM) KALIMANTAN TENGAH
114 — 56
  • Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor 32/G/2016/PTUN.PLK ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.156.000,00 (Seratus lima puluh enam ribu rupiah).
    Dengandemikian Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa, memutus danHalaman 5 dari 6 hal.
    Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya tidak berwenang untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor 32/G/2016/P TUN.PLK ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.156.000,00(Seratus lima puluh enam ribu rupiah). Demikian ditetapbkan pada hari Senin, tanggal 19 September 2016, oleh H.BAMBANG WICAKSONO,SH.
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Krs
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
ABDUL KARIM
Tergugat:
Kepala Desa Liprak Kidul
4 — 1

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolut;
    2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Kraksaan tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 12-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 130/Pdt.G/2015/PA Bn
Tanggal 23 Maret 2015 —
19 — 9
  • Pengadilan Agama Bengkulu untuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut : Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sugh'ra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
    tersebutdi antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi ; bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil karena Terugat tidak mau berubah ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin lagi akan terwujud ; bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana telahdiuraikan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkuluuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus
    bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, olehkarenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipilinnya perceraian sebagai jalan terbaik adalahuntuk kemashlahatan kedua belah pihak, dan untuk memutus
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 441/Pdt.G/2014/PA Bn
Tanggal 8 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 8
  • Pengadilan Agama Bengkulu memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut : Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sugh'ra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
    tersebut di antaraPenggugat dan Tergugat masih ada hubungan/komunikasi dalammasalah anak ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin lagi akan terwujud ; bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana telahdiuraikan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaBengkulu memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus
    bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugatterbukti telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, olehkarenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipilinnya perceraian sebagai jalan terbaik adalahuntuk kemashlahatan kedua belah pihak, dan untuk memutus
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 428/Pdt.G/2014/PA.sel
Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
  • Memutus perkara ini dengan verstek;3. Menyatakan gugatan penggugat ditolak karena tidak dapat membuktikan dalil gugatannya;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar 461.000,-(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);
    Memutus perkara ini dengan verstek;3. Menyatakan gugatan penggugat ditolak karena tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar 461.000,(empat ratus enam puluh satu riburupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal11 Juni 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syban 1435 H.
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 115/Pdt.P/2011/PA.Rks.
Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON I VS PEMOHON II
22 — 12
  • M E N G A D I L ISebelum memutus pokok perkara ;- Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mengucapkan sumpah pelengkap (Suppletoir) yang berbunyi sebagai berikut :" Wallahi, demi Allah saya bersumpah bahwa semua dalil permohonan dan keterangan-keterangan yang telah saya sampaikan di persidangan adalah benar tidak lain daripada yang sebenarnya";---------------------------------------------------- Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir.-------
    terbukti, akan tetapi tidak pula seluruhnya tidakterbukti.Menimbang, bahwa karena tidak ada kemungkinan untuk membuktikanpermohonan tersebut dengan alatlat bukti yang lain, maka majelis hakim berpendapatbahwa terdapat alasan untuk membebankan sumpah pelengkap (Suppletoir) sepertitercantum dalam amar putusan di bawah ini kepada para Pemohon dan menggantungkanputusan perkara ini pada sumpahtersebut.Memperhatikan pasal 155 HIR/182 RBG, serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILISebelum memutus
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 03-03-2023 — Putus : 16-03-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN SUKADANA Nomor 5/Pdt.P/2023/PN Sdn
Tanggal 16 Maret 2023 — Pemohon:
NULI ANGGI DEVIANA
83 — 10

  • MENETAPKAN

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sukadana tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);

Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 341/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
1.DJUMAD
2.MARPUAH
Tergugat:
2.Pimpinan Cabang PT. OTOMAS MULTIFINANCE
3.J. SUPRIYANTO Penerima Pengalihan Piutang (Cessie) dari PT. OTOMAS MULTIFINANCE
223 — 154

  • DALAM PROVISI:

    Menolak Provisi Para Penggugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus Gugatan a quo;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.655.000,00 (tiga juta enam ratus lima puluh lima ribu rupiah);
    Pdt.I.C.1 PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2020/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:1. Djumad, berkedudukan di JI. N.Sukamulia 8 No. 229 RT/RW :010/001 Kel. Harapan Mulia, Kemayoran Jakarta,Kelurahan Harapan Mulia, Kemayoran, KotaJakarta Pusat, sebagai Penggugat I;2. Marpuah, berkedudukan di JI.
    mengikat secara penuh bagi para pihak yangmembuatnya sejauh tidak bertentangan dengan prinsipprinsip hukum yangberlaku, tidak melanggar kesusilaan dan ketertiban umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenatelah disepakatinya oleh Penggugat dan Tergugat untuk diselesaikan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor, maka Majelis Hakim berpendapatHalaman 15 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 341/Pdt.G/2020/PN CbiPengadilan Negeri Cibinong harus dinyatakan tidak berwenang memeriksadan memutus
    Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang untukmemeriksa dan memutus Gugatan a quo;2.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 555/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 21 Januari 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 2
  • Memutus perkara dengan verstek;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.701.000,- (tujuh ratus satu ribu rupiah);
    Memutus perkara dengan verstek;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.701.000, (tujuh ratus saturibu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Rabiulakhir 1437 H., oleh HakimPengadilan Agama Yogyakarta yang terdiri dari Drs. H. M. Alwi Thaha, SH, MHsebagai Ketua Majelis dan Hj. Sri Murtinah, SH, MH serta Hj.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 10-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 121/Pdt.G/2015/PA Bn
Tanggal 9 Maret 2015 —
13 — 5
  • Pengadilan Agama Bengkulu untuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut: Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sugh'ra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 45/Pdt.G/2015/PA Bn
Tanggal 23 Maret 2015 —
11 — 3
  • Pengadilan Agama Bengkulu untuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut: Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sugh'ra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
    kurang dua bulan,dan selama berpisah tempat tinggal tersebut di antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi komunikasi ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin lagi akan terwujud ; bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana telahdiuraikan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150045 halaman 2 dari 11 halamanuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus
    bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, olehkarenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipilihnnya perceraian sebagai jalan terbaik adalahuntuk kemashlahatan kedua belah pihak, dan untuk memutus
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 09-07-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 385/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
IKA ARTA SUKSES SENTOSA,
Tergugat:
1.BENETECH Inc
2.PT. COGINDO DAYABERSAMA,
3.PT. INDONESIA POWER
186 — 117

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi absolut Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara Nomor 385/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.611.000,00 (satu juta enam ratus sebelas ribu rupiah);
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2023 — Putus : 05-03-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 507/Pdt.G/2023/PN Smg
Tanggal 5 Maret 2024 — Penggugat:
Anang Wahyudi
Tergugat:
PT. BCA FINANCE CABANG SEMARANG
9 — 0
    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara No.507/PDT.G/2023/PN.SMG;
    3. Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.179.200,- (seratus tujuh puluh Sembilan ribu dua ratus rupiah) ;
Pengadilan PN SAMPANG Perdata
Register : 23-03-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan PN SAMPANG Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Spg
Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat:
1.H. BADRUD TAMAM
2.H. AUNUR ROFIQ
Tergugat:
1.RAHMAD SUMANTRI
2.PEMERINTAH KABUPATEN SAMPANG
3.SUTARJO, S.Pd
56 — 14

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sampang tidak berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp785.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima ribu Rupiah);