Ditemukan 2052 data
84 — 21
X yakni almarhumX.Pasal 3 (Tiga)2 dari 6 halaman, Putusan No.260/Pdt.G/2018/PA.SrogBahwa, pihak kedua bersedia serta menyanggupi permintaan daripihak pertama untuk menambah Rp. 40.000.000,(empat puluh jutaRupiah) kepada pihak petama sebagai tambahan bagian hakayahanda pihak pertama almarhum X, setelah sebelumnya sudahditerima pihak pertama dari pihak kedua senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) dan pembayaran utang almarhum X senilaiRp. 5.000.000,(/ima juta Rupiah) yang sudah dibayarkan oleh
20 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
147 — 35
Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi, maka oleh karena itu Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama
tidak memperhitungkan kerugianyang dialami oleh Pembanding, yang apabila Terbanding tidakmemutuskan kerja Sama secara sepihak, maka segala utang piutangPembanding akan lunas;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan iktikadbaik Pembanding yang ingin mengajak Terbanding untuk duduk satumeja bersamasama menghitung uang yang dibayar oleh Pembandingkepada Terbanding;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama berpendapat bahwa surat kuasakhusus tanggal 30 April 2016 dinyatakan sah, Majelis
12 — 1
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini,oleh karenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah
9 — 0
dalam berita acara, dan untuk mempersingkat uraianPutusan, menunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan satukesatuan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana sudah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, namun Penggugat dan Tergugat yang hadirmenghadap dipersidangan hanya pada persidangan petama
12 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan
4 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai dengan hokum yang berlaku;SUBSIDAI:Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono)Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patutdan terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohontelah hadir in persondipersidangan;Bahwa pada sidang petama tersebut Pemohon telah menyatakan
11 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
12 — 0
SALINAN PUTUSANNomor : 1848/Pdt.P/2013/PA.Sby>see ae eae '= mDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :PEMOHON I ;PEMOHON II;Selanjutnya disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon
14 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
6 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara
19 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Hal 4 dari 6 Hal.
19 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
11 — 7
Hal mana telah sejalandengan ketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan sedangkanHal 5 dari 7 Hal.
29 — 32
bahwa pada sidang yang telah ditentukan yaitu pada sidangpertana, Pemohon hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan dengan ketidakhadirannya tersebut ternyata tanpa karenaketerangan yang sah ;Menimbang, bahwa akan tetapi pada sidang ke 2 dan ke 3 Pemohontidak lagi hadir di persidangan, meskipun telah diperintahkan dan dipanggilsecara resmi dan patut, dan dengan ketidakhadirannya tersebut ternyata tanpakerana keterangan yang sah;Menimbang, bahwa meskipun pada persidangan yang petama
50 — 12
tingkatpertama dalam perkara ini sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan pertimbangan danpendapat pengadilan tingkat banding, akan tetapi pengadilan tingkat bandingmemandang perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa disamping gugatan perceraian diajukan istri dengan jalankhulu, juga kedua belah pihak berperkara harus sepakat tentang besarnya iwadh/tebusan, agar perkaranya dapat diputus dengan jalan khulu tetapi kenyataannyasebagaimana fakta di persidangan tingkat petama
10 — 6
Hal mana telah sejalandengan ketentuan Pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini, olehkarenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah
MUSTAFA
16 — 0
tertulis dan terbaca pada Kartu Keluarga (KK) Nomor: 7604062703180003 tertanggal 13 Januari 2020, pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor: 7315011210880001 tertanggal 19 April 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipil Kabupaten Polewali Mandar, adalah satu orang yang sama dengan nama Mustafa, Tempat/tanggal lahir: Kapa, 13 November 1985, sesuai yang tertulis dan terbaca pada Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD) tertanggal 21 Juni 2000, pada Ijazah Sekolah Menengah Petama
81 — 32
bagiantengah lebih kurang 5,5cm (lima koma lima senti meter) dengan kedalaman lukalebih kurang 2,9cm (dua koma sembila senti meter), luka robek pada tangankiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebih kurang 1cm luka dengan tepisudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga komatujuh senti meter), lebar lebin Kurang 1,2cm (satu koma dua senti meter) dandalam luka lebih kurang 0,6cm (nol koma enam senti meter), luka robek padajari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama
dengan kedalaman luka lebih kurang 2,9 cm(dua koma sembila senti meter), luka robek pada tangan kiri di ukur daritangan kiri dengan jarak lebin kurang 1 cm luka dengan tepi sudut rata dansudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7 cm (tiga koma tujuh senti meter),lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua senti meter) dan dalam luka lebihHalaman 7 dari 30 Putusan, Nomor 159/Pid.B/2016/PN Bkokurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), luka robek pada jari pertama (jarijempol) di ukur dari jari petama
tengah lebih kurang 5,5 cm (lima koma lima senti meter) dengankedalaman luka lebih kurang 2,9 cm (dua koma sembila senti meter), lukarobek pada tangan kiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebih kurang 1 cmluka dengan tepi sudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga koma tujuh senti meter), lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua sentimeter) dan dalam luka lebih kurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), lukarobek pada jari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama
tengah lebih kurang 5,5 cm (lima koma lima senti meter) dengankedalaman luka lebih kurang 2,9 cm (dua koma sembila senti meter), lukarobek pada tangan kiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebin kurang 1 cmluka dengan tepi sudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga koma tujuh senti meter), lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua sentimeter) dan dalam luka lebih kurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), lukarobek pada jari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama
GERRY ANDERSON GULTOM SH
Terdakwa:
JONAIDI
20 — 4
perkara terdakwa :Nama : Jonaidi;Tempat lahir : Medan;Umur : 60 tahun/ 31 Desember 1958;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan YP.Hijau Lingk.VIIl Gang AnggrekKel.Labuhan Deli Kec.Medan Marelan Kota;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan sejak tanggal :Penyidik, sejak tanggal 05 April 2019 sampai dengan tanggal 24 April 2019;Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 25 April 2019sampai dengan tanggal 03 Juni 2019;Penyidik Perpanjangan Petama
oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan I, sejaktanggal 04 Juni 2019sampai dengan tanggal 03 Juli 2019;Penyidik Perpanjangan Petama oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan II, sejaktanggal 04 Juli 2019 sampai dengan tanggal 02 Agustus 2019;Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Juli 2019 sampai dengan tanggal 28 Juli2019;Hakim Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 18 Juli 2019 s/d tanggal 16Agustus 2019;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 17 Agustus2019 s/d tanggal 15 Oktober 2019;Terdakwa