Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-06-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 788/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 10
11 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 10-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 13/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 19
67 — 19
Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;3.1 Anak Kandung Petama, Perempuan, Umur 12 (dua belas) tahun;3.2 Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;4. Bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapanlagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, hal inidisebabkan antara lain :4.1.
Anak Kandung Petama Perempuan, Umur 12 tahun;3.2. Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus) untuk dua (2) orang anak;5. Membebankan biaya perkara menurut hukum;6.
Register : 19-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1337/Pid.B/2015/PN Bjm Tanggal 15 Desember 2015 — Pidana :
- Terdakwa : RIYAN IKHSAN DARMAWAN als RIAN als MAYOR Bin HERIANSYAH
- JPU : RIZVAN IMANUDDIN,SH., MH
74 — 5
74 — 5
TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran ke
TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran
Register : 12-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0572/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 8 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
lahir 23 Juni 2003;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kontrakan di Bratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 2tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah milik sendiri diBratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 10 tahun dan terakhirpindah dan bertempat tinggal dirumah milik sendiri sebagaimana alamatPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sampai dengan sekarang;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak anak petama
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara
Register : 07-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1392/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 9
18 — 9
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara tertulis denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang
Register : 05-12-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1848/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
SALINAN PUTUSANNomor : 1848/Pdt.P/2013/PA.Sby>see ae eae '= mDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :PEMOHON I ;PEMOHON II;Selanjutnya disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon
Register : 12-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 18-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2006/Pid.Sus/2019/PN Mdn Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
GERRY ANDERSON GULTOM SH
Terdakwa:
JONAIDI
20 — 4
GERRY ANDERSON GULTOM SH
Terdakwa:
JONAIDI
20 — 4
perkara terdakwa :Nama : Jonaidi;Tempat lahir : Medan;Umur : 60 tahun/ 31 Desember 1958;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan YP.Hijau Lingk.VIIl Gang AnggrekKel.Labuhan Deli Kec.Medan Marelan Kota;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan sejak tanggal :Penyidik, sejak tanggal 05 April 2019 sampai dengan tanggal 24 April 2019;Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 25 April 2019sampai dengan tanggal 03 Juni 2019;Penyidik Perpanjangan Petama
oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan I, sejaktanggal 04 Juni 2019sampai dengan tanggal 03 Juli 2019;Penyidik Perpanjangan Petama oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan II, sejaktanggal 04 Juli 2019 sampai dengan tanggal 02 Agustus 2019;Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Juli 2019 sampai dengan tanggal 28 Juli2019;Hakim Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 18 Juli 2019 s/d tanggal 16Agustus 2019;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 17 Agustus2019 s/d tanggal 15 Oktober 2019;Terdakwa
Register : 17-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 33/PDT/2021/PT TJK Tanggal 30 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
143 — 39
143 — 39
PenggugatRekonvensi dan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding dahuluPengugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi Pengadilan Tingkat Banding,berpendapat tidak ada halhal baru, baik dalam Gugatan Konvensi maupunRekonvensi dan semua telah dipertimbangkan dengan seksama olehPengadilan Tingkat Pertama;Halaman 5 dari 7, Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT TJK.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut, PengadilanTingkat banding sependapat dengan Pengadilan Tingkat Pertama danpertimbangan Pengadilan Tingkat Petama
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 54/PDT/2020/PT PLK Tanggal 15 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
147 — 35
147 — 35
Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi, maka oleh karena itu Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama
tidak memperhitungkan kerugianyang dialami oleh Pembanding, yang apabila Terbanding tidakmemutuskan kerja Sama secara sepihak, maka segala utang piutangPembanding akan lunas;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan iktikadbaik Pembanding yang ingin mengajak Terbanding untuk duduk satumeja bersamasama menghitung uang yang dibayar oleh Pembandingkepada Terbanding;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama berpendapat bahwa surat kuasakhusus tanggal 30 April 2016 dinyatakan sah, Majelis
Register : 15-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 574/Pdt.G/2016/PA.Pdg. Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 3
9 — 3
Majelis Hakim berpendapat lain mohon untukmenjatuhkan putusan lain yang sediladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patut danterhadap panggilan tersebut Pemohon telah hadir in person dipersidangan,akan tetapi Termohon tidak datang menghadap dipersidangan, padahalTermohon telah dipanggil secara remi dan patut dan tidak pula memberikankuasa atau wakilnya untuk hadir di persidangan;Bahwa pada sidang petama
Register : 25-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 192/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Hal mana telah sejalan denganketentuan Pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,Hal 4 dari 6 Hal. Pntpn No.192/Pdt.G/2019/PA.
Register : 22-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Termohon telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara NomorXXXX/Pdt.G/2019/PA.Jmb dari Pemohon;2.
Register : 08-06-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 820/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 13 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 26-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0803/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 09-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 824/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 25 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan sedangkanTergugat tidak keberatan atas pencabutan tersebut dengan alasanPenggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3
Putus : 25-02-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 02 / PID / 2015 / PT. MTR Tanggal 25 Februari 2015 — YUSUF MUHAMMAD
26 — 11
26 — 11
No. 02/Pid/2015/PT.MTR4pidana yang dijatunkan oleh Hakim Tingkat pertama yan menjatuhkan hukumankurungan selama 1 (satu) bulan, akan diperbaiki oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa pidana kurungan selama satu (1) bulan yang dijatuhkanHakim Tingkat Petama, menurut pertimbangan Hajelis Hakim Tinggi cukup beratbagi Terdakwa, mengingat bahwa Terdakwa juga merasa memiliki tanahtersebut, terbukti dari gugatan yang pernah diajukan Terdakwa dimanagugatannya
Register : 27-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Ckr Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
PT BPR BEKASI BINATANJUNG MAKMUR
Tergugat:
1.ADENG, S.PD.I
2.KHODIJAH,S.PD
33 — 19
PT BPR BEKASI BINATANJUNG MAKMUR
Tergugat:
1.ADENG, S.PD.I
2.KHODIJAH,S.PD
33 — 19
Sesuai buktikepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 609, tertanggal 22031997, dengan Surat Ukur Nomor: 10.05.10.04.00586/1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi, Terdaftar atas nama ADENG.Yang sudah dilakukan pengikatan dengan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor: 201/2018 dibuat oleh Notaris/PPAT IKA SAKTI RACHMASARI, SH.MM.dengan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor: 14185/2018 Peringkat Petama dariKantor Pertanahan Kabupaten Bekasi.
Register : 12-11-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1601/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Hal mana telah sejalandengan ketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan sedangkanHal 5 dari 7 Hal.