Ditemukan 3901 data
9 — 1
SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah tetangga Termohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2004 ; bahwa para saksi mengetahui
23 — 4
Oku Timur, satudan lain hal karena kelalaian dan tidak mengerti pemohon untuk menguruspendaftaran kelahiran sesuai peraturan yang berlaku.
10 — 1
dua orang saksi yaituSAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kota Palembang, dihadapanHal 3 dari 6 halaman Perkara No.0463/Pdt.G/2011/PA.Plg.persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah ayuk kandung Penggugat dan saksikenal dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi baik baik, dan Penggugat tidak, Lagiserumah dengan Tergugat sudah lama lebih Kurang 3tahunan ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah punya anak satudan
12 — 0
tinggal selama 7Menimbang, bahwa Termohontidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh seseorang untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telahdipanggil dengan patut, sedangkantidak ternyata bahwa ketidakhadiranTermohon tersebut disebabkan sesuatuhalangan yang sah, karenanya Termohonyang telah dipanggil dengan patuttersebut harus dinyatakan tidakhadir, dan sesuai dengan maksud Pasal125 dan 126 HIR maka permohonanPemohon dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Termohon(verstek);Menimbang, bahwa saksi satudan
135 — 7
gugatanberdasarkanikatansertapenggugatpenggugattergugatmembiarkanmenyia nyiakanmediator7keduapenunjukanharus~ dihadiritidak hadir kelain selakutelah dipanggil secaraMajelis berpendapatdan perkaranyatergugat tidakMajelis Hakim perlupenggugat. tidakbukti Pperkawinan antaraterbukti tergugattalak, makatidakMajelismalawantelah mengajukanalasantidakatasyaitutidaktergugatmemperdulikanpenggugat selamamenguatkan dalil dalilmengajukan saksi saksisaudara SAKSI 2, yangbawah sumpahnya yangmana kesaksian saksi saksi tersebut diatas satudan
25 — 4
ROHAN dan namaistri Pemohon : BERNADETTE SARAH REGANIT ;Menimbang, bahwa Pemohon berdomisili dan bertempat tinggal di Kabupaten Jember,sehingga Pengadilan Negeri Jember berwenang memeriksa permohonannya Pemohon ;Menimbang, bahwa atas dasar alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohon yang satudan lainnya saling berhubungan dan bersesuaian, maka terhadap permohonan tersebut adalahwajar dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan perbaikan nama
10 — 3
SAKSI II, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1991 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun yang disebabkan masalah kekurangan ekonomi
HASAN DAHLAN
20 — 11
yangternyata bersesuaian ternyata Hakim berpendapat bahwa anak Pemohonlahir di Batam tanggal 5 Mei 2001 dan bukan tanggal 5 Mei 2003;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat membuktikandalil permohonannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanggal lahiranak Pemohon yang benar adalah 5 Mei 2003, maka dengan demikianHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dalam hal ini petitumangka satu dan angka dua tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon angka satudan
10 — 1
SAKSI II, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1999 dan sudah dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui Termohon pergi meninggalkan Pemohon sekitar 2 tahunyang disebabkan Termohon
ETTY HERAWATI
24 — 3
lagidan mohon penetapan .Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkara inidianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyaadalah mengajukan permohonan nama Etty Herawati dan Lindawati adalah satudan
9 — 1
SAKSI II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2001 dan dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak 8bulan terakhir ini yang saksi
39 — 3
yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang dilakukan pada waktu malam hari yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan berulang ; perbuatan mana , dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwaawalnya telah memanjat tembok pagar setinggi 2 meter disebelah depankanan tempat kost putri yang langsung masuk dalam ruang TV dilantai satudan
26 — 32
waktudan menurut caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Para Tergugat/ Para Pembanding melalui KuasaHukumnya telah mengajukan Memori Banding tertanggal 04 Maret 2011, yangternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
10 — 1
SAKSI II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah tetangga Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1998 dan belum dikaruniai anak
21 — 10
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak satudan mengucapkan ikrar talak kepada Termohon4.
16 — 5
bahwa gugatan penggugat tidak malawanhukum;Menimbang bahwa penggugat telah mengajukancerai gugat terhadap tergugat atas alasanpelanggaran talik talak yaitu. tergugat tidakmemberi nafkah, membiarkan tidak memperdulikanpenggugat serta menyia nyiakan penggugat' selama lamanya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya penggugat telah mengajukan saksi saksiyaitu. saudara SAKSI I dan saudara SAKSI II yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yangmana kesaksian saksi saksi tersebut diatas satudan
PERUSAHAAN DAERAH BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSA TENGGARA BARAT LOMBOK TENGAH PD BPR NTB LOTENG
Tergugat:
1.Karmawan
2.Ahyani
3.Amaq Dani
4.Saimah
28 — 20
AgungRepublik Indonesia Nomer 2 tahun 2015 untuk kemudian dituangkan dandiputus dalam suatu Putusan Perdamaian dan/atau Akta Perdamaian yangmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukan dalam pasal 154 junctopasal 15 ayat 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomer 2tahun 2015;Halaman 3 dari 5 Akta perdamai Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G.S/2019/PN PyaPasal 8Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
33 — 23
., sementara Terlawansatu/Terbanding satu dalam jawabannya mendalilkan bahwa tanah danrumah tersebut pada dasarnya bukan milik Terlawan dua sepenuhnyakarena berdasarkan putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor694/Pdt.G/2010/PA.Tgrs. juncto Putusan Pengadilan Tinggi Agama BantenNomor 11/Pdt.G/2011/PTA.Btn. juncto putusan Mahkamah Agung Nomor557/K/AG/2011 tanah dan rumah tersebut setengahnya milik Terlawan satudan setengahnya lagi milik Terlawan dua, sehingga menurut hukum sitajaminan yang dijatuhkan
20 — 4
KSK dan KTP ke Kantor Kecamatan GubengKota Surabaya serta Akte Kelahiran ke Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSurabaya tersebut terlebih dahulu harus ada iin dan PengadilanNe Bethy go ean a rc re HE EE ERE REe Bahwa Pemohon berkebangsaan Indonesia penduduk Kelurahan Mojo, KecamatanGubeng, Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti suratyang diajukan oleh Pemohon dipersidangan, Hakim berpendapat telah terdapat kesesuaian antara satudan
20 — 6
diambiloleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhalyang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menuruthukum, serta telah pula membaca dan mempelajari Surat memori banding tanggal30 Nopember 2012, yang diajukan Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan