Ditemukan 768 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 03-06-2009 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 503/Pid.B/2009/PN.Sda
Tanggal 3 Juni 2009 — AINUR ROFIQ alias KADIR
141
  • ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tiodak akanmengulangi lagi.;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan pada terdakwa,Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidananya (Requistoirnya)sebagaimana telah dibacakan dan telah diserahkan dipersidangan pada tanggal3 Juni 2009 Nomor Reg.PERK. : PDM.286/Sidoa/Ep/04/2009 yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan : Menyatakan Terdakwa : AINUR ROFIQ al.
Register : 28-11-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 348/Pdt.G/2012/PA.Wsp
Tanggal 28 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
95
  • selama 1 tahun dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anak.e Bahwa keadaan rumah tangga setelah itu mulai goyah karena Tergugat seringmarah, dan tidak segangsegang memukul Penggugat, setelah minumminumankeras dan pada saat itu saksi menasihati tetap tidak ada perubahan.Kemudian kejadian selanjutnya Tergugat makin marah dan pada saat itu lalumeninggalkan Penggugat tanpa diketahui kemana Tergugat hingga sekaranglebih satu tahun lamanya.Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tiodak
Register : 16-05-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0524/Pdt.G/2013/PA.Sal
Tanggal 17 Juli 2013 — -
50
  • Argomulyo, Kota Salatiga marang,dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat, Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 25 MeiBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahTergugat di Karangpete, sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak satu tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat hidup pisah rumah karena Penggugat pulang ke rumah ornagtuanyta yang disebabkan Tergugat tiodak
Register : 03-03-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0643/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 2 Juni 2016 — pemohon vs termohon
70
  • Pemohonsering cerita kepada saksi kalau Termohon orangnya egois ingin menang sendiri,bahkan sewaktu Pemohon kerja dikantor, pernah Termohon membawa bodigat dansempat bertengkar mulut ;Bahwa saksi tahu sendiri dan pernah melihat mereka bertengkar 2 kali;Bahwa akibat permasalahan tersebut kemudian sekitar awal tahun 2016 Pemohonpergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orang tuanya sendiri hinggasekarang telah berjalan selama kurang lebih 5 bulan ;Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon sudah tiodak
    goyah dan tidak harmonis lagi ;Bahwa yang menjadi penyebabnya saksi tidak tahu persis tetapi Pemohon seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya goyah karena ekonomi, Termohon mintanafkah diluar kemampuan Pemohon dan jika dinasehati terjadi perselisihan ;Bahwa akibat permasalahan tersebut kemudian pada bulan Januari tahun 2016Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah saksi hinggasekarang telah berjalan selama kurang lebih 5 bulan ;Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon sudah tiodak
Register : 12-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2882/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya tidak dikaruniaianak;Bahwa sejak bulan Januari 2016 sudah tiodak harmonis lagi sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran, yang disebabkan anak bawaaan Pemohondimana antara anak Pemohon dari pernikahan dengan isteri terdahulu denganTermohon sering berselisin faham dan Termohon kurang perhatian terhadapanak bawaan Pemohon disamping itu Termohon kurang menghargai terhadapPemohon dan sering menjelekjelek Pemohon;Bahwa, sejak bulan Juni 2017 sampai
Putus : 08-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 301/Pdt.G/2013/PA.Wsb.
Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat Tergugat
175
  • tanggal 14Oktober 1993 ; e Bahwa benar setelah menikah hidup bersama di rumah orangtua Tergugat,kemudian pindah di rumah sendiri di Dusun Capar Kulon Desa JlamprangKecamatan Leksono Kabupaten Wonosobo; e Bahwa benar selama menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami istri dan telah dikaruniai seorang 2 orang anak ; e Bahwa benar sejak Juli 2012 sering terjadi pertengkaran sebab Penggugattidak menurut kepada Tergugat ; e Bahwa tidak benar Tergugat pernah mengursir Penggugat, juga tiodak
Register : 30-07-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1321/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 22 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
83
  • (Sepupu Penggugat) tersebut telahdiperoleh bukti adanya fakta:Hal 7 dari hal 11 Putusan No. 1321/Pdt.G/2012/PA.Mlge Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena karena Tergugattidak menghiraukan Pengugat dan Tergugat sudah menikah lagi dengan wanitae Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tahun selamapisah Tergugat tiodak
Upload : 06-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3027/Pdt.G/2011/PA.Smdg
PENGGUGAT VS TERGUGAT
51
  • Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan petunjuk dari kitab fiqhisunnah Juz HI halaman 347, yang berbunyi :Artinya : Jika isteri mengaku suaminya telah memberikan kemadlorotanterhadap dirinya dalam kelangsungan rumah tangga tersebut, isteri bolehmenuntut cerai kepada hakim, dalam hal ini jika telah terbukti madhorottersebut tiodak dapat didamaikan, maka hakim boleh menceraikan isteridari suaminya dengan talaq satu bain Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 30-04-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 348/Pdt.G/2012/PA.Jmb
Tanggal 11 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
122
  • Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis lebih kurang duatahun, setelah itu rumah tangga mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja/ tiodak mempunyai pekerjaan tetap. Tergugat suka mabokmabok yang sulit untuk disembuhkan. Tergugat suka berhutang dengan orang lain, tanpa sepengetahuan Penggugat6.
Register : 15-03-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 451/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
122
  • putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tiodak
Register : 25-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 486/Pid.B/2018/PN Mlg
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
TYAS PRABHAWATI, SH
Terdakwa:
Hari
506
  • bareangbarang tersebut kemudianterdakwa pergi meninggalkan ruko dengan mengendarai sepeda motor ; Bahwa Pelakunya hanya seorang diri dan saksi mengetahuinya dari rekamanCCTV di seberang jalan dari tempat kejadian yaitu milik toko Merchandise CityOf Arema ; Bahwa Saat kehilangan HP Saksi dan teman saksi dalam keadaan tertidurdilantai dan teman saksi juga Sedang tidur diatas meja ; Bahwa Pada saat saksi dan teman saksi tertidur di ruko kondisi pintu ataurolling door tidak dalam keadaan tertutup rapat dan tiodak
    terdakwapergimeninggalkan ruko dengan mengendarai sepeda motor ; Berapa pelaku pencurian yang saksi alami Pelakunya hanay seorang diri dansaksi mengetahuinya dari rekaman CCTV di seberang jalan dari tempat kejadianyaitu milik toko Merchandise City Of Arema ; Bahwa Saat kehilangan HP saksi dan teman saksi dalam keadaan tertidurdilantai dan teman saksi juga Sedang tidur diatas meja ; Bahwa Pada saat saksi dan teman saksi tertidur di ruko kondisi pintu ataurolling door tidak dalam keadaan tertutup rapat dan tiodak
Register : 26-08-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN BANGIL Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.Bgl.
Tanggal 28 April 2016 — - H. AKSIN DIMYATI sebagai Penggugat - SISWANTA Bin SOEKIRAN, ditulis juga SISWANTO sebagai Tergugat I - GATOT SISWANTORO sebagai Tergugat II
7820
  • W14U21/335/Pdt.03.01/ 4/2016, gunakeperluan tersebut diatas, namun demikian Penggugat tidak pernah hadir untuk menambahbiaya perkara; 20292 Menimbang, bahwa berdasarkan surat Penggugat yang ditujukan kepada KetuaPengailan Negeri Bangil tertanggal 28 April 2016, yang pada pokoknya menerangkan apabilPenggugat tidak punya biaya untuk menambah panjar biaya perkara dan akan patuhterhadap Putusan dalam perkara a quo; ; Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada pasal 124 HIR, maka terhadapPenggugat yang tiodak
Register : 15-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • tangga penggugatdan tergugat telah hidup berpisah sejak bulan April 2020 tanpa nafkah lahirdan bathin;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan penggugattentang pertengkaran dan perpisahan telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) peristiwa hukum tersebuthalmana dalam fakta persidangan meskipun majelis hakim telah berusahasemaksimal mungkin agar keduanya rukun karena tergugat bertetap untukrukun akan tetapi sikap penggugat selalu bersikeras untuk cerai, bahkansikap tergugat yang tiodak
Register : 05-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3875/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 25 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
81
  • sudah berhubungansuamiisteri (bada Dhukul) dandikaruniani 2 orang anak yg diberi namaanak Penggugat dan Tergugat Umur 13 tahun dan anak Penggugat danTergugat Umur 6 tahun: Bahwa pada sekitar tahun 200S3terjadi pisah tempat kediaman,karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanoa alasan yang sah,tanpakabar dan tanpa di ketahui kemana perginya,sampai dengan sekarangkeduanya telah berpisah kurang lebih selama 13tahun; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat (selama 13tahun), Tergugat tiodak
Register : 13-02-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 448/Pdt.G/2012/PA.Smdg.
Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak 15 Pebruari 2011 kedaan rumah tanggamulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkanrumah kediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahuikeberadaan Tergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat melalui orang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman temanTergugat , tetapi mereka tiodak
Register : 04-09-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 1585/Pdt.G/2012/PA.Kdl
Tanggal 17 Januari 2013 — Pemohon melawan Termohon
82
  • Termohon sering pergi tanpa seijin Pemohon dan pulangnya sampai malamdan kadang tiodak pulang dan jika di Tanya malah marahmarah;b. Termohon mau bekerja ke luar negeri namun Pemohon melarangnya dan jikadinasehati malah tidak terima sehingga muringmuring;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutberkepanjangan yang akhirnya sejak bulan Februari tahun 2010, Termohon pergimeninggalkan Pemohon.
Register : 12-01-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 130/Pdt.G/2012/PA.Smdg.
Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • anak ;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak 4 Juli 2010 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak
Register : 08-04-2009 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 11-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1000/Pdt.G/2009/PA.BL
Tanggal 27 Agustus 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • Bahwa akibat dari kejadian tersebut diatas maka kerukunan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tiodak dapat dibina lagi dengan baik dengan baik,sedangkan Penggugat sudah tidak tahan lagi untuk mendarita lahir bathin yanglebih lama lagi, oleh karena ituBahwa dengan alasanalasan sebagaimana terurai diatas, Penggugat mohonagar Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar berkenan memanggilkedua belah pihak untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai
Register : 26-11-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2747/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 9 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Agustus 2011, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak maudi ajak di rumah orang tua Pemohon di karenakan Termohon tidak harmonisdengan orang tua Pemohon, Termohon terlalu berani dengan orang tuaPemohon, begitu sebaliknya Pemohon tiodak bersedia untuk tinggal di rumahorang tua Termohon di karenakan rumah orang tua Termohon sudah banyakyang menempati dan
Register : 17-09-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 1508/Pdt.G/2010/PA.Mkd
Tanggal 25 Oktober 2010 — Penggugat Tergugat
84
  • Tergugat tidak memberikan nafkah wajib;pada bulan September 2009 terjadi lagi pertengkaran sehingga pisah rumah sampaisekarang dan selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang lagi menemuiPONE LU Pal; ~~ ee nnn nn een nn now ee ren en sansa nen nns onan ne naam ennaMenimbang, bahwa saksi pertama tahu bahwa Penggugat dan Tergugatsering bertengkar masalah ekonomi namun tiodak melihat langsungpertengkarannya hanya dilapori penggugat lalu saksi menasehati Penggugat danTergugat sesdangkan saksi kedua