dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi; Bahwa, sejak sekitar tahun 2005 Tergugat sudah jarang pulang tapimasih serumah, sekalipun pulang hanya untuk jalanjalan bersamaanakanak dan Penggugat sudah tidak tidur sekamar denganTergugat, saksi tahu dari cerita Penggugat; Bahwa, setahu saksi Tergugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipildi Departemen Perhubungan dan jabatan terakhir menurut ceritaPenggugat sebagai Direktur di Perusahaan Kereta Api sedangkanPenggugat bekerja sebagai Trainer dibidang senam

Bahwa, saksi tidak pernah mengkonfirmasi tentang kebenaran photophoto tersebut karena antara saksi dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi;Bahwa, sejak sekitar tahun 2005 Tergugat sudah jarang pulang tapimasih serumah, sekalipun pulang hanya untuk jalanjalan bersamaanakanak dan Penggugat sudah tidak tidur sekamar denganTergugat, saksi tahu dari cerita Penggugat;Bahwa, setahu saksi Tergugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipildi Departemen Perhubungan sedangkan Penggugat bekerja sebagaiinstruktur senam

B.1, 4, 6, 7, 9,10 dan Ildinyatakan tidak pernah ada dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat merupakan suatukebohongan besar terkecuali Tergugat mengalihkan atau berusaha menggelapkan barang barangtersebut;Bahwa, mengenai harta bersama dalam point A.1 Tergugat mengambil kredit di Columbiadengan harga Rp.1.550.000, pada tahun 1997, begitu juga dengan point 3.A.2 dan point 3.A.3barangbarang berupa tape, salon dan amplifier oleh Tergugat untuk sarana senam lindu di JIn.Karimata 66 Jember, sedangka VCD

perceraian;Sewaktu saksi bekerja di rumah Penggugat dan Tergugat, sempat tahu Penggugatserumah dengan Tergugat hanya satu bulan; tiga bulan berikutnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal dan resmi bercerai;Bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat selain punya rumah diperumahan yang ditempat itu, dilengkapi dengan parabot rumahtangga berupa :Mejakursi tamu, Kursi Sofa warna kuning, Pesawat TV 2 (dua) buah, mesin cuci,VCD, Tipe recorder dengan salonnya dipakai oleh Tergugat mengajar senam

39 Putusan Nomor 1454/PID.B/2015/PN Lopkepala koroban membentur lantai, kemudian ia langsung berdiri danmemijak koroban dengan menggunakan kaki sebelah kanan sebanyak 1(satu) Kali, PUTRA HANDAYANI berperan menampar pipi kanan korbansebanyak 1 (satu) kali, TALU meninju sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan kepalan tangan kanannya kearah samping tulang rusuksebelah kiri, terdakwa berperan meninju satu. kali pada bagian kepalabelakang korban, Peran AGUSMAN yaitu pada saat korban berada diRuang Senam

koroban langsung jatuh keLantai dan kepala korban membentur lantai, Kemudian ia langsung berdiridan memijak korban dengan menggunakan kaki sebelah kanan sebanyak1 (satu) Kali, PUTRA HANDANI berperan menampar pipi kanan korbansebanyak 1 (satu) kali, TALU meninju sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan kepalan tangan kanannya kearah samping tulang rusuksebelah kiri, AHMAD FAUZI Alias KEONG berperan meninju satu kalipada bagian kepala belakang korban, Peran saya yaitu pada saat korbanberada di Ruang Senam

lalu korban langsung jatuh ke Lantai dankepala korban membentur lantai, kemudian ia langsung berdiri danmemijak koroban dengan menggunakan kaki sebelah kanan sebanyak 1(satu) Kali, PUTRA HANDAYANI berperan menampar pipi kanan korbansebanyak 1 (satu) kali, TALU meninju sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan kepalan tangan kanannya kearah samping tulang rusuksebelah kiri, terdakwa berperan meninju satu. kali pada bagian kepalabelakang korban, Peran AGUSMAN yaitu pada saat korban berada diRuang Senam

koroban langsung jatuh keLantai dan kepala korban membentur lantai, kemudian ia langsung berdiridan memijak korban dengan menggunakan kaki sebelah kanan sebanyak1 (satu) Kali, PUTRA HANDANI berperan menampar pipi kanan korbansebanyak 1 (satu) kali, TALU meninju sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan kepalan tangan kanannya kearah samping tulang rusuksebelah kiri, AHMAD FAUZI Alias KEONG berperan meninju satu kalipada bagian kepala belakang korban, Peran saya yaitu pada saat korbanberada di Ruang Senam

Penggugat memang sering pergi ke luar rumah pada wakiu sore hari,namun yang saya ketahui Penggugat pergi untuk senam aerobik danmemang sering pulang agak malam;Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan alat buktinya dantidak akan mengajukan alat bukti lain;Bahwa untuk menguatkan dalil Tergugat dalam jawaban dan dupliknya,Tergugat telah menghadirkan 2 orang saksi sebagai berikut:Saksi 1, Saksi 1 Tergugat, saksi tersebut di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa

Pid.Sus/2017/PN Bjbadalah awalnya terdakwa didetoxsifikasi terlebin dahulu untukmembuang racun yang ada dalam tubuh lalu dilanjutkan rehabilitasidimana rehabilitasi itu sendiri ada beberapa tahapan dan saat initerdakwa sudah dalam fase akhir rehabilitasi dimana sejak masuksampai dengan sekarang, terdakwa menunjukkan perkembangan yanglebih baik lagi.e Bahwa selama menjalani perawatan rehabilitasi, terdakwa harusmengikuti aturan aturan dalam Rumah Sakit tersebut seperti mengikutikegiatan pagi meliputi senam

perbuatan terdakwa Kwartus Resok,S.Sos,MM selaku penanggung jawab TimKoordinasi Raskin Kecamatan Inamosol bersama dengan saksi Loudwyk Ruspanahserta Kepala gudang beras Tulehu Apolos Sidette yang ajukan perkaranya dalam berkasperkara terpisah mengetahui harga penjualan beras dipasaran sebesar Rp. 6.285,kemudian disubsidi oleh Pemerintah sebesar Rp. 4.685, sehingga harga jual kepadaRTSPM Rp. 1.600, maka yang merupakan kerugian Negara adalah Rp. 4.685, x17.205 kg = Rp. 80.605.425, ( delapan puluh juta senam

SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan instruktur senam,tempat kediaman di Jalan .., RT.11, No. 15, Kelurahan .., KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat.

Cantikmu hanya sementara 6 10 tahun sudah berumur 40 tahunartinya wajib keriput dan mau senam berkali sampai sejuta kalipun tetaptua dan keriput ;Putusan Nomor 1039/Pdt.G/2019/PA.Kjn hal 7 dari 26 hal.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis sebagai berikut ;1.

MateraJumlah,S.H.L,M.S.L,PaniteraMaryam, BA.Rp. 30.000,> Rp. 50.000,: Rp. 474.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,: Rp. 565.000,(Lima ratus enam puluh senam ribu rupiah)Hal.26 dari 13 hal. Putusan Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Bm

belum terjual dan masih kaplingan yang terpelihara ; Kapling nomor 6 (senam) ukuran 10 x 20 meter, luas 200 M? sudah Penggugatjual kepada PRABOWO ADI PUTRA dengan bukti Surat Perjanjian jual bellinomor KPL.06/GO.BOS27/IV/2013 tanggal 1 April 2013 dan sekarang tanahtersebut masih kaplingan terpelihara ; Kapling nomor 7 (tujuh) ukuran 20 x 10 meter, luas 200 M? belum terjual dan sampai sekarang masih kaplingan yang terpelihara ;Kaplingan nomor 8 (Delapan) ukuran 10 x 20 meter, luas 200 M?

Bahwa Penggugat keluar rumah dengan alasan senam erobik,tetapi setelah diselidiki ternyata Penggugat pergi bersama lakilaki lain;2. Bahwa selama 21 tahun antara Penggugat dengan Tergugat tidakada keributan dalam berumah tangga;3. Bahwa kebutuhan rumah tangga selama ini Penggugat yangmengendalikan dari hasil keuntungan jualan sedangakan Tergugat padasiang hari menarik becak untuk keperluan lain;4.

Setelah kegiatan api unggun tersebut beristirahatditenda, kemudian keesokan harinya pada hari minggunya tanggal lupasekira bulan Mei 2015 sekira pukul 08.00 wib, melakukan kegiatan yaituyang pertama senam agar sehat, kemudian Koproll, gulingguling, lompatmelewati teman yang membungkuk, push up sempunya, shit upsemampunya, senam, lari keliling sekira kura lebih 50 (lima puluh) meter,ditengah kegiatan idad melakukan talim yang diisi oleh SAMSUL BUHARI.Yang isi TALIM tersebut diantaranya melaksanakan

dan yang lain Terdakwa dengan jumlah kurang 25 (dua puluhlima) orang, yang pada saat itu Terdakwa berangkat dari rumah pada hariSabtu Sore bulan Juli 2015 sekira pukul 13.00 wib, Terdakwa berangkatbersama dengan teman Terdakwa yang bernama ZUHRI naik sepeda motormerk YAMAHA JUPITER milik Terdakwa sendiri, Kemudian sepeda motorTerdakwa titipkan dipenitipan sepeda motor di bawa Gunung PANDERMANBatu ,disana Terdakwa bertemu dengan kelompok JAD Malang, kemudianlangsung melakukan melakukan pemanasan / senam

kecil diantaranyapushup, larilari kecil, gulingguling, shitup dan senam, yang dipimpin ataudilatih oleh KOMARUDIN alias ZAINAL ANSORI kemudian sekira pukul20.00 wib jalan kaki ke puncak Gunung PANDERMAN mulai pukul 20.00wib, Sesampai di Puncak Gunung panderman sekira pukul 02.00 wib (masukhari minggu dini hari) menyalakan api ungun, sholat tahajut, dan beristirahatsebentar dan kemudian langsung turun, kKemudian turun kembali setelahsampai dibawah atau dilereng gunung panderman, ERFIN dan TOHAmelakukan

Bahwa barang bukti yang berhasil disita berupa uang tunai sebesar Rp.639.000,(senam ratus tiga puluh Sembilan ribu rupiah) serta 2 (dua) set kartu ceki. Bahwa para terdakwa dalam melakukan perjudian dengan menggunakan kartu cekitersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang. Bahwa rumah tempat para terdakwa bermain judi terletak dipinggir jalan yang bisadilihat oleh umum.Para Terdakwa membenarkan keterangan saksi.3. Saksi SUNARYOTO Bin DIKUN.

Bahwa karena banyak laporan kehilangan maka saksi dan temansaksi mengintai dan akhirnya pada hari Senin tanggal 02 Januari 2017terdakwa muncul dan purapura senam didalam stadion olahraga dansetelah keluar dari lapangan terdakwa membawa sepeda onthel miliksaksi ANITA NUR FADHILAH kemudian saksi kejar dan tertangkapkemudian saksi tanya terdakwa dan ternyata benar sepeda onthelyang terdakwa bawa bukan sepeda miliknya namun ternyata sepedatersebut milik saksi ANITA NUR FADHILAH.

namun sejak 3 tahun yang lalu sudah tidak harmonislagi, karena pemohon telah pergi meninggalkan termohon; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut adalah karenaantara pemohon dengan termohon sering bertengkar mulut danberselisin paham disebabkan pemohon telah menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain dan telah menikah secara sirridengan perempuan tersebut dan mempunyai anak; Bahwa benar termohon pernah berkumpul dengan temantemannya termasuk saksi di Lopecaffe dan hanya satu kali setelahpulang senam

saksi Gokma Surya Partogi Pandiangan dan saksi Feby Siahaanmengontrak di warung milik orang tua terdakwa yang berada di depanrumah terdakwa sudah berjalan selama 2 (dua) tahun dengan hargasewa Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa yang membawa saksi Feby Siahaan ke warung adalah terdakwakarena terdakwa dan Feby Siahaan tadinya berteman; Bahwa terdakwa dan Feby Siahaan kenal 9 (Sembilan) bulan sebelummenyewa di warung melalui chatting di Facebook dimana Feby Siahaanmengajak terdakwa untuk senam

, tidak punya uang tapi bisa sawer diacara Electon, bisa kasihupah guru senam, saya dikasin tau tetangga xxxxxx sendiri, walaugimanapun saya tetap minta uang belanja.Bahwa Pemohon bekerja sebagai kuli angkut Semen di Gudang tokoMerah yang biasanya tiap hari Pemohon memberi uang nafkah kepadaTermohon sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) karena itu Termohonmengajukan tuntutan balik secara lisan kepada Pemohon sebagai berikut :1.

Sedang Penggugatterkadang menjaga toko di siang hari, dan pada waktu malam pergi latihansenam (fitness).e Bahwa kalau Penggugat dicari ke tempat latihan senam jarang ada di tempattersebut;e Bahwa kalau Penggugat pergi jarang berpamitan pada Tergugat, dan Penggugatkeberatan apabila Tergugat ingin mengantar;e Bahwa tentang kepergian Penggugat, apabila ditanya oleh Tergugat makaPenggugat mengatakan tidak ada urusan Tergugat, dan apabila Tergugat inginmengikuti maka Penggugat mengancam akan melempar

Berdasarkan uraian tersebut diatas, sudah cukup alasan bagiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidak berwenangmengadili perkara a quo.C.OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS Bahwa Obyek gugatan yang dipermasalahkan dalamgugatan a quo adalah Sertifikat Hak Milik No. 1004/KalibantengKulon, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, yang terbitpada tanggal 01 Juni 2010, Surat Ukur Nomor 09192/2010Kelurahan Kalibanteng Kulon tanggal 01 Juni 2010 seluas 691 m2(senam

(Senam ratus Sembilan puluh satu meterpersegi) tercatat terakhir atas nama SUWARDI dan adanya SuratPenolakan penerbitan sertifikat Kepala Kantor Pertanahan KotaSemarang tanggal 20 Juli 2020 Nomor MP.01.02/286633.74/VII/2020 Perihal Permohonan yang ditujukan kepada Sadr.Tomson Situmeang, SH, MH d.a S2S law office (Selanjutnyadisebut Surat Penolakan) adalah dua hal yang berbeda; Bahwa adanya dua obyek Keputusan TUN yangdisebutkan oleh Penggugat dalam dalildalil gugatannya yaituSertifikat Hak Milik

Putusan Nomor :82/G/202020/PTUN.SMG.TERGUGAT Il INTERVENSI (SUWARDI) adalah pemilikyang sah atas obyek Sengketa berupa Sertifikat Hak MilikNo. 1004/Kalibanteng Kulon, Kecamatan Semarang Barat,Kota Semarang, yang terbit pada tanggal 01 Juni 2010,Surat Ukur Nomor 09192/2010 Kelurahan Kalibanteng Kulontanggal 01 Juni 2010 seluas 691 m2 (Senam ratus Sembilanuluh satu meter persegi) tercatatterakhiratas namaSUWARDI ;19.

Bahwa oleh karena kepemilikan atas obyeksengketa telah diuji dan diputus di pengadilan NegeriSemarang dari mulai tingkat Pertama, Banding, Kasasi danPeninjuan Kembali maka dengan fakta tersebut Penerbitanobyek Sengketa Sertifikat Hak Milik No. 1004/KalibantengKulon, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, yangterbit pada tanggal 01 Juni 2010, Surat Ukur Nomor09192/2010 Kelurahan Kalibanteng Kulon tanggal 01 Juni2010 seluas 691 m2 (Senam ratus sembilan puluh satu meterpersegi) tercatat terakhir atas