dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi Il, dan Ill akan mengajukan gugatan balasanterhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi IIdan Ill dengan dasar iktikad yang tidak balk sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi II dan III, baik kerugian Moriil

maupunkerugian Materiil:Kerugian Moriil; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat II dan IIl/Penggugat Rekonvensi II dan Ill dengan iktikad tidakbaik, mengakibatkan malu yang sangat besar bagi PenggugatRekonvensi II dan III sehingga perlu ada pemulihan nama balk dan tidakdapat diukur dengan nilai uang, andaipun dikalkulasikan dengan uangsebesar @ Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) = Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Kerugian materiil; Akibat adanya gugatan

Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukumuntuk dinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu (uit voorbar bij voraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Rekonvensi: Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi II dan III untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil

telah menimbulkan kerugian pada pihakPara Penggugat Rekonvensi baik kerugian materiil maupun kerugianImmateriil/moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para +Penggugat Rekonvensidapat berupahilangnyahak Penggugatatas Tagihan yang harusdibayaroleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU)yang hingga saat ini belum juga dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada masingmasing Tergugat sebagaimana tertuang dalam Tabel SHUtersebut di atas;Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil

Untuk itu, patut dan wajarkiranya jika Para Penggugat Rekonvensi menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).Bahwa untuk menjamin agar Tuntutan Hukum atau gugatan paraPenggugat Rekonvensi ini tidak siasia belaka (///usoir), Kami Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) ternadap surat berharga atas asset/harta benda milikTergugat Rekonvensi

Kerugian Moriil :adalah sungguh tidak terukur nilainya mengingat tekanan psikologis danharga diri Penggugat yang jatuhn di tengah masyarakat atas segalatindakan yang dilakukan Para Tergugat, maka adalah adil dan patut kiranyahal tersebut dinilai dengan sejumlah uang sebesar Rp1.000.000.000,00(Satu milyar rupiah);Dengan demikian total kerugian dari Penggugat adalah Rp378.000.000 ,00(tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) + Rp1.000.000.000,00 (satu milyarHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan

Putusan No.84/Pdt.G/2017/PN.Bitsatu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluh empat rupiah lima puluh tigasen).2) Kerugian Moriil Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensikarena Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensidengan sengaja telah mencemari nama baik dan kredibilitas, baik sebagaiWiraswasta maupun sebagai masyarakat Kota Bitung, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata, meskipun kerugian Moriil tidak dapatdinilai dengan uang, maka untuk mempermudah

pelaksanaannyasusah untuk dilaksanakan, maka Penggugat mohon minta bantuan kepadaaparat/ pejabat yang berwenang untuk itu;Menghukum Tergugat I, Il , Ill dan IV secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya sebesar: Kerugian materiil yang nyatanyata diderita oleh Penggugat karena tidakbisa mengolah, menguasai, memanfaatkan tanah tersebut sebesar Rp.100.000.000, X 25 tahun = 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah); Kerugian moriil

kualifikasi bahwa Tergugat menguasai tanah a quodengan melakukan perbuatan melawan hukummaka gugatanPenggugat yang menuntut7ergugat /, II, Ill dan IV secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian yang di timbulkan akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukannya sebasar: Kerugian Materiil yang nyatanyata diderita oleh Penggugat karenatidak bisa mengolah, menguasai, memanfaatkan tanah tersebutsebesar Rp. 100.000.000, x 25 tahun = 2.500.000.000, (dua milyarlima ratus juta rupiah); Kerugian moriil

Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenai kerugianmateriil yang dituntut.93Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat

menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGATREKONVENSI baik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSIdapat berupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar olehTERGUGAT REKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yanghingga saat ini belum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepadamasingmasing TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil

Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000. (Satumilyar rupiah).12.

Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yang telah menimbulkankerugian kepada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSI, baik secara kerugianmateriil ataupun moriil/immaterial tersebut, patut dan beralasan hukum kiranya jikaTERGUGAT REKONVENSI dihukum untuk membayar kerugian PARAPENGGUGAT REKONVENSI secara tunai dan sekitarnya.128Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan kiranya memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut

Petitum tentang kerugiandinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenai kerugian materiil yangdituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialPENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkanbahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung danditinjau dari harkat dan

Bahwa selanjutnya akibat perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi, telah pula menimbulkkan KERUGIAN MORIIL dan MATERIILbagi Penggugat Rekonpensi, hal mana secara Moril Penggugat Rekonpensi telahmerasa terusik harga diri dan kehormatannya dan menimbulkan penilaian negatif darimasyarakat sekitar terhadap diri Penggugat Rekonpensi yang selama imi dikenal baikdalam bermasyarakat dan tentu saja kerugian tersebut tidaklah dapat diukur dengannilai nominal uang,.....namun untuk

Bahwa, karena jabatan Kepala Desa merupakan jabatan publik,maka tidak benar dalam petitum gugatan kewajiban menganti rugisegala kerugian materiil dan moriil kepada Penggugat dan menuntutagar harta benda milik Tergugat VI untuk disita sebagaimana dalamposita gugatan point 19 huruf a;10.

Kerugian Moriil Bahwa PENGGUGAT RECONVENTIE merasadicemarkan nama baiknya sebagai orang yang baikse desa Kota Agung Kecamatan Uram JayaKabupaten Lebong Provinsi Bengkulu, apabiladiperhitungkan dengan uang nama baikPENGGUGAT RECONVENTIE / TERGUGAT Conventietidakkurang dari Rp.

KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT16.Bahwa = akibat kesalahan dan kelalaian TERGUGAT sehubungandengan pelaksanaan lelang sehingga terjadi harga tidak wajar makaPENGGUGAT kerugian materiil maupun moril berupa :a.

Bahwa dari uraian kerugian materiil maupun moriil maka total kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT adalah senilai Rp. 25.100.000.000,00(dua puluh lima mlyar seratus juta rupiah)DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGANGUGATAN INI.1718.19.

sengketa Nomor 2064 Tahun 1998mengetahui betul ketidakbenaran isi kwitansi tanggal 8 Desember 1995bermaterai kopur Rp 2.000, dan pernyataan tanggal 8 Desember 1995.Kedua surat tersebut bukan merupakan~ alat bukti adanyapembelian/kepemilikan Tergugat atas obyek sengketa berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu ia wajibtunduk dan patuh pada putusan pengadilan dalam perkara ini;Bahwa, perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian yang cukup besarbagi Penggugat, baik kerugian moriil

Sedangkan kerugian moriil menyangkut kehormatan,harga diri, ditaksir nilainya dengan uang sesuai dengan status sosialPenggugat;e.

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat IV membuatproduk hukum yang keliru tidak adil serta tidak menggunakan azazketerbukaan dan keadilan sehingga perjanjian kredit antara Tergugat danPenggugat sangat tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat, sehinggamenimbulkan kerugiankerugian yang cukup besar kepada Penggugatdiantaranya:1) Kerugian Materiil :Kerugian materil yang diderita Penggugat sebesarRp. 690.000.000, (enam ratus sembilan puluh juta rupiah).2) Kerugian Moriil :Bahwa dengan terjadinya

Total kerugian dari nilai jual tanah yang diderita oleh Penggugat olehkarena dikuasai oleh Tergugat II adalah 5 meter x Rp. 5.000.000, = Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).e Kerugian Immateril ;Bahwa Penggugat banyak kehilangan waktu dan biaya untuk berusahamenyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milik Penggugat , olehkarena itu maka Penggugat menuntut ganti rugi kerugian Moriil sebesar Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah).Bahwa agar gugatan ini tidak sia sia dan untuk mencegah Tergugat

penggugat poin 15 s/d 22 menyangkut uraianperbuatan yang berdasar pasal 1365 KUHPerdata dan seterusnya tidak perlukami tanggapi oleh karena dalam perkara ini hubungan hukum kedua belahpihak bersandar pada kontrak (perjanjian) yakni pasal 1320, 1313, 1338KUHPerdata jadi bukan~ karena adanya perbuatan melawan16Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas, maka yang sesungguhnyamelakukan wanprestasi adalah penggugat jadi bukan tergugat, oleh karenademikian gugatan penggugat yang meminta ganti rugi moriil

atau + 2 ha ( hektar ).1415161718Total kerugian dari nilai jual tanah yang diderita oleh PenggugatIntervensi adalah + 2 ha (hektar) x Rp. 60.000.000, = Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah).e Kerugian Moriil ;Bahwa Penggugat Intervensi banyak kehilangan waktu dan biaya untukberusaha menyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milikPenggugat Intervensi, oleh karena itu maka Penggugat Intervensimenuntut ganti rugi kerugian Moril sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Bahwa agar gugatan

.; Bahwa selama bekerja Tergugat II Intervensi selalu mematuhi dan melaksanakankewajibankewajiban di Perusahaan Penggugat, namun tindakan yang dilakukanoleh Penggugat dalam hubungan kerja dengan Tergugat II Intervensi telahmenyebabkan Tergugat II Intervensi menderita kerugian secara moriil maupun materiil, berupa:30.a. Tidak adanya perlindungan dan jaminan pekerjaan; b. Tidak adanya jaminan pemeliharaan kesehatan bagi pekerja dan keluarga; c.

Meskipun Proximate cause ada yang mempertentangkannamun istilah ini dalam prakteknya sering disebut juga dengan istilah legal causeatau dengan berbagai penyebutan lainnya.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang melakukan penguasaan tanpa hak sebagaimana tersebut diatas,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian baik kerugianimmateriil/moriil maupun kerugian materiil, antara lain : Halaman 28 dari 59 hal.

Menghukum, Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitusebesar Rp.2.000.000.000,00, (Dua Milyard rupiah) yang harus dibayarlunas dengan seketika dan sekaligus;14.

merugikan kepentingan dan hak Seluruhahli waris dalam kepemilikan obyek sengketa, bahwa Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat terhadap objek perkara a quo dan senyatanya objekperkara a quo dalam keadaan bangunan yang runtuh dan tidak ada yangmenempati sehingga Majelis menilai petitum angka 11 berlebihan, makadengan demikian petitum angka 11 tidak beralasan dan oleh karenanyaharus ditolak;wn Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12, angka 13 dan angka 14mengenai membayar kerugian materiil, moriil

diatasnya kepunyaan Penggugat melaluiHalaman 10 dari 53 halaman putusan Nomor 457/PDT/2021/PT BDG36.37.38.kutipan Risalah Lelang No. 705/34/2020 tertanggal 4 Desember 2020,menimbulkan kerugian materiil yang bila diperhitungkan adalah sebagaiberikut:Harga pasaran tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas 789M2 milik penggugat mempunyai nilai ekonomi yang tinggi dansekarang tanah dan bangunan tersebut ditaksir berharga Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah);(2) Kerugian immateril: bahwa kerugian moriil