Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 April 1997, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor01/01/IV/1997 tanggal 01 April 1997 dengan status Pemohon Jejaka danTermohon Perawan;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 18 tahun danHim. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 1461/Pdt.G/2017/PA.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo dengan Nomor Induk Kependudukan3512131909770002 tanggal 19 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;b) Fotocopy Kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo Nomor01/01/IV/1997 tanggal 01 April 1997, bukti Surat tersebut telah diberiHim

suami isteri yang sah, sehinggaterdapat alas hukum bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini,sebagaimana diatur dalam Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 130 HIR dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama juncto Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sudah ditempuh upayamediasi Sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01

Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dan sudah ditempuh upayaperdamaian melalui mediasi antara Penggugat dan Tergugat sesuai amanatPasal 130 HIR juncto Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01

Namun demikian sebagaiantisipasi dan bentuk ~~ kehatihatian Penggugat, SPJB Nomor01/SPJB/AR/PM/XI/02 tetanggal 8 November 2002 tersebut diwaarmerkingdengan Nomor :68/W/XI1/2002 oleh Notaris Ming Miryani, SH.Bahwa Penggugat tidak memahami struktur kepengurusan (Organ)Perseroan PT. ADHI KARYA (Tergugat 1) Cq PT, ADHI REALTI/PT.ADHIPERSADA PROPERTI (Tergugat II).

Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor01.SPJB/AR/PM/X1I/02 tanggal 8 Nopember 2002 berikut kwitansi No02/PM/AR/XI/02. tanggal 25 Nopember 2002 dan kwitansipelunasan No. 03 tanggal 27 Nopember 2002 tidak berlaku mengikatdan tidak mempunyal kekuatan hukum.. Menyatakan TERGUGAT (c.1. HERI AGUS SUTOPO) , TERGUGATIl, TERGUGAT III dan TRGUGAT IV ( J. PIETER MANUSAMA)telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.. Menghukum TERGUGAT (c.i.

Menyatakan Surat Peranjian Jual Beli Tanah Nomor01.SPJB/AR/PM/X1I/02 tanggal 8 Nopember 2002 berikut kwitansi No02/PM/AR/XI/02 tanggal 25 Nopember 2002 dan kwitansipelunasan No. 03 tanggal 27 Nopember 2002 tidak berlaku mengikatdan tidak mempunyal kekuatan hukum.. Menyatakan TERGUGAT (c.i. HERI AGUS SUTOPO) , TERGUGATIl, TERGUGAT III dan TRGUGAT IV ( J. PIETER MANUSAMA)telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.. Menghukum TERGUGAT (c.i.

Pengadaan tenagakeya melaksanakan koordinasi dengan instansi terkait danmenyelesaikan masalah masalah dengan penggarap maupun pihaklain.Bahwa sangatlah jelas dan terang bahwasanya TERGUGAT danTERGUGAT Il tidak memiliki Nubungan hukum apapun denganPENGGUGAT terkait dengan Perjanjian Jual Beli Nomor01/SPJB/AR/PM/XI/02 tertanggal 8 Nopember 2002 antara J.

Bahwa yang menjadi dasar gugatan penggugat adalah bidang tanah yangtelah diperoleh berdasarkan Surat Peijanjian Jual Beli Nomor01/SPJB/AR/PM/X1/02 tanggal 08 November 2012,3.

,Memerintahkan mengangkat sita jaminan yang diletakan atas objeksengketa berdasarkan Berita Acara Sita tanggal 14 April 2011 Nomor01/Pdt.CB/2011/PN Dpk., juncto Nomor 18/Pdt.G/2011/PN Dpk;Menghukum Terlawan/dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkarayang sampai saat ini sebesar Rp251.000,00 (dua ratus lima puluh saturibu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 148/PDT/2012/PT BDG., tanggal 28 Juni 2012 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding

Kembali:1.2.3.Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar (goed opposant);Mengabulkan perlawanan Pelawan;Membatalkan Putusan Verstek Nomor 18/Pdt.G/2011/PN.Dpk tanggal 10Mei 2011;Menyatakan gugatan Terlawan tidak dapat diterima;Menyatakan sita jaminan atas objek sengketa berdasarkan Berita AcaraSita tanggal 14 April 2011 Nomor 01/Pdt.CB/2011/PN.Dpk tidak sah dantidak berharga;Memerintahkan mengangkat sita jaminan yang diletakkan atas objeksengketa berdasarkan Berita Acara Sita tanggal 14 April 2011 Nomor01

PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal O3 Mei 2021, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pematangsiantar pada tanggal 03 Mei 2021 dalam RegisterNomor 56/Padt.P/2021/PN Pms, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Agama Kristen di Gereja HuriaKristen Batak Protestan (HKBP), pada tanggal 4 Januari 2021, demikianberdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

persidangansebagaimana yang termuat dalam berita acara, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa didalam permohonannya Para Pemohon padapokoknya mendalilkan bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinansecara Agama Kristen di Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP), padatanggal 4 Januari 2021, demikian berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

1974 tentang Perkawinan, menyebutkan bahwa : Tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari surat bukti P1, dan didukung denganketerangan Saksi Mula Hasudungan Hutasoit dan Saksi Nova Yanti Sidabutar,,Halaman 10 dari 14 halaman Penetapan Nomor 56/Padt.P/2021/PN Pmsmaka diperoleh fakta hukum bahwa Para Pemohon telah melangsungkanperkawinan di Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP), pada tanggal 4Januari 2021 berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

., Advokat dan Pengacara berkantor di KantrrHukum Rajawali Gedung Graha41 Jalan Asembagus lv, Nomor01 Surabaya berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 8 Maret2018;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan1. JOHN TARSICIUS RUMAWAS, beralamat di Jalan Tebet Barat XIII/6RT.010/005, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta SelatanSelanjutnya disebut sebagal.............. Tergugat ;2.

ARIVIANTO menyanggupi permintaan tersebut tanpamelakukan pengujian secara riil terhadap material dimaksud lalu YUDIARIVIANTO membuat surat Mechanical Testing Record type Tensile TestRecord Nomor 01/QCMET/12 dan Record Nomor 02/QCMET/12 tanggal3 April 2012 Item WF 450, standard Asme IX yang ditandatangani olehExaminer YUDI A dan QC Manager MIFTAHUL H dan cap stempel PTBoma Bisma Indra, sedangkan customer, user dan nomor order tidak diisidi mana surat Mechanical Testing Record type Tensile Test Record Nomor01

No. 784 K/PID/2015(MTR) WF 400 dan YUDI ARIVIANTO menyanggupi permintaan tersebut laluYUDI ARIVIANTO membuat surat Mechanical Testing Record type TensileTest Record Nomor 01/QCMET/12 dan Record Nomor 02/QCMET/12tanggal 3 April 2012 Item WF 450, standard Asme X yang ditandatanganioleh Examiner YUDI A dan QC Manager MIFTAHUL H dan cap stempel PTBoma Bisma Indra, sedangkan customer, user dan nomor order tidak diisi dimana surat Mechanical Testing Record type Tensile Test Record Nomor01/QCMET/12 dan

Boma Bisma Indra tidak pernahmengeluarkan surat MTR tersebut;Terlampir dalam berkas perkara;e 1 (satu) lembar Surat Hasil Pengujian Material Mechanical TestingRecord Type Tensile Test, Date of Exam April 03 2012, Record Nomor01/QCMET/12 yang seolaholah dikeluarkan oleh PT. Boma BismaIndra (Persero) yang ditandatangani oleh Sdr. Yudi. A dan Sdr.

Putra Negaratermasuk tidak terbatas pada yang diperbuat oleh Terdakwa yangakhirnya menyuruh saksi Ashari untuk mencari surat Mechanical TestingRecord (MTR)WF 400 lalu dikerjakan oleh saksi Yudi Arivianto masingmasing melalui surat MTR Record type Tensile Test Record Nomor01/QCMET/12 dan Record 02/QCMET/12 tanggal 3 April 2012 menjadibagian tanggung jawab PT. Putra Negara kepada PT. Bayu BuanaGemilang (PT. BBG).

Boma Bisma Indra tidak pernahmengeluarkan surat MTR tersebut;e 1 (satu) lembar Surat Hasil Pengujian Material Mechanical TestingRecord Type Tensile Test, Date of Exam April 03 2012, Record Nomor01/QCMET/12 yang seolaholah dikeluarkan oleh PT. Boma BismaIndra (persero) yang ditandatangani oleh Sdr. Yudi A dan Sdr.

Fortunah Aisyah Samudera nomor01/SPK/FAS/BG/Mks/2015 tanggal 24 Juli 2015;Surat perintah kerja (SPK) dari saudara Arifuddin, S.E., direkturCV.

Fortunah Aisyah Samudera nomor01/SPK/FAS/BG/Mks/2015 tanggal 24 Juli 2015;e) Surat perintah kerja (SPK) dari saudara Arifuddin, S.E., direktur CV.Fortunah Aisyah Samudera kepada saudara Asbar Hasanuddinnomor 01/CV.FAS/SPK/AH/BG/Mks/2015 tanggal 31 Juli 2015;f) 7 (tujuh) lembar fotokopi kuitansi penyerahan uang dari Hj. Hasniati(Saksi1) kepada Terdakwa;g) 8 (delapan) lembar fotokopi kuitansi penyerahan uang dari Terdakwakepada saudara Arifuddin.

pinjaman, yang menandatangani SuratPengakuan Hutang dan yang menerima pencairan kredit/pinjaman dariPenggugat;Copy dari Asli bukti kepemilikan SKKHAT Nomor 01/017/014/IV/2011tercatat atas nama Darwen terletak di Desa Bantarwuni RT 1 RW 2,Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas.Keterangan Singkat Bukti 6 :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat II telah diberikan agunan tanah dan/atau bangunanatas nama Darwen.Copy dari Laporan Penilaian Agunan atas SKKHAT Nomor01

Copy dari Laporan Penilaian Agunan atas SKKHAT Nomor01/017/014/IV/2011 SKPP No B.72/6829/10/2014, diberi tanda bukti suratP7 ;Copy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan, diberi tanda bukti surat P8;Copy Surat Kuasa Menjual Agunan, diberi tanda bukti Surat P9 ;6. Copy dari Asli Surat Peringatan tanggal 02 Januari 2019, diberi tanda buktisurat P10;7. Copy dari Asli Surat Peringatan II tanggal 08 Februari 2019, diberi tandabukti surat P11 ;8.

MakaHakim berpendapat untuk mengabulkan petitum ketiga ini;Menimbang, bahwa pada petitum keempat Penggugat memohon agarmenghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu SKKHAT Nomor01/017/014/IV/2011 atas nama Darwen dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan

Nopember 1979sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/11/2011 . Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Penggugatselama 21 tahun 3 bulan, dan selama hidup berumahtangga tersebut telah terjadi hubungan badansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul), dandikaruniai 2 orang anak bernamaa. 1.ANAK PERTAMA umur 29 tahun 2. ANAK KEDUA umur 24tahun ;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor01/01/11/2011 dari Kantor Urusan Agama KecamatanBluluk Kabupaten Lamiongan dan akta nikah Nomor:380/37/X1/79, tertanggal 14 Nopember 1979;b.

relatif berwenang untuk mengadilipermohonan ini ;Menimbang, bahwa petitum kedua memberi ijin kepada Pemohonmewakili anaknya Pemohon yang bernama Nur Rohmah Hidayatin Nisa yangmasih dibawah umur untuk menanda tangani dokumendokumen dan akta jualHalaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2017/PN Gpr.beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta tanah (PPAT) atas Sebidang tanahSertipikat Hak Milik nomor 86 yang terletak di Desa Langenharjo, KecamatanPlemahan, Kabupaten Kediri, Surat Ukur tanggal 8 September 1998 , Nomor01

berumur 18 (delapan belas) tahun atau telah menikah dan cakapmelakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai orang tua yang masih hidup dantidak pernah dicabut haknya sehingga dianggap layak untuk mewakili anaknyayang bernama Nur Rohmah Hidayatin Nisa untuk menghadap ke PPAT untukmenanda tangani dokumendokumen dan akta jual beli atas Sebidang tanahSertipikat Hak Milik nomor 86 yang terletak di Desa Langenharjo, KecamatanPlemahan, Kabupaten Kediri, Surat Ukur tanggal 8 September 1998 , Nomor01

Soritua Hasibuan selaku Kepala Dinas Pengelola Keuangan dan AsetDaerah Kota Sibolga.Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2011 kontrak cange order (CCO) Nomor01/CCO/PPKDPKAD/VIII/2011 atas pekerjaan pembangunan gedung kantordalam hal ini penambahan Ruang Dinas PKAD Kota Sibolga Tahun Anggaran2011 untuk pengerjaan pembangunan gedung kantor dalam hal ini penambahanruang kantor Dinas PKAD Kota Sibolga Tahun Anggaran 2011 telah dibuatlaporan hariannya oleh Yovi Ansyah Putra, S.T. selaku tenaga teknik daripelaksana

BANK SUMUT Cabang Sibolga untuk keperluan belanja langsungpembayaran angsuran Ill 5% dari harga kontra pekerjaan pembangunangedung kantor dalam hal ini penambahan ruang Kantor Dinas PKAD KotaSibolga Tahun Anggaran 2011 sesuai Surat Perjanjian Kontrak Nomor01/SPPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 8 Agustus 2011 termasuk PPNsebesar Rp5.654.805,00 (lima juta enam ratus lima puluh empat ribu delapanratus lima rupiah) dan PPh Pasal 4 jasa konstruksi sebesar Rp1.130.961,00(satu juta seratus tiga puluh ribu sembilan

YUDDI AGUNG).14) 1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kontruksi (kontrak)Nomor 01/SPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 08 Agustus2011 tentang Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor DhiPenambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota SibolgaTahun 2011 biaya anggaran Rp1.244.057.000,00 (satumiliar dua ratus empat puluh empat juta lima puluh tujuhribu rupiah).15) 1 (satu) lembar Surat Perintan Mulai Kerja Nomor01/SPMK/PPKDPKAD/VIII/2011 antara Pejabat PembuatKomitmen atas nama AGUSTINUS HUTABARAT, S.E.dengan Penyedia

Penambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota Sibolgasesuai dengan Surat Perjanjian Kontrak Nomor01/SPKK/PPKDPKAD/VII/2011 tanggal 8 Agustus sebesarRp1.224.057.000,00 dan Berita Acara Pembayaran Nomor04/PPKDPKAD/BAP/2011 tanggal 28 Desember 2011sesuai dengan permintaan terlampir.1 (satu) lembar lembaran disposisi SPMLS pembayaran5% pembangunan kantor SPM Nomor 01/SPKK/PPKDPKAD/VIII/201 1.1 (satu) lembar Surat Pengantar Surat PermintaanPembayaran Uang Langsung (SPPLS Barang dan Jasa)903/239/SPPLSBJ/2011

YUDDI AGUNG).14) 1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kontruksi (kontrak)Nomor 01/SPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 08 Agustus2011 tentang Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor DhiPenambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota SibolgaTahun 2011 biaya anggaran Rp1.244.057.000,00 (satumiliar dua ratus empat puluh empat juta lima puluh tujuhribu rupiah).15) 1 (satu) lembar Surat Perintah Mulai Kerja Nomor01/SPMK/PPKDPKAD/VIII/2011 antara Pejabat PembuatKomitmen atas nama AGUSTINUS HUTABARAT, S.E.dengan Penyedia

Btm.bernama GO DJING HAN alias DJING HAN alias WU YOUSHEN belumpernah bercerai hingga akhir hayat kedua orang tua PARA PEMOHONtersebut ;Bahwa Ibu kandung Para Pemohon bernama TJIN NIO alias WENGMEIQIAN telah meninggal dunia di Kabupaten BANTUL Yogyakarta padatanggal 30 Desember 1992 berdasarkan Kutipan Akta kematian Nomor01/1993 tanggal 06 Januari 1993 Kantor catatan Sipil Bantul Yogyakarta ;Sedangkan ayah PARA PEMOHON bernama GO DJING HAN, aliasDJING HAN alias WU YOUSHEN bersamasama PARA PEMOHONselanjutnya

tercatat sebagai anak perempuan tidak kawinsyah dari TJIN NIO ;Bahwa setahu Saksi, hubungan perkawinan antara Ibu kandung PARAPEMOHON bernama TJIN NIO alias WENG MEIQIAN dan ayah PARAPEMOHON bernama GO DJING HAN alias DJING HAN alias WUYOUSHEN belum pernah bercerai hingga akhir hayat kedua orang tuaPARA PEMOHON tersebut ;Bahwa Ibu kandung Para Pemohon bernama TJIN NIO alias WENGMEIQIAN telah meninggal dunia di Kabupaten BANTUL Yogyakarta padatanggal 30 Desember 1992 berdasarkan Kutipan Akta kematian Nomor01

Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bky, yang termuat dalam halaman 41, Penggugat(Arman.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bky tanggal 16 Juli 2014 dikuatkan lagi dengan PutusanPengadilan Tinggi Pontianak oleh Yang Mulya Majelis Hakim BandingNomor: 59/PDT/PT.PTK, dan dikuatkan lagi dengan putusan MahkamahAgung Republik Indonesia oleh Yang Mulya Maielis Hakim KasasiMahkamah Agung Nomor: 1209 K/Pdt/2016;4.

Abdullah, S.Sos., M.Si;T.l4: Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN Bek;T.l5: Fotokopi Putusan Mahkamah Agung tingkat kasasi Nomor 1209K/Pdt/2015;T.l6 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Arman kepada Syamsudin tanggal 5Juli 2001;T.l7 : Fotokopi Surat Pernyataan Syamsudin tanggal 5 Juli 2001;T.l8 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Syamsudin kepada Usman H.Abdullah tanggal 25 November 2011;T.l9 : Fotokopi Surat Pernyataan Tanah Usman H.

Abdullah, S.Sos., M.Si;T.ll4 =: Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN Bek;T.ll5 =: Fotokopi Putusan Mahkamah Agung tingkat kasasi Nomor 1209K/Pdt/2015;T.ll6 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Arman kepada Syamsudin tanggal 5Juli 2001;T.ll7 : Fotokopi Surat Pernyataan Syamsudin tanggal 5 Juli 2001;T.ll8 =: Fotokopi Surat Penyerahan dari Syamsudin kepada Usman H.Abdullah tanggal 25 November 2011;T.ll9 : Fotokopi Surat Pernyataan Tanah Usman H.

dalam Perlawanan Pelawan berisi tuntutanyang dapat dimintakan melalui gugatan dan perlawanan, sehinggaPerlawanan Pelawan menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Bahwa berdasakan uraianuraian pada angka 1 (satu) sampai dengan15 (lima belas) di atas, jelas bahwa Perlawanan Pelawan harus ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklelijke verklaard);Bahwa terhadap permohonan perlawanan pailit tersebut, PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor01

Bahwa Permohonan Kasasi ini diajukan oleh Pemohon Kasasi dengandilatarbelakangi serta didasarkan pada beberapa alasan sebagai berikut:Bahwa Perlawanan Pemohon Kasasi/Pelawan dalam perkara Nomor01/Perlawanan/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. ini adalah sehubungan dengan lelangObyek Sengketa yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi tanggal 18Oktober 2012 dan tanggal 25 Oktober 2012 sebagaimana diumumkan dalamHarian Media Indonesia dan Satelit News tanggal 04 Oktober 2012 dan HarianMedia Indonesia tanggal 11 Oktober

Dalam Pailit),Pemohon Kasasi telah mendaftarkan seluruh tagihan dengan bukti buktiyang kuat, sehingga Pemohon Kasasi telah mendapatkan peringkat sebagaiKreditor Separatis.Bahwa meskipun berbagai dalil yang berdasarkan hukum dan fakta faktayuridis telah diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pelawan, namun Judex FactiPengadilan Niaga pada PN Jakarta Pusat telah memutuskan bahwaPerlawanan pelawan tidak dapat diterima dengan pertimbangan (antara lain)bahwa (pada pokoknya) obyek maupun pihakpihak dalam perkara Nomor01

Tanggal14 Agustus 2012, Perkara mana masih dalam pemeriksaan di tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor01/Perlawanan/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst jo Nomor 68/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 21 Pebruari 2013 dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi: PT.

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor01/PDT/2014/PT.DPS, tanggal 24 April 2014 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula TergugatI, Wl, IV dan Turut Tergugat II; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 20 Agustus2013, Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.SGR. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum pihak Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul

Semestinya kata pertimbanganhukum yang keliru tersebut di atas tidak perlu ada / terjadi dalampertimbangan pada halaman 5 (lima) sampai dengan halaman 6(enam) dalam Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor01/Pdt./2014/PT.DPS tanggal 24 April 2014;Halaman 13 dari 18 hal. Put. Nomor 382 PK/Pdt/20153. Bahwa begitu juga Bapak Hakim / Majelis Hakim PengadilanTinggi Denpasar yang menangani perkara ini tidak seriusmemperhatikan tanah sengketa yang luasnya : 3.250 m?

Kalaudemikian berarti Bapak Hakim/Majelis Hukum Pengadilan TinggiDenpasar yang menangani perkara ini tidak mempertimbangkanperkara ini dari segala segi (kebenaran yang betulbetul murni)dan hanya bertitik tolak dari segi kepentingan Para PenggugatTerbanding/Para Penggugat Termohon Peninjauan Kembalisehingga putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor01/Pdt/2014/PT.DPS tanggal 24 April tersebut secara jelas dannyata tidak memenuhi unsur objektifitas yang sangat pentingdalam dunia peradilan;Oleh karena

Bahwa adalah sudah sangat tepat tentang rencana BapakPresiden Repubik Indonesia yang dahulu merencanakan untuksegera membentuk TIM untuk membrantas Mafia hukum ataumafia Peradilan, sehingga nantinya masyarakat pencari keadilanbenarbenar mendapat perlindungann hukum berdasarkanputusan Pengadilan yang benar dan adil dan bukan putusan yangngawur dan konyol, seperti putusan Pengadilan Tinggi Nomor01/Pdt/2014/PT.DPS tanggal 24 April 2014 tersebut;.

Surat Gugatan sederhana tertanggal 05 Oktober 2021 yang diajukan olehkuasa Penggugat, yang diterima dan terdaftar dalam Register PerkaraPerdata pada tanggal 17 Januari 2022 di bawah Register Nomor01/Pdt.G.S/2022/PN.BIk.

Bahwa, berdasarkan Pasal 2 Ayat (1) Huruf c Permenkumham Nomor01 Tahun 2013, imbalan bagi Kurator dibebankan hanya kepadaPemohon Pailit jika kepailitannya dibatalkan oleh Putusan Kasasi atauPeninjauan Kembali.

Bahwa, dalam Pasal 2 Ayat(1)Huruf c Permenkumham Nomor01 Tahun 2013 khususnya frasa banyaknya imbalanditetapkan oleh Hakim, bertentangan dengan Pasal 17 Ayat 2dan Pasal 76 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004, denganuraian sebagai berikut:1) Bahwa, Pasal 2 Ayat (1) Huruf c, knususnya pada frasa..banyaknya imbalan ditetapkan oleh Hakim...

Putusan Nomor 52 P/HUM/2013oleh hakim. hakim hanya menetapkan imbalan bagi Kuratorberdasarkan pedoman yang telah ditentukan oleh MenteriHukum dan Ham;Bahwa, kenyataannya materi muatan Permenkumham Nomor01 Tahun 2013 sama sekali tidak ditemukan adanya rumusanatau Lampiran yang mengatur tentang pedoman besaranimbalan jasa bagi Kurator Sementara.

Bahwa ketentuan Pasal 6 Permenkumham Nomor01 Tahun 2013, dikutip sebagai berikut:Selain imbalan sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 dan Pasal 4, Kurator dapat melakukanrapat dengan Kreditur mengenai imbalantambahan, yang diperhitungkan dari hartaDebitor Pailit;Dengan demikian, yang diatur dalam Pasal 6 aquo adalah berkaitan dengan imbalan tambahanbagi Kurator;2.

Bahwa, Ternyata Pasal 6 Permenkumham Nomor01 Tahun 2013 telah keliru dirumuskan. kekeliruantersebut terjadi karena masuknya Pasal 4 dalampengaturan tentang imbalan tambahan bagiKurator, padahal Pasal 4 Permenkumham Nomor01 Tahun 2013 mengatur tentang imbalan bagiPengurus, BUKAN mengatur imbalan bagiKURATOR. Sehingga keberadaan Pasal 4 dalamrumusan Pasal 6 a quo menjadi tidak jelas danmembingungkan;B.2.3. Pasal 2 ayat (3) Permenkumham Nomor 01 Tahun2013 telah keliru menggunakan Pasal Rujukan;1.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/Kua.11.19.09/PW.01/03/2019 tanggal 13 Maret 2019 (Kutipan AktaNikah Nomor : 226/24/X/1980 tanggal 12 Oktober 1980) yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mejobo Kabupaten Kudus, telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda Bukti P.3. dan diparaf;4.

dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1, sampai dengan P6. seluruhnyaberupa foto copi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di persidanganPenetapan Nomor 57/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 5 of 10ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehingga dapatditerima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa bukti P.1., Bukti P.2. dan P.4. terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II berdomisili di Desa Kirig Kecamatan MejoboKabupaten Kudus ;Menimbang, bahwa bukti P.3. berupa Kutipan Akta Nikah Nomor01

Tanggal 19 September 2016, Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagaiberikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisiri, menikah padatanggal 8 Desember 1992 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor01/X1V1992 Tanggal 27 April 1993 yang dikeuarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura;2. bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Hamadi Tanjung, kemudianpindah ke alamat

datang lagi menghadap di mukasidang dan tidak mengirimkan jawaban terhadap gugatan Penggugat.Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan perselisihan dan pertengkaran (syiqaq), makauntuk membuktikannya, harus didengar keterangan saksisaksi yang berasaldari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa untuk melakukan perceraian, terlebih dahuudibuktikan adanya perkawinan.Menimbang bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor01