Kecamatan PanyipatanKabupaten Tanah Laut Nomor 02/SKPTKL/1995 tanggal 1 November1995 yang isi surat terdaftar atas nama Aliansyah yang saat ini baik suratasli maupun fisik objek berada/dikuasai oleh tergugat;Tanah perkebunan seluas + 1.260 m* yang objek terletak di JalanDadaptua Rt.06 Rw.03 Desa Kandangan Lama Kecamatan PanyipatanKabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan, sebagaimana SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) yangdiregistrasikan pada Kantor Desa Kandangan Lama Nomor01

yang objek terletak di JalanDadaptua Rt.06 Rw.03 Desa Kandangan Lama Kecamatan PanyipatanKabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan, sebagaimana SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) yangdiregistrasikan pada Kantor Desa Kandangan Lama Nomor01/Pem/DKL/11/2009 tanggal 13 November 2009 yang isi surat terdaftaratas nama Aliansyah yang saat ini baik surat asli maupun fisik objekberada/dikuasai oleh tergugat;Pihak penggugat atau pihak pertama berhak atas 4 (empat) objek hartabersama

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00641/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 11 Juli 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00128/407/14/091/16 Tanggal 27 Juli 2016 Masa Pajak Januari2014, atas nama PT Bukit Makmur Mandiri Utama, NPWP01.837.370.4091.000, beralamat di The Honey Lady 9" Floor Lot901906 Kawasan CBD Pluit, Jalan Pluit Selatan Raya Blok Nomor01, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, adalah

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa nomor00128/407/14/091/16 tanggal 27 Juli 2016 Masa Pajak Januari2014, atas nama PT Bukit Makmur Mandiri Utama, NPWP01.837.370.4091.000, beralamat di The Honey Lady 9" Floor Lot901906 Kawasan CBD Pluit, Jalan Pluit Selatan Raya Blok Nomor01, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan

Namun demikian sebagaiantisipasi dan bentuk ~~ kehatihatian Penggugat, SPJB Nomor01/SPJB/AR/PM/XI/02 tetanggal 8 November 2002 tersebut diwaarmerkingdengan Nomor :68/W/XI1/2002 oleh Notaris Ming Miryani, SH.Bahwa Penggugat tidak memahami struktur kepengurusan (Organ)Perseroan PT. ADHI KARYA (Tergugat 1) Cq PT, ADHI REALTI/PT.ADHIPERSADA PROPERTI (Tergugat II).

Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor01.SPJB/AR/PM/X1I/02 tanggal 8 Nopember 2002 berikut kwitansi No02/PM/AR/XI/02. tanggal 25 Nopember 2002 dan kwitansipelunasan No. 03 tanggal 27 Nopember 2002 tidak berlaku mengikatdan tidak mempunyal kekuatan hukum.. Menyatakan TERGUGAT (c.1. HERI AGUS SUTOPO) , TERGUGATIl, TERGUGAT III dan TRGUGAT IV ( J. PIETER MANUSAMA)telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.. Menghukum TERGUGAT (c.i.

Menyatakan Surat Peranjian Jual Beli Tanah Nomor01.SPJB/AR/PM/X1I/02 tanggal 8 Nopember 2002 berikut kwitansi No02/PM/AR/XI/02 tanggal 25 Nopember 2002 dan kwitansipelunasan No. 03 tanggal 27 Nopember 2002 tidak berlaku mengikatdan tidak mempunyal kekuatan hukum.. Menyatakan TERGUGAT (c.i. HERI AGUS SUTOPO) , TERGUGATIl, TERGUGAT III dan TRGUGAT IV ( J. PIETER MANUSAMA)telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.. Menghukum TERGUGAT (c.i.

Pengadaan tenagakeya melaksanakan koordinasi dengan instansi terkait danmenyelesaikan masalah masalah dengan penggarap maupun pihaklain.Bahwa sangatlah jelas dan terang bahwasanya TERGUGAT danTERGUGAT Il tidak memiliki Nubungan hukum apapun denganPENGGUGAT terkait dengan Perjanjian Jual Beli Nomor01/SPJB/AR/PM/XI/02 tertanggal 8 Nopember 2002 antara J.

Bahwa yang menjadi dasar gugatan penggugat adalah bidang tanah yangtelah diperoleh berdasarkan Surat Peijanjian Jual Beli Nomor01/SPJB/AR/PM/X1/02 tanggal 08 November 2012,3.

ARIVIANTO menyanggupi permintaan tersebut tanpamelakukan pengujian secara riil terhadap material dimaksud lalu YUDIARIVIANTO membuat surat Mechanical Testing Record type Tensile TestRecord Nomor 01/QCMET/12 dan Record Nomor 02/QCMET/12 tanggal3 April 2012 Item WF 450, standard Asme IX yang ditandatangani olehExaminer YUDI A dan QC Manager MIFTAHUL H dan cap stempel PTBoma Bisma Indra, sedangkan customer, user dan nomor order tidak diisidi mana surat Mechanical Testing Record type Tensile Test Record Nomor01

No. 784 K/PID/2015(MTR) WF 400 dan YUDI ARIVIANTO menyanggupi permintaan tersebut laluYUDI ARIVIANTO membuat surat Mechanical Testing Record type TensileTest Record Nomor 01/QCMET/12 dan Record Nomor 02/QCMET/12tanggal 3 April 2012 Item WF 450, standard Asme X yang ditandatanganioleh Examiner YUDI A dan QC Manager MIFTAHUL H dan cap stempel PTBoma Bisma Indra, sedangkan customer, user dan nomor order tidak diisi dimana surat Mechanical Testing Record type Tensile Test Record Nomor01/QCMET/12 dan

Boma Bisma Indra tidak pernahmengeluarkan surat MTR tersebut;Terlampir dalam berkas perkara;e 1 (satu) lembar Surat Hasil Pengujian Material Mechanical TestingRecord Type Tensile Test, Date of Exam April 03 2012, Record Nomor01/QCMET/12 yang seolaholah dikeluarkan oleh PT. Boma BismaIndra (Persero) yang ditandatangani oleh Sdr. Yudi. A dan Sdr.

Putra Negaratermasuk tidak terbatas pada yang diperbuat oleh Terdakwa yangakhirnya menyuruh saksi Ashari untuk mencari surat Mechanical TestingRecord (MTR)WF 400 lalu dikerjakan oleh saksi Yudi Arivianto masingmasing melalui surat MTR Record type Tensile Test Record Nomor01/QCMET/12 dan Record 02/QCMET/12 tanggal 3 April 2012 menjadibagian tanggung jawab PT. Putra Negara kepada PT. Bayu BuanaGemilang (PT. BBG).

Boma Bisma Indra tidak pernahmengeluarkan surat MTR tersebut;e 1 (satu) lembar Surat Hasil Pengujian Material Mechanical TestingRecord Type Tensile Test, Date of Exam April 03 2012, Record Nomor01/QCMET/12 yang seolaholah dikeluarkan oleh PT. Boma BismaIndra (persero) yang ditandatangani oleh Sdr. Yudi A dan Sdr.

pinjaman, yang menandatangani SuratPengakuan Hutang dan yang menerima pencairan kredit/pinjaman dariPenggugat;Copy dari Asli bukti kepemilikan SKKHAT Nomor 01/017/014/IV/2011tercatat atas nama Darwen terletak di Desa Bantarwuni RT 1 RW 2,Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas.Keterangan Singkat Bukti 6 :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat II telah diberikan agunan tanah dan/atau bangunanatas nama Darwen.Copy dari Laporan Penilaian Agunan atas SKKHAT Nomor01

Copy dari Laporan Penilaian Agunan atas SKKHAT Nomor01/017/014/IV/2011 SKPP No B.72/6829/10/2014, diberi tanda bukti suratP7 ;Copy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan, diberi tanda bukti surat P8;Copy Surat Kuasa Menjual Agunan, diberi tanda bukti Surat P9 ;6. Copy dari Asli Surat Peringatan tanggal 02 Januari 2019, diberi tanda buktisurat P10;7. Copy dari Asli Surat Peringatan II tanggal 08 Februari 2019, diberi tandabukti surat P11 ;8.

MakaHakim berpendapat untuk mengabulkan petitum ketiga ini;Menimbang, bahwa pada petitum keempat Penggugat memohon agarmenghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu SKKHAT Nomor01/017/014/IV/2011 atas nama Darwen dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan

., Advokat dan Pengacara berkantor di KantrrHukum Rajawali Gedung Graha41 Jalan Asembagus lv, Nomor01 Surabaya berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 8 Maret2018;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan1. JOHN TARSICIUS RUMAWAS, beralamat di Jalan Tebet Barat XIII/6RT.010/005, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta SelatanSelanjutnya disebut sebagal.............. Tergugat ;2.

Fortunah Aisyah Samudera nomor01/SPK/FAS/BG/Mks/2015 tanggal 24 Juli 2015;Surat perintah kerja (SPK) dari saudara Arifuddin, S.E., direkturCV.

Fortunah Aisyah Samudera nomor01/SPK/FAS/BG/Mks/2015 tanggal 24 Juli 2015;e) Surat perintah kerja (SPK) dari saudara Arifuddin, S.E., direktur CV.Fortunah Aisyah Samudera kepada saudara Asbar Hasanuddinnomor 01/CV.FAS/SPK/AH/BG/Mks/2015 tanggal 31 Juli 2015;f) 7 (tujuh) lembar fotokopi kuitansi penyerahan uang dari Hj. Hasniati(Saksi1) kepada Terdakwa;g) 8 (delapan) lembar fotokopi kuitansi penyerahan uang dari Terdakwakepada saudara Arifuddin.

,Memerintahkan mengangkat sita jaminan yang diletakan atas objeksengketa berdasarkan Berita Acara Sita tanggal 14 April 2011 Nomor01/Pdt.CB/2011/PN Dpk., juncto Nomor 18/Pdt.G/2011/PN Dpk;Menghukum Terlawan/dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkarayang sampai saat ini sebesar Rp251.000,00 (dua ratus lima puluh saturibu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 148/PDT/2012/PT BDG., tanggal 28 Juni 2012 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding

Kembali:1.2.3.Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar (goed opposant);Mengabulkan perlawanan Pelawan;Membatalkan Putusan Verstek Nomor 18/Pdt.G/2011/PN.Dpk tanggal 10Mei 2011;Menyatakan gugatan Terlawan tidak dapat diterima;Menyatakan sita jaminan atas objek sengketa berdasarkan Berita AcaraSita tanggal 14 April 2011 Nomor 01/Pdt.CB/2011/PN.Dpk tidak sah dantidak berharga;Memerintahkan mengangkat sita jaminan yang diletakkan atas objeksengketa berdasarkan Berita Acara Sita tanggal 14 April 2011 Nomor01

Soritua Hasibuan selaku Kepala Dinas Pengelola Keuangan dan AsetDaerah Kota Sibolga.Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2011 kontrak cange order (CCO) Nomor01/CCO/PPKDPKAD/VIII/2011 atas pekerjaan pembangunan gedung kantordalam hal ini penambahan Ruang Dinas PKAD Kota Sibolga Tahun Anggaran2011 untuk pengerjaan pembangunan gedung kantor dalam hal ini penambahanruang kantor Dinas PKAD Kota Sibolga Tahun Anggaran 2011 telah dibuatlaporan hariannya oleh Yovi Ansyah Putra, S.T. selaku tenaga teknik daripelaksana

BANK SUMUT Cabang Sibolga untuk keperluan belanja langsungpembayaran angsuran Ill 5% dari harga kontra pekerjaan pembangunangedung kantor dalam hal ini penambahan ruang Kantor Dinas PKAD KotaSibolga Tahun Anggaran 2011 sesuai Surat Perjanjian Kontrak Nomor01/SPPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 8 Agustus 2011 termasuk PPNsebesar Rp5.654.805,00 (lima juta enam ratus lima puluh empat ribu delapanratus lima rupiah) dan PPh Pasal 4 jasa konstruksi sebesar Rp1.130.961,00(satu juta seratus tiga puluh ribu sembilan

YUDDI AGUNG).14) 1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kontruksi (kontrak)Nomor 01/SPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 08 Agustus2011 tentang Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor DhiPenambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota SibolgaTahun 2011 biaya anggaran Rp1.244.057.000,00 (satumiliar dua ratus empat puluh empat juta lima puluh tujuhribu rupiah).15) 1 (satu) lembar Surat Perintan Mulai Kerja Nomor01/SPMK/PPKDPKAD/VIII/2011 antara Pejabat PembuatKomitmen atas nama AGUSTINUS HUTABARAT, S.E.dengan Penyedia

Penambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota Sibolgasesuai dengan Surat Perjanjian Kontrak Nomor01/SPKK/PPKDPKAD/VII/2011 tanggal 8 Agustus sebesarRp1.224.057.000,00 dan Berita Acara Pembayaran Nomor04/PPKDPKAD/BAP/2011 tanggal 28 Desember 2011sesuai dengan permintaan terlampir.1 (satu) lembar lembaran disposisi SPMLS pembayaran5% pembangunan kantor SPM Nomor 01/SPKK/PPKDPKAD/VIII/201 1.1 (satu) lembar Surat Pengantar Surat PermintaanPembayaran Uang Langsung (SPPLS Barang dan Jasa)903/239/SPPLSBJ/2011

YUDDI AGUNG).14) 1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kontruksi (kontrak)Nomor 01/SPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 08 Agustus2011 tentang Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor DhiPenambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota SibolgaTahun 2011 biaya anggaran Rp1.244.057.000,00 (satumiliar dua ratus empat puluh empat juta lima puluh tujuhribu rupiah).15) 1 (satu) lembar Surat Perintah Mulai Kerja Nomor01/SPMK/PPKDPKAD/VIII/2011 antara Pejabat PembuatKomitmen atas nama AGUSTINUS HUTABARAT, S.E.dengan Penyedia

relatif berwenang untuk mengadilipermohonan ini ;Menimbang, bahwa petitum kedua memberi ijin kepada Pemohonmewakili anaknya Pemohon yang bernama Nur Rohmah Hidayatin Nisa yangmasih dibawah umur untuk menanda tangani dokumendokumen dan akta jualHalaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2017/PN Gpr.beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta tanah (PPAT) atas Sebidang tanahSertipikat Hak Milik nomor 86 yang terletak di Desa Langenharjo, KecamatanPlemahan, Kabupaten Kediri, Surat Ukur tanggal 8 September 1998 , Nomor01

berumur 18 (delapan belas) tahun atau telah menikah dan cakapmelakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai orang tua yang masih hidup dantidak pernah dicabut haknya sehingga dianggap layak untuk mewakili anaknyayang bernama Nur Rohmah Hidayatin Nisa untuk menghadap ke PPAT untukmenanda tangani dokumendokumen dan akta jual beli atas Sebidang tanahSertipikat Hak Milik nomor 86 yang terletak di Desa Langenharjo, KecamatanPlemahan, Kabupaten Kediri, Surat Ukur tanggal 8 September 1998 , Nomor01

Nopember 1979sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/11/2011 . Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Penggugatselama 21 tahun 3 bulan, dan selama hidup berumahtangga tersebut telah terjadi hubungan badansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul), dandikaruniai 2 orang anak bernamaa. 1.ANAK PERTAMA umur 29 tahun 2. ANAK KEDUA umur 24tahun ;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor01/01/11/2011 dari Kantor Urusan Agama KecamatanBluluk Kabupaten Lamiongan dan akta nikah Nomor:380/37/X1/79, tertanggal 14 Nopember 1979;b.

PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal O3 Mei 2021, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pematangsiantar pada tanggal 03 Mei 2021 dalam RegisterNomor 56/Padt.P/2021/PN Pms, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Agama Kristen di Gereja HuriaKristen Batak Protestan (HKBP), pada tanggal 4 Januari 2021, demikianberdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

persidangansebagaimana yang termuat dalam berita acara, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa didalam permohonannya Para Pemohon padapokoknya mendalilkan bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinansecara Agama Kristen di Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP), padatanggal 4 Januari 2021, demikian berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

1974 tentang Perkawinan, menyebutkan bahwa : Tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari surat bukti P1, dan didukung denganketerangan Saksi Mula Hasudungan Hutasoit dan Saksi Nova Yanti Sidabutar,,Halaman 10 dari 14 halaman Penetapan Nomor 56/Padt.P/2021/PN Pmsmaka diperoleh fakta hukum bahwa Para Pemohon telah melangsungkanperkawinan di Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP), pada tanggal 4Januari 2021 berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bky, yang termuat dalam halaman 41, Penggugat(Arman.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bky tanggal 16 Juli 2014 dikuatkan lagi dengan PutusanPengadilan Tinggi Pontianak oleh Yang Mulya Majelis Hakim BandingNomor: 59/PDT/PT.PTK, dan dikuatkan lagi dengan putusan MahkamahAgung Republik Indonesia oleh Yang Mulya Maielis Hakim KasasiMahkamah Agung Nomor: 1209 K/Pdt/2016;4.

Abdullah, S.Sos., M.Si;T.l4: Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN Bek;T.l5: Fotokopi Putusan Mahkamah Agung tingkat kasasi Nomor 1209K/Pdt/2015;T.l6 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Arman kepada Syamsudin tanggal 5Juli 2001;T.l7 : Fotokopi Surat Pernyataan Syamsudin tanggal 5 Juli 2001;T.l8 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Syamsudin kepada Usman H.Abdullah tanggal 25 November 2011;T.l9 : Fotokopi Surat Pernyataan Tanah Usman H.

Abdullah, S.Sos., M.Si;T.ll4 =: Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN Bek;T.ll5 =: Fotokopi Putusan Mahkamah Agung tingkat kasasi Nomor 1209K/Pdt/2015;T.ll6 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Arman kepada Syamsudin tanggal 5Juli 2001;T.ll7 : Fotokopi Surat Pernyataan Syamsudin tanggal 5 Juli 2001;T.ll8 =: Fotokopi Surat Penyerahan dari Syamsudin kepada Usman H.Abdullah tanggal 25 November 2011;T.ll9 : Fotokopi Surat Pernyataan Tanah Usman H.

Btm.bernama GO DJING HAN alias DJING HAN alias WU YOUSHEN belumpernah bercerai hingga akhir hayat kedua orang tua PARA PEMOHONtersebut ;Bahwa Ibu kandung Para Pemohon bernama TJIN NIO alias WENGMEIQIAN telah meninggal dunia di Kabupaten BANTUL Yogyakarta padatanggal 30 Desember 1992 berdasarkan Kutipan Akta kematian Nomor01/1993 tanggal 06 Januari 1993 Kantor catatan Sipil Bantul Yogyakarta ;Sedangkan ayah PARA PEMOHON bernama GO DJING HAN, aliasDJING HAN alias WU YOUSHEN bersamasama PARA PEMOHONselanjutnya

tercatat sebagai anak perempuan tidak kawinsyah dari TJIN NIO ;Bahwa setahu Saksi, hubungan perkawinan antara Ibu kandung PARAPEMOHON bernama TJIN NIO alias WENG MEIQIAN dan ayah PARAPEMOHON bernama GO DJING HAN alias DJING HAN alias WUYOUSHEN belum pernah bercerai hingga akhir hayat kedua orang tuaPARA PEMOHON tersebut ;Bahwa Ibu kandung Para Pemohon bernama TJIN NIO alias WENGMEIQIAN telah meninggal dunia di Kabupaten BANTUL Yogyakarta padatanggal 30 Desember 1992 berdasarkan Kutipan Akta kematian Nomor01

dalam Perlawanan Pelawan berisi tuntutanyang dapat dimintakan melalui gugatan dan perlawanan, sehinggaPerlawanan Pelawan menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Bahwa berdasakan uraianuraian pada angka 1 (satu) sampai dengan15 (lima belas) di atas, jelas bahwa Perlawanan Pelawan harus ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklelijke verklaard);Bahwa terhadap permohonan perlawanan pailit tersebut, PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor01

Bahwa Permohonan Kasasi ini diajukan oleh Pemohon Kasasi dengandilatarbelakangi serta didasarkan pada beberapa alasan sebagai berikut:Bahwa Perlawanan Pemohon Kasasi/Pelawan dalam perkara Nomor01/Perlawanan/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. ini adalah sehubungan dengan lelangObyek Sengketa yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi tanggal 18Oktober 2012 dan tanggal 25 Oktober 2012 sebagaimana diumumkan dalamHarian Media Indonesia dan Satelit News tanggal 04 Oktober 2012 dan HarianMedia Indonesia tanggal 11 Oktober

Dalam Pailit),Pemohon Kasasi telah mendaftarkan seluruh tagihan dengan bukti buktiyang kuat, sehingga Pemohon Kasasi telah mendapatkan peringkat sebagaiKreditor Separatis.Bahwa meskipun berbagai dalil yang berdasarkan hukum dan fakta faktayuridis telah diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pelawan, namun Judex FactiPengadilan Niaga pada PN Jakarta Pusat telah memutuskan bahwaPerlawanan pelawan tidak dapat diterima dengan pertimbangan (antara lain)bahwa (pada pokoknya) obyek maupun pihakpihak dalam perkara Nomor01

Tanggal14 Agustus 2012, Perkara mana masih dalam pemeriksaan di tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor01/Perlawanan/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst jo Nomor 68/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 21 Pebruari 2013 dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi: PT.

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor01/PDT/2014/PT.DPS, tanggal 24 April 2014 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula TergugatI, Wl, IV dan Turut Tergugat II; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 20 Agustus2013, Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.SGR. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum pihak Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul

Semestinya kata pertimbanganhukum yang keliru tersebut di atas tidak perlu ada / terjadi dalampertimbangan pada halaman 5 (lima) sampai dengan halaman 6(enam) dalam Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor01/Pdt./2014/PT.DPS tanggal 24 April 2014;Halaman 13 dari 18 hal. Put. Nomor 382 PK/Pdt/20153. Bahwa begitu juga Bapak Hakim / Majelis Hakim PengadilanTinggi Denpasar yang menangani perkara ini tidak seriusmemperhatikan tanah sengketa yang luasnya : 3.250 m?

Kalaudemikian berarti Bapak Hakim/Majelis Hukum Pengadilan TinggiDenpasar yang menangani perkara ini tidak mempertimbangkanperkara ini dari segala segi (kebenaran yang betulbetul murni)dan hanya bertitik tolak dari segi kepentingan Para PenggugatTerbanding/Para Penggugat Termohon Peninjauan Kembalisehingga putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor01/Pdt/2014/PT.DPS tanggal 24 April tersebut secara jelas dannyata tidak memenuhi unsur objektifitas yang sangat pentingdalam dunia peradilan;Oleh karena

Bahwa adalah sudah sangat tepat tentang rencana BapakPresiden Repubik Indonesia yang dahulu merencanakan untuksegera membentuk TIM untuk membrantas Mafia hukum ataumafia Peradilan, sehingga nantinya masyarakat pencari keadilanbenarbenar mendapat perlindungann hukum berdasarkanputusan Pengadilan yang benar dan adil dan bukan putusan yangngawur dan konyol, seperti putusan Pengadilan Tinggi Nomor01/Pdt/2014/PT.DPS tanggal 24 April 2014 tersebut;.

ditetapbkan Pemohon telah hadirsecara inperson di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati danmemberikan saran agar Pemohon mempertimbangkan kembali permohonannyadan menunda perkawinan sampai batas usia yang ditentukan oleh UndangUndang, akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara permohonandalam pengertian voluntair (tanpa adanya pihak lawan), maka mediasisebagaimana dimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor01

berpendapat bahwapemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati danmemberikan saran agar Pemohon mempertimbangkan kembali permohonannyadan menunda perkawinan sampai batas usia yang ditentukan oleh UndangUndang, akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara permohonandalam pengertian voluntair (tanpa adanya pihak lawan), maka mediasisebagaimana dimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor01

PENETAPANNomor 22/Pid.SusAnak/2020/PN UnhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Unaaha;Membaca, penetapan Ketua Pengadilan Negeri Unaaha Nomor01/Pen.Div/2020/PN Unh jo. Nomor 22/Pid.SusAnak/2020/PN Unh tanggal 16September 2020 tentang penghentian pemeriksaan perkara Anak;Nama lengkap : Anak;Tempat lahir : Kab. Konawe;Umur/tanggal lahir : 17 Tahun / 28 Januari 2003;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kab.

Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Cbn.tanggal 25 Juni 2012;Maka, dengan demikian, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, mohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenanmenjatuhkan putusan yang menunda pelaksanaan Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo. Nomor 06/Pen.Pdt/Sita Eks/2012/PN.Cbn. jo. Nomor 1644 K/PDT/2005 jo. Nomor 182/PDT/2004/ PT.Bdg. jo.Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Cbn. tanggal 25 Juni 2012 Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo.

Direktorat Jenderal Pajak, maka tindakan penyitaan dan pengosonganterhadap Penetapan a quo adalah tindakan yang melanggar undangundang;16.Bahwa berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut di atas, sangatlahtepat dan berdasarkan hukum untuk membatalkan Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo. Nomor 06/Pen.Pdt/SitaEks/2012/PN.Cbn. jo. Nomor 1644 #&K/PDT/2005 jo. Nomor182/PDT/2004/PT.Bdg. jo.

, kedua bidang tanah tersebutterletak di Jalan Pemuda Nomor 40 Depok;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Depok Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo. Nomor 06/Pen.Pdt/Sita.Eks/2012/PN.Cbn jo. Nomor 1644 K/Pdt/2005 jo. Nomor 182/Pdt/2004/PT.Bdg jo.

Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Cbn.tanggal 25 Juni 2012 maka Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawanyang tidak baik;Bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah PenetapanEksekusi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Depok Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita Eks/2012/PN.Dpk. Jo Nomor 06/Pen.Pdt/SitaEks/2012/PN.Cbn. Jo. Nomor 1644 #K/PDT/2005. Jo Nomor182/Pdt/2004/PT.Bdg. Jo.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/Kua.11.19.09/PW.01/03/2019 tanggal 13 Maret 2019 (Kutipan AktaNikah Nomor : 226/24/X/1980 tanggal 12 Oktober 1980) yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mejobo Kabupaten Kudus, telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda Bukti P.3. dan diparaf;4.

dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1, sampai dengan P6. seluruhnyaberupa foto copi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di persidanganPenetapan Nomor 57/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 5 of 10ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehingga dapatditerima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa bukti P.1., Bukti P.2. dan P.4. terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II berdomisili di Desa Kirig Kecamatan MejoboKabupaten Kudus ;Menimbang, bahwa bukti P.3. berupa Kutipan Akta Nikah Nomor01