Hulu Sungai Utara/ Warung Suna, Seberang Warung MelatiTina Marga atau di samping Agen Jasa Penumpang Bus Mini Rizka Syabila,menurut surat gugatan sederhana dalam perkara Nomor1/Pdt.G.S/2018/PN Amt., sebagai: Tergugat,yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan melalui Hakim yangmemeriksa perkara tersebut, yaitu sd.

lunashutangnya sebesar Rp. 83.500.000,00 (Delapan puluh tiga juta lima ratus ribuRupiah);Pasal 3Bahwa Penggugat berkewajiban membuatkan kwitansi sebagai tanda terimapembayaran yang dilakukan oleh Tergugat sebanyak 2 (dua) lembar, yang mana1 (satu) lembar untuk Penggugat dan 1 (satu) lembar untuk Tergugat.Pasal 4Bahwa Penggugat dan Tergugat siap melaksanakan isi Perjanjian ini dengansegala konsekuensi hukum yang melekat padanya.Pasal 5Bahwa Penggugat maupun Tergugat sepakat untuk mencabut perkara Nomor1

PENETAPANNomor 1/Pdt.G.S/2019/PN WkbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Waikabubak;Membaca Surat Gugatan tanggal 7 februari 2019 Nomor1/Pdt.GS/2019/PN Wkb, dalam perkara antara:PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANGWAIKABUBAK, beralamat di jalan A.Yani No.36 Waikabubak,selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATDalam hal ini Penggugat memberikan kuasa kepada Anjar Wahyuni,Dkk,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor B.124aKC/ADK/01/2019, tanggal 31Januari

Wee Pangali, Kecamatan Kota Tambolaka,Kabupaten Sumba Barat Daya pekerjaan PNS selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT FIRMAN SIHOMBING, pemegang KTP no 591801102890001TEMPATLAHIR Medan, 15 Februari 1989, Tempat tinggal Wee Pangali, KelurahanWee Pangali, Kecamatan Kota Tambolaka, Kabupaten Sumba Brat Daya,selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT IIPengadilan Negeri tersebut ;Membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Waikabubaktanggal 12 Februari 2019 tentang Penunjukan Hakim dalam perkara Nomor1

Maret 2019 dan Surat Tugas tertanggal14 Maret 2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanSUYATIN, bertempat tinggal di Mengger RT/RW 006/002, Nglipar,Nglipar, Gunungkidul, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dalam perkara Gugatan Sederhana;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 14 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Wonosari pada tanggal 14 Maret 2019, dibawah register perkara Nomor1

Mengabulkan permohonan Pencabutan yang diajukan olehPemohon untuk mencabut perkara Permohonan Nomor1/Pdt.G.S/2019/PN Wno;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Wonosari untukmencoret perkara Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Wno, dari register perkarayang sedang berjalan;3.

fakta persidanganterdakwa tidak mendapat gaji namun hanya diberi wewenang untuk menjualbarangbarang milik saksi korban Sitria Yusuf ,tidak ada surat pengangkatanHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 8/PID/2020/PT GTOsebagai karyawan toko serta tidak ada bukti slip gaji atas nama terdakwaIbrahim Paneo alias YaminMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca, mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 28 Januari 2020 Nomor1

Sehingga dengandemikian dari hal tersebut diatas majyelis hakim tingkat banding memandangbahwa putusan Pengadilan Negeri Marisa tertanggal 28 Januari 2020 Nomor1/Pid B/2020/PN Mar tentang jumlah pidana yang dijatuhkan kepada terdakwatersebut telah tepat dan benar.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 28 Januari 2020 Nomor1/Pid.B/2020/PN Mar, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan

Nomor1/PDT.G/2018/PN.JKT.UTR. dalam perkara antara :Ny.PAULA BIGINDAWITA, SCD QQ Al ............ccccceeessseeeeeeeeeeaeeseeeeeees PENGGUGAT ;MELAWANTn.

Menyatakan sah pencabutan gugatan perkara perdata yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dibawah Nomor1/PDT.G/2018/PN.JKT.UTR. j 272222 n nnn nnn nnn nn nnn n nnn nen nee nee3. Memerintahkan Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk mencatatpencabutan perkara perdata Nomor : 1/PDT.G/2018/PN.JKT.UTR. tersebut ;4.

.; Membacaaktapernyataanpermohonan banding Nomor : 1/Pdt.Plw/2014/PN.Srpyang dibuatolehPanitera/SekretarisPengadilanNegeriSemarapura yangpad apokoknyamenerangkanbahwapadatanggal 23 Desember 2014Pelawanmelaluikuasanyatelahmenyatakanmohon bandingterhadapputusanPengadilanNegeriSemarapuratanggal 18 Nopember 2014 Nomor1/Pdt.Plw/2014/PN.Srpdanpermohonan banding tersebutpadatanggal 24Desember 2014telahdiberitahukandenganseksamakepadapihaklawannya ;a= Membacarelaasmempelajariberkasperkaraatauinzage yangdibuatolehJurusitaPenggantiPengadilanNegeriSemarapura

TingkatPertamadalampertimbanganpertimbanganHukumnyatelahmemuatdanmenguraikandengantepatdanbenaryangmenolakperlawananPelawandanmenyatakanPelawanadalahPelawan yang tidakbenar,karenadalampersidanganPelawantidakadamengajukanbarangbuktiatausaksisaksi yangdapatmembuktikan/menguatkandalildalilperlaw anannyatersebut; Menimbang, bahwadengandemikianmakapertimbanganHukum Hakim TingkatPertamatersebutdiambilalihd and yjadikandasarpertimbanganPutusanPengadilanTinggisendiridalammemutusperkaraini di tingkat bandingsehinggaPutusanPengadilanNegeriSemarapuratanggall8 Nopember 2014 Nomor1

Menghukum Termohon dan Termohon Il Keberatan untukmembayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim Berpendapat Lain Mohon Putusan Yang Adil;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan keberatan Pemohonkeberatan oleh Pengadilan Negeri Airmadidi dengan putusan Nomor1/Pdt.G/2018/PN.Arm. tanggal 8 Mei 2018, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan keberatan Pemohon Keberatan;2.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor1/Pdt.G/2018/PN.Arm. tanggal 8 Mei 2018;4.

Memeriksa, mengadili sendiri, serta memutuskan: Menolak permohonan Pemohon keberatan seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor1/Pdt.G/2018/PN.Arm. tanggal 8 Mei 2018; Menetapkan sah dan berharga suratsurat yang diterbitkanoleh Panitia Pengadaan Tanah terkait dengan ganti rugitanah Pembangunan Bendungan Kuwil Kawangkoantermasuk di dalamnya penetapan nilai ganti rugi tanah objekperkara;5.

Termohon telahmeninggalkan Pemohon selama 2 tahun berturutturut tanpa ijin Pemohondan tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon terbukti bahwa Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon selama 2 Tahun lebih berturutturut tanpa alasanEe SeMenimbang bahwa terwujudnya tujuan perkawinan sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, yaitu. terbentuknya rumah tangga yang kekalHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor1

Quran Surat Ar ruum ayat 21:diosa 9 dag asin Jess LettArtinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Diamenciptakan untukmu istriistri dari jenismu sendiri, supayakamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya, dandijadikanNya di antaramu rasa kasih dan sayang.Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor1 155/Pdt.G/2015/PA Wsb2.

tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 danperubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis Hakim secara ex officio memerintahkan Panitera PengadilanAgama Wonosobo diperintahkan untuk mengirim salinan penetapan ikrartalak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dandi tempat perkawinan dilangsungkan; 9 2en enoneHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor1

WAKHID SALIM, S.Ag., sebagaiHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor1 155/Pdt.G/2015/PA WsbPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon tanpahadirnya Termohon:Hakim Anggota Ketua Majelisttd ttdH. RISYAM KAMTOKO, S.Ag., M.H. Drs. SYAMSURUAL FS, M.S.1.Hakim Anggota llttdH. IBRAHIM ASFARI, S.H.Panitera PenggantittdH. WAKHID SALIM, S.Ag.Rincian biaya perkara;1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Biaya Proses Rp. 50.000,00.3. Biaya Panggilan pe. Gano4. Redaksi p. UUU,UU.5.

Meterai Rp 6.000,00.Jumlah Rp. 156.000,00.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor1 155/Pdt.G/2015/PA Wsb

Kabupaten Pohuwato;Dalam perkara ini diwakili Kuasanya WIWIN SULEMANberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisadengan nomor register 4/HK.SK/2019 tanggal 18 Juli 2019,yang telah mendapatkan izin selaku KuasaInsidentilberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MarisaNomor 03/Pen.HK/2019/PN Mar tanggal 18 Juli 2019;Selanjutnya disebut Terbanding/Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor1

,M.Hum. dan Noer Ali, S.H. sebagai HakimHakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 7 Januari 2020 Nomor1/PDT/2020/PT GTO untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta Hj. Hasni Van Gobel, S.H.

;Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Ul Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaantersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dantidakmengajukan sesuatu keberatan atau eksepsiterhadap surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 14Putusan Nomor1!05/Pid.B/2016/PN Bjb41.

coklat muda dan kumpangnya terbuat dari kayu yang warnacoklat muda berukiran yang berada di pinggang sebelah kiri Terdakwa;Bahwa saksi kemudian menanyakan kepada terdakwa perihal izinkepemilikan senjata tajam tersebut namun terdakwa tidak dapat menunjukkansurat izin dimaksud;Bahwa saat itu Terdakwa membawa pisau tersebut untuk tujuan berjaga diridimana sebelumnya Terdakwa meminjam senjata tajam tersebut dari PamanTerdakwa ketika bertemu di jalan dekat rumah paman Terdakwa;Halaman 5 dari 14Putusan Nomor1

oleh polisiketika penangkapan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau penusuk dengan panjang besi +18,5(delapan belas koma lima) cm, lebar besi sajam +2,5(dua koma lima) cm,panjang gagang pisau +9,5(sembilan koma lima) cm dan panjang kumpang+25,5(dua puluh koma lima) cm yang mana gagangnya terbuat dari kayuberwarna coklat muda dan kumpangnya terbuat dari kayu yang warna coklatmuda berukiran;Halaman 7 dari 14Putusan Nomor1

tindak pidana dalam dakwaan tersebut, dan selanjutnya daripersesuaian keterangan para saksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yangdiajukan dalam perkara ini telah pula menimbulkan keyakinan bagi Majelis akantindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa tersebut maka Majelis berpendapatperbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ditemukan alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggung jawaban pidanaHalaman 11 dari 14Putusan Nomor1

PUTRA MAMONTO, SH., masingmasing sebagai hakim anggota, putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu jugadalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh HakimHakimAnggota tersebut, dibantu oleh SUYANTI, SH., sebagai Panitera Pengganti padaHalaman 13 dari 14Putusan Nomor1!05/Pid.B/2016/PN Bjb14Pengadilan Negeri Banjarbarudan dihadiri oleh INTAN KAFA ARBINA, SH., MH.,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banjarbaru dan dihadapan Terdakwa.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ambon Nomor1/Pdt.G/2017/PTA.AB., tanggal 2 Februari 2017 dengan mengadilisendiri menolak gugatan Penggugat Siti Idayuliana Binti Edi Buswediuntuk seluruhnya;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 159 K/Ag/20183.

rumah permanen di Jalan Jenderal Sudirman RT. 02 RW. 08 DesaBatu Merah Kecamatan Sirimau Kota Ambon belum dapat dibagi karenademi kepentingan anak, maka tuntutan Penggugat atas harta bersamatersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliike verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ImranPicalouhatta Bin Muhammad Pattisahusiwa tersebut harus ditolak denganperbaikan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ambon Nomor1

Nomor 159 K/Ag/20182006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, IMRANPICALOUHATTA BIN MUHAMMAD PATTISAHUSIWA, tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ambon Nomor1/Pdt.G/2017/PTA.AB., tanggal 2 Februari 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 5 Jumadilawal 1438 Hijriah yang memperbaiki Putusan PengadilanAgama Ambon Nomor 205/Pdt.G/2016/PA.Ab., tanggal 28 November

tergugat.11.Menguhukum kepada tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsam)sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari jika lupa menjalankankeputusan ini.12.Menghukum kepada tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini .SUBSEIDERApa bila majelis hakim Pengadilan Negeri Kuala Tungkal berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (exalguoex bano).Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal Nomor1

berikut: Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp. 3.351.000, (tiga juta tiga ratus lima puluhsatu ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang menyatakan bahwa pada tanggal19 Juni 2017 Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadian Negeri Kuala Tungkal Nomor1

disampaikansecara sah dan seksama kepada Terbanding/Tergugat ;Membaca tanda terima memori banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kuala Tungkal yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Juni2017 Penggugat/Pembanding telan menyerahkan memori banding dan memoribanding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada Terbanding/Tergugat pada tanggal 20 Juni 2017;Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage)sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 22 Juni 2017 Nomor1

kalah, baik dalam peradilan Tingkat Pertama maupun dalam peradilanTingkat Banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilantersebut dibebankan kepadanya;Mengingat, peraturan hukum dari perundangundangan yang berlakukhususnya Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang UndangUndang PokokAgaria dan Peraturan perundangundangan lainnya yang berkenaan denganperkara inl ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal Nomor1

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor1/G/2018/PTUNBKL, tanggal 21 Mei 2018, yang dimohonkan banding;. Berkas Perkara, suratsurat bukti dan suratsurat lain yang berhubungandengan sengketa ini;.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 165/Pen.HS/2018/PT.TUNMDN, tanggal 28 Agustus 2018,tentang Penetapan Hari Sidang;TENTANG DUDUK SENGKETAHalaman 2, Putusan Nomor 165/B/2018/PTTUNMDNFormul02/proksi01/KIMMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan mengambil alih keadaankeadaan dan duduk sengketa sebagaimanadisebutkan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor1/G/2018/PTUNBKL tanggal 21 Mei 2018, yang amarnya sebagai

perlu dipertimbangkan secara khusus, akan tetapi telahdipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Bengkulu;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Bengkulu telah tepat dan benar sehingga diambil alin jadipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medandalam memutus sengketa ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor1

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor1/Pdt.P.Kons/2021/ PN Cbi tanggal 8 Juni 2021 tentang PenunjukkanHakim;3.

permohonan ini yaitupersidangan hari Kamis, 26 Agustus 2021 dan hari Kamis tanggal 2September 2021 dengan acara sidang kelengkapan bukti dari Pemohon,Pemohon tidak hadir dan tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk hadirmenghadap ke persidanganMenimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dengan permohonannya, dengandemikian untuk memperoleh kepastian hukum dan agar perkara tersebut tidakberlarutlarut, maka cukup alasan untuk menyatakan perkara Nomor1

nnnMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon supayabersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon, demikian pula pihak keluargaatau orang dekat Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuamiisti ; 222222 2a 2 nnn nn nnnMenimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

Termohon telah terjadi perselisihan dan perpisahan, yangakibatnya Termohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang sudahselama + tahun, karena Termohon menderita gangguan jiwa (stress); Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga sebagaimana telah dialami olehPemohon tersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa Termohon tidakdapat menjalankan kewajibannya sebagai istri untuk mengatur urusan rumah tanggasebaikbaiknya sebagaimana ketentuan dalam Pasal 34 ayat (2) UndangUndang Nomor1

(Al Asybah wanNadhoir : 62)Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (e ) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 252.500,00 ( Dua Ratus Lima Puluh Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor1/G/2017/PTUN.JKT. tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Rabu tanggal 25 April 2017 dengan dihadiri olehKuasa Hukum Penggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat /Terbanding;Him. 3 dari 9 him. Put.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor1/G/2017/PTUN.JKT tanggal 25 April 2017; Him. 5 dari 9 him. Put.

Fakta pembiaran but terobukti berdasarkan temuan Kepolisiaandan BNN di tempat enggugat/Pembanding didapati PenyalahgunaanNarkoba seba Jua kali dan terhadap temuan yang pertama sudah diberiMenimbang, bahwa atas dasar itu, Majelis Hakim bandingberpendapat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor1/G/2017/PTUN.JKT. tanggal 25 April 2017 sudah tepat dan benar, dan olehkarenanya pertimbangan hukum dalam putusan tersebut diambil alin sebagaiHim. 7 dari 9 him. Put.

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur = Nomor1/Pid.B/20201/PNBko tanggal 8 Februari 2021 dalam perkara Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Setelah membaca surat dakwaan dari PenuntutUmum Kejaksaan Negeri Bangko tertanggal21 Desember 2021 Nomor Reg.Perkara: PDM79.

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2000,00(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor1/Pid.B/2021/PN.Bko tersebut, Penuntut umum telah mengajukan permintaanbanding pada tanggal 11 Februari 2021 di hadapan Panitera Pengadilan NegeriHalaman 5 dari 9 Halaman Putusan Nomor26/PID./2021/PTJMBBangko sebagaimana Akta permintaan banding Nomor 1/AktaPid.B/2021/PN.Bko tanggal, permintaan bandingtersebut telah diberitahukandengan cara yang patut oleh

bandingnyatersebut, telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Februari 2021 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko dan Terdakwa tidakmengajukan Kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jambi, kepada Penuntut Umumdankepada Terdakwa masingmasing pada tanggal18 Februari 2021 telahdiberitahukan dan diberi Kesempatan untuk mempelajari berkas perkara bandingsesuai dengan Relaas pemberitahuan mempelajari berkas banding Nomor1

Atas nama : MARRY, yang dinyatakan dirampas untukNegara oleh berdasarkan fakta hukum barang bukti tersebut dibeliterdakwa dengan menggunakan uang penjualan sebanyak 22 (dua puluhdua ) unit handphone yang diambil Terdakwa tanpa izin dari pemiliknyayaitu saksi korban Rengga Budi Setiawan Bin Ahmad Yani, dengandemikian lebih tepat barang tersebut dikembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka putusanPengadilan Negeri Bangko tanggal 8 Februari 2021 Nomor1/Pid.B

SUPRIATNA, Usia 60 tahun, berkedudukan di Dusun Cigintung RT011 RW 004, Desa Dadiharja, Kecamatan Rancah,Kabupaten Ciamis. selanjutnya disebut sebagaibeteeeeeeeeees Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3Nopember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ciamis pada tanggal 3 Nopember 2016 dalam Register Nomor1/Pdt.G.S/2016/PN Cms telah mengajukan gugatan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.701.000, (Tujuh ratus satu ribu rupiah);Demikian diputuskan oleh Hakim Pengadilan Negeri Ciamis, pada hariSelasa, tanggal 29 Nopember 2016, oleh David Panggabean, S.H., yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ciamis Nomor1/Pen.Pdt.G.S/2016 tanggal 3 Nopember 2016, putusan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim dengandihadiri oleh Engkus Kusmawan, S.H., Panitera Pengganti

Sialang Bawah, pada tanggal 04051970,jenis kelamin Perempuan, tempat tinggal di Sialang atas, Kenagarian Sialang,Kecamatan Kapur IX, Kabupaten Lima Puluh Kota, pekerjaan Mengurus RumahTangga, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung PatiNomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Tjp tanggal 14 Maret 2019 tentang Penunjukkan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca penetapan Hakim yang menyidangkan perkara nomor1

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.566.000(lima ratus enam puluh enan ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Rabu, tanggal 27 Maret 2019, oleh kamiJUNTER SIJABAT, SH, MH, Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pati yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pati nomor1/Pdt.G.S/2019/PN Tjp, tanggal 14 Maret 2019, Putusan tersebut diucapkan pada haridan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, didampingi olehINFATRIZAL, Panitera

Bahwa, pada tanggal 8 Desember 1996 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Alok sebagaimana ternyata dalam1 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MURDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 295/Kua.20.12.1/PW.01/12/2016 tanggal9 Desember 2016;2.

Bahwa, pada bulan Mei 2018 Pemohon didatangi oleh ibu Wantibeserta aparat polisi untuk menyita rumah kediaman bersama Pemohon danTermohon dengan menunjukkan bukti surat pernyataan dari Termohonkepada ibu Wanti mengenai hutang Termohon sebesar Rp42.500,0002 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MUR8.(empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan apabila angsuranpembayaran tidak berjalan lancar maka Termohon menjaminkan tanah danrumah beserta isinya;6.

dengan mediator Hakim Pengadilan Agama Maumere Sriyani HN, S.Ag., M.H.,3 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MURsebagaimana laporan mediator tanggal 6 Februari 2019, akan tetapi juga tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban dalam konvensi dan gugatan balik dalam rekonvensisecara lisan yang pada intinya sebagai berikut:Dalam Konvensi

Bahwa, apa yang dikemukakan oleh Penggugat Rekonvesi dalamjawaban dipandang pula sebagai bagian dari dalil dalam gugatanrekonvensi ini;4 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MUR2. Bahwa, Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensisebagai berikut:2.1 Mutah berupa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);2.2 Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp500.000.

Saksi :6 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MUR1. xxx, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempatkediaman di xxx, RT xxx, RW xxx, Kelurahan xxx, Kecamatan Alok Barat,Kabupaten Sikka. Saksi adalah ayah kandung Pemohon, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon bernama H.